67,6% väestöstä kuuluu enää kirkkoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Niin, mistä se elämä alkoikaan? Oliko aurinko syntynyt ennen ihmistä vai samanaikaisesti? Mistä se putkahti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Niin, mistä se elämä alkoikaan? Oliko aurinko syntynyt ennen ihmistä vai samanaikaisesti? Mistä se putkahti?

Kysyn vaan, terv kirkosta eronnut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Niputat kaikki ateistit samaan porukkaan. Sekin on väärin.

Sivistä hieman itseäsi niin keskustellaan sitten.

Jos joku ateisti sinulle tuputtaa näkemyksiään niin sinulla on oikeus olla kuuntelematta. Ihan nin kuin minulla on oikeus olla kuuntelematta, kun uskovaiset toivottelevat minulle helvetin tulia.

Sanoin, että täällä on hirveästi ateistista porukkaa, joka tekee noin. En sanonut, että kaikki ateistit tekevät noin tai edes, että kaikki täällä olevat ateistit tekevät noin. Missä se kaikkien ateistien niputtaminen samaan porukkaan oli?

Mutta arvostan tosi paljon tuota näpäytystä sivistystasostani. Pieni ad hominem nostattaa aina keskustelun tasoa... ;)

Ylen tutkimuksen mukaan muslimien osuus viisinkertaisuu vuoteen 2050 mennessä.

Ja jonkin ameriikkalaistutkimuksen mukaan muslimien määrä Suomessa tulee nousemaan 2050 vuoteen meneessä vähinään 220 000 ja enintään 990 000

Joten vaikka kristityt vähenee, toinen uskonto valtaa saman verran tilaa.

Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta tai kuulua kirkkoon vaikka ei uskoisikaan, mutta joka tapauksessa tilanne tulee muuttumaan  muutamamassa vuosikymmesessä Suomessakin aika paljon, haluttiin sitä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän kirkko maallistuu ja mitä enemmän ihmisiä eroaa, sitä enemmän henkinen pahoinvointi vaan lisääntyy.

En taputtaisi sellaiselle kehitykselle. Ihminen tarvitsee hengellisyyttä ja moraalia voidakseen hyvin.

Hengellisyyttä voi hakea muualtakin. Itse lähdin kirkosta jo vuosia sitten ja olen sen jälkeen kiinnostunut mm. luonnonuskonnoista, suomalaisesta muinaisuskosta ja wiccalaisuudesta. Olen saanut noista kokeiluista ja fiilistelyistä enemmän hyvää irti kuin ankarasta ja syyllistävästä kristinuskosta ikinä. Luonnonuskoiselle jumaluus on asia, joka tunnetaan eikä sitä vain ajatella. Toivon että kirkosta lähtemisien myötä suomi näkisi perinteisten pakanauskontojen renessanssin. Ne ovat meidän kotoperäisiä uskontojamme toisin kuin kaukaa lähi-idästä tuotu kristinusko.

Samat jotka alapeukuttaa kirkkoa yläpeukuttaa wiccalaisuutta :D No joo, täysin loogistahan se onkin. Totuus tekee kipeää ja kaikki hörhö on kivaa ja jännittävää.

Olipas sisällötön kommentti. Wiccalaisuus pohjautuu luontoon ja vuodenaikojen sekä kuun kiertoon. Pakanauskonnot eivät latele ohjeita ja totuuksia ylhäältä vaan antavat yksilölle tilaa kehittää itseään ja hengellistä harjoitustaan. Wiccalaisuudesta on mielikuva että se on jotain noitalarppia, no voihan se joidenkin kohdalla siltä näyttää, omat kokeiluni ovat keskittyneet yhteyden löytämiseen itseeni sekä luontoon mm. liikkumalla luonnossa, meditoimalla ja kirjoittamalla sekä aiheesta kirjoja lukemalla. Nyt minusta tuntuu, että olen pikkuhiljaa löytänyt sellaisen polun alkuun, joka on minulle henkilökohtaisesti merkittävä ja hyvä. Kristinusko oli kaiken tämän vastakohta - tukahduttava, syyllistävä, moralisoiva. Naureskele vaan jos haluat mutta voin lämpimästi suositella hieman avarampaa katsetta.

Mä olen ollut pakana/satanisti (olen siis kokeillut sekä wiccalaisuutta että satanismia enkä tarkoita, että wiccalaiset olisivat satanisteja) ja nyt olen kristitty, ja minulle kristinusko sopii paljon paremmin. Kristinuskoakin löytyy monesta eri muodosta, joten mielestäni siinäkin on tilaa kehittää itseään ja hengellistä elämäänsä. Wiccalaisuus oli liian ympäripyöreää hihhulointia, mihin vaan lainattiin kaikkea kivaa muista uskonnoista/hengellisiltä poluilta. Satanismi teki minusta julman ja kovan ihmisen sekä itseäni ja muita kohtaan. Kristinusko auttaa minua näkemään itseni ja kaikki muut ihmiset arvokkaina ja rakastettavina, vaikka me kaikki teemmekin virheitä, ja on mukava tietää, että minua rakastetaan ja joku katsoo perääni. 

-eri

Millä perusteella wiccalaisuus on "ympäripyöreää hihhulointia" mutta kristinusko ei?

Ei siinä sinänsä mitään, kiva jos kristinusko sopiikin sinulle. Itse en voisi siihen enää palata kun silmät ovat auenneet sille, miten kristinusko on oikeuttanut ja oikeuttaa pahuutta, ja mikä kristinuskon naiskuva todella on. En ikinä enää voisi kuulua uskontoon, joka väittää että ainoa ja ylin jumaluus on mies.

Mun mielestä wiccalaisuudessa ja muissa new age uskonnoissa vain ei ole mitään järkeä. En ymmärrä mikä se pohjafilosofia on tai mikä merkitys ihmiselämällä on. Täällä sitä vaan pyöritään jossain päättymättömässä ympyrässä ja synnytään aina uudelleen. Sitten kärsitään tai saadaan jotain etuja teoista, joita on tehty edellisessä elämässä, jota ei edes muista. Sitten poimitaan kaikkia kivoja pyhiä ihmisiä muista uskonnoista ja sanotaan, että he ovat hyviä opettajia, vaikka ei kuunnella mitä he kokonaisuutena opettavat.

Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta onko se kristinuskon syytä? Myös buddhalaiset munkit ja new age uskovaiset ovat tehneet paljon pahaa, mutta sillä ei löydä kaikkia buddhalaisia/newagereita. Wiccalaisuus on syntynyt vasta 40-60-luvuilla, joten tietenkään sillä ei ole samanlaista historiaa kuin paljon vanhemmalla kristinuskolla, mutta on turha kuvitella, että se olisi jotenkin turvassa huijareilta tai muilta pahoilta ihmisiltä.

Mielestäni on myös hieman erikoista väittää, että kristinuskon ainoa ja ylin jumaluus on mies. Jeesus syntyi mieheksi, ja kristinuskossa kyllä puhutaan isästä ja pojasta, mutta en ole kyllä kuullut yhdenkään uskovaisen väittävän, että Jumalalla olisi jonkinlaiset sukupuolielimet. En ole ennen ajatellut asiaa, mutta en näe edes kuolleista herännyttä Jeesusta oikeasti miehenä, vaan hänkin on sellainen henkinen ja sukupuoleton olento.

Mitä järkeä ja tolkkua kristinuskossa on?

Jumala loi syntisen ihmisen ja sitten tappoi itsensä huuhtoakseen synnit pois.  Pelastus tulee sille, joka uskoo tämän mukisematta ilman todisteita. Kertoi tämän jutun juonen tosi pienelle porukalle maailmassa.

Makes sense.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha instituutia, mikä ei perustu mihinkään faktatietoon. Voi kunpa kaikki kirkkoihin käytetyt rahat olisi aikoinaan laitettu tieteen edistämiseen, ja kyseenalaistajia ei oltaisi poltettu kerettiläisinä.

Kristinusko on kuitenkin tuonut tännekin paljon hyvää ja  esim meidän moraalikäsitykset pohjautuu paljon raamattuun.

Uskonto määrittelee yllättävän paljon minkälainen minkäkin maan identtiteetti on. 

Suomessa epäilemättä olisi jokin muu uskonto vallalla, koska kaikissa maissa on jokin uskonto se vallitseva, eikä suomalaisten pakanauskonnot varmaan olisi menestyneet enää viimeaikoina. Kukaan ei uskoisi, että ukkosen jylinä on Jumalan ääni.

Joten voi miettiä, onko parempi, että täällä on kristinusko vallitseva vai olisko is-lam parempi?

En ymmärrä tätä vihaa kristinuskoa kohtaan, vaikka en itse perinteisessä mielessä uskovainen olekaan. 

Toki uskon, että on olemassa meitä suurempi voima joka on kaiken takana ja kutsuttakoon häntä vaikka Jumalaksi.

Yleensä kaikki maat, jotka ovat kristittyjä ovat hyvinvointi maita. Jossain  missä uskonto on jotakin muuta, eletään edelleen lähes keskiaikaa(ainakin ihmisoikeuksia mietittäessä)

Ai kuten Filippiinit, Romania, Moldova, Namibia, Sambia, Bolivia ja Kolumbia? Näissä maissa yli 90 % on kristittyjä. Tuskin noiden maiden ihmisten hyvinvointi ylittää Japanin, Etelä-Korean tai Singaporen? Pohjoismaat ovat hyvinvointitilaston kärjessä, mutta täällä on pieni vähemmistö syvästi uskonnollisia kristittyjä, väittäisin, että suurin osa on tapakristittyjä tai ateisteja.

Romania muuttunut aika paljon kommunismin kaaduttua pikku hiljaa ja on yksi Euroopan suurimpia talouskasvu maita. Alueensa vauraimpia maita. Tulevaisuus näyttää aika hyvältä. Todella hyvältä jos ottaa huomioon historian mikä on täynnä sotia, imperialistien ryöstämistä ja kommunismin joka tuotiin väkisin maahan. Nämä vertaukset todella tyhmiä jos ei oteta huomioon historiaa. Romaniaa ei olisi edes olemassa ilman kristinuskoa. Olisi samanlainen maa kuin albania jossa kuuluu minareettien hoilaamista. Ainiin ja vieläkin köyhempi.

Ev.lut kirkkoon kuulumattomia vainajia siunataan ev.lut. kirkossa hautaan niin paljon, että se ei ole mielestäni rehellistä eikä reilua ketään kohtaan.

Kaikki työt on kuitenkin tehtävä mitä esimies osoittaa ja linjana tässä on linjattomuus. Eli kysytään jos vainajalla olisi ollut mitään siunaamista vastaan ja 99.9% ihmisistä sanovat että ei.

Niistä teidän läheisistänne se lähtee. Seurakunta ei etsi vasta kuolleiden omaisia eikä tule esittämään siunauspyyntöä vaan omaiset ottavat itse yhteyttä paikalliseen ev.lut.seurakuntaan ja pyytävät jopa vaativat Väestörekisteriin kuuluvallekin kristillistä siunausta.

Ja se heille annetaan ellei vainajalla ollut mitään sitä vastaan. Kirkosta eroaminen tekona ei käsittämätöntä kyllä tähän riitä, ellette eksplisiittisesti kiellä ja niin painokkaasti, että omaisenne uskovat.

Hoitakaa eläessänne tämä asia kuntoon eli varmistakaa että omaisenne eivät vaadi seurakunnan tiloja ja työntekijöitä teidän hyvästijättöönne.

Kukaan kirkkoherra ei voi lähteä tätä seurakuntien aineellisten resurssien ja hengellisten aarteiden hyväksikäyttöä kieltämään seurakunnassaan koska piispat ovat tätä mieltä että se mahdollisuus siunata täytyy olla. Ajatus on varmaan tuhlaajapojan paluun mahdollistamisessa ja sehän on kaunis.

He eivät vain norsunluutornistaan näe, miten häikäilemätöntä tämä välistäveto paikallisseurakunnissa on. Tuhlaajapojan paluuseen kun kuitenkin liittyi katumus ja herääminen ja omaehtoinen kotiinpaluu.

Kun kirkosta eronnut makaa hengettömänä ja hänen ylleen väkisin tehdään se ristinmerkki ja rukoillaan niin eipä se tilanne ole tuhlaajapoikavertausta nähnytkään.

Mutta kieltäytyä eivät työntekijät siitä farssista mitenkään voi. Ainoa joka voi vaikuttaa on se ihminen tai porukka joka lähtee tätä vaatimaan. Älkää tulko kirkkoon, kysykää ateisteilta niitä vastaavia kekkereitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän kirkko maallistuu ja mitä enemmän ihmisiä eroaa, sitä enemmän henkinen pahoinvointi vaan lisääntyy.

En taputtaisi sellaiselle kehitykselle. Ihminen tarvitsee hengellisyyttä ja moraalia voidakseen hyvin.

Hengellisyyttä voi hakea muualtakin. Itse lähdin kirkosta jo vuosia sitten ja olen sen jälkeen kiinnostunut mm. luonnonuskonnoista, suomalaisesta muinaisuskosta ja wiccalaisuudesta. Olen saanut noista kokeiluista ja fiilistelyistä enemmän hyvää irti kuin ankarasta ja syyllistävästä kristinuskosta ikinä. Luonnonuskoiselle jumaluus on asia, joka tunnetaan eikä sitä vain ajatella. Toivon että kirkosta lähtemisien myötä suomi näkisi perinteisten pakanauskontojen renessanssin. Ne ovat meidän kotoperäisiä uskontojamme toisin kuin kaukaa lähi-idästä tuotu kristinusko.

Samat jotka alapeukuttaa kirkkoa yläpeukuttaa wiccalaisuutta :D No joo, täysin loogistahan se onkin. Totuus tekee kipeää ja kaikki hörhö on kivaa ja jännittävää.

Olipas sisällötön kommentti. Wiccalaisuus pohjautuu luontoon ja vuodenaikojen sekä kuun kiertoon. Pakanauskonnot eivät latele ohjeita ja totuuksia ylhäältä vaan antavat yksilölle tilaa kehittää itseään ja hengellistä harjoitustaan. Wiccalaisuudesta on mielikuva että se on jotain noitalarppia, no voihan se joidenkin kohdalla siltä näyttää, omat kokeiluni ovat keskittyneet yhteyden löytämiseen itseeni sekä luontoon mm. liikkumalla luonnossa, meditoimalla ja kirjoittamalla sekä aiheesta kirjoja lukemalla. Nyt minusta tuntuu, että olen pikkuhiljaa löytänyt sellaisen polun alkuun, joka on minulle henkilökohtaisesti merkittävä ja hyvä. Kristinusko oli kaiken tämän vastakohta - tukahduttava, syyllistävä, moralisoiva. Naureskele vaan jos haluat mutta voin lämpimästi suositella hieman avarampaa katsetta.

Mä olen ollut pakana/satanisti (olen siis kokeillut sekä wiccalaisuutta että satanismia enkä tarkoita, että wiccalaiset olisivat satanisteja) ja nyt olen kristitty, ja minulle kristinusko sopii paljon paremmin. Kristinuskoakin löytyy monesta eri muodosta, joten mielestäni siinäkin on tilaa kehittää itseään ja hengellistä elämäänsä. Wiccalaisuus oli liian ympäripyöreää hihhulointia, mihin vaan lainattiin kaikkea kivaa muista uskonnoista/hengellisiltä poluilta. Satanismi teki minusta julman ja kovan ihmisen sekä itseäni ja muita kohtaan. Kristinusko auttaa minua näkemään itseni ja kaikki muut ihmiset arvokkaina ja rakastettavina, vaikka me kaikki teemmekin virheitä, ja on mukava tietää, että minua rakastetaan ja joku katsoo perääni. 

-eri

Millä perusteella wiccalaisuus on "ympäripyöreää hihhulointia" mutta kristinusko ei?

Ei siinä sinänsä mitään, kiva jos kristinusko sopiikin sinulle. Itse en voisi siihen enää palata kun silmät ovat auenneet sille, miten kristinusko on oikeuttanut ja oikeuttaa pahuutta, ja mikä kristinuskon naiskuva todella on. En ikinä enää voisi kuulua uskontoon, joka väittää että ainoa ja ylin jumaluus on mies.

Mun mielestä wiccalaisuudessa ja muissa new age uskonnoissa vain ei ole mitään järkeä. En ymmärrä mikä se pohjafilosofia on tai mikä merkitys ihmiselämällä on. Täällä sitä vaan pyöritään jossain päättymättömässä ympyrässä ja synnytään aina uudelleen. Sitten kärsitään tai saadaan jotain etuja teoista, joita on tehty edellisessä elämässä, jota ei edes muista. Sitten poimitaan kaikkia kivoja pyhiä ihmisiä muista uskonnoista ja sanotaan, että he ovat hyviä opettajia, vaikka ei kuunnella mitä he kokonaisuutena opettavat.

Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta onko se kristinuskon syytä? Myös buddhalaiset munkit ja new age uskovaiset ovat tehneet paljon pahaa, mutta sillä ei löydä kaikkia buddhalaisia/newagereita. Wiccalaisuus on syntynyt vasta 40-60-luvuilla, joten tietenkään sillä ei ole samanlaista historiaa kuin paljon vanhemmalla kristinuskolla, mutta on turha kuvitella, että se olisi jotenkin turvassa huijareilta tai muilta pahoilta ihmisiltä.

Mielestäni on myös hieman erikoista väittää, että kristinuskon ainoa ja ylin jumaluus on mies. Jeesus syntyi mieheksi, ja kristinuskossa kyllä puhutaan isästä ja pojasta, mutta en ole kyllä kuullut yhdenkään uskovaisen väittävän, että Jumalalla olisi jonkinlaiset sukupuolielimet. En ole ennen ajatellut asiaa, mutta en näe edes kuolleista herännyttä Jeesusta oikeasti miehenä, vaan hänkin on sellainen henkinen ja sukupuoleton olento.

Mitä järkeä ja tolkkua kristinuskossa on?

Jumala loi syntisen ihmisen ja sitten tappoi itsensä huuhtoakseen synnit pois.  Pelastus tulee sille, joka uskoo tämän mukisematta ilman todisteita. Kertoi tämän jutun juonen tosi pienelle porukalle maailmassa.

Makes sense.

Mietin tätä välillä itsekin, että ei niissä kummassakaan välttämättä mitään logiikkaa ole. :D

Minulle on kuitenkin merkityksellistä se, että kristittynä tunnen olevani turvassa ja saaneeni rauhan. En kokenut samaa wiccalaisuudessa tai muussa pakanallisuudessa.

On tullut eräs toinen valtauskonto jota popula kasvattaa suuremmaksi päivä päivältä mos keijoita myöten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekevät uudelle jännemmälle tilaa.

Höpö höpö. Ihme lietsontaa taas.

Se, että ihmiset eroaa kirkosta ei tarkoita että he liittyisivät toiseen lähes identtiseen, samasta suunnasta kotoisin olevaan, uskonnolliseen ryhmään.

Höpö höpö, eihän kukaan tarkoitakkaan, että se ateisti alkaa muslimiksi, mutta muslimeita muuttaa /syntyy  Suomeen niin paljon, että he ovat kohta pääuskonto, koska suomalaiset jättää kristinuskon.

Kristityt vähenee huimaa vauhtia ja muslimit lisääntyy huimaa vauhtia. Siitähän tässä on kyse, eikä siitä, että ateisti  alkaa tunnustamaan jotakin toista uskoa.

Omassa seurakunnassani tympäisi pappien yksisilmäinen punavihreys ja politikointi. Ei toki kaikkien, oli myös aidosti hengellisiä pappeja joille tämä teema oli ensisijainen (kyseessä iso seurakuntayhtymä jossa kävin muissakin kirkoissa kuin ns. omassani). Sain lopulta tarpeekseni ja erosin viime vuoden lopulla. Nyt tuntuu oudolta, miksen saanut sitä tehtyä aiemmin.

Hieno homma. Sydämestään harva sinne kuuluu. Mulla menis tuhansia kirkollisveroihin. En koe savani mitään heiltä. Hautapaikan kustantaa muutenkin valtio. Harmittaa et yhtiesöverojen kautta tulee maksettua mut sille en mahda mitään.

Kirkko ei osaa mainostaa palvelujaan. Lastenhoito-ja terapiapalvelut olisivat tärkeitä ihmisille, mutta kirkko mainostaa lähinnä, miten se suhtautuu homouteen.

Vierailija kirjoitti:

Minä kuuluisin kirkkoon jos kirkollisveroa ei olisi. Ei huvita maksaa vuodessa lähes 1000€:n jäsenmaksua.

Sama mulla. Kallis jäsenmaksu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän kirkko maallistuu ja mitä enemmän ihmisiä eroaa, sitä enemmän henkinen pahoinvointi vaan lisääntyy.

En taputtaisi sellaiselle kehitykselle. Ihminen tarvitsee hengellisyyttä ja moraalia voidakseen hyvin.

Hengellisyyttä voi hakea muualtakin. Itse lähdin kirkosta jo vuosia sitten ja olen sen jälkeen kiinnostunut mm. luonnonuskonnoista, suomalaisesta muinaisuskosta ja wiccalaisuudesta. Olen saanut noista kokeiluista ja fiilistelyistä enemmän hyvää irti kuin ankarasta ja syyllistävästä kristinuskosta ikinä. Luonnonuskoiselle jumaluus on asia, joka tunnetaan eikä sitä vain ajatella. Toivon että kirkosta lähtemisien myötä suomi näkisi perinteisten pakanauskontojen renessanssin. Ne ovat meidän kotoperäisiä uskontojamme toisin kuin kaukaa lähi-idästä tuotu kristinusko.

Samat jotka alapeukuttaa kirkkoa yläpeukuttaa wiccalaisuutta :D No joo, täysin loogistahan se onkin. Totuus tekee kipeää ja kaikki hörhö on kivaa ja jännittävää.

Olipas sisällötön kommentti. Wiccalaisuus pohjautuu luontoon ja vuodenaikojen sekä kuun kiertoon. Pakanauskonnot eivät latele ohjeita ja totuuksia ylhäältä vaan antavat yksilölle tilaa kehittää itseään ja hengellistä harjoitustaan. Wiccalaisuudesta on mielikuva että se on jotain noitalarppia, no voihan se joidenkin kohdalla siltä näyttää, omat kokeiluni ovat keskittyneet yhteyden löytämiseen itseeni sekä luontoon mm. liikkumalla luonnossa, meditoimalla ja kirjoittamalla sekä aiheesta kirjoja lukemalla. Nyt minusta tuntuu, että olen pikkuhiljaa löytänyt sellaisen polun alkuun, joka on minulle henkilökohtaisesti merkittävä ja hyvä. Kristinusko oli kaiken tämän vastakohta - tukahduttava, syyllistävä, moralisoiva. Naureskele vaan jos haluat mutta voin lämpimästi suositella hieman avarampaa katsetta.

Mä olen ollut pakana/satanisti (olen siis kokeillut sekä wiccalaisuutta että satanismia enkä tarkoita, että wiccalaiset olisivat satanisteja) ja nyt olen kristitty, ja minulle kristinusko sopii paljon paremmin. Kristinuskoakin löytyy monesta eri muodosta, joten mielestäni siinäkin on tilaa kehittää itseään ja hengellistä elämäänsä. Wiccalaisuus oli liian ympäripyöreää hihhulointia, mihin vaan lainattiin kaikkea kivaa muista uskonnoista/hengellisiltä poluilta. Satanismi teki minusta julman ja kovan ihmisen sekä itseäni ja muita kohtaan. Kristinusko auttaa minua näkemään itseni ja kaikki muut ihmiset arvokkaina ja rakastettavina, vaikka me kaikki teemmekin virheitä, ja on mukava tietää, että minua rakastetaan ja joku katsoo perääni. 

-eri

Millä perusteella wiccalaisuus on "ympäripyöreää hihhulointia" mutta kristinusko ei?

Ei siinä sinänsä mitään, kiva jos kristinusko sopiikin sinulle. Itse en voisi siihen enää palata kun silmät ovat auenneet sille, miten kristinusko on oikeuttanut ja oikeuttaa pahuutta, ja mikä kristinuskon naiskuva todella on. En ikinä enää voisi kuulua uskontoon, joka väittää että ainoa ja ylin jumaluus on mies.

Mun mielestä wiccalaisuudessa ja muissa new age uskonnoissa vain ei ole mitään järkeä. En ymmärrä mikä se pohjafilosofia on tai mikä merkitys ihmiselämällä on. Täällä sitä vaan pyöritään jossain päättymättömässä ympyrässä ja synnytään aina uudelleen. Sitten kärsitään tai saadaan jotain etuja teoista, joita on tehty edellisessä elämässä, jota ei edes muista. Sitten poimitaan kaikkia kivoja pyhiä ihmisiä muista uskonnoista ja sanotaan, että he ovat hyviä opettajia, vaikka ei kuunnella mitä he kokonaisuutena opettavat.

Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta onko se kristinuskon syytä? Myös buddhalaiset munkit ja new age uskovaiset ovat tehneet paljon pahaa, mutta sillä ei löydä kaikkia buddhalaisia/newagereita. Wiccalaisuus on syntynyt vasta 40-60-luvuilla, joten tietenkään sillä ei ole samanlaista historiaa kuin paljon vanhemmalla kristinuskolla, mutta on turha kuvitella, että se olisi jotenkin turvassa huijareilta tai muilta pahoilta ihmisiltä.

Mielestäni on myös hieman erikoista väittää, että kristinuskon ainoa ja ylin jumaluus on mies. Jeesus syntyi mieheksi, ja kristinuskossa kyllä puhutaan isästä ja pojasta, mutta en ole kyllä kuullut yhdenkään uskovaisen väittävän, että Jumalalla olisi jonkinlaiset sukupuolielimet. En ole ennen ajatellut asiaa, mutta en näe edes kuolleista herännyttä Jeesusta oikeasti miehenä, vaan hänkin on sellainen henkinen ja sukupuoleton olento.

Okei, no nyt voi tulla pitkä vastaus... sanot ettet ymmärrä, mikä on wiccalaisuuden pohjafilosofia, ja sen huomaa. Ensinnäkään wiccalaisuus ei ole suinkaan syntynyt vasta 40-60-luvuilla (vaikka ensimmäiset wiccalaiset tulivat amerikassa julkisuuteen vasta 1950-luvulla, kun noituuden vastaiset lait purettiin vasta silloin), vaan wiccalaisuus pohjautuu kokonaan Eurooppalaisiin pakanauskontoihin, joilla on vuosituhansia pitkät juuret. Toisekseen wiccalaisuus nimenomaan opettaa, että edelliset elämät eivät vaikuta nykyiseen, vaan karma antaa takaisin hyvässä ja pahassa jokaisen elämän sisällä. Mitä kuvaat "päättymättömäksi ympyräksi" on luonnon kiertokulku, jossa olemme kaikki osallisina, halusimme tai emme ja uskoimmepa sitten mihin hyvänsä. Me kaikki olemme lihaa ja verta olevia eläimiä, jotka ennen pitkää kuolevat ja kehomme koostumus palaa luonnon kiertoon. Tämä ei mielestäni ole banaali tai masentava asia, vaan kaunis totuus - minusta on paljon lohdullisempaa ajatella, että todella jatkan elämää osana Äiti Maata, kuin että kuoleman jälkeen tulee tuomiopäivä. Wiccalaisuus ei suoraan liity "new age hörhöilyyn", mutta new age ihmiset voivat toki poimia wiccasta ja juurikin muista uskonnoista ideoita joita sitten yhdistelevät, eikä tämä välttämättä anna parasta perspektiiviä wiccalaisuuteen itseensä.

"Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta onko se kristinuskon syytä?" Sanoisin että on. Kristinuskon sanoma suoraan on aiheuttanut tai vähintäänkin oikeuttanut lukuisat "pyhät sodat", lähetystyön, valloittamisen, kolonialismin ja noitavainot. Kristinusko on patriarkaalisen valloittajan tarpeisiin muovautunut uskonto, vaikka Jeesus olisi raamatun mukaan sanonut ties mitä kivaa. Kristinusko on ankaran moralistinen uskonto joka opettaa, että maallisen elämän kuuluukin olla kärsimystä ja kuoleman jälkeen sitten saa palkinnon se, joka jaksoi kärsiä eniten. Se, joka kyseenalaistaa kirkon ja sen idolisoiman kärsimyksen, joutuu helvettiin!

On kiva sanoa, että kristinuskon Jumala on "henkinen ja sukupuoleton olento" vaikka eksplisiittisesti puhutaan isästä ja pojasta. Kristinuskon Jumala on koko maailman uskontojen ainoa jumala, joka ei ole koskaan rakastellut naisen/naispuolisen jumalan kanssa, eikä hänellä ole naispuolista partneria. Kristinuskon jumala on monoteistinen isäjumala. Minusta on selkärangatonta nykyään kierrellä tätä asiaa, kun kristinuskon naiskuva on aina esittänyt naisen koko perisynnin aiheuttajana, miestä viettelevänä, likaisena, saastaisena, syntisenä, vähemmän pyhänä. Se, että Jumalan sukupuolielimistä ei puhuta suoraan, ei poista tätä tosiasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Erosin 90-luvun alussa heti kun kykenin. Harmi kyllä että uskonnosta jäi niin ikävä ja tuomitseva kuva kun kuitenkin ajattelen että hengellisyys on ihmillinen perustarve. Jo lapsena pelkäsin helvettiä ja uskonnosta tuli ajatus että olen jotenkin lähtökohtaisesti huono ihminen. Minun uskontokasvatuksessani (pyhäkoulu ja peruskoulu) ei ollut mitään positiivista tai lämmintä, pelkkää syyllisyydentunnon lietsomista ja yksitotista paasausta ilman mitään keskustelua.

Uusia jäseniä ei kirkkoon enää juurikaan ole tulossa, syntyvyys on pientä ja sen lisäksi me kirkkoon kuulumattomat emme liitä lapsiamme alunperinkään seurakuntaan. Taitaa suuret ikäluokat ja eläkeläiset pitää kirkon työllistettynä.

Missä asut? Kyllä ainakin Pohjois-Pohjanmaalla liitetään IHAN kaikki vauvat kirkkoon.

T. Aiemmin tuon alueen tilannetta sivusta seuranneena kommentoinut

Se ei ole jäsenmaksu. Sen idea on ihan eri kuin se mitä sinä siinä hyödyt. Toki sinäkin hyödyt vähintään välillisesti kun nämä kaikki palvelut ovat olemassa. Mutta se ei ole ollenkaan kirkon olemassaolon ja krisrinuskon pointti että kuluttajana olet keräämässä itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Ei tässä varsinaisesti tuputeta mitään vaan annetaan ihmiselle ihan itse päättää asiasta.

Laitoimme lapsemme "yhteisöllisestä painostuksesta" uskonnon tunneille, koska toinen vanhemmista kuuluu kirkkoon. Tyttö kävi riparinkin (koska pääsi vaellukselle Lappiin....) mutta ilmoitti kieltäytyvänsä konfirmaatiosta koska on moraalisesti väärin ottaa se vastaan jos ei usko mihinkään. Lukiossa on yksi pakollinen kurssi uskontoa (luonnontiedelinjalaisilta toinen pudotettu...) ja siltiharmittelee kun ei eronnut heti riparin jälkeen kirkosta.

Nuorempi on vielä yläasteella ja kiroaa uskonnon opetuksen turhuutta, joka vie aikaa oikeasti hyödyllisiltä oppiaineilta (saksa ja matematìikka).

Korostettakoon se, ettemme ole koskaan lasten suuntaan kommentoineet näitä asioita, koska meidän mielestä jokaisen ikioma asia. Valitettavasti yhteiskuntamme ei anna siihen vieläkään oikeaa mahdollisuutta, että se olisi aidosti oma asia. Sillä silloin ei edes lähetettäisi päiväkodista asti lappusia joissa kysytään lupaa saako osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin. Yksinkertaisempaa olisi olla järkkäämättä mitään uskontoon vivahtavaa varshaiskasvatuksessa tai peruskoulussa, lukiossa yksi kurssi maailman uskonnoista saisi riittää.

Mikseivät lapsenne vaihda ET:n tunneille vaan kärvistelevät uskonnossa, joka on heidän itsensäkin mielestä turhaa?

Minä erosin kirkosta koska kirkkoon kuuluminen maksaa ja kirkoon kuuluminen ei hyödytä minua millään tavalla.

Miksi kirkkoon pitäisi kuulua?

M30

Vierailija kirjoitti:

Ev.lut kirkkoon kuulumattomia vainajia siunataan ev.lut. kirkossa hautaan niin paljon, että se ei ole mielestäni rehellistä eikä reilua ketään kohtaan.

Kaikki työt on kuitenkin tehtävä mitä esimies osoittaa ja linjana tässä on linjattomuus. Eli kysytään jos vainajalla olisi ollut mitään siunaamista vastaan ja 99.9% ihmisistä sanovat että ei.

Niistä teidän läheisistänne se lähtee. Seurakunta ei etsi vasta kuolleiden omaisia eikä tule esittämään siunauspyyntöä vaan omaiset ottavat itse yhteyttä paikalliseen ev.lut.seurakuntaan ja pyytävät jopa vaativat Väestörekisteriin kuuluvallekin kristillistä siunausta.

Ja se heille annetaan ellei vainajalla ollut mitään sitä vastaan. Kirkosta eroaminen tekona ei käsittämätöntä kyllä tähän riitä, ellette eksplisiittisesti kiellä ja niin painokkaasti, että omaisenne uskovat.

Hoitakaa eläessänne tämä asia kuntoon eli varmistakaa että omaisenne eivät vaadi seurakunnan tiloja ja työntekijöitä teidän hyvästijättöönne.

Kukaan kirkkoherra ei voi lähteä tätä seurakuntien aineellisten resurssien ja hengellisten aarteiden hyväksikäyttöä kieltämään seurakunnassaan koska piispat ovat tätä mieltä että se mahdollisuus siunata täytyy olla. Ajatus on varmaan tuhlaajapojan paluun mahdollistamisessa ja sehän on kaunis.

He eivät vain norsunluutornistaan näe, miten häikäilemätöntä tämä välistäveto paikallisseurakunnissa on. Tuhlaajapojan paluuseen kun kuitenkin liittyi katumus ja herääminen ja omaehtoinen kotiinpaluu.

Kun kirkosta eronnut makaa hengettömänä ja hänen ylleen väkisin tehdään se ristinmerkki ja rukoillaan niin eipä se tilanne ole tuhlaajapoikavertausta nähnytkään.

Mutta kieltäytyä eivät työntekijät siitä farssista mitenkään voi. Ainoa joka voi vaikuttaa on se ihminen tai porukka joka lähtee tätä vaatimaan. Älkää tulko kirkkoon, kysykää ateisteilta niitä vastaavia kekkereitä.

Edelleen kirkko toimii väärin, kun suostuu tähän. Jos hihhulivanhempien kirkosta eronnut ateistilapsi kuolee, niin on väärin, että vanhemmat saavat päättää kirkollisista hautajaisista. Sen kirkosta eroamisen tulisi olla riittävä kannanotto tähän asiaan.