Puola ja aborttilaki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.

Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.

Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.

Vaikka ihmisellä olisi psyykkinen este hyväksyä toisen olemassaolo hänen perimänsä vuoksi, se ei saisi olla elämän määrittelevä tekijä. Ihmisen elämä ei saisi riippua siitä, tykkääkö joku hänen geeneistään tai ajatuksestaan niistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.

Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.

Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.

Nimenomaan.

Todella hyvä olisi tälläinen laki. Kannatetaan mutta tuskimpa toteutuu tässä pimeässä maailmassa jossa lähes kaikesta pahuudesta ja synnistä tehdään koko ajan vain hyväksytympää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea nähdä että olisi turhaa aborttia. Ellei sitten raskaus menisi joka tapauksessa edetessään kesken. Silloin aborttia tehdään turhaan, vaan mistäpä tämän tietää etukäteen.

Turhia alkaneita raskauksia kyllä on, jos ei ehkäistä/ehkäisy pettää.

Jos et osaa ehkäistä, niin suosittelen kohdun poistoa 

Menisin vaikka heti huomenna, jos lääkäri sellaisen antaisi. Mutta kun ei anna. Vaikka maksaisin itse. Olen halunnut kohdusta eroon 15-vuotiaasta saakka. Edes vaikeat kuukautiset eivät kelpaa syyksi saati sitten pelkästään, etten halua raskaaksi. Katsos kun niillä syntymättömillä haamulapsilla on suurempi oikeus minun kehooni naisena kuin minulla itselläni.

No, onneksi alan olla kohta iän puolesta maho.

N40

Jos kyse on hengenhädästä, silloin pelastetaan se ketä voidaan - yleensä kai äiti. Ei niin, että tapetaan ennakkoon varmuuden vuoksi.

Se että ihminen toimii toiselle ravitsijana ja aineenvaihdunnan välineenä, ei tarkoita, että hän omistaisi sen toisen ihmisen, joka hänessä jo on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.

Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.

Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.

Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?

Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy ei voi koskaan pettää? Herttaista ❤️

Eikös se menekään niin, että seksi voi johtaa raskauteen, ja se on sitten voi voi jos tulee raskaaksi?

Nainen vaan kantaa vastuunsa, kun jakelee munasolujaan siitettäväksi? 

Jos ei kykene kantamaan vastuuta, ei pidä harrastaa seksiä? 

Nainen ei tule raskaaksi, jos mies ei luovuta siittiöitä naiselle.

Nainen ei tule raskaaksi jos pitää jalat ristissä.

Sopii mulle. Hyvät lelut on olemassa. Miehet ei sitten tule mulle märisemään, miten eivät saa seksiä. Voivat hoitaa seksinsä keskenään.

Minusta saisi tulla ihan pakkoabortti niiden äitien suhteen jotka eivät rakasta tulevaa lastaan! Mitä tällä tarkoitan on tulevan lapsen pahoinpitely joka on vielä laillistakin. Eli röökinpoltto, alkoholin juonti, huumeiden vetäminen raskauden aikana.

Se minusta onkin suomessa erittäin typerää että jos lyöt lastasi syylistyt pahoinpitelyyn mutta jos vahingoitat tarkoituksella tulevaa lastasi yllämainituilla tavoilla se on täysin sallittua eikä siihen voi kukaan puuttua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.

Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.

Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.

Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?

Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?

Olen eri vastaaja, mutta: Zygootti voi kuolla siihen, että nainen vetää vaikkapa kokonaisen sipsipussin, tai muilla tavoin kuivattaa elimistönsä. Ei nainen edes huomaa tuottaneensa kuoleman. Zygootti voi kuolla mitä erilaisemmista syistä eikä voida sanoa, mistä se johtui vai johtuiko edes. Tietysti naisen joka käyttäytyy tavalla, joka voisi johtaa hedelmöitymiseen, voisi olettaa elävän vastuullisesti raskauden varalta. Kyse on nyt enemmän siitä, että jos tiedetään raskaudesta tai sen mahdollisuudesta, mutta käyttäydytään keskeytys mielessä, suunnitellaan jo tappoa. Se olisi "rikos, josta ei voi jää kiinni".

Kuolemantuottamus  ja tappo ovat juridisesti eri asioita. Elämäntavat jotka johtavat keskenmenoon, ovat murha ja sama asia lääkärin kautta on tappo. Se haastetaanko siitä oikeuteen, on vallan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan hylännyt kansa huutaa My body My choice ja on murhannut n. 10000 syntymätöntä lasta kohtuihin vuodessa jo vuosikymmeniä. Rangaistus tästä tulee olemaan hirmuinen. Suomi kansana katoaa maan päältä. Nyt maksetaan yksilökeskeisyydestä kovaa hintaa

Mistä yksilökeskeisyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Joko et tiedä mistä kirjoitat tai haluat kantaa sisälläsi/naisesi kantavan sisällään aivottaman sikiön loppuun asti.

Kumpi on?

Hmm... Voi hyvinkin olla etten tiedä kaikkea tästä aihepiiristä. Rohkenin silti tehdä tämän aloituksen😉. Aivoton sikiö? Kyllä käsitykseni on, että sellainen ei selviä alkuunkaan hengissä, ehkä edes raskauden aikaa. Ajattelitko, että minun mielestäni sellaisessa tilanteessa ei saisi tehdä aborttia? Vai että Puolassa ei saisi?

Hienoa että myönnät ettet tiedä mistä kirjoitat.

Tietysti ajattelen että sinusta silloin ei saa tehdä aborttia kun otit kantaa Puolan tilanteeseen kuin se olisi positiivinen asia.

Nyt tiedän että et tiedä mihin otit kantaa niin voin jättää mielipiteesi huomiotta täysin turhana.

Vierailija kirjoitti:

Minusta saisi tulla ihan pakkoabortti niiden äitien suhteen jotka eivät rakasta tulevaa lastaan! Mitä tällä tarkoitan on tulevan lapsen pahoinpitely joka on vielä laillistakin. Eli röökinpoltto, alkoholin juonti, huumeiden vetäminen raskauden aikana.

Se minusta onkin suomessa erittäin typerää että jos lyöt lastasi syylistyt pahoinpitelyyn mutta jos vahingoitat tarkoituksella tulevaa lastasi yllämainituilla tavoilla se on täysin sallittua eikä siihen voi kukaan puuttua!

Ennen vanhaat heidät olisi pakkosteriloitu?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa eräs hörhöporukka haluaa kieltää abortin kaikissa tilanteissa ja ajaa myös hormonaalisen ehkäisyn kieltämistä. 

Mikä ihmeen porukka semmoinen on? Ja miksi kieltää hormonaalinen ehkäisy? Se on luotettavin ehkäisy. Palstamammat tosin vastustavat kovasti e-pillereitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan hylännyt kansa huutaa My body My choice ja on murhannut n. 10000 syntymätöntä lasta kohtuihin vuodessa jo vuosikymmeniä. Rangaistus tästä tulee olemaan hirmuinen. Suomi kansana katoaa maan päältä. Nyt maksetaan yksilökeskeisyydestä kovaa hintaa

Jos haluat keskustella asiasta, perustele väitteesi ihan millä tahansa muulla kuin jumalalla.

Mielikuvitusolentoon vetoamalla mielipitelläsi on yhtä paljon painoarvoa, kuin osastohoidossa olevalla skitsofreenikolla.

Olen käynyt tuon tason keskustelun uskonnoista jo yläasteella. On yhdentekevää tuhoaako Suomen kansan Jumala vai oma tyhmyys. Raamattu ja historia kertoo samaa tarinaa kadonneista kulttuureista. Niitä yhdisti rappio. Usko pitää rappion poissa.

Ja yläasteelta saakka tämä on ollut validi pointti.

Uskontoa ja yhteiskuntaa ei tule sotkea ikinä!! Vai mitä olet mieltä muslimimaista, jossa uskonto sanelee jopa pukeutumisen?

Tiedän hyviä ja huonoja ihmisiä, toiset uskovaisia toiset eivät, kuitenkaan usko ei todellakaan määrittele kumpaakaan ryhmää, vaan ihmisen sisäinen moraali. Tiedän uskovia, jotka varastavat ja ovat tappaneet, ei pysynyt rappio poissa.

Historia on erimieltä väitteesi kanssa eikä tästä asiasta mielestäni kannata puhua yksilöiden kautta. Maallistunut ihminen on yksilökeskeinen ja harva meistä näkee muuta kuin oman etunsa. Tälläisella ajattelumallila kansalla ei ole tulevaisuutta. Nykyinen suomalainen arvomaailma on mielestäni sairas. Niin on myös luterilainen kirkko. Onneksi meidän geenit muistavat edelleen vainajien palvonnan ja tontut :) orgaanisten jumalien palvonta on ainoa lääke myös luonnon kanssa tasapainossa elämiseen. Kannattaa tutustua aiheeseen.

Kukin saa palvoa minkä ikinä kokee itselleen tärkeäksi, ongelmia syntyy, kun otetaan nämä ohjenuoraksi yhteiskuntaan. Juurikin yhteiskuntana meidän täytyy ajatella kaikkia meitä. Meidän täytyy punnita asioiden hyödyt ja haitat ja kun yhteiskunnalliset haitat on todettu suuremmiksi kuin hyödyt teemme ratkaisun, kuten tässä abortti asiassa. On todistettu, että abortin kieltämisen haitat ovat suuremmat kuin sen hyödyt. Googlaa tutkimukset aiheesta.

Lainaan nyt suoraan sinua: "Meidän täytyy punnita asioiden hyödyt ja haitat ja kun yhteiskunnalliset haitat on todettu suuremmiksi kuin hyödyt teemme ratkaisun, kuten tässä abortti asiassa."

Väitätkö ihan oikeasti, että 10000 lasta vuodessa abortuituna on yhteiskunnalle enemmän hyödyksi kuin haitaksi? Ja tästä on ihan oikeasti olemassa paperilla tekstiä mikä väitteesi todistaa?

Nyt v***u oikeasti valoja päälle siellä päässä

Ne 10 000 ei ole hyödyksi koska olisi kuollut muutenkin. Sehän tässä kiellettiin, epäkelposten kantaminen loppuun asti .

"My body my choise" kuvastaa kyllä sairasta asennetta: henkilö ei ajatuksissaan erota toista yksilöä itsestään. Koska hän ravitsee, toista ei edes ole, tai ainakaan hänen elämällään ei ole arvoa. "MINÄ-MINÄ' P*neskellaan miten sattuu ja sitten tapetaan vain, koska "MY body". Missä kohtaa se "other body" pitää saada itsestä pois?

Vierailija kirjoitti:

Kun lähtökohtana on ihmisen hengen säästäminen, siinä ei katsota, miten hän sai alkunsa. 

Jos rupeaisimme miettimään ennakkoon lapsen kasvuoloja, kieltäisimme joitakin mielenterveyspotilaita lisääntymästä jne. Pitäisi olla valtion lupa lisääntyä.

Nyt ei ole kyse elävien synnyttämisestä ja elämästä vaan niiden synnyttämisestä jotka ei koskaan elä siksi että ne saadaan kastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.

Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.

Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.

Sinusta siis kohdun ulkopuolisella rakkaudella on ihmisoikeudet. Kumpi saa elää? Tapetaanko "lapsi" vai "äiti"?

Muistakaahan taas, ettei uskovaisuus tarkoita abortin vastustamista. Uskovatkin päätyy abortteihin.