Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Uskonnot ja jumalolentoihin uskominen on ihan jees, kunhan sillä ei yritetä kontrolloida muiden tekemistä ja olemista. Jumalansanalla ei tulisi olla mitään tekemistä poliittisten ja yhteiskunnallisten päätösten kanssa.
Jos uskot että meillä on joku tarkoitus, se on sinun uskosi ja se on ok. Muilla on ja saa olla eriävä mielipide asiaan ja sekin on ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:
Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .
Olisi mielummin rakastanut vaikka poistamalla kulkutaudit maailmasta. Tai poistamalla pahuuden, sodat ja nälänhädät.
Raamattua lukemalla selviää että nämä kaikki tilaan pian poistamaan tavallisen armeijan johdolla. Silloin ei-uskovat vapisevat.
Ilahduin otsikon kysymyksestä, niin harvoin halutaan tietää uskonnottomien ajatusmaailmasta. Petyin, kun kysymys olikin niin asenteellinen ja siihen vedettiin heti uskovat mukaan. Ei minulle ole punainen vaate tuollainen, jokainen uskokoon niinkuin tykkää.
Aloittaja ei oikeasti halua tietää, mutta kerronpa nyt kuitenkin, että ei meillä ole täällä mitään tarkoitusta. Elämä on maapallolla kuin hometta luumun päällä. Vahingossa siihen tullut ja lopulta luumun mukana pois mätänevä.
Vierailija kirjoitti:
Mihin ateisti perustaa väitteensä tappaminen on väärin?
Ateismi ei edelleenkään ota kantaa asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Tappaminen kielletään kymmenessä käskyssä. Eli pohjautuu Raamatun oikein väärin opetukseen.
Paskan vıtut. Raamattuun se on otettu sen ajan maallisista lakikirjoista. Tappaminen on ollut paheksuttua koko ihmiskunnan tunnetun historian aikana, kymmeniä tuhansia vuosia ennen raamatun satuja.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ateistin joka uskoo johonkin alkuräjähdykseen pitäisi hyväksyä tappaminen koska se on lajin selviytymisen kannalta oleellista?
Ei. Ateistin pitää olla uskomatta jumaliin.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sallitaan lihan syönti, tehotuotanto on asia erikseen. Eikö ateistin pitäisi olla vegaani koska hänen uskomuksellaan tappaminen on vääriin?
Ei. Ateistin pitää olla uskomatta jumaliin.
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyykö ateisti myös pettämisen ja varastamisen?"Älä varasta, älä tee huorin"
Ateismi ei ota siihen mitään kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksei voida vaan myöntää että kaikki mitä ihmiset pitää moraalisesti oikeana perustuu kristinuskoon ja Raamattuun?
Koska se on naurettavaa paskapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Tosin se moraalihan perustui kristinuskoon...
Eipäs perustunutkaan. Nykyinen länsimainen moraali ja oikeuskäytäntö pohjautuu täysin antiikin Kreikan ja Rooman filosofeihin, valtio-oppiin ja lainsäädäntöön.
jeesusonherra kirjoitti:
Olen agnostikko, se on kaikkein loogisin vaihtoehto.
Ateistinen vai teistinen agnostikko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:
Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .
Olisi mielummin rakastanut vaikka poistamalla kulkutaudit maailmasta. Tai poistamalla pahuuden, sodat ja nälänhädät.
Emme ole vielä paratiisissa. Maailman pahuus on ihmisten omaa ansiota.
Kuten myös hyvyys. Aika kornia olisi jotain satuolentoa aiheesta syyttää tai kiittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:
Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .
Olisi mielummin rakastanut vaikka poistamalla kulkutaudit maailmasta. Tai poistamalla pahuuden, sodat ja nälänhädät.
Raamattua lukemalla selviää että nämä kaikki tilaan pian poistamaan tavallisen armeijan johdolla. Silloin ei-uskovat vapisevat.
Raamattua lukemalla selviää että kyseessä on satukirja. Ei mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisen oikeudet ovat laajemmat kuin sammakon, niin mihin se perustuu? Perustuuko se ihmisen ja sammakon ominaisuuksiin? Ihminen on esimerkiksi älykkäämpi kuin sammakko, joten ihmisoikeudet menevät sammakon oikeuksien edelle?
Luonnossa vallitsee "vahvemman oikeus", evolutiivisesti etulyöntiasemassa oleva syrjäyttää heikomman. Nykyään jöötä pitää vaikkapa homo sapiens eikä neanderthalilainen. Kaikki elävä pyrkii turvaamaan eloonjäämisensä ja elinvoimaisuutensa - niin "toimii" jopa virus muuntautuessaan helpommin tarttuvaksi ja samalla vähemmän tappavaksi (tämä maksimioi levinneisyyden). Jopa eräät kasvit voivat varoittaa toisiaan vaarasta kemiallisilla signaaleilla, mikä saa ympäristön kasvit muokkaamaan kemiallista koostumustaan (haju/maku) tuholaiselle vähemmän houkuttelevaksi - kaikki tämä elinmahdollisuuksien optimoimiseksi.
Toki ihminen voisi periaatteessa valita toisinkin, ja silloin ollaan etiikan ja moraalin kaltaisten asioiden äärellä. Se, että sammakko koetaan yleisesti ihmistä vähempiarvoisena olentona, on myös tietoinen päätös, joka heijastuu vaikkapa lainsäädäntöön. Yksittäinen ihminen voi aivan hyvin valita ryhtyvänsä vegaaniksi - tai vaikka jainalaiseksi, joka pyrkii välttämään kaiken elollisen tappamista niin pitkälle kuin mahdollista. Ei ole olemassa mitään kiveen hakattuja ihmis- tai eläinoikeuksia, vaikka niissä onkin tietty evolutiivinen perusta ja "järki" takana.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ihmisarvo johtuu ihmisen ominaisuuksista, niin tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiset voidaan jakaa yhtä lailla arvojärjestykseen näiden ihmistä ja sammakkoa erottavien ominaisuuksien perusteella. Ihmisarvo ei ole jakamaton, vaan se riippuu mm. yksilön älyn määrästä. Tässä kisassa esim. vammaiset jäävät heikoille.
Ei ole kovinkaan montaa vuosikymmentä siitä, kun Suomessa vielä steriloitiin vammaisia ja "hulluja" nykyäänkin vallassa olevien poliittisten puolueiden siunauksella. Ihmisarvo ei ole historiaton, staattinen tai objektiivinen käsite.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli suljetaan pois uskonnolliset syyt ihmisen erityiselle asemalle luomakunnassa, niin ainoat loogiset lopputulemat ovat joko a) ihminen ei ole sammakkoa arvokkaampi, jos vastakkain on kahden sammakon ja yhden ihmisen henki niin kaksi sammakkoa saa elää, tai b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.
Ihminen on sammakkoa arvokkaampi, yhtä arvokas tai arvottomampi kulloinkin valitusta näkökulmasta riippuen.
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.[/quote]
Asioista keskustellessa ja eri termejä käytettäessä pitäisi ottaa aina huomioon se aihe, konteksti, mistä puhutaan. Pitäisi ensin määritellä ne termit, jotta keskustelu ylipäätään onnistuisi. Ei vapaata tahtoa voi typistää vain neurotieteen viitekehyksiin. Se on paljon laajempi ja monimutkaisempi juttu. Se on sama kuin toinen puhuisi merstä ja sinä tulet sitten inttämään vastaan kastepisaroista.
Ja nyt, kun on kyse kristinuskosta, sinun tulisi ensin ottaa selvää, miten vapaa tahto nähdään ja mitä sillä ylipäätään tarkoitetaan tässä kontekstissa.[/quote]
Niin se on totta. Yhtälailla täällä on typistetty uskovaisten toimesta vapaa tahto. Itselleni se tarkoittaa pääasiassa aivokemiaa. Se saattaa olla laajempi juttu, tai sitten ei. Mutta missään nimessä se ei ole jumalan antama vapaa tahto, jossa ihmiseen ei vaikuta perimä, eikä kokemukset aiemmasta elämästä. Että kaikkea pystyy tekemään kun on vain se vapaa tahto.
Eli kyllä olen mielestäni ihan oikein ymmärtänyt uskovaisten käsittämän olemuksen vapaasta tahdosta. Tai sitten en. Ei oikeastaan edes kiinnosta. Olen niin kyllästynyt jankkaamaan näistä samoista asioista uskovaisten kanssa. On aivan sama heille, vaikka olisi mustaa valkoisella, niin he eivät tunne käsitettä fakta.
Musta vapaa tahto uskovaisten näkökulmasta ei vain ole totta, eikä millään tavalla edes mahdollista. Ei se silti poista yksilön vastuuta vaikka neurokemiallista vapaata tahtoa ei ole. Eikä sitä että toimivassa yhteiskunnassa elämiseen vaaditaan se, että omia valintojaan pystyy tarkastelemaan ja omia impulsseja hallitsemaan, ilman että kyseessä on jumalan antama vapaa tahto. Kyllähän universumiakin johtaa fysiikasta johtuvat tapahtumat, eli syy-seuraus-suhteet. Tämä on mun näkökulmani vapaasta tahdosta, eikä se tietenkään ole multa pois, jos joku uskovainen haluaa uskoa johonkin mikä ei ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
Vastaus tuohon lopun kysymykseen löytyy Raamatusta.
Ei löydy.
Oletko lukenut sitä kunnolla?
Vierailija kirjoitti:
Niin järkyttävää kuin se sinusta onkin, olemme eläinlaji muiden joukossa.
Olispa nuorena tiennyt että miehet pitävät muita eläiminä, olisi säästynyt paljolta eli mieseläimiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satua on myös kuvitelmat biologisten sukupuolien suuresta määrästä. Sekin on uskomusasia, kuten yksisarvishoidot ym. höpönhöpö.
jeesusonherra kirjoitti:
Olen agnostikko, se on kaikkein loogisin vaihtoehto. Ateismi on sulaa typeryyttä parhaimmillaan. Uskonto on niin kauan ok kunhan sen varjolla ei sorreta liikaa muita ihmisiä.
Elämän tarkoituksen pohtiminen on aika turhaa, sillä saavuttaa vain korkeintaan eksistentiaalisen ahdistuksen. Tehkää itse elämällenne tarkoitus, sanoisin.
Agnostikko vailla logiikkaa. Jos ateismi on sulaa typeryyttä niin sitten on vähintäänkin uskontokin. Vähän sama kun väittäisi että pahaa on olemassa, mutta ei hyvää. Ateisti ei sentään väitä mielikuvitusolennon olevan tosi ja todistustaakan olevan niillä ketkä eivät tähän usko. Vaikka asiasta ei ola ainuttakaan todistetta. Olet sitäpaitsi uskovainen, puoluellisuus paljasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko ketju on aika lapsellista vänkäämistä, ja hyvä osoitus että monet ateistit eivät ole sen älyllisempää väkeä kuin uskovaisetkaan. Samaa tasoa. Toisen leirin mielipiteille ei anneta mitään arvoa. Järkevintä olisi sulkea ja lukita koko ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
Vastaus tuohon lopun kysymykseen löytyy Raamatusta.
Ei löydy.
Oletko lukenut sitä kunnolla?
Olen, useaan otteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Satua on myös kuvitelmat biologisten sukupuolien suuresta määrästä.
Ei kai kukaan tällaista kuvittelekaan?
Tämä ketju on täynnä näitä uskovaisia, jotka eivät pysty loogiseen päättelykykyyn. Jankutijankuti vaan. Ihan turha jatkaa, kun vastareaktio on aina: mä uskon ja musta tuntuu-päätelmät.
Täällä usein on käynnissä tälläinen uskovat vs ateistit väittely. Onko raamattu totta, mitä siellä opetetaan yms. Vedetään johtopäätöksiä yhden raamatunjakeen perusteella. Oikeasti hei, väittelyt sikseen ota se raamattu käteen, tutki, opiskele ja lue! Eiköhän se jokaiselle selviä onko raamatun sana totta vai ei. Huomioitavaa on raamatun tulkinta, kreikan kieli, senajan kulttuuri.
Siunausta
Vierailija kirjoitti:
Koko ketju on aika lapsellista vänkäämistä, ja hyvä osoitus että monet ateistit eivät ole sen älyllisempää väkeä kuin uskovaisetkaan. Samaa tasoa. Toisen leirin mielipiteille ei anneta mitään arvoa. Järkevintä olisi sulkea ja lukita koko ketju.
Paitsi että tutkimusten mukaan ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset ja aika paljonkin. Mielipiteellesi ei kukaan kuitenkaan voi mitään, eikä tarvitsekaan. Kyse on siitä, että toisen leirin uskomuksia tukee mielipiteet ja usko ja toisen leirin "uskomuksia" tukee pitkälle viedyt teoriat ja kokeet, sekä kylmät faktat. Miksi sadulle pitäisi antaa sen suurempaa arvoa, kuin muillekaan saduille? "Joo oli hyvin elävästi kirjoitettu satu".
Ei löydy.