Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.
Asioista keskustellessa ja eri termejä käytettäessä pitäisi ottaa aina huomioon se aihe, konteksti, mistä puhutaan. Pitäisi ensin määritellä ne termit, jotta keskustelu ylipäätään onnistuisi. Ei vapaata tahtoa voi typistää vain neurotieteen viitekehyksiin. Se on paljon laajempi ja monimutkaisempi juttu. Se on sama kuin toinen puhuisi merstä ja sinä tulet sitten inttämään vastaan kastepisaroista.
Ja nyt, kun on kyse kristinuskosta, sinun tulisi ensin ottaa selvää, miten vapaa tahto nähdään ja mitä sillä ylipäätään tarkoitetaan tässä kontekstissa.Niin se on totta. Yhtälailla täällä on typistetty uskovaisten toimesta vapaa tahto. Itselleni se tarkoittaa pääasiassa aivokemiaa. Se saattaa olla laajempi juttu, tai sitten ei. Mutta missään nimessä se ei ole jumalan antama vapaa tahto, jossa ihmiseen ei vaikuta perimä, eikä kokemukset aiemmasta elämästä. Että kaikkea pystyy tekemään kun on vain se vapaa tahto.
Eli kyllä olen mielestäni ihan oikein ymmärtänyt uskovaisten käsittämän olemuksen vapaasta tahdosta. Tai sitten en. Ei oikeastaan edes kiinnosta. Olen niin kyllästynyt jankkaamaan näistä samoista asioista uskovaisten kanssa. On aivan sama heille, vaikka olisi mustaa valkoisella, niin he eivät tunne käsitettä fakta.
Musta vapaa tahto uskovaisten näkökulmasta ei vain ole totta, eikä millään tavalla edes mahdollista. Ei se silti poista yksilön vastuuta vaikka neurokemiallista vapaata tahtoa ei ole. Eikä sitä että toimivassa yhteiskunnassa elämiseen vaaditaan se, että omia valintojaan pystyy tarkastelemaan ja omia impulsseja hallitsemaan, ilman että kyseessä on jumalan antama vapaa tahto. Kyllähän universumiakin johtaa fysiikasta johtuvat tapahtumat, eli syy-seuraus-suhteet. Tämä on mun näkökulmani vapaasta tahdosta, eikä se tietenkään ole multa pois, jos joku uskovainen haluaa uskoa johonkin mikä ei ole totta.
Emme me ole ympäristöstämme täysin irrallisia ja riippumattomia olentoja, ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Tottakai aiemmat kokemukset, perimä ym vaikuttavat. Tätä puolta vapaasta tahdosta käsitellään paljon psykologian piirissä. Vapaa tahto on myös tuttu käsite esim filosofian puolella. Se ei siis ole mikään yksioikoinen asia, joten on hölmöä jumittua vain yhteen tulokulmaan siitä. Mutta jos tahdot vain itsepäisesti pönöttää siinä omassa näkökannassasi edes ottamatta mitään muita huomioon, niin se vapaus sinulla on. Se on sitten eri juttu, kannattaako silloin ottaa osaa tällaisiin keskusteluihin. Nimittäin silloin tuo jankkauksen vaara on erittäin todennäköinen.
En nyt ota kantaa siihen, miten typistetty näkemys teologiassa on vapaasta tahdosta, mutta silloin, kun puhutaan kristinuskosta ja teologiasta ylipäätään, niin se on se olennaisin määritelmä ja näkemys.
Jos olen ottanut muut näkökulmat huomioon ja pidän niitä oman näkökantani vuoksi mahdottomina, niin ketä se haittaa? Jos se on susta pönöttämistä, niin okei. Se on sun mielipide asiasta. Monet täysin faktoista tietämättömät ihmiset ottavat jatkuvasti kantaa asioihin, joten enköhän minäkin uskalla. En kuitenkaan kiellä faktoja, jos niitä joskus jollain uskovaisella olisi. Filosofia on musta kiinnostavaa ja on mukavaa pohtia asioita eri näkökannoilta, mutta suuntautuminen tieteeseen pakostikin sulkee kaikkein älyttömimpiä uskomuksia pois, kuten ihmisen kehittämät uskonnot ja jumalan antama vapaa tahto.
Korjatkaa nyt tämä vıtun lainausketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sulle näyttää olevan punainen vaate se, että joku ei usko sinun jumalaasi. Elä ja anna elää. Kannattaa tutustua myös muihin uskontoihin kuin omaasi. Ymmärtäisit, että kyse ei ole siitä että mikä jumala tai uskonto on oikea, vaan kyse on jumalallisuuden tunteesta, joka ilmenee eri tavoin ympäri maailmaa.
Eiköhän jokainen esim.peruskoulun ja lukion uskonnonopetuksen läpikäynyt ole tutustunut suurimpiin maailmanuskontoihin, ja vähän pienempiinkin. Kuuluu ihan yleissivistykseen. Vai luulitko ettei uskovaiset tiedä muista uskonnoista mitään?
Minusta kristinusko tarjoaa järkevimmän selityksen kaikelle. Ei ainakaan kiellä ihmisen pahuutta, eikä yritä väittää ihmistä paremmaksi kuin mitä tämä on. Se on realismia.
Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.
Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana. Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.
Voisitteko ihmiset kirjoittaa sen Raamatun isolla alkukirjaimella? Se on kirjan nimi ja kirjoitetaan isolla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet kujalla, googleta agenda 21. Useat maat on jo sen allekirjoittaneet.
Niin? Kyseessä on sitoumus kestävään kehitykseen. Kuka tässä nyt mahtaa olla kujalla?
Vierailija kirjoitti:
Tälläiset väittelyt on täysin turhaa mielestäni, kirjoitan kuitenkin jotain omia mietteitä heille jotka, eivät usko. Miten selitätte lukuisat suorat ja selkeät rukousvastaukset? Miten selitätte Pyhän Hengen täyttymisen? Miten selitätte raamatun yhtäläisyydet kuten se, että siellä lukee naisen kuuluu kärsiä synnytyskivuista, miksi käärme kulkee mahallaan, miksi ihmiset elää tietyn ikäisiksi, miksi puhumme eri kieliä jne. ?
Aivokemia ja mahdollinen skitsofrenia. Siinä vastaus, meni vain viisi sekuntia. Miksi muuten kirjoitat kuin vähäjärkinen? Tiede ei ole myös niin kehittynyttä, eikä välttämättä koskaan tule olemaan, että saisimme vastauksen edes pieneen osaan kysymyksistä. Ei se silti jumalaa todeksi tee. Ihmisen äly ja käsityskyky on vain rajallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko.
Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet kujalla, googleta agenda 21. Useat maat on jo sen allekirjoittaneet.
Niin? Kyseessä on sitoumus kestävään kehitykseen. Kuka tässä nyt mahtaa olla kujalla?
Ja luetun ymmärtäminen oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko ihmiset kirjoittaa sen Raamatun isolla alkukirjaimella? Se on kirjan nimi ja kirjoitetaan isolla!
Kirjoitan pienellä asiat, joita en arvosta, myös joidenkin ihmisten nimet :)
Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:
Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .
Jokainen varmaan ymmärtää, ettei tässä ole mitään järkeä. Jos Jumala todella on kaikkivoipa, niin hän olisi vain voinut muuttaa sääntöjä, mitään tarvetta alistaa oma lapsensa tuollaiselle kidutukselle ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin perustuu joidenkin uskomus Raamatun naisvihaan?
Jos miehet ei rakasta vaimojaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa,niin teidän rukoukset estyy ,ei tule kuulluksi eikä vastata.
Nainen on heikompi astia. Varmaan on fyysisesti.
Kulttuuri asiat on eri.Harhakäsitykset pitää oikaista.
Vierailija kirjoitti:
Se, että ärsyttää, jos vedotaan raamattuun minkä tahansa asian kohdalla. Aina löytyy joku saamarin sananlasku tai jae mikä koskettaa jopa nykyaijan ilmiöitä.
Siks se on nerokkaasti kirjoitettu. Ajattelet mitä asiaa tahansa elämässä kuinka vaikeeta tai kuinka hyvin asiat on, niin sen vastauksen löydät raamatusta. Ja kun uskot siihen, niin sullahan ei ole mitään hätää. Jos asiat on ok, niin jatkat hyvää elämää kiität Jumalaa ja Jeesusta siitä, että elät esim pyytetöntä elämää ja olet saanut kaiken.. Jos asiat on huonosti ja olet tuhma, niin ponnistelet ojasta ylös ja kiität Jumalaa ja Jeesusta siitä, että pääsit ylös ja kuuntelivat sinua. Ikinä tällainen ihminen ei kysy sitä, että enkö minä omine ponnisteluineen saavuttanut jotain eikä kukaa muu. Tutkin työkseni kirjoituksia ja tarkoitusta ja yksi pääaine on uskonto ja kirjoitukset. Raamattu ja Koraani on kaksi mahtavaa ns kirjaa mitkä on kirjoitettu. Se, että nämä kaksi teosta on kirjoitettu oikeasti 2k vuotta sitten noin pyöreästi, niin on todellisia neroja. Pohjat tehty ja vuosisatoja on lisätty asioita. Sitähän se on, mutta menenkö sanomaan kristityille joita on 2.5 miljardia ja Muslimeita on 1,6 miljardia. Hei, te olette muuten väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Neuropsykologia on todistanut, että Jumala ON olemassa - ihmisen pääkopassa.
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu joidenkin uskomus Raamatun naisvihaan?
Jos miehet ei rakasta vaimojaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa,niin teidän rukoukset estyy ,ei tule kuulluksi eikä vastata.
Nainen on heikompi astia. Varmaan on fyysisesti.
Kulttuuri asiat on eri.Harhakäsitykset pitää oikaista.
Olisiko vaikka siksi, että Jumalan ilmoituksen mukaan kirjoitetussa Raamatussa ohjeistetaan osatamaan raiskattu nainen 50 hopeasekelillä? Tai ehkä siinä tapahtui kanavointivirhe Jumalalta Moosekselle - jospa Jumala tarkoittikin esim. 10 hopeasekeliä? Hopeasekelin euromääräistä arvoa tuntematta epäilen tosin, että se olisi jo raiskatun alennusmyyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko.
Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta.
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Minulle kristinusko ja kaikki muutkin uskonnot ovat samalla viivalla. Millä perusteella pidät kristinuskoa muita oikeampana? Se ei riitä perusteeksi, että vain "tuntuu siltä".
Kaikissa uskonnoissa on perusteena vanha kirja, jossa lukee, että se kirja on totta. Ja ko. uskonnon uskovaiset julistavat heidän uskonnon olevan totta. Ja väkevänä perusteluna on, että heidän kirjassa lukee, että se on totta.
Näiden em. "todisteiden" vuoksi en ole uskovainen. Olen aikuinen, enkä usko satuihin.
Kesken arkisen työpäivän minun eteeni ilmestyi ihminen joka oli jo haudattu. Tiesin hänet lehtien palstoilta enkä ollut koskaan tavannut.
Hänellä oli minulle tehtävä joka minun piti hoitaa. Tehtävä liittyi tuon kuolleen yksityisasioihin.
Hän oli ilmestynyt samoin toisellekin ihmiselle toisessa kaupungissa
Sen kokemuksen jälkeen käsitykseni kuoleman jälkeiseen elämään muuttui. Olisin tyhmä jos sanoisin ettei kuoleman jälkeen ole mitään.
Olen akateeminen yliopiston opettaja Helsingissä. Ja tavallista älykkäämpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko.
Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta.
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Ja lisään vielä, että se on täysin kiistatonta ja siksi se lopullinen totuus. Pistä paremmaksi, jos pystyt. ;)
Olet kujalla, googleta agenda 21. Useat maat on jo sen allekirjoittaneet.