Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa"Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.
Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista.
Pitää muistaa, että Vanha Testamentti on koottu satoja vuosia e.a.a. Ajat oli silloin _melko_ erilaiset. Sanoin jo tuossa aiemmin, että eri ryhmät tulkitsee Raamattua omalla tavallaan - ovat aina tulkinneet. Fiksu ymmärtää tän historiallisuuden ja osaa suhteuttaa Raamatun opit tähän päivään. Jotkut ryhmät ottavat edelleen Raamatun tekstit kirjaimellisesti. Ei kristinuskon ristiretkistäkään loppujen lopuksi kauaa ole. Ajat muuttuu, mutta ei tuollaista historiallista opusta tarvitse mun mielestä ainakaan muuttaa 2020-luvulle "sopivaksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
"Hyvyys" ja "pahuus" riippuvat myös katsojan näkökulmasta. Koska asioilla on aina kaksi puolta, niin voitaneen ajatella sitenkin, että ilman pahaa ei ole hyvää, ja päinvastoin.
No ei voitaine.
Sosialismissa ja kommunismissa uskonnottomuus perustui Marxin ajatteluun, ei biologisiin tosiasioihin. Esim. Lenin viittasi niille kintaalla. Itselläni uskonnottomuus perustuu juurikin niihin kivikoviin luonnontieteellisiin faktoihin, Marxista en perusta.
Vierailija kirjoitti:
Koomista on tosiaan se, että ateistit pilkkaavat uskontoja, mutta heti kun he yrittävät korvata sen jollain, lopputulos on totalitarismi ja miljoonien kuolemat. Ateistien suurin virhe on yliarvioida ihmisen järki.
En ole kuullutkaan sellaisesta ryhmittymästä kuin ateistit, jotka ovat ateismin nimissä aiheuttaneet miljoonien kuolemia. Linkkaisitko lähteet tähän, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.
Tämä. Ei minusta esim. narkkarilla ja Nobel-voittajalla ole samaa arvoa. Ei minulle henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnalle. Maailma olisi parempi ilman toista ja huonompi ilman toista.
Arvostan älyllisesti rehellistä vastaustasi. Itse uskon korkeampaan voimaan ja sieluun, ja näen tämän asian toisin, mutta keskustelen mielelläni johdonmukaisten ihmisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
Miksi luulet, että moraali on jonkin mielikuvitusolennon antamaa eikä luontaista evoluution muovaamaa ihmisen käyttäytymistä?
Miten saat moraalin nyhdettyä evoluutiosta? Kuulostaa mielenkiintoiselta.
En ala pulushakkiin kanssasi. Lähtöoletuksesi on, että jumalan ansiota on kaikki. Pidä jahvesi.
"Kun en tiedä" sivusta huomautus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.
Tämä. Ei minusta esim. narkkarilla ja Nobel-voittajalla ole samaa arvoa. Ei minulle henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnalle. Maailma olisi parempi ilman toista ja huonompi ilman toista.
Entä jos narkkari pelastaa ihmisen hengen, eikä aiheuta käytöllään ongelmia muille (väkivalta tms.), mutta Nobel-palkinnon saaja on tuomittu seksuaalisesta hyväksikäytöstä (on ollut syytettynä) tai vielä vakavammasta rikoksesta?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu korostaa ihmisen vapaata tahtoa. Ihmisellä on lähtökohtaisesti myös vastuu omista tekemisistään, koska hänellä on vapaa tahto. Kristinusko opettaa, että ihminen poikkeaa muista eläimistä tietyiltä osin, ihmisellä on sielu. Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, vaan hänen toimintaansa ohjaisivat pelkät fysiikan lait, niin ihminen olisi aivan samanlainen eläin kuin muutkin. Vapaata tahtoa ei tosiasiallisesti olisi, jos Jumala määräisi, miten ihmiset toimisivat. En nyt ota kantaa kristinuskoon sinänsä, mutta kristinuskon näkökulmasta siinä ei ole mitään epäloogista, että Jumala on luonut ihmiset, jotka pystyvät myös satuttamaan toisiaan.[/quote]
Heti ensimmäinen lauseesi on väärin. Ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on mikrobien summa. Ihmisen käyttäytymistä määrää aivokemia, joka on muodostunut perimästä ja elämän kokemuksista. Aivokemiaa voi muuttaa, mutta se ei ole helppoa. Impulsseja toiset ihmiset pystyvät estämään paremmin, koska heillä on erilainen aivokemia ja aivojen rakenne. Syy-seuraus-suhteiden ymmärtämistä koskee sama.
Toinen kohta, väärin. Ihminen on eläin, ihminen on nisäkäs, eikä minkään muun elollisen yläpuolella, ei vaikka teille narsistisille uskovaisille niin opetetaankin. Jos ihmisellä on "sielu", niin loogisesti eläimelläkin on sielu.
Koko sepustuksesi oli sellainen epälooginen oksennus, että välillä ihmetyttää kuinka tyhmien ihmisten keskuudessa sitä oikein elääkään.
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
Vastaus tuohon lopun kysymykseen löytyy Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Tuo sisältyy jo olemassa olevaankin Raamattuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa"Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.
Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista.
Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?
Moraalissa on kyse arvovalinnoista, tai jos sen niin haluaa ilmaista, mielipiteistä. Tunnut ajattelevan, että ateisti ei jostain syystä kykenisi tekemään arvovalintoja, enkä ymmärrä, mihin kummallinen oletuksesi perustuu.
Miksi tappaminen on väärin "ateistin näkökulmasta"? Miksi laumaan hyökkäämistä ja sen jäsenten tappamista ei siedetä edes apinayhteisössä, vaan makakialfa suojelee laumaansa viimeiseen hengenvetoon? Tappaminen voi olla väärin tai oikein riippuen tilanteesta ja näkökulmasta. Ei uskonto siinä ole millään tavalla edellytyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Tuo sisältyy jo olemassa olevaankin Raamattuun.
Tulkintaa, tulkintaa. Eli ei välttämättä sisälly. Eikö siitä kannattaisi tehdä sellainen opus, jota aivan kaikki ymmärtäisivät suoraan, eikä minkään mutkan kautta tai oman tulkinnan. Tasa-arvokohdat naisten ja miesten välillä tulisi uudistaa. Sekä kaikki uudet sukupuoliasiat ( trans) yms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu korostaa ihmisen vapaata tahtoa. Ihmisellä on lähtökohtaisesti myös vastuu omista tekemisistään, koska hänellä on vapaa tahto. Kristinusko opettaa, että ihminen poikkeaa muista eläimistä tietyiltä osin, ihmisellä on sielu. Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, vaan hänen toimintaansa ohjaisivat pelkät fysiikan lait, niin ihminen olisi aivan samanlainen eläin kuin muutkin. Vapaata tahtoa ei tosiasiallisesti olisi, jos Jumala määräisi, miten ihmiset toimisivat. En nyt ota kantaa kristinuskoon sinänsä, mutta kristinuskon näkökulmasta siinä ei ole mitään epäloogista, että Jumala on luonut ihmiset, jotka pystyvät myös satuttamaan toisiaan.
Heti ensimmäinen lauseesi on väärin. Ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on mikrobien summa. Ihmisen käyttäytymistä määrää aivokemia, joka on muodostunut perimästä ja elämän kokemuksista. Aivokemiaa voi muuttaa, mutta se ei ole helppoa. Impulsseja toiset ihmiset pystyvät estämään paremmin, koska heillä on erilainen aivokemia ja aivojen rakenne. Syy-seuraus-suhteiden ymmärtämistä koskee sama.
Toinen kohta, väärin. Ihminen on eläin, ihminen on nisäkäs, eikä minkään muun elollisen yläpuolella, ei vaikka teille narsistisille uskovaisille niin opetetaankin. Jos ihmisellä on "sielu", niin loogisesti eläimelläkin on sielu.
Koko sepustuksesi oli sellainen epälooginen oksennus, että välillä ihmetyttää kuinka tyhmien ihmisten keskuudessa sitä oikein elääkään.
Minua taas hämmentää se, kuinka lukutaidottomia ihmisiä palstalla pyörii. Tuo oli vastaus viestiin, jossa ihmeteltiin sitä, miten voisi olla olemassa hyvä Jumala, joka sallii ihmisten tekevän pahaa toisilleen. Kirjoitin siitä, miksi tämä ei ole ristiriidassa kristinuskon opetusten kanssa, ja vieläpä kieltäydyin ottamasta kantaa siihen, onko kristinusko oikeassa. Sikäli olet kyllä oikeassa siinä, että ateistisessa loogisessa maailmankuvassa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan täysin fysikaalisessa maailmassa pätevät luonnollisesti vain fysiikan lait, kuten aivokemia. Eikä ihmisellä ole myöskään vastuuta tekemisistään, koska hänen reaktionsa ja tekonsa ovat pohjimmiltaan vain fysikaalisia reaktioita. Voisit opetella lukemaan ne viestit, joita kommentoit, vaikka sisäinen palosi päästä mouhottamaan muiden TYHMIEM IHMISTEM OKSENNUKSISTA olisi kova.
Me olemme robotteja, joita fiksumman kulttuurin suunnittelija (myös jumalaksi kutsuttu) käyttää nyt koekaniineinaan. Hän katsoo miten selviämme hänen luomiensa olosuhteiden ja sääntöjen kanssa. Hyvin moni asia tähän viittaa. Voi olla, että robottikoe lähestyy loppuaan, siihenkin on viitteitä. Ihmisrobottien laji on elinkaarensa lopussa.
Eläimet ovat "alirobottejamme". Meidän ihmisrobottien suunnittelemat ns robotit ovat mekaanisia koneita, joilla on hiukan ihmisten ja niin muodoin suunnittelijamme ominaisuuksia muistuttavia piirteitä.
Elämämme tarkoitus saattaa olla ihan vain ylemmän kulttuurin koe, jonka päämäärää emme ymmärrä vielä. Sitten kun sen ymmärrämme, koe lopetetaan.
Minulla ei ole tarvetta keksiä selityksiä asioille kuten miksi olemme täällä tai mihin olemme menossa. Tällä hetkellä täällä on tällaista. Kukaan ei oikeasti tiedä miten maailmankaikkeus tällaiseksi muokkautui. Tiedekin kokoaa vain niitä paloja, joita on sattunut löytämään. Joskus niillekin paloille on annettu virheellisiä selityksiä ja nitä on myöhemmin uuden tiedon valossa korjattu. Uskonto epävarmoille ihmisille, heille, joilla on tarve selittää asiat vaikka kuinka pöhkösti saadakseen turvallisuuden tunteen. Ehkä se helpottaa ajatella, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen tai mitä tahansa. Ehkä tuntuu kauhealta luopua omasta elämästään ja takertua ajatukseen kuoleman jälkeisestä elämästä. Ehkä lohduttautua yksinäisyydessä tai onnettomuuksissa raamatun sanoin kun läheisiä ei ole. Kaikki ihmiset eivät vain tarvitse mitä tahansa höttöä paikkaamaan niitä asioita, joille ei ole olemassa selitystä. Eri kansoilla on jokaisella omat syntytarunsa, eräät ovat tulleet sotkan munasta ja silleen. Sitten ihmiset kiistelevät verissä päin kenen tarina on tosi... Miksi yksi jumala olisi luonut jokaiselle kansalle omat jumalat ja laittanut kansat tappelemaan siitä kenen jumala on oikea? Sadistihan sellainen olisi. Nauraisi katketakseen katsellessaan kun ihmiset riitelevät kuka on oikea.. No minähän se olen hahahahahahah!!!!! Taas tppui jonkun pää, hiihihihh!
O.o
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kysymys niille ei-uskoville, jotka pitävät ihmistä arvokkaampana kuin sammakkoa.
Jos ihmisen oikeudet ovat laajemmat kuin sammakon, niin mihin se perustuu? Perustuuko se ihmisen ja sammakon ominaisuuksiin? Ihminen on esimerkiksi älykkäämpi kuin sammakko, joten ihmisoikeudet menevät sammakon oikeuksien edelle?
Mikäli ihmisarvo johtuu ihmisen ominaisuuksista, niin tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiset voidaan jakaa yhtä lailla arvojärjestykseen näiden ihmistä ja sammakkoa erottavien ominaisuuksien perusteella. Ihmisarvo ei ole jakamaton, vaan se riippuu mm. yksilön älyn määrästä. Tässä kisassa esim. vammaiset jäävät heikoille.
Mikäli suljetaan pois uskonnolliset syyt ihmisen erityiselle asemalle luomakunnassa, niin ainoat loogiset lopputulemat ovat joko a) ihminen ei ole sammakkoa arvokkaampi, jos vastakkain on kahden sammakon ja yhden ihmisen henki niin kaksi sammakkoa saa elää, tai b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.
Olisi mukavaa kuulla jonkun alapeukuttajan ajatuksia tästä aiheesta. Siis ihan oikeasti mukava kuulla. En halua haastaa riitaa, vaan kuulla uusia ja kiinnostavia päättelyketjuja, jos jollain on noista mainitsemistani lopputulemista poikkeava näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu korostaa ihmisen vapaata tahtoa. Ihmisellä on lähtökohtaisesti myös vastuu omista tekemisistään, koska hänellä on vapaa tahto. Kristinusko opettaa, että ihminen poikkeaa muista eläimistä tietyiltä osin, ihmisellä on sielu. Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, vaan hänen toimintaansa ohjaisivat pelkät fysiikan lait, niin ihminen olisi aivan samanlainen eläin kuin muutkin. Vapaata tahtoa ei tosiasiallisesti olisi, jos Jumala määräisi, miten ihmiset toimisivat. En nyt ota kantaa kristinuskoon sinänsä, mutta kristinuskon näkökulmasta siinä ei ole mitään epäloogista, että Jumala on luonut ihmiset, jotka pystyvät myös satuttamaan toisiaan.
Heti ensimmäinen lauseesi on väärin. Ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on mikrobien summa. Ihmisen käyttäytymistä määrää aivokemia, joka on muodostunut perimästä ja elämän kokemuksista. Aivokemiaa voi muuttaa, mutta se ei ole helppoa. Impulsseja toiset ihmiset pystyvät estämään paremmin, koska heillä on erilainen aivokemia ja aivojen rakenne. Syy-seuraus-suhteiden ymmärtämistä koskee sama.
Toinen kohta, väärin. Ihminen on eläin, ihminen on nisäkäs, eikä minkään muun elollisen yläpuolella, ei vaikka teille narsistisille uskovaisille niin opetetaankin. Jos ihmisellä on "sielu", niin loogisesti eläimelläkin on sielu.
Koko sepustuksesi oli sellainen epälooginen oksennus, että välillä ihmetyttää kuinka tyhmien ihmisten keskuudessa sitä oikein elääkään.
Sinä olet siis vain tahdoton robotti, niinkö? Et pysty tekemään mitään valintoja itsenäisesti?
Mitä on vapaa tahto?
En yleensä edes vastaa kommentteihin, joiden kirjoittajat eivät osaa keskustella asioista asiallisesti, vaan kokevat ihme tarvetta nimitellä toisia. Ainiin, mutta eihän sinulla edes ollutkaan mitään vapaata tahtoa valita käyttäytyä toisin. Eiku, mites se olikaan...
-eri
Ei ole mitään syytä tai tarkoitusta.
Ja se ei tarkoita ettenkö rakastaisi perhettäni ja nauttisi tästä ainokaisesta elämästäni.
Mitä uskovaisiin tulee, niin aina kun satuolennolla ja hänen tahollaan aletaan määräilemään/selittämään jotain niin samalla heitetään tiede ja terve järki syrjään mikä on hyvin haitallista ja jopa vaarallista. Aina se on kuitenkin tyhmää.
Tämä. Ei minusta esim. narkkarilla ja Nobel-voittajalla ole samaa arvoa. Ei minulle henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnalle. Maailma olisi parempi ilman toista ja huonompi ilman toista.