Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Okei, no sitten se ei mielestäsi ole totta. Kiitos mielipiteestäsi ja heihei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MINÄPÄ TIEDÄNKIN TOTUUDEN: Oletko valmis?? Se tulee tässä:
Vaikuttaa siltä, että "tämän hetkisessä" (huom. "tämän hetkinen" on suhteellista) "tietoisuuden tilassa" (huom. "tietoisuuden tila" on suhteellista) en tiedä, että onko jumalia olemassa vai ei. Vaikuttaa myös siltä, että tämän hetkisessä tietoisuuden tilassani en myöskään tiedä, että tietävätkö muut, että onko jumalia olemassa vai ei.
Vaikuttaa myös lisäksi siltä, että koen, että aika kuluu lineaarisesti ja en ole saanut todisteita jumalista puolesta tai vastaan myöskään "aiemmin" (huom. "aiemmin" on suhteellista). Lisäksi vaikuttaa siltä, että en tiedä myöskään "tulevaisuudesta" (huom. "tulevaisuus" on suhteellista) ja saanko tulevaisuudessa todisteita jumalista puolesta tai vastaan.
Vaikuttaa siis siltä, että tämän hetkisessä tietoisuuden tilassa en voi tietojeni sekä havaintojeni ja niistä tekemieni johtopäätösten perusteella väittää jumalten olemassaolosta puolesta tai vastaan.
Vaikuttaa siltä, että tällä hetkellä tässä tietoisuuden tilassa MINÄ en siis tiedä totuutta, joka on totuus jo itsessään. Vaikuttaa myös siltä, että en voi tietää, että tiedätkö SINÄ, että onko jumalia olemassa vai ei. Lyhyesti: En tiedä, enkä usko, että kukaan teistä saisi minua vakuutetuksi asian puolesta tai vastaan.
Toki tämä kaikki kokemani saattaakin ollakin harhaa ja "todellisuudessa" (huom. "todellisuus" on suhteellista) tiedänkin asian (puolesta tai vastaan).
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Vierailija kirjoitti:
Täällä usein on käynnissä tälläinen uskovat vs ateistit väittely. Onko raamattu totta, mitä siellä opetetaan yms. Vedetään johtopäätöksiä yhden raamatunjakeen perusteella. Oikeasti hei, väittelyt sikseen ota se raamattu käteen, tutki, opiskele ja lue! Eiköhän se jokaiselle selviä onko raamatun sana totta vai ei. Huomioitavaa on raamatun tulkinta, kreikan kieli, senajan kulttuuri.
Siunausta
Miksi pitäisi lukea, kun ei kiinnosta pätkän vertaa? Tiedän uskonnoista sen verran ja ihan tarpeeksi, jotta voin sanoa niiden olevan tuulesta temmattuja. Ei mun tarvitse yrittää käännyttää ja taannuttaa itseäni vain siksi, koska joku yksinkertaisempi ihan tosissaan kuvittelee, että raamattu ja totuus on synonyymeja.
Vierailija kirjoitti:
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.
Asioista keskustellessa ja eri termejä käytettäessä pitäisi ottaa aina huomioon se aihe, konteksti, mistä puhutaan. Pitäisi ensin määritellä ne termit, jotta keskustelu ylipäätään onnistuisi. Ei vapaata tahtoa voi typistää vain neurotieteen viitekehyksiin. Se on paljon laajempi ja monimutkaisempi juttu. Se on sama kuin toinen puhuisi merstä ja sinä tulet sitten inttämään vastaan kastepisaroista.
Ja nyt, kun on kyse kristinuskosta, sinun tulisi ensin ottaa selvää, miten vapaa tahto nähdään ja mitä sillä ylipäätään tarkoitetaan tässä kontekstissa.
Niin se on totta. Yhtälailla täällä on typistetty uskovaisten toimesta vapaa tahto. Itselleni se tarkoittaa pääasiassa aivokemiaa. Se saattaa olla laajempi juttu, tai sitten ei. Mutta missään nimessä se ei ole jumalan antama vapaa tahto, jossa ihmiseen ei vaikuta perimä, eikä kokemukset aiemmasta elämästä. Että kaikkea pystyy tekemään kun on vain se vapaa tahto.
Eli kyllä olen mielestäni ihan oikein ymmärtänyt uskovaisten käsittämän olemuksen vapaasta tahdosta. Tai sitten en. Ei oikeastaan edes kiinnosta. Olen niin kyllästynyt jankkaamaan näistä samoista asioista uskovaisten kanssa. On aivan sama heille, vaikka olisi mustaa valkoisella, niin he eivät tunne käsitettä fakta.
Musta vapaa tahto uskovaisten näkökulmasta ei vain ole totta, eikä millään tavalla edes mahdollista. Ei se silti poista yksilön vastuuta vaikka neurokemiallista vapaata tahtoa ei ole. Eikä sitä että toimivassa yhteiskunnassa elämiseen vaaditaan se, että omia valintojaan pystyy tarkastelemaan ja omia impulsseja hallitsemaan, ilman että kyseessä on jumalan antama vapaa tahto. Kyllähän universumiakin johtaa fysiikasta johtuvat tapahtumat, eli syy-seuraus-suhteet. Tämä on mun näkökulmani vapaasta tahdosta, eikä se tietenkään ole multa pois, jos joku uskovainen haluaa uskoa johonkin mikä ei ole totta.
Emme me ole ympäristöstämme täysin irrallisia ja riippumattomia olentoja, ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Tottakai aiemmat kokemukset, perimä ym vaikuttavat. Tätä puolta vapaasta tahdosta käsitellään paljon psykologian piirissä. Vapaa tahto on myös tuttu käsite esim filosofian puolella. Se ei siis ole mikään yksioikoinen asia, joten on hölmöä jumittua vain yhteen tulokulmaan siitä. Mutta jos tahdot vain itsepäisesti pönöttää siinä omassa näkökannassasi edes ottamatta mitään muita huomioon, niin se vapaus sinulla on. Se on sitten eri juttu, kannattaako silloin ottaa osaa tällaisiin keskusteluihin. Nimittäin silloin tuo jankkauksen vaara on erittäin todennäköinen.
En nyt ota kantaa siihen, miten typistetty näkemys teologiassa on vapaasta tahdosta, mutta silloin, kun puhutaan kristinuskosta ja teologiasta ylipäätään, niin se on se olennaisin määritelmä ja näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Okei, no sitten se ei mielestäsi ole totta. Kiitos mielipiteestäsi ja heihei
Faktat eivät ole mielipiteitä, vaan faktoja. Että heihei vaan itsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tälläiset väittelyt on täysin turhaa mielestäni, kirjoitan kuitenkin jotain omia mietteitä heille jotka, eivät usko. Miten selitätte lukuisat suorat ja selkeät rukousvastaukset? Miten selitätte Pyhän Hengen täyttymisen? Miten selitätte raamatun yhtäläisyydet kuten se, että siellä lukee naisen kuuluu kärsiä synnytyskivuista, miksi käärme kulkee mahallaan, miksi ihmiset elää tietyn ikäisiksi, miksi puhumme eri kieliä jne. ?
Vierailija kirjoitti:
Satua on myös kuvitelmat biologisten sukupuolien suuresta määrästä. Sekin on uskomusasia, kuten yksisarvishoidot ym. höpönhöpö.
Mitä tarkoittaa "suuri määrä"? Mikäli uskot kahteen tarkasti rajattuun biologiseen sukupuoleen, suosittelen perehtymistä tieteelliseen tutkimusnäyttöön, joka todistaa uskomuksesi pelkäksi uskomukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkästään New Yorkissa on noin 20000 uskonnollista yhteisöä. Lestadiolaisia suuntauksia on monta sataa. Jokainen uskoo olevansa valittu. Joka ryhmä perustuu sille, että vain sen kautta voi pelastua. Eikö se kerro jotain? Jos Jumala on, epäilen suuresti että Hän olisi valinnut näistä yhden tietyn, jonka kautta asioi ihmiskunnan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
MINÄPÄ TIEDÄNKIN TOTUUDEN: Oletko valmis?? Se tulee tässä:
Vaikuttaa siltä, että "tämän hetkisessä" (huom. "tämän hetkinen" on suhteellista) "tietoisuuden tilassa" (huom. "tietoisuuden tila" on suhteellista) en tiedä, että onko jumalia olemassa vai ei. Vaikuttaa myös siltä, että tämän hetkisessä tietoisuuden tilassani en myöskään tiedä, että tietävätkö muut, että onko jumalia olemassa vai ei.
Vaikuttaa myös lisäksi siltä, että koen, että aika kuluu lineaarisesti ja en ole saanut todisteita jumalista puolesta tai vastaan myöskään "aiemmin" (huom. "aiemmin" on suhteellista). Lisäksi vaikuttaa siltä, että en tiedä myöskään "tulevaisuudesta" (huom. "tulevaisuus" on suhteellista) ja saanko tulevaisuudessa todisteita jumalista puolesta tai vastaan.
Vaikuttaa siis siltä, että tämän hetkisessä tietoisuuden tilassa en voi tietojeni sekä havaintojeni ja niistä tekemieni johtopäätösten perusteella väittää jumalten olemassaolosta puolesta tai vastaan.
Vaikuttaa siltä, että tällä hetkellä tässä tietoisuuden tilassa MINÄ en siis tiedä totuutta, joka on totuus jo itsessään. Vaikuttaa myös siltä, että en voi tietää, että tiedätkö SINÄ, että onko jumalia olemassa vai ei. Lyhyesti: En tiedä, enkä usko, että kukaan teistä saisi minua vakuutetuksi asian puolesta tai vastaan.
Toki tämä kaikki kokemani saattaakin ollakin harhaa ja "todellisuudessa" (huom. "todellisuus" on suhteellista) tiedänkin asian (puolesta tai vastaan).
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Olen samaa mieltä kanssasi, mutta en siitä pitäisikö raamatun ja koraanin kaltaisia huijausopuksia ja niiden ylistämiä profeettoja, jeesusta ja jumalaa edes harkita olevan todellisia. Tiedän etteivät ne ole. Jos puhutaan jumalasta yleiskäsitteenä, niin siihen en voi sanoa mitään, että onko universumissa jokin korkeampi voima, ns. jumala. Eikä mulla ole tarvettakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonto on täysin eri asia kuin elävä usko/suhde Jeesukseen, joka tapahtuu uudestisyntymisen kautta. Tässä monella menee pieleen.
Tälläiset väittelyt on täysin turhaa mielestäni, kirjoitan kuitenkin jotain omia mietteitä heille jotka, eivät usko. Miten selitätte lukuisat suorat ja selkeät rukousvastaukset? Miten selitätte Pyhän Hengen täyttymisen? Miten selitätte raamatun yhtäläisyydet kuten se, että siellä lukee naisen kuuluu kärsiä synnytyskivuista, miksi käärme kulkee mahallaan, miksi ihmiset elää tietyn ikäisiksi, miksi puhumme eri kieliä jne. ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tälläiset väittelyt on täysin turhaa mielestäni, kirjoitan kuitenkin jotain omia mietteitä heille jotka, eivät usko. Miten selitätte lukuisat suorat ja selkeät rukousvastaukset? Miten selitätte Pyhän Hengen täyttymisen? Miten selitätte raamatun yhtäläisyydet kuten se, että siellä lukee naisen kuuluu kärsiä synnytyskivuista, miksi käärme kulkee mahallaan, miksi ihmiset elää tietyn ikäisiksi, miksi puhumme eri kieliä jne. ?
Yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi haluat yksinkertaistaa todellisuutta ja selittää kaiken Jumalalla? Luettelet ison liudan asioita, joista kaikkiin ei välttämättä edes ole yhtä yksiselitteistä vastausta. Mikä saa sinut ylipäätään kaipaamaan yksinkertaisia vastauksia? Aiheuttaako epätietoisuus, epävarmuus tai se, että jokin asia voi olla samanaikaisesti sekä totta että epätotta avain yhtä perustellusti (näkökulmasta riippuen), sinulle ahdistusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tietenkään raamattu, koraani, tiede ei ole totta ehdoitta. Ne ovat vain kulttuurin ilmentymiä. Kristinusko ei ole todistanut jumalan olemassaoloa ja ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole. Tiede on uskonut ennen jotain mutta sitten todettu vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Tälläiset väittelyt on täysin turhaa mielestäni, kirjoitan kuitenkin jotain omia mietteitä heille jotka, eivät usko. Miten selitätte lukuisat suorat ja selkeät rukousvastaukset?
Niitä ei ole ensimmäistäkään.
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte Pyhän Hengen täyttymisen?
Jaa-a, varmaan samalla tavalla kuin minkä tahansa höpöhöpöjutun: satuna tai taikauskona. En kyllä edes tiedä mitä tuolla tarkoitat.
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte raamatun yhtäläisyydet kuten se, että siellä lukee naisen kuuluu kärsiä synnytyskivuista, miksi käärme kulkee mahallaan, miksi ihmiset elää tietyn ikäisiksi, miksi puhumme eri kieliä jne. ?
Ei helvetti. Kai nyt vıttu sokeakin näkee että nainen kärsii synnytyskivuista, käärme kulkee mahallaan ja että ihmiset elävät tietyn ikäisiksi ja puhuvat eri kieliä. Ei näiden yksinkertaisten havaintojen dokumentoimiseksi tarvi kuin välttävän kirjoitustaidon ja jonkinlaisen kyvyn hahmottaa ympärillään tapahtuvia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.
Asioista keskustellessa ja eri termejä käytettäessä pitäisi ottaa aina huomioon se aihe, konteksti, mistä puhutaan. Pitäisi ensin määritellä ne termit, jotta keskustelu ylipäätään onnistuisi. Ei vapaata tahtoa voi typistää vain neurotieteen viitekehyksiin. Se on paljon laajempi ja monimutkaisempi juttu. Se on sama kuin toinen puhuisi merstä ja sinä tulet sitten inttämään vastaan kastepisaroista.
Ja nyt, kun on kyse kristinuskosta, sinun tulisi ensin ottaa selvää, miten vapaa tahto nähdään ja mitä sillä ylipäätään tarkoitetaan tässä kontekstissa.
Niin se on totta. Yhtälailla täällä on typistetty uskovaisten toimesta vapaa tahto. Itselleni se tarkoittaa pääasiassa aivokemiaa. Se saattaa olla laajempi juttu, tai sitten ei. Mutta missään nimessä se ei ole jumalan antama vapaa tahto, jossa ihmiseen ei vaikuta perimä, eikä kokemukset aiemmasta elämästä. Että kaikkea pystyy tekemään kun on vain se vapaa tahto.
Eli kyllä olen mielestäni ihan oikein ymmärtänyt uskovaisten käsittämän olemuksen vapaasta tahdosta. Tai sitten en. Ei oikeastaan edes kiinnosta. Olen niin kyllästynyt jankkaamaan näistä samoista asioista uskovaisten kanssa. On aivan sama heille, vaikka olisi mustaa valkoisella, niin he eivät tunne käsitettä fakta.
Musta vapaa tahto uskovaisten näkökulmasta ei vain ole totta, eikä millään tavalla edes mahdollista. Ei se silti poista yksilön vastuuta vaikka neurokemiallista vapaata tahtoa ei ole. Eikä sitä että toimivassa yhteiskunnassa elämiseen vaaditaan se, että omia valintojaan pystyy tarkastelemaan ja omia impulsseja hallitsemaan, ilman että kyseessä on jumalan antama vapaa tahto. Kyllähän universumiakin johtaa fysiikasta johtuvat tapahtumat, eli syy-seuraus-suhteet. Tämä on mun näkökulmani vapaasta tahdosta, eikä se tietenkään ole multa pois, jos joku uskovainen haluaa uskoa johonkin mikä ei ole totta.
Emme me ole ympäristöstämme täysin irrallisia ja riippumattomia olentoja, ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Tottakai aiemmat kokemukset, perimä ym vaikuttavat. Tätä puolta vapaasta tahdosta käsitellään paljon psykologian piirissä. Vapaa tahto on myös tuttu käsite esim filosofian puolella. Se ei siis ole mikään yksioikoinen asia, joten on hölmöä jumittua vain yhteen tulokulmaan siitä. Mutta jos tahdot vain itsepäisesti pönöttää siinä omassa näkökannassasi edes ottamatta mitään muita huomioon, niin se vapaus sinulla on. Se on sitten eri juttu, kannattaako silloin ottaa osaa tällaisiin keskusteluihin. Nimittäin silloin tuo jankkauksen vaara on erittäin todennäköinen.
En nyt ota kantaa siihen, miten typistetty näkemys teologiassa on vapaasta tahdosta, mutta silloin, kun puhutaan kristinuskosta ja teologiasta ylipäätään, niin se on se olennaisin määritelmä ja näkemys.
Jos olen ottanut muut näkökulmat huomioon ja pidän niitä oman näkökantani vuoksi mahdottomina, niin ketä se haittaa? Jos se on susta pönöttämistä, niin okei. Se on sun mielipide asiasta. Monet täysin faktoista tietämättömät ihmiset ottavat jatkuvasti kantaa asioihin, joten enköhän minäkin uskalla. En kuitenkaan kiellä faktoja, jos niitä joskus jollain uskovaisella olisi. Filosofia on musta kiinnostavaa ja on mukavaa pohtia asioita eri näkökannoilta, mutta suuntautuminen tieteeseen pakostikin sulkee kaikkein älyttömimpiä uskomuksia pois, kuten ihmisen kehittämät uskonnot ja jumalan antama vapaa tahto.
Vierailija kirjoitti:
Uskonto on täysin eri asia kuin elävä usko/suhde Jeesukseen, joka tapahtuu uudestisyntymisen kautta. Tässä monella menee pieleen.
Harhakuvitelmia ne joka tapauksessa kaikki ovat, että sinäänsä on kyllä ihan OK niputtaa ne kaikki yhteen. Uskonnolliset harhat ovat yksi skitsofrenian ilmentymä, oireet ja aivolohkon aktivointi on ihan yksi yhteen.
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
MINÄPÄ TIEDÄNKIN TOTUUDEN: Oletko valmis?? Se tulee tässä:
Vaikuttaa siltä, että "tämän hetkisessä" (huom. "tämän hetkinen" on suhteellista) "tietoisuuden tilassa" (huom. "tietoisuuden tila" on suhteellista) en tiedä, että onko jumalia olemassa vai ei. Vaikuttaa myös siltä, että tämän hetkisessä tietoisuuden tilassani en myöskään tiedä, että tietävätkö muut, että onko jumalia olemassa vai ei.
Vaikuttaa myös lisäksi siltä, että koen, että aika kuluu lineaarisesti ja en ole saanut todisteita jumalista puolesta tai vastaan myöskään "aiemmin" (huom. "aiemmin" on suhteellista). Lisäksi vaikuttaa siltä, että en tiedä myöskään "tulevaisuudesta" (huom. "tulevaisuus" on suhteellista) ja saanko tulevaisuudessa todisteita jumalista puolesta tai vastaan.
Vaikuttaa siis siltä, että tämän hetkisessä tietoisuuden tilassa en voi tietojeni sekä havaintojeni ja niistä tekemieni johtopäätösten perusteella väittää jumalten olemassaolosta puolesta tai vastaan.
Vaikuttaa siltä, että tällä hetkellä tässä tietoisuuden tilassa MINÄ en siis tiedä totuutta, joka on totuus jo itsessään. Vaikuttaa myös siltä, että en voi tietää, että tiedätkö SINÄ, että onko jumalia olemassa vai ei. Lyhyesti: En tiedä, enkä usko, että kukaan teistä saisi minua vakuutetuksi asian puolesta tai vastaan.
Toki tämä kaikki kokemani saattaakin ollakin harhaa ja "todellisuudessa" (huom. "todellisuus" on suhteellista) tiedänkin asian (puolesta tai vastaan).
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Kykeneekö kukaan vastaamaan tähän teoriaani, ottamaan siitä kopin? Vastaukseni on kirjoitettu hyvin analyyttisesti ja äärimmäisen varovaisesti, koska saattaa olla, että jokainen meistä kokee todellisuuden eri tavoin.
Ei ole. Pii ei ole kolme, eivätkä lepakot ole lintuja.