Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Tuo sisältyy jo olemassa olevaankin Raamattuun.
Tulkintaa, tulkintaa. Eli ei välttämättä sisälly. Eikö siitä kannattaisi tehdä sellainen opus, jota aivan kaikki ymmärtäisivät suoraan, eikä minkään mutkan kautta tai oman tulkinnan. Tasa-arvokohdat naisten ja miesten välillä tulisi uudistaa. Sekä kaikki uudet sukupuoliasiat ( trans) yms
Kyllä siellä hyvin selvästi puhutaan pilkkaamisestakin, ei tarvii pahemmin yrittää tulkita. Tuntuu, että teille nykyajan jonneille pitäisi kaikki tajuta kieltää ihan erikseen, ja silti löytyisi varmaan jokin porsaanreikä, kun "ei kukaan kieltänyt".
Raamattu näkee naisen ihan samanvertaisina ja yhtä arvokkaina. Se ei ole nykytrendien peräänkuuluttamaa äärimmäisyyksiin menevää feminististä tasa-arvoa, jonka seurauksena sukupuolet kilpailevat keskenään ihan kaikesta, ja näkevät toisensa vastustajina ja lähes vihamiehinä. Sellainen asenne ei ole tietenkään Raamatun mukaista.
Ja mitkä uudet sukupuoliasiat? Tuo transideologia ja -propaganda on täysin järjetöntä hullutusta lähes kaikkien sellaisten mielestä, joita ei se tavalla tai toisella henk.koht kosketa. Ei vain uskovien ja Raamatun mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristittyjen (ja joidenkin muidenkin uskontojen) mukaan ihmisen kohtalo on Jumalan toimesta ennalta määrätty. Jumala tietää jo ennakolta tuleeko ihminen pelastumaan vai ei. Hän määrää. Silti kristityn pitää pyrkiä elämään elämäänsä mahdollisimman synnittömästi (ne synnit on raamatussa määritelty ja niitä nykyaikaan tulkitaan) ja pyytämään syntejään anteeksi Jeesuksen nimissä uskoen, vain siten hän pelastuu- vai pelastuuko sittenkään kun se on edeltä määrätty? Mitä jos joku menikin pieleen, syntejä oli liikaa, ei osannut pyytää niitä oikealla tavalla anteeksi eikä uskonsa ollut tarpeeksi vahva? . Lestadiolaisethan uskovat suoraan, että millään muulla tavalla kuin heidän tavallaan ei taivaaseen ole asiaa, samoin Jehovat, tosin heillä juna meni jo siihenkin kun taivaspaikat ovat jo täynnä. Ei ihme jos jotkut herkemmät sekoavat näitä miettiessä. Ja jo lapsille kerrotaan etät palat helvetin tulessa jos teet syntiä.. että sellainen armon uskonto.
Kyllä näkee että suurin osa Raamattua kritisoivista ei ole sitä lukenut tai ainakaan lukenut mitään pidempää pätkää että sisäistäisi lukemansa. Ihmiset ovat aikojen alusta olleet pahoja. Uusi testamentti Jeesuksen tulon jälkeen opettaa miten eletään. Vanhaa Raamattua on tähän turha sekoittaa jos ei ymmärrä lukemaansa. Miksi nykyään sallitaan vankilat ja rangaistukset rikollisille jos niitä ei ole Jumalallekkaan sallittu?
Mihin ateisti perustaa väitteensä tappaminen on väärin? Tappaminen kielletään kymmenessä käskyssä. Eli pohjautuu Raamatun oikein väärin opetukseen. Eikö ateistin joka uskoo johonkin alkuräjähdykseen pitäisi hyväksyä tappaminen koska se on lajin selviytymisen kannalta oleellista?
Raamatussa sallitaan lihan syönti, tehotuotanto on asia erikseen. Eikö ateistin pitäisi olla vegaani koska hänen uskomuksellaan tappaminen on vääriin?
Hyväksyykö ateisti myös pettämisen ja varastamisen?"Älä varasta, älä tee huorin"
Miksei voida vaan myöntää että kaikki mitä ihmiset pitää moraalisesti oikeana perustuu kristinuskoon ja Raamattuun?
Tosin kohta saatte mitä tilaatte. Kristinusko, perheet ja yksilövapaus tullaan kieltämään uudessa maailman järjestyksessä. Jokainen saa päättää itse mikä on oikein ja väärin.
Jokaisella on edelleen vapaus valita mihin uskoo mutta turha itkeä sitten että asiat on moraalisesti väärin. Tosin se moraalihan perustui kristinuskoon...
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näkee että suurin osa Raamattua kritisoivista ei ole sitä lukenut tai ainakaan lukenut mitään pidempää pätkää että sisäistäisi lukemansa. Ihmiset ovat aikojen alusta olleet pahoja. Uusi testamentti Jeesuksen tulon jälkeen opettaa miten eletään. Vanhaa Raamattua on tähän turha sekoittaa jos ei ymmärrä lukemaansa. Miksi nykyään sallitaan vankilat ja rangaistukset rikollisille jos niitä ei ole Jumalallekkaan sallittu?
Mihin ateisti perustaa väitteensä tappaminen on väärin? Tappaminen kielletään kymmenessä käskyssä. Eli pohjautuu Raamatun oikein väärin opetukseen. Eikö ateistin joka uskoo johonkin alkuräjähdykseen pitäisi hyväksyä tappaminen koska se on lajin selviytymisen kannalta oleellista?
Raamatussa sallitaan lihan syönti, tehotuotanto on asia erikseen. Eikö ateistin pitäisi olla vegaani koska hänen uskomuksellaan tappaminen on vääriin?
Hyväksyykö ateisti myös pettämisen ja varastamisen?"Älä varasta, älä tee huorin"Miksei voida vaan myöntää että kaikki mitä ihmiset pitää moraalisesti oikeana perustuu kristinuskoon ja Raamattuun?
Tosin kohta saatte mitä tilaatte. Kristinusko, perheet ja yksilövapaus tullaan kieltämään uudessa maailman järjestyksessä. Jokainen saa päättää itse mikä on oikein ja väärin.
Jokaisella on edelleen vapaus valita mihin uskoo mutta turha itkeä sitten että asiat on moraalisesti väärin. Tosin se moraalihan perustui kristinuskoon...
Tää oli kyllä niin huono että itkettää...
Olen agnostikko, se on kaikkein loogisin vaihtoehto. Ateismi on sulaa typeryyttä parhaimmillaan. Uskonto on niin kauan ok kunhan sen varjolla ei sorreta liikaa muita ihmisiä.
Elämän tarkoituksen pohtiminen on aika turhaa, sillä saavuttaa vain korkeintaan eksistentiaalisen ahdistuksen. Tehkää itse elämällenne tarkoitus, sanoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen yli kaksikymmentä vuotta seurannut, ja aiemmin myös osallistunut, näihin uskon asioiden keskusteluihin. Yhtä ainuttakaan kertaa en ole missään keskusteluissa, kirjallisissa lähteissä, mediassa tai missään muuallakaan koskaan kohdannut väitettä, joka olisi onnistunut kumoamaan tai jollain tavalla edes horjuttamaan uskoani länsimaisen tieteeseen perustuvaan maailmankuvaan. Jokaisen uskonnon esittämät väitteet maailman toiminnallisuudesta ovat niin absurdeja, epäjohdonmukaisia, epäloogisia, täynnä aukkoja jne. että en voi yhteenkään niistä uskoa. Jokaisen kohtaamani väittämän olen kyennyt jollain tieteellisellä teorialla selittämään. Toisinaan tieteellinen teoria on ollut vahva ja toisinaan hyvin heikko, tarviten vielä jatkotodisteita. Aina todisteita ei ole ole saatavilla, mutta teoria voi silti olla vahva. Se harmittaa minua kovin paljon, koska haluaisin kovasti löytää uskonnon, johon voisin uskoa. Uskonnot vaikuttavat tarjoavan uskoville useita meriittejä (mm. mielenrauhaa). Lähimmäksi on toistaiseksi päässyt ainoastaan budhalaisuus, joka ei ole jumaluskonto lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Tuo sisältyy jo olemassa olevaankin Raamattuun.
Tulkintaa, tulkintaa. Eli ei välttämättä sisälly. Eikö siitä kannattaisi tehdä sellainen opus, jota aivan kaikki ymmärtäisivät suoraan, eikä minkään mutkan kautta tai oman tulkinnan. Tasa-arvokohdat naisten ja miesten välillä tulisi uudistaa. Sekä kaikki uudet sukupuoliasiat ( trans) yms
Kyllä siellä hyvin selvästi puhutaan pilkkaamisestakin, ei tarvii pahemmin yrittää tulkita. Tuntuu, että teille nykyajan jonneille pitäisi kaikki tajuta kieltää ihan erikseen, ja silti löytyisi varmaan jokin porsaanreikä, kun "ei kukaan kieltänyt".
Raamattu näkee naisen ihan samanvertaisina ja yhtä arvokkaina. Se ei ole nykytrendien peräänkuuluttamaa äärimmäisyyksiin menevää feminististä tasa-arvoa, jonka seurauksena sukupuolet kilpailevat keskenään ihan kaikesta, ja näkevät toisensa vastustajina ja lähes vihamiehinä. Sellainen asenne ei ole tietenkään Raamatun mukaista.
Ja mitkä uudet sukupuoliasiat? Tuo transideologia ja -propaganda on täysin järjetöntä hullutusta lähes kaikkien sellaisten mielestä, joita ei se tavalla tai toisella henk.koht kosketa. Ei vain uskovien ja Raamatun mielestä.
No mun tulkinta on, että Raamatussa väheksytään naisia ihan urakalla. Enkä ole todellakaan ainoa, joka ajattelee näin. Enkä siksi voi ikinä uskoa Raamattuun. Ja kristinusko saisi paljon enemmän kyllä kannatusta, jos Raamattu olisi erilainen kuin nyt mitä se on. Mutta eipä siinä mitään. Ei kuulu mulle. Kirkosta erotaan koko ajan lisää. Ehkä se kertoo jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyhät pyhittyköön, saastaiset saastukoon. Tämä kahtiajajo on käynnissä. Suurinosa ihmisistä päätyy kadotukseen ja vain harvat pelastuvat. Näin ihmiskunta jaetaan tuomiopäivänä vuohiin ja lampaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu korostaa ihmisen vapaata tahtoa. Ihmisellä on lähtökohtaisesti myös vastuu omista tekemisistään, koska hänellä on vapaa tahto. Kristinusko opettaa, että ihminen poikkeaa muista eläimistä tietyiltä osin, ihmisellä on sielu. Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, vaan hänen toimintaansa ohjaisivat pelkät fysiikan lait, niin ihminen olisi aivan samanlainen eläin kuin muutkin. Vapaata tahtoa ei tosiasiallisesti olisi, jos Jumala määräisi, miten ihmiset toimisivat. En nyt ota kantaa kristinuskoon sinänsä, mutta kristinuskon näkökulmasta siinä ei ole mitään epäloogista, että Jumala on luonut ihmiset, jotka pystyvät myös satuttamaan toisiaan.
Heti ensimmäinen lauseesi on väärin. Ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on mikrobien summa. Ihmisen käyttäytymistä määrää aivokemia, joka on muodostunut perimästä ja elämän kokemuksista. Aivokemiaa voi muuttaa, mutta se ei ole helppoa. Impulsseja toiset ihmiset pystyvät estämään paremmin, koska heillä on erilainen aivokemia ja aivojen rakenne. Syy-seuraus-suhteiden ymmärtämistä koskee sama.
Toinen kohta, väärin. Ihminen on eläin, ihminen on nisäkäs, eikä minkään muun elollisen yläpuolella, ei vaikka teille narsistisille uskovaisille niin opetetaankin. Jos ihmisellä on "sielu", niin loogisesti eläimelläkin on sielu.
Koko sepustuksesi oli sellainen epälooginen oksennus, että välillä ihmetyttää kuinka tyhmien ihmisten keskuudessa sitä oikein elääkään.
Sinä olet siis vain tahdoton robotti, niinkö? Et pysty tekemään mitään valintoja itsenäisesti?
Mitä on vapaa tahto?En yleensä edes vastaa kommentteihin, joiden kirjoittajat eivät osaa keskustella asioista asiallisesti, vaan kokevat ihme tarvetta nimitellä toisia. Ainiin, mutta eihän sinulla edes ollutkaan mitään vapaata tahtoa valita käyttäytyä toisin. Eiku, mites se olikaan...
-eri
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.
Tässä vielä yksi eri kommentoija. Vääntäisitkö nyt vielä rautalangasta meille imbesilleille, miten valintojen tekeminen onnistuu ilman vapaata tahtoa. Tai miten otetaan vastuuta teoista, jos ei olisi ollut mahdollisuutta valita toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heikoin eväin täällä arvostellaan ihmiskunnan sivistysevoluutiota ja uskontoa ja kirkkoja osana sitä. Etenkin sellaisen väen toimesta, joiden taitoihin kuuluu lähinnä marttana marmatus, kynsien ehostus ja vauvojen pullauttelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Tuo sisältyy jo olemassa olevaankin Raamattuun.
Tulkintaa, tulkintaa. Eli ei välttämättä sisälly. Eikö siitä kannattaisi tehdä sellainen opus, jota aivan kaikki ymmärtäisivät suoraan, eikä minkään mutkan kautta tai oman tulkinnan. Tasa-arvokohdat naisten ja miesten välillä tulisi uudistaa. Sekä kaikki uudet sukupuoliasiat ( trans) yms
Kyllä siellä hyvin selvästi puhutaan pilkkaamisestakin, ei tarvii pahemmin yrittää tulkita. Tuntuu, että teille nykyajan jonneille pitäisi kaikki tajuta kieltää ihan erikseen, ja silti löytyisi varmaan jokin porsaanreikä, kun "ei kukaan kieltänyt".
Raamattu näkee naisen ihan samanvertaisina ja yhtä arvokkaina. Se ei ole nykytrendien peräänkuuluttamaa äärimmäisyyksiin menevää feminististä tasa-arvoa, jonka seurauksena sukupuolet kilpailevat keskenään ihan kaikesta, ja näkevät toisensa vastustajina ja lähes vihamiehinä. Sellainen asenne ei ole tietenkään Raamatun mukaista.
Ja mitkä uudet sukupuoliasiat? Tuo transideologia ja -propaganda on täysin järjetöntä hullutusta lähes kaikkien sellaisten mielestä, joita ei se tavalla tai toisella henk.koht kosketa. Ei vain uskovien ja Raamatun mielestä.No mun tulkinta on, että Raamatussa väheksytään naisia ihan urakalla. Enkä ole todellakaan ainoa, joka ajattelee näin. Enkä siksi voi ikinä uskoa Raamattuun. Ja kristinusko saisi paljon enemmän kyllä kannatusta, jos Raamattu olisi erilainen kuin nyt mitä se on. Mutta eipä siinä mitään. Ei kuulu mulle. Kirkosta erotaan koko ajan lisää. Ehkä se kertoo jostain.
Se että ihmiset eroavat kirkosta ja kristinuskosta viimeisinä päivinä on myös ennustettu raamatussa. Se päivä ei tule ennen kuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu korostaa ihmisen vapaata tahtoa. Ihmisellä on lähtökohtaisesti myös vastuu omista tekemisistään, koska hänellä on vapaa tahto. Kristinusko opettaa, että ihminen poikkeaa muista eläimistä tietyiltä osin, ihmisellä on sielu. Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, vaan hänen toimintaansa ohjaisivat pelkät fysiikan lait, niin ihminen olisi aivan samanlainen eläin kuin muutkin. Vapaata tahtoa ei tosiasiallisesti olisi, jos Jumala määräisi, miten ihmiset toimisivat. En nyt ota kantaa kristinuskoon sinänsä, mutta kristinuskon näkökulmasta siinä ei ole mitään epäloogista, että Jumala on luonut ihmiset, jotka pystyvät myös satuttamaan toisiaan.
Heti ensimmäinen lauseesi on väärin. Ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on mikrobien summa. Ihmisen käyttäytymistä määrää aivokemia, joka on muodostunut perimästä ja elämän kokemuksista. Aivokemiaa voi muuttaa, mutta se ei ole helppoa. Impulsseja toiset ihmiset pystyvät estämään paremmin, koska heillä on erilainen aivokemia ja aivojen rakenne. Syy-seuraus-suhteiden ymmärtämistä koskee sama.
Toinen kohta, väärin. Ihminen on eläin, ihminen on nisäkäs, eikä minkään muun elollisen yläpuolella, ei vaikka teille narsistisille uskovaisille niin opetetaankin. Jos ihmisellä on "sielu", niin loogisesti eläimelläkin on sielu.
Koko sepustuksesi oli sellainen epälooginen oksennus, että välillä ihmetyttää kuinka tyhmien ihmisten keskuudessa sitä oikein elääkään.
Sinä olet siis vain tahdoton robotti, niinkö? Et pysty tekemään mitään valintoja itsenäisesti?
Mitä on vapaa tahto?En yleensä edes vastaa kommentteihin, joiden kirjoittajat eivät osaa keskustella asioista asiallisesti, vaan kokevat ihme tarvetta nimitellä toisia. Ainiin, mutta eihän sinulla edes ollutkaan mitään vapaata tahtoa valita käyttäytyä toisin. Eiku, mites se olikaan...
-eri
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.
Asioista keskustellessa ja eri termejä käytettäessä pitäisi ottaa aina huomioon se aihe, konteksti, mistä puhutaan. Pitäisi ensin määritellä ne termit, jotta keskustelu ylipäätään onnistuisi. Ei vapaata tahtoa voi typistää vain neurotieteen viitekehyksiin. Se on paljon laajempi ja monimutkaisempi juttu. Se on sama kuin toinen puhuisi merstä ja sinä tulet sitten inttämään vastaan kastepisaroista.
Ja nyt, kun on kyse kristinuskosta, sinun tulisi ensin ottaa selvää, miten vapaa tahto nähdään ja mitä sillä ylipäätään tarkoitetaan tässä kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voitaisi tehdä uutta Raamattua? Ihan oikeasti päivittää se tähän päivään sopivaksi. Esim. Älä pilkkaa toisten somekuvia yms.
Tuo sisältyy jo olemassa olevaankin Raamattuun.
Tulkintaa, tulkintaa. Eli ei välttämättä sisälly. Eikö siitä kannattaisi tehdä sellainen opus, jota aivan kaikki ymmärtäisivät suoraan, eikä minkään mutkan kautta tai oman tulkinnan. Tasa-arvokohdat naisten ja miesten välillä tulisi uudistaa. Sekä kaikki uudet sukupuoliasiat ( trans) yms
Kyllä siellä hyvin selvästi puhutaan pilkkaamisestakin, ei tarvii pahemmin yrittää tulkita. Tuntuu, että teille nykyajan jonneille pitäisi kaikki tajuta kieltää ihan erikseen, ja silti löytyisi varmaan jokin porsaanreikä, kun "ei kukaan kieltänyt".
Raamattu näkee naisen ihan samanvertaisina ja yhtä arvokkaina. Se ei ole nykytrendien peräänkuuluttamaa äärimmäisyyksiin menevää feminististä tasa-arvoa, jonka seurauksena sukupuolet kilpailevat keskenään ihan kaikesta, ja näkevät toisensa vastustajina ja lähes vihamiehinä. Sellainen asenne ei ole tietenkään Raamatun mukaista.
Ja mitkä uudet sukupuoliasiat? Tuo transideologia ja -propaganda on täysin järjetöntä hullutusta lähes kaikkien sellaisten mielestä, joita ei se tavalla tai toisella henk.koht kosketa. Ei vain uskovien ja Raamatun mielestä.No mun tulkinta on, että Raamatussa väheksytään naisia ihan urakalla. Enkä ole todellakaan ainoa, joka ajattelee näin. Enkä siksi voi ikinä uskoa Raamattuun. Ja kristinusko saisi paljon enemmän kyllä kannatusta, jos Raamattu olisi erilainen kuin nyt mitä se on. Mutta eipä siinä mitään. Ei kuulu mulle. Kirkosta erotaan koko ajan lisää. Ehkä se kertoo jostain.
Se että ihmiset eroavat kirkosta ja kristinuskosta viimeisinä päivinä on myös ennustettu raamatussa. Se päivä ei tule ennen kuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy.
Vai niin. No sitä päivää odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyhät pyhittyköön, saastaiset saastukoon. Tämä kahtiajajo on käynnissä. Suurinosa ihmisistä päätyy kadotukseen ja vain harvat pelastuvat. Näin ihmiskunta jaetaan tuomiopäivänä vuohiin ja lampaisiin.
Ateistin käsityksen mukaan mitään tuomiopäivää ei ole eikä tule. eikä siten tarvita mitään pelastustakaan. Kaikki me elämme täällä vain kerran ja sen jälkeen se on ohi (ja sehän se syy uskomiseen useimmiten on, kuolemanpelko). Maailma ja/ elämä maapallolla sen sijaan tuhoutuu kyllä joku päivä fysiikan lakien mukaan tai ihmisen toiminnan seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näkee että suurin osa Raamattua kritisoivista ei ole sitä lukenut tai ainakaan lukenut mitään pidempää pätkää että sisäistäisi lukemansa. Ihmiset ovat aikojen alusta olleet pahoja. Uusi testamentti Jeesuksen tulon jälkeen opettaa miten eletään. Vanhaa Raamattua on tähän turha sekoittaa jos ei ymmärrä lukemaansa. Miksi nykyään sallitaan vankilat ja rangaistukset rikollisille jos niitä ei ole Jumalallekkaan sallittu?
Mihin ateisti perustaa väitteensä tappaminen on väärin? Tappaminen kielletään kymmenessä käskyssä. Eli pohjautuu Raamatun oikein väärin opetukseen. Eikö ateistin joka uskoo johonkin alkuräjähdykseen pitäisi hyväksyä tappaminen koska se on lajin selviytymisen kannalta oleellista?
Raamatussa sallitaan lihan syönti, tehotuotanto on asia erikseen. Eikö ateistin pitäisi olla vegaani koska hänen uskomuksellaan tappaminen on vääriin?
Hyväksyykö ateisti myös pettämisen ja varastamisen?"Älä varasta, älä tee huorin"Miksei voida vaan myöntää että kaikki mitä ihmiset pitää moraalisesti oikeana perustuu kristinuskoon ja Raamattuun?
Tosin kohta saatte mitä tilaatte. Kristinusko, perheet ja yksilövapaus tullaan kieltämään uudessa maailman järjestyksessä. Jokainen saa päättää itse mikä on oikein ja väärin.
Jokaisella on edelleen vapaus valita mihin uskoo mutta turha itkeä sitten että asiat on moraalisesti väärin. Tosin se moraalihan perustui kristinuskoon...
VMP!
"Miksei voida vaan myöntää että kaikki mitä ihmiset pitää moraalisesti oikeana perustuu kristinuskoon ja Raamattuun?" Siksi että se ei ole totta. Kaikissa kulttuureissa on pidetty suurin piirtein samoja asioita tärkeinä. Ihan absurdia edes yrittää väittää että kristinusko jotenkin olisi ne keksinyt.
"Kristinusko, perheet ja yksilövapaus tullaan kieltämään uudessa maailman järjestyksessä." Aivan uskomatonta paskaa. Mitään ei tulla kieltämään. Mitään uutta maailmanjärjestystä ei ole tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:
Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .
Olisi mielummin rakastanut vaikka poistamalla kulkutaudit maailmasta. Tai poistamalla pahuuden, sodat ja nälänhädät.
Emme ole vielä paratiisissa. Maailman pahuus on ihmisten omaa ansiota.
Uskon että on hyvä ja paha ja valo ja varjo. Uskon että on korkeampi voima, ainakin jonkinlainen idea tai henki ja itse kun olen saanut kristillisen kasvatuksen ja lukenut Jeesuksen puheet niin helppo on kääntää katseensa siihen suuntaan.
En kuitenkaan usko että ihminen voi ymmärtää Jumalaa tai tietää hänen tahtoaan. Moni haluaa ajatella että vanha jabuusi testamentti on molemmat pyhiä, mutta niissä onnjoniinnverran ristiriitoja. Osa uskonnon ja Raamatun "totuuksista" on helppo todeta myöhemmäksi lisäksi .siksai Raamattu ei ehkä olenihan 100% totuus. Ärsyttää paasaavat uskikset jotka luulevat yksin omistavansa totuuden ja avaimet Herrqn valtakuntaan. Olen varma että niillä on oma paikkansa helvetissä heti ison kamiinan vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Kristittyjen (ja joidenkin muidenkin uskontojen) mukaan ihmisen kohtalo on Jumalan toimesta ennalta määrätty. Jumala tietää jo ennakolta tuleeko ihminen pelastumaan vai ei. Hän määrää. Silti kristityn pitää pyrkiä elämään elämäänsä mahdollisimman synnittömästi (ne synnit on raamatussa määritelty ja niitä nykyaikaan tulkitaan) ja pyytämään syntejään anteeksi Jeesuksen nimissä uskoen, vain siten hän pelastuu- vai pelastuuko sittenkään kun se on edeltä määrätty? Mitä jos joku menikin pieleen, syntejä oli liikaa, ei osannut pyytää niitä oikealla tavalla anteeksi eikä uskonsa ollut tarpeeksi vahva? . Lestadiolaisethan uskovat suoraan, että millään muulla tavalla kuin heidän tavallaan ei taivaaseen ole asiaa, samoin Jehovat, tosin heillä juna meni jo siihenkin kun taivaspaikat ovat jo täynnä. Ei ihme jos jotkut herkemmät sekoavat näitä miettiessä. Ja jo lapsille kerrotaan etät palat helvetin tulessa jos teet syntiä.. että sellainen armon uskonto.
Tuollainen predestinaatio-oppi eli ennalta määrääminen kuka pelastuu ja kuka ei, ei ole Raamatun mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.
Tämä. Ei minusta esim. narkkarilla ja Nobel-voittajalla ole samaa arvoa. Ei minulle henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnalle. Maailma olisi parempi ilman toista ja huonompi ilman toista.
Entä jos narkkari pelastaa ihmisen hengen, eikä aiheuta käytöllään ongelmia muille (väkivalta tms.), mutta Nobel-palkinnon saaja on tuomittu seksuaalisesta hyväksikäytöstä (on ollut syytettynä) tai vielä vakavammasta rikoksesta?
-eri
Entä jos tädillä olisi munat ja täti olisikin setä? Varmaan nyt ymmärrät että en ala kahden rivin vastaukseen erittelemään maailman jokaisen 7 miljardin ihmisen potentiaalista elämänkaarta tekoineen tai tekemättä jättämisineen. Jos ei asian ydin tuosta selvinnyt, niin jää puolestani ikuisesti epätietoon.
Sinä olet siis vain tahdoton robotti, niinkö? Et pysty tekemään mitään valintoja itsenäisesti?
Mitä on vapaa tahto?
En yleensä edes vastaa kommentteihin, joiden kirjoittajat eivät osaa keskustella asioista asiallisesti, vaan kokevat ihme tarvetta nimitellä toisia. Ainiin, mutta eihän sinulla edes ollutkaan mitään vapaata tahtoa valita käyttäytyä toisin. Eiku, mites se olikaan...
-eri
Ei vapaan tahdon puuttuminen tarkoita sitä, etteikö pystyisi ottamaan vastuuta asioista, tai hillitsemään omia mahdollisia impulssejaan tai ymmärtämään syy-seuraus suhteita, niinkuin tuolla aikaisemmin jo kirjoitin. Tuo vastauksesi lähinnä kertoo mulle sen, ettet ymmärrä kirjoittamastani mitään. Sun ehkä kannattaisi itseksesi tosiaan miettiä, mitä on vapaa tahto.