Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys oppi on nyt pysähtymistä ja taantumista .Onhan sekin suunta.
Niin on. Siksi ei minua sellaiset kretupellejen keksinnöt kiinnostakaan vaan turvaan tieteellisesti toteen näytettyihin seikkoihin kuten evoluutioon ja sitä selittävään evoluutioteoriaan.
Kehitysoppi =evoluutioteoria
Ei todellakaan ole, vaan kehitysoppi on kretupellejen keksimä olkinukkekokoelma jonka alle voi sujauttaa minkä tahansa valheellisen väitteen evoluutioteoriasta ja väittää sitä todeksi.
Charles Darvin kehitti evoluutioteorian eli kehitysopin. Kirja Lajien synty ilmestyi v, 1859
Ymmärrätkö mihin uskot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin korkein totuus sanoi että Jumala loi niin huonoa että arvosana on 0.
Kysymys on samasta maailmankaikkeudesta,onko arvosana parempi jostain syystä?
Mitä hittoa tämä edes tarkoittaa?
Selvennän kysyjälle aiempaa kommentointia.
Kirjoittaja kirjoitti että "tiede on korkein totuus"
Kirjoittajan mukaan olettu Jumala loi huonon maailman,pitäisi pystyä parempaan.
Kysyin "onko evoluution aikaansaama maailma parempi, kun kysymyksessä on sama maailma."
Lisäksi kommentoin että luodulla maailmalla on päämäärä ja tarkoitus .
evoluutiolla ei ole tarkoitusta. Luominen .fi
Olisi parasta että sinä et enää "selvennä" yhtään mitään. Paitsi itsesi, ulosantisi on kuin kolmessa promillessa tuotettua.
Ymmärrätkö paremmin tätä puhetta?https://www.yotube.com/watch?v=_Onv0EcLXOg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei mene viittä sekuntia kunnes joku jossain ketjussa julistaa esimerkiksi raamattua satukirjaksi. Hän väittää silloin tietävänsä että siinä esitetyt asiat ovat valhetta.
Eipä tuo kovin suurta tietämystä vaadi että voi osoittaa väitteet kuten "lepakot ovat lintuja" tai "pii on kolme" valheiksi.
Paitsi, että Raamatussa lepakot luetaan siivekkäisiin pikkueläimiin, eikä siellä missään sanota, että pii olisi kolme. Että eipä sulla ollut sitten edes sen vertaa sitä tietämystä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys oppi on nyt pysähtymistä ja taantumista .Onhan sekin suunta.
Niin on. Siksi ei minua sellaiset kretupellejen keksinnöt kiinnostakaan vaan turvaan tieteellisesti toteen näytettyihin seikkoihin kuten evoluutioon ja sitä selittävään evoluutioteoriaan.
Kehitysoppi =evoluutioteoria
Ei todellakaan ole, vaan kehitysoppi on kretupellejen keksimä olkinukkekokoelma jonka alle voi sujauttaa minkä tahansa valheellisen väitteen evoluutioteoriasta ja väittää sitä todeksi.
Charles Darvin kehitti evoluutioteorian eli kehitysopin. Kirja Lajien synty ilmestyi v, 1859
Ymmärrätkö mihin uskot?
Darwin on lopulta hyvin vaatimaton tapaus, omasta itsestään tietämätön ukkeli, ja kallo, jolla ei ollut pienen pienintä aavistusta, mistä hän on todella lähtöisin. Darwinin alku on, mikäli Einsteinia kuuntelisi: Singularitetissä, mutta siitä Darwinilla ei ollut koskaan aavistustakaan. Mikään ei toisaalta todista, etteikö singulariteettiin itseensä sisältyisi tietoisuus.....Päin vastoin, äärettömään sisältyy kaikki.... (Ja toisaalta vaikka kaikki versumit, jos niitä on useita....olisivat putkahtaneet jostai tietoisesta padasta, tässä kohtaa tosin smile)?
Tämän vuoksi esimerkiksi egyptiläinen jumaluus Ptah on aivan yhtä todellinen entiteetti, kuin jokin vääjäämätön tapahtumaketju, lajien kehitys. Ptah on sama asia kuin lajien kehitys. Entiteetti, ja jos kaiken alku on ollut tietoinen, ja se on mahdollista, niin tietoisuus sisältyy silloin myös lajien kehitykseen. Ptah:ille on ominaista, että hän mainitsee lajien nimet, ja niin ne sitten ovat sitä mukaa olemassa, ja kaiken alusta lähtöisin, koska myös Ptah on kaiken alusta joka on tietoinen; Eilinen, tämä päivä, huominen.
Tässä teille ateistit ja Darwinistit...
Ärsyttää kun uskiksilla on aivot narikassa ja he uskovat isoon satukirjaan :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys oppi on nyt pysähtymistä ja taantumista .Onhan sekin suunta.
Niin on. Siksi ei minua sellaiset kretupellejen keksinnöt kiinnostakaan vaan turvaan tieteellisesti toteen näytettyihin seikkoihin kuten evoluutioon ja sitä selittävään evoluutioteoriaan.
Kehitysoppi =evoluutioteoria
Ei todellakaan ole, vaan kehitysoppi on kretupellejen keksimä olkinukkekokoelma jonka alle voi sujauttaa minkä tahansa valheellisen väitteen evoluutioteoriasta ja väittää sitä todeksi.
Charles Darvin kehitti evoluutioteorian eli kehitysopin. Kirja Lajien synty ilmestyi v, 1859
Ymmärrätkö mihin uskot?
Kuten sanoin, kyseessä on kretupellejen keksimä olkinukkekokoelma.
Oikea henkilö nimeltään Charles Darwin puolestaan loi pohjat evoluutioteorialle, mutta Darwinin ajoilta ei nykyisen synteettisen evoluutioteorian kanssa ole oikeastaan muuta yhteistä kuin osa nimeä.
Minä en usko mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei mene viittä sekuntia kunnes joku jossain ketjussa julistaa esimerkiksi raamattua satukirjaksi. Hän väittää silloin tietävänsä että siinä esitetyt asiat ovat valhetta.
Eipä tuo kovin suurta tietämystä vaadi että voi osoittaa väitteet kuten "lepakot ovat lintuja" tai "pii on kolme" valheiksi.
Paitsi, että Raamatussa lepakot luetaan siivekkäisiin pikkueläimiin, eikä siellä missään sanota, että pii olisi kolme. Että eipä sulla ollut sitten edes sen vertaa sitä tietämystä...
Luetaan kylläkin lintuihin, ja sanotaan että ympyrän kehän suhde halkaisijaan (=pii) on kolme. Että olipa kuitenkin vähän enemmän taas tietämystä kuin luulevaisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin korkein totuus sanoi että Jumala loi niin huonoa että arvosana on 0.
Kysymys on samasta maailmankaikkeudesta,onko arvosana parempi jostain syystä?
Mitä hittoa tämä edes tarkoittaa?
Selvennän kysyjälle aiempaa kommentointia.
Kirjoittaja kirjoitti että "tiede on korkein totuus"
Kirjoittajan mukaan olettu Jumala loi huonon maailman,pitäisi pystyä parempaan.
Kysyin "onko evoluution aikaansaama maailma parempi, kun kysymyksessä on sama maailma."
Lisäksi kommentoin että luodulla maailmalla on päämäärä ja tarkoitus .
evoluutiolla ei ole tarkoitusta. Luominen .fi
Evoluutiolla ei ole tosiaan mitään tarkoitusta, ei suuntaa eikä tavoitetta. Ei ole mitään muuta kuin se, että yksilöt selviytyvät ja saavat jotenkin jälkeläisiä.
Jos jälkeläisellä sattuu olemaan sopivat geenit, se saa todennäköisesti vähän enemmän omia jälkeläisiä ja se oloihin sopivuus vain paranee ajan myötä. Jos ei ympäristö muutu niin että laji onkin liian kranttu enää selvitäkseen vaikkapa ilmaston muuttumisesta tai ei kestä kylmiä talvia.
Jumalalla ei tässä ole mitään osaa eikä arpaa, ei ole mitään mihin sellaista käsitettä edes tarvittaisiin.
En pidä siitä, että uskossa olevat lyövät muita raamatulla päähän. Olen agnostikko, siihen elämänkokemukset ovat johtaneet, mutta luen mainitusta kirjasta, mitä ne nyt ovat, olkoon sitten vaikka viisauksia, esim. "!Ihminen on kuin ruoho, kun tuuli puhaltaa hänen ylitsensä, ei häntä enää ole, eikä hänen asuinsijansa häntä tunne." Näinhän se on, ihminen on hyvin hauras, sen ymmärtää vasta vanhemmiten.
Mutta sitä en tee, että etsimällä etsin loukkaavia kohtia niin kuin raamattu kädessä muita tuomitseva, jääköön nyt nimeltä mainitsematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi minun ateistina pitäisi olla tietoinen egyptilaisestä entiteetistä nimeltä Ptah? Yhtä hyvin voin ottaa esiin kreikkalaisten entiteetin Khaos, josta kaikki on lähtöisin.
Darwin oli aikansa lapsi, niin kuin me kaikki olemme, enkä ymmärrä, miten hänen herjaamisensa hyödyttää ketään.
Jokainen antaa elämälleen tarkoituksen tai sitten ei mieti koko asiaa.
Miten kaikki on järjästäytynyt sattumalta paikoilleen ja mahdollistaa elämän ? Aurinko,happea,ruokaa,painovoima,kaikkea mitä elämiseen tarvitaan.
Mikä pitää kaiken tämän koossa ? Miksei kaikki vaan hajoa
Miten tyhjästä on tullut elämää ? Mistä alkuräjähdys tuli ?
Mikä saa solut jakaantumaan ja muodostamaan eri yksilöitä ?
No jokainenhan saa valita uskooko järjelliseen suunnitteluun vai sattumaan. Itse en pidä sattumana,liian paljon ois selitettävää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei mene viittä sekuntia kunnes joku jossain ketjussa julistaa esimerkiksi raamattua satukirjaksi. Hän väittää silloin tietävänsä että siinä esitetyt asiat ovat valhetta.
Eipä tuo kovin suurta tietämystä vaadi että voi osoittaa väitteet kuten "lepakot ovat lintuja" tai "pii on kolme" valheiksi.
Paitsi, että Raamatussa lepakot luetaan siivekkäisiin pikkueläimiin, eikä siellä missään sanota, että pii olisi kolme. Että eipä sulla ollut sitten edes sen vertaa sitä tietämystä...
Nyt tajusin, mitä sanonta "lukee kuin Piru raamattua" tarkoittaa! :D
Vierailija kirjoitti:
Miten kaikki on järjästäytynyt sattumalta paikoilleen ja mahdollistaa elämän ? Aurinko,happea,ruokaa,painovoima,kaikkea mitä elämiseen tarvitaan.
Mikä pitää kaiken tämän koossa ? Miksei kaikki vaan hajoa
Miten tyhjästä on tullut elämää ? Mistä alkuräjähdys tuli ?
Mikä saa solut jakaantumaan ja muodostamaan eri yksilöitä ?
No jokainenhan saa valita uskooko järjelliseen suunnitteluun vai sattumaan. Itse en pidä sattumana,liian paljon ois selitettävää
Mutta miten tyhjästä tuli se järjellinen suunnittelija? Mitä muuta sen järjellisen suunnittelijan syntyminen oli kuin sattumaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä joka uskot Jumalaan, niin pidätkö Jahvea, Allahia, Vishnua jne. tasavertaisina oman Jumalasi kanssa? Ovatko muiden uskontojen jumalat oikeita vai ihmisen keksimiä?
Hmmm....eikös ne ole eri nimiä samalle tyypille? Ja uskonto muovaantunut aina kunkin kulttuurin ja alueen mukaan? Kai tämän nyt ymmärtää lapsikin?
Vierailija kirjoitti:
hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.
Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?[/quote
Vastaa kysymykseen äläkä nolosti ala solvata. Fysiian tunnilla ei muistaakseen kerrottu olevan mahdollista, että tyhjyyteen syntyy itsestään aineita ja ihmisiä eikä sitä ole pystynyt tekemään eikä todistamaan huippufyysikotkaan. Kaikki on vain Jumalan kieltäjän omaa harhaa.
Joa ajattelet, että BB -teoriaan liittyisi totuus kaikeuden synnystä ja vielä siinä muodossa, että siinä on singulariteetti, eli kaikki menee siinä alussa, matemaattiset lausekeet äärettömiksi, niin silloin siinä on sellaista, josta kukaan ei saa selvää. Silloin voi sanoa, että siinä on "ääretön", tai "ikuisuus" se menee käsityskyvyn ulkopuolelle. Edes aikaa ei ole siinä olemassa, niin että voisit sitä ymmärtää. Silloin se "ääretön" tai "ikuinen" on sama asia kuin jumaluus.
Minusta se on:
Se on äärimmäisen paljon sama, kuin eräs egyptiläisistä kaiken alun myyteistä (ne ovat erilaisia, mutta niiden ei ( )olevan silti ristiriitaisia kekenään).
Tuossa lotus nousee vedestä, ja kun se tulee pintaan, niin se avautuu, ja siitä nousee aurinko.
Maa ja taivas ovat tämän auringon lapsia.
(Lisäksi on vielä niin että aika ja 7 muuta jumaluutta, yhteensä siis 8, muodostuen pareista syntyvät, tai tulevat olemassaoloon samalla kuin aurinko).
Kaiken alku jota ympyröi ääretön. Olkoon vaikka kuin "vesi" ympärillä mutta ääretön, kuin ympyrä, kun ympärillä on...
Egyptistä muuten sen verran, että Jeesuksen tarinahan on suoraan kopioitu egyptiläisten myyttien Horuksen tarinasta. Sieltä löytyy kaikki, tähti joka syttyi merkiksi lapsen syntymälle, vetten päällä kävely ja muut ihmeteot, vuorisaarna, ristiinnaulitseminen ja niin edelleen. Tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Samaa satua on kopioitu pienin muunnoksin tuhansia vuosia uskonnosta toiseen ja edelleen jotkut ovat sen edessä rähmällään. Käsittämätöntä. Tietämättömyys on uskontojen äiti.
Toki, koska kristinusko haluttiin myydä kansalle, ja tähän tarkoitukseen vanhaa uskomista ja uskontoa ujutettiin kristinuskoon mukaan, jotta uusi saataisiin myytyä helpommin "vanhaan kaapuun" naamioituna. On helpompi myydä uusi homma jos siihen liittää mukaan traditioita, joita ihmiset jo valmiiksi kunnioittavat. Etkö ole tästä tietoinen? Kristinuskon avulla haluttiin ottaa kansa ruotuun, se on yksi syy miksi raamatussa on niin paljon kuolemalla ja synneillä pelottelua. Kyse on kontrollista. Samasta hallitsemisen ja kahlitsemisen ideasta oli kyse myös, kun keisari Konstantinuksen valtakaudella raamatusta poistettiin kaikki jälleensyntymiseen viittaavat kohdat. Raamattu oli niitä täynnä. Mieti, mikä ero on opettaa teoriaa a) kun kuolet se oli sitten siinä tai b) kun kuolet, elämä jatkuu ja voit syntyä uudelleen uuteen elämään yms. Jos pelolla halutaan hallita, niin tietenkin kansalle syötetään se tarina, missä ei ole toivoa jatkosta. Ja juu, kristinuskossa on lupaus ikuisesta elämästä....mutta vain jos olet jumalaa peläten valinnut ns.synnittömän tien. Edelleen esimerkki pelolla johtamisesta.
Nämä kaikki mainitsemani ovat hallinnollisia ja ennen kaikkea tietoisia poliittisia päätöksiä. Ne eivät liity juurikaan siihen miten Jeesus on elänyt tai siihen minkälaisia asioita hän arvosti ja opetti. Uskonnon muunneltu totuus ja Kristustietoisuus ovat kaksi eri asiaa.
Tätä, miten eri asiat ne ovat, voi verrata äkkiseltään vaikka siten, että jos joku näkee enkelin ja tietää, että se oli totta ja sitä kautta tuli jotakin henkistä tietoa tai vastaavaa ylimaallista yms....mutta sitten valtaapitävä hallinto varastaa tämän kokemuksen ja tiedon ja lyö siihen päälle kirkolliskokouksessaan vanhoja "kakunkuorrutuksia", joita ihmiset ovat jo tottuneet arjessaan käyttämään ja myy tätä pakettia tällä tavalla uutena ja "pyhänä" totuutenaan. Se sinun hieno kohtaaminen enkelin kanssa on yhtäkkiä leivottu valtaapitävien markkinointivälineeksi heidän agendalleen saada pitää valta omissa käsissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei mene viittä sekuntia kunnes joku jossain ketjussa julistaa esimerkiksi raamattua satukirjaksi. Hän väittää silloin tietävänsä että siinä esitetyt asiat ovat valhetta.
Eipä tuo kovin suurta tietämystä vaadi että voi osoittaa väitteet kuten "lepakot ovat lintuja" tai "pii on kolme" valheiksi.
Paitsi, että Raamatussa lepakot luetaan siivekkäisiin pikkueläimiin, eikä siellä missään sanota, että pii olisi kolme. Että eipä sulla ollut sitten edes sen vertaa sitä tietämystä...
Nyt tajusin, mitä sanonta "lukee kuin Piru raamattua" tarkoittaa! :D
https://www.ilo.org/dyn/icsc/showcard.display?p_lang=fi&p_card_id=1584&…
---sokea taluttaa sokeaa?
Vierailija kirjoitti:
Miten kaikki on järjästäytynyt sattumalta paikoilleen
Miksi kuvittelet että kaikki on sattumalta siten kuin on? Et ole esim. luonnonlaeista koskaan kuullut?
Jumalia on järjetön määrä. Emmätiä ketä niistä tai niiden äänenkannattajista pitää uskoa.
En usko ketään siis koska yksikään näistä ei koskaan ole edes vilauttanut olemassaoloaan.
No mikä tarkoitus uskovaisilla sitten on? Vastaappa siihen.
Pata, tai sanokaamme leivän paahdin, joka putkauttelee versumeita multiversumiin, saattaa sisältää tietoisuuden ja olla tietoinen multiversumista, ja siksi me olemme olemassa.
Taikka jokin sen tapainen putkautti aikanaan ensimmmäisen multiversumin jostain paahtimestaan.