Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.
Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?[/quote
Vastaa kysymykseen äläkä nolosti ala solvata. Fysiian tunnilla ei muistaakseen kerrottu olevan mahdollista, että tyhjyyteen syntyy itsestään aineita ja ihmisiä eikä sitä ole pystynyt tekemään eikä todistamaan huippufyysikotkaan. Kaikki on vain Jumalan kieltäjän omaa harhaa.
Joa ajattelet, että BB -teoriaan liittyisi totuus kaikeuden synnystä ja vielä siinä muodossa, että siinä on singulariteetti, eli kaikki menee siinä alussa, matemaattiset lausekeet äärettömiksi, niin silloin siinä on sellaista, josta kukaan ei saa selvää. Silloin voi sanoa, että siinä on "ääretön", tai "ikuisuus" se menee käsityskyvyn ulkopuolelle. Edes aikaa ei ole siinä olemassa, niin että voisit sitä ymmärtää. Silloin se "ääretön" tai "ikuinen" on sama asia kuin jumaluus.
Minusta se on:
Se on äärimmäisen paljon sama, kuin eräs egyptiläisistä kaiken alun myyteistä (ne ovat erilaisia, mutta niiden ei ( )olevan silti ristiriitaisia kekenään).
Tuossa lotus nousee vedestä, ja kun se tulee pintaan, niin se avautuu, ja siitä nousee aurinko.
Maa ja taivas ovat tämän auringon lapsia.
(Lisäksi on vielä niin että aika ja 7 muuta jumaluutta, yhteensä siis 8, muodostuen pareista syntyvät, tai tulevat olemassaoloon samalla kuin aurinko).
Kaiken alku jota ympyröi ääretön. Olkoon vaikka kuin "vesi" ympärillä mutta ääretön, kuin ympyrä, kun ympärillä on...
Egyptistä muuten sen verran, että Jeesuksen tarinahan on suoraan kopioitu egyptiläisten myyttien Horuksen tarinasta. Sieltä löytyy kaikki, tähti joka syttyi merkiksi lapsen syntymälle, vetten päällä kävely ja muut ihmeteot, vuorisaarna, ristiinnaulitseminen ja niin edelleen. Tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Samaa satua on kopioitu pienin muunnoksin tuhansia vuosia uskonnosta toiseen ja edelleen jotkut ovat sen edessä rähmällään. Käsittämätöntä. Tietämättömyys on uskontojen äiti.
Laitappa lähde esimerkiksi Horuksen ristiinnaulitsemiselle.
Laitappa lähde esimerkiksi jumalan olemassaololle.
Alati laajeneva avaruus , yhä laajenee siitä asti kun Isän käsky käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
5. Moos
Ja sama king James version:
" Of all clean birds ye shall eat. But these are they of which ye shall not eat: the eagle, and the ossifrage, and the ospray, - - And the stork, and the heron after her kind, and the lapwing, and the bat. And every creeping thing that flieth is unclean unto you: they shall not be eaten."
Hihittelen tässä vähän sitä, että sen sijaan, että olisit käyttänyt pelkkää Raamatun nykysuomennosta, jossa puhutaan "siivekkäistä", kaivoit tähän amerikkalaisten fundamentalistien ikisuosikki-Jaakon, missä puhutaan vain "linnuista".
Mutta molemmat käännökset tässä ovat aika tavalla irrelevantteja. Vaikka jenkkifundamentalistit niin tutuvat kuvittelevan, Raamattua ei kirjoitettu alunperin Englanniksi 1600-luvun alussa. Oleellista on se, mitä alkuteksti sanoo. Ja sen käyttämä sana on nykyhebreassa "lintu". Minulta loppuu kompetenssi täysin sen suhteen, että mitä se tarkoitti 400-700-luvuilla eKr, jolloin Mooseksen kirjat kirjoitettiin.
Mutta hihittelen silti tuota lintua tuossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5. Moos
Ja sama king James version:
" Of all clean birds ye shall eat. But these are they of which ye shall not eat: the eagle, and the ossifrage, and the ospray, - - And the stork, and the heron after her kind, and the lapwing, and the bat. And every creeping thing that flieth is unclean unto you: they shall not be eaten."Hihittelen tässä vähän sitä, että sen sijaan, että olisit käyttänyt pelkkää Raamatun nykysuomennosta, jossa puhutaan "siivekkäistä", kaivoit tähän amerikkalaisten fundamentalistien ikisuosikki-Jaakon, missä puhutaan vain "linnuista".
Mutta molemmat käännökset tässä ovat aika tavalla irrelevantteja. Vaikka jenkkifundamentalistit niin tutuvat kuvittelevan, Raamattua ei kirjoitettu alunperin Englanniksi 1600-luvun alussa. Oleellista on se, mitä alkuteksti sanoo. Ja sen käyttämä sana on nykyhebreassa "lintu". Minulta loppuu kompetenssi täysin sen suhteen, että mitä se tarkoitti 400-700-luvuilla eKr, jolloin Mooseksen kirjat kirjoitettiin.
Mutta hihittelen silti tuota lintua tuossa.
Miksi puhut amerikkalaisista fundamentalisteista? King James oli Englannin kuningas, ei Amerikan. Ja tuo versio on yleisesti ja laajasti arvostettu käännös. Eri Raamatun versioita pitäisi muutenkin lukea rinnakkain.
Hihittele vain keskenäsi, mutta et sitten kuitenkaan viitsinyt lukea sitä lainausta kunnolla? Kyllä ensin puhutaan linnuista "kaikkia puhtaita _lintuja_ saatte syödä". Sitten on piste. Sen jälkeen alkaa uusi lause: "Mutta nämä ovat niitä, joita älkää syökö" ja luettelo, jonka päätteeksi on tuo lepakko. Seuraavassa lauseessa vielä painotetaan, että "Ja kaikki ryömivät otukset, jotka lentävät, ovat teille epäpuhtaita". Eli snaotaa, että puhtaita lintuja saa syödä, lepakoita ei mainittu mitään, koska se ei ole puhdas lintu. Etkö ymmärrä mikä merkitys pisteillä on asioiden erottelussa ja tekstin rytmityksessä?
Ehkä olisi pitänyt lainata sinulle tuo koko kappale, niin se olisi voinut auttaa sinua ymmärtämään lukemasi. Siinä sanotaan ihan ensin, älkää syökö mitään iljettävä ja sitten erotellaan puhtaat ja epäpuhtaat eläimet ensin maaeläimistä, sitten vesieläimistä ja lopuksi lentävistä eli siivekkäistä eläimistä. Lepakot tietenkin kuuluvat siivekkäisiin. Lopuksi vielä todetaan, että raatoja ei saa syödä.
Kun irrottelee yksittäisiä lauseita asiakokonaisuuksistaan, niin kyllähän se tosiaan voi pistää hihityttämään, kun luetunymmärtäminen sakkaa. Ja nämä ovat relevantteja käännöksiä tässä asiassa, koska näiden kääntäjillä on ollut varmasti heittämällä enemmän tietoa kuin sinulla. Ja puhut itsesi nyt pussiin, kun ensin penäät alkutekstin sanan merkitystä, mutta heti seuraavaksi puhutkin nykyhebrean lintu-sanasta ja sen merkityksestä. Nykyhebrea on erilaista kuin nämä Raamatun alkutekstit, joten jätetään ne kääntäjien hommat niille, joilla siihen on kompetenssia.
Ja voihan se tietty ollakin, että siihen aikaan lepakko on luettu mukaan lintuihin, onhan sillä siivet, joilla lentää. Se on lentävä siivekäs kuten linnut. Mutta mitä sitten? Yhtälailla esim valas on voitu lukea kaloihin vaikka se on nisäkäs. Eihän sillä ole oikeastaan mitään merkitystä itse asian kannalta, vai onko?
Vierailija kirjoitti:
Miksi puhut amerikkalaisista fundamentalisteista? King James oli Englannin kuningas, ei Amerikan. Ja tuo versio on yleisesti ja laajasti arvostettu käännös. Eri Raamatun versioita pitäisi muutenkin lukea rinnakkain.
Sen takia, että Jaakko-kunkun käännös on amerikkalaisten fundamentalistien suosikkikäännös. Suomessa sitä käyttävät ainoastaan ne, jotka on saatu käännytettyä amerikkalaismalliseen fundamentalismiin. Ja jotka hakevat tietonsa amerikkalaisten fundamentalistien kirjoituksista. Fundamentalistien, joilla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, mitä oikeat raamatuntutkijat ovat saaneet selvitettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puhut amerikkalaisista fundamentalisteista? King James oli Englannin kuningas, ei Amerikan. Ja tuo versio on yleisesti ja laajasti arvostettu käännös. Eri Raamatun versioita pitäisi muutenkin lukea rinnakkain.
Sen takia, että Jaakko-kunkun käännös on amerikkalaisten fundamentalistien suosikkikäännös. Suomessa sitä käyttävät ainoastaan ne, jotka on saatu käännytettyä amerikkalaismalliseen fundamentalismiin. Ja jotka hakevat tietonsa amerikkalaisten fundamentalistien kirjoituksista. Fundamentalistien, joilla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, mitä oikeat raamatuntutkijat ovat saaneet selvitettyä.
Sulla on ihan vääristyneet kuvitelmat noista asioista. Tekstistäsi paistaa läpi hyvin vahva asenteellisuus ja ennakkoluuloisuus, etkä sen takia varmaan pysty näkemään asioita realistisesti ja objektiivisesti.
Keitä ovat nämä "oikeat" Raamatun tutkijat? Miten muut käännöksetveroavat niin merkittävästi tästä käännöksestä? Ja mitä on tämä amerikkalaismallin fundamentalismi? Miten se eroaa muusta? Osaatko vastata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten kaikki on järjästäytynyt sattumalta paikoilleen ja mahdollistaa elämän ? Aurinko,happea,ruokaa,painovoima,kaikkea mitä elämiseen tarvitaan.
Mikä pitää kaiken tämän koossa ? Miksei kaikki vaan hajoa
Miten tyhjästä on tullut elämää ? Mistä alkuräjähdys tuli ?
Mikä saa solut jakaantumaan ja muodostamaan eri yksilöitä ?
No jokainenhan saa valita uskooko järjelliseen suunnitteluun vai sattumaan. Itse en pidä sattumana,liian paljon ois selitettävää
Evankeliumi Johanneksen mukaan
Sana tuli ihmiseksi
Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala.
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä
niin tässä ilmoitetaan että jo alussa,ennen siis mitään alkuräjähdystä tai mistä nyt yleensä lasketaan alkaneeksi tämä elämä,oli jo jumala,eli hän on ollut aina,ei ole sattumaa siis. ja tuo sana on Jeesus,eli Jeesus on jumala joka on luonut kaiken.Sana tuli vieläpä ihmiseksi Jeesuksena Kristuksena emmekä me ihmiset olleet erityisen kiinnostuneita hänestä.
Profetiat toteutuivat Jeesuksen elämässä,miten profeetta voi sanoa esim 700vuotta ennen Jeesuksen syntymää asioita,jotka toteutuvat Jeesuksen elämässä ? Kuka tollaseen pystyy ?
kenenkäänhän ei ole pakko raamattuun uskoa,mielestäni kumminkin yksinkertainen usko Jeesukseen on paljon helpompaa,kuin uskoa ihmisten laatimiin monimutkaisiin arveluihin, teorioihin,spekulaatioihin maailman synnystä,elämästä,joista aina löytyy aukkoja,eikä nämäkään teoriat ole tiedon asioita,spekulaatiot on myös uskon asioita,ei voi varmasti sanoa että me tiedämme asian olevan näin,aina löytyy niitä aukkoja
Vierailija kirjoitti:
Profetiat toteutuivat Jeesuksen elämässä,miten profeetta voi sanoa esim 700vuotta ennen Jeesuksen syntymää asioita,jotka toteutuvat Jeesuksen elämässä ? Kuka tollaseen pystyy ?
No eihän kukaan pystykään. Siksi ne "profetiat" ovat täysin ympäripyöreää liipalaapaa, ja niiden "toteutuminen" on kuin sovittaisi pyöreää palikkaa neliskanttiseen reikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Jumala olisi lopettanut sodat ja nälänhädät, me olisimme kohta alkaneet sotimaan uudelleen. Ja siitä olisi seurannut uusi nälänhätä.
Päivä vain ja hetki kerrallaan Herran armoon ja apuun turvaten tässä on menty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikä kukaan pysäytä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.
Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?[/quote
Vastaa kysymykseen äläkä nolosti ala solvata. Fysiian tunnilla ei muistaakseen kerrottu olevan mahdollista, että tyhjyyteen syntyy itsestään aineita ja ihmisiä eikä sitä ole pystynyt tekemään eikä todistamaan huippufyysikotkaan. Kaikki on vain Jumalan kieltäjän omaa harhaa.
Joa ajattelet, että BB -teoriaan liittyisi totuus kaikeuden synnystä ja vielä siinä muodossa, että siinä on singulariteetti, eli kaikki menee siinä alussa, matemaattiset lausekeet äärettömiksi, niin silloin siinä on sellaista, josta kukaan ei saa selvää. Silloin voi sanoa, että siinä on "ääretön", tai "ikuisuus" se menee käsityskyvyn ulkopuolelle. Edes aikaa ei ole siinä olemassa, niin että voisit sitä ymmärtää. Silloin se "ääretön" tai "ikuinen" on sama asia kuin jumaluus.
Minusta se on:
Se on äärimmäisen paljon sama, kuin eräs egyptiläisistä kaiken alun myyteistä (ne ovat erilaisia, mutta niiden ei ( )olevan silti ristiriitaisia kekenään).
Tuossa lotus nousee vedestä, ja kun se tulee pintaan, niin se avautuu, ja siitä nousee aurinko.
Maa ja taivas ovat tämän auringon lapsia.
(Lisäksi on vielä niin että aika ja 7 muuta jumaluutta, yhteensä siis 8, muodostuen pareista syntyvät, tai tulevat olemassaoloon samalla kuin aurinko).
Kaiken alku jota ympyröi ääretön. Olkoon vaikka kuin "vesi" ympärillä mutta ääretön, kuin ympyrä, kun ympärillä on...
Egyptistä muuten sen verran, että Jeesuksen tarinahan on suoraan kopioitu egyptiläisten myyttien Horuksen tarinasta. Sieltä löytyy kaikki, tähti joka syttyi merkiksi lapsen syntymälle, vetten päällä kävely ja muut ihmeteot, vuorisaarna, ristiinnaulitseminen ja niin edelleen. Tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Samaa satua on kopioitu pienin muunnoksin tuhansia vuosia uskonnosta toiseen ja edelleen jotkut ovat sen edessä rähmällään. Käsittämätöntä. Tietämättömyys on uskontojen äiti.
Laitappa lähde esimerkiksi Horuksen ristiinnaulitsemiselle.
Laitappa lähde esimerkiksi jumalan olemassaololle.
Alati laajeneva avaruus , yhä laajenee siitä asti kun Isän käsky käynyt.
Minkähänlaista olisi olla noin yksinkertainen?
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala olisi lopettanut sodat ja nälänhädät, me olisimme kohta alkaneet sotimaan uudelleen. Ja siitä olisi seurannut uusi nälänhätä.
Ei siis kykene uusia estämään? Ihmeellistä kaikkivoipuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivä vain ja hetki kerrallaan Herran armoon ja apuun turvaten tässä on menty.
Suomennettuna: Tuurilla mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Profetiat toteutuivat Jeesuksen elämässä,miten profeetta voi sanoa esim 700vuotta ennen Jeesuksen syntymää asioita,jotka toteutuvat Jeesuksen elämässä ? Kuka tollaseen pystyy ?
No eihän kukaan pystykään. Siksi ne "profetiat" ovat täysin ympäripyöreää liipalaapaa, ja niiden "toteutuminen" on kuin sovittaisi pyöreää palikkaa neliskanttiseen reikään.
Vai olisiko niin, että jeesustarinat on muokattu sopimaan niihin "ennustuksiin"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Syy toki on. Elämällä on tarkoituksena ylläpitää itseään, se on sisäsyntyinen tarkoitus, ei mikään ulkopuolelta asetettu.
Jälkimmäinen väitteesi ei ole totuudenmukainen, vaan oman mielesi tuote.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan antoi ihmisille vapaan tahdon, niinpä osa uskoo ja osa ei.
Mutta oman järjen käytöstä käristää ikuisesti. Muista se.
Ei olemassa mitään jumalan sanaa mitä vääristellä. On vain niitä ihmisten keksimiä sepitteitä.
Näin huomaat että Jumala on kaikkivaltias, hänellä on sana kaikkeen siksi Hän on Jumala. Ei Hän muuten olisikaan, Sanallaan Hän todistaa olevansa, kuka on. Sanoo myös sanassaaan , " en Minä ketään tunne", siis Jumala ei tunne muita Jumalia , koska on ainut. Kätevää ja niin totta.