Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin korkein totuus sanoi että Jumala loi niin huonoa että arvosana on 0.
Kysymys on samasta maailmankaikkeudesta,onko arvosana parempi jostain syystä?
Mitä hittoa tämä edes tarkoittaa?
Ei yhtikäs mitään, siksi jätin siihen vastaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisti kirjoitti:
Ihminen on evoluution tuote! Ihmisen tarkoitus on lisääntyä!
Evoluution tuote toki, mutta lisääntyy ilman tarkoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Huomioon ottaen maailman tilan:
Jos Jumala on kaikkivoipa,
Hän ei ole hyvä.Sellaista Jumalaa
me emme tarvitse.Jos Jumala on hyvä,
Hän on avuton kuin lapsi.Sellaista Jumalaa
me emme tarvitse.Sellainen Jumala
Tarvitsee meitä.Leena Krohn
Väärin. Jumala on hyvä, mutta ihminen ei. Jumala on edelleenkin antanut ihmiselle vapaan tahdon, jota Jumalan kieltäjät käyttävät pahan tekemiseen.
Ei edes Jumala pysty tuollaisella venkoilulla tästä irtisanoutumaan. Jumala olisi voinut ihmisen sellaiseksi että tämä ei tee pahaa. Samoin olisi voinut jättää syövät ja koronat ja maanjäristykset sun muut luomatta, mutta ei. Mulkkuna sadistina oli pakko luoda kaikkea sellaista pientä jäynää jo muutenkin vaikeaan maailmaan.
Jos toimin tässä paholaisen asianajajana (pun intended) niin tuohon voi sanoa, että ihmisen käyttäytymisellä ei olisi mitään merkitystä jumalalle, jos ihmisellä ei olisi vapautta toimia myös väärin. Miten muuten voisi mitata, että kuka on oikealla polulla ja kuka ei?
Toisaalta sitten taas on aika kieroutunutta, että väärin toimivia rangaistaan. Jumala on siis luonut tänne oman eläintarhansa, jossa palkitsee uskovia ja hyvin käyttäytyviä ja lähettää muut ikuiseen kidutukseen. Eli koko tämän systeemin olemassaolon oikeutus on vähän kyseenalainen. Jumala varmaan tulisi toimeen ilman meitäkin ja ketään ei tarvitsisi laittaa tänne kärsimään tai rangaistavaksi. Tai ehkäpä se runo jonka joku laittoi tänne onkin oikeassa, jospa jumala tarvitseekin meitä enemmän kuin me häntä. Rivien välistä voi lukea, mitä se tarkoittaa.
"lähettää muut ikuiseen kidutukseen"
En ole kristitty. En pidä raamattua ohjeenani.
Mutta haluan tuossa sanoa, että Ilmestyskirjassa on kohta, jossa sanotaan muistaaseni vanhan kirkkoraamatun mukaan, että Kuolema, ja tuonela heitetään tuliseen järveen, ja muistaakseni King James raamattu sanoo, että se on Hell, joka heitetään sinne tuliseen järveen Lake of fire.....
Eli onko siinä yksittäinen viittaus siihen samaan, mikä on egyptiläinen pahan loppu. Siitä ei jätetä mitään jäljelle. Se on täydellinen loppu.
Itseasiassa jos ajattelee raamattua, niin kyllähän se lake of fire on raamatun mukaan jumalan luomus, se on muuten sanottu Matthew:25, ja se sanoo :
41 Then shall he say also on to them on the left hand, Depart from me ye cursed, in to everlasting fire prepared for the devil and his angels.
Tarviipa lueskella illemmalla King James, Revelationista tuo kohta, mitä muistelin ylempänä, niin kun sen löydän, niin ehkä laitan tännekkin
No joo, helvetistäkin on monia eri tulkintoja ja eikös itse paavikin sanonut jossain vaiheessa ettei sinne kukaan joudu. Eri tulkinnat entisestään murentavat koko homman arvoa ja uskottavuutta. Näyttää siltä että siitä saa jokainen muokattua itselleen sopivan paketin, eli loppujen lopuksi kyseessä on aina vain henkilökohtainen fantasia. Mutta filosofisella tasollahan tässä keskustellaan, ei siksi että luulisin helvetin olevan todellinen.
Sinä joka uskot Jumalaan, niin pidätkö Jahvea, Allahia, Vishnua jne. tasavertaisina oman Jumalasi kanssa? Ovatko muiden uskontojen jumalat oikeita vai ihmisen keksimiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Huomioon ottaen maailman tilan:
Jos Jumala on kaikkivoipa,
Hän ei ole hyvä.Sellaista Jumalaa
me emme tarvitse.Jos Jumala on hyvä,
Hän on avuton kuin lapsi.Sellaista Jumalaa
me emme tarvitse.Sellainen Jumala
Tarvitsee meitä.Leena Krohn
Väärin. Jumala on hyvä, mutta ihminen ei. Jumala on edelleenkin antanut ihmiselle vapaan tahdon, jota Jumalan kieltäjät käyttävät pahan tekemiseen.
Ei edes Jumala pysty tuollaisella venkoilulla tästä irtisanoutumaan. Jumala olisi voinut ihmisen sellaiseksi että tämä ei tee pahaa. Samoin olisi voinut jättää syövät ja koronat ja maanjäristykset sun muut luomatta, mutta ei. Mulkkuna sadistina oli pakko luoda kaikkea sellaista pientä jäynää jo muutenkin vaikeaan maailmaan.
Jos toimin tässä paholaisen asianajajana (pun intended) niin tuohon voi sanoa, että ihmisen käyttäytymisellä ei olisi mitään merkitystä jumalalle, jos ihmisellä ei olisi vapautta toimia myös väärin. Miten muuten voisi mitata, että kuka on oikealla polulla ja kuka ei?
Toisaalta sitten taas on aika kieroutunutta, että väärin toimivia rangaistaan. Jumala on siis luonut tänne oman eläintarhansa, jossa palkitsee uskovia ja hyvin käyttäytyviä ja lähettää muut ikuiseen kidutukseen. Eli koko tämän systeemin olemassaolon oikeutus on vähän kyseenalainen. Jumala varmaan tulisi toimeen ilman meitäkin ja ketään ei tarvitsisi laittaa tänne kärsimään tai rangaistavaksi. Tai ehkäpä se runo jonka joku laittoi tänne onkin oikeassa, jospa jumala tarvitseekin meitä enemmän kuin me häntä. Rivien välistä voi lukea, mitä se tarkoittaa.
Siis koet että oikein väärin astettelu on kyseenalainen? Kyllähän jumalattomassa maailmassakin rangaistaan niitä jotka tekevät väärin sekä lapsia opetetaan ja rangaistaan ja palkitaan teoistaan. Miksi Jumalan pitäisi antaa kaikki ilmaiseksi ja silittää päästä sekä päästää kaikki ihmiset taivaaseen käytöksestä huolimatta. Mikä taivas tai paratiisi se silloin olisi jos siellä oli juonittelijoita, varkaita ja oman edun tavoittelijoita?
Kyllä olen sitä mieltä että maailmassa voisi olla kärsimystä paljon vähemmän mutta yleensä kärsinyt ja tuskissaan oleva ihminen pyytää ylempää apua ja näin usein pelastuu. Jos tämä maailma olisi meille siloiteltu eikä olisi vastoinkäymisiä ei kukaan haluaisi olla kuuliainen tai etsiä parempaa tai lohdutusta.
Ei, vaan kyseenalaistin että miksi meidän ylipäänsä pitää olla olemassa jos meille ei voi taata hyvää ja onnellista elämää? Olemmeko vain jumalalle lemmikkinä? Julmaa luoda itselleen lemmikkilaji jota voi sitten rangaista vaikka minkälaisilla kauheuksilla joko olosuhteiden kautta tai sitten koska lemmikki ei tee kaikkea kuten omistaja haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.
Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?[/quote
Vastaa kysymykseen äläkä nolosti ala solvata. Fysiian tunnilla ei muistaakseen kerrottu olevan mahdollista, että tyhjyyteen syntyy itsestään aineita ja ihmisiä eikä sitä ole pystynyt tekemään eikä todistamaan huippufyysikotkaan. Kaikki on vain Jumalan kieltäjän omaa harhaa.
Joa ajattelet, että BB -teoriaan liittyisi totuus kaikeuden synnystä ja vielä siinä muodossa, että siinä on singulariteetti, eli kaikki menee siinä alussa, matemaattiset lausekeet äärettömiksi, niin silloin siinä on sellaista, josta kukaan ei saa selvää. Silloin voi sanoa, että siinä on "ääretön", tai "ikuisuus" se menee käsityskyvyn ulkopuolelle. Edes aikaa ei ole siinä olemassa, niin että voisit sitä ymmärtää. Silloin se "ääretön" tai "ikuinen" on sama asia kuin jumaluus.
Minusta se on:
Se on äärimmäisen paljon sama, kuin eräs egyptiläisistä kaiken alun myyteistä (ne ovat erilaisia, mutta niiden ei ( )olevan silti ristiriitaisia kekenään).
Tuossa lotus nousee vedestä, ja kun se tulee pintaan, niin se avautuu, ja siitä nousee aurinko.
Maa ja taivas ovat tämän auringon lapsia.
(Lisäksi on vielä niin että aika ja 7 muuta jumaluutta, yhteensä siis 8, muodostuen pareista syntyvät, tai tulevat olemassaoloon samalla kuin aurinko).
Kaiken alku jota ympyröi ääretön. Olkoon vaikka kuin "vesi" ympärillä mutta ääretön, kuin ympyrä, kun ympärillä on...
Egyptistä muuten sen verran, että Jeesuksen tarinahan on suoraan kopioitu egyptiläisten myyttien Horuksen tarinasta. Sieltä löytyy kaikki, tähti joka syttyi merkiksi lapsen syntymälle, vetten päällä kävely ja muut ihmeteot, vuorisaarna, ristiinnaulitseminen ja niin edelleen. Tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Samaa satua on kopioitu pienin muunnoksin tuhansia vuosia uskonnosta toiseen ja edelleen jotkut ovat sen edessä rähmällään. Käsittämätöntä. Tietämättömyys on uskontojen äiti.
Mitä Jumalaa tai Jumaluutta tarkoitat niistä 30 miljoonasta tunnetusta Jumalasta?
Vai onko se Sinun Jumalasi se Ainoa Ja Oikea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyihmisiä on ollut maapallolla yli 100 000 vuotta. Ympäri maapalloa ihmiset ovat uskoneet erilaisiin jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olioihin. Jokaisella kulttuurilla on ollut omat jumalansa.
Sen takia minun on erittäin vaikea uskoa, että pienellä alueella Palestiinassa noin 2500-2700 vuotta sitten syntynyt jumalakäsitys olisi se ainoa oikea totuus koko maailmankaikkeudessa. Vaikka sitä käsitystä sitten päivitettiinkin helpommin levittyväksi joitain satoja vuosia myöhemmin.
Minun on mahdotonta uskoa että ihmisiä on ollut 100000v.Mistä kukaan tietää ja millä perusteella aikamäärä on vedetty.Tai maapallon ikä .Mistä tiedätte,keksitte?
Tutustu vaikka peruskoulun oppimäärän verran arkeologiaan, biologiaan ja luonnonhistoriaan sekä tähtitieteeseen.
Siis evoluutio t e o r i a a n .
Niin. Teorian. Eli korkeimman totuuden asteen mitä tiede tuntee. Teoria, tiedäthän, se joka selittää mm. luonnonlait, kuten painovoimateoria, bakteeriteoria, Newtonin mekaniikka jne.
Korkein totuus on kehittänyt apinasta ihmisen joka on niin huonoa ainesta että sukupuutto uhkaa sairauksien vuoksi.Mikä tässä on tarkoitus evoluutiolla?
Ei tiede ole kehittänyt ihmistä, tiede vain on selvittänyt miten ihminen on saanut nykymuotonsa. Ja kuten itsekin sanoit, aika heikkoa suunnittelua jos pitäisi uskoa että suunnittelija on joku ylivertainen olento. Väitteletkö siis itseäsi vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Miksi uskovan pitäisi todistaa että jumala on todellinen?
Jotta edes yksi argumentti oli paikkaansa pitävä.
Ei uskova voi eikä hänen tarvitse todistaa argumenttiensa paikkansapitävyyttä. Kyse on nimenomaan uskosta, ei tieteellisestä väittelystä.
Siksi koko tämä ketju on niin hedelmätön.
Tuo on totta, jos asian voisi tietää niin silloin ei olisi uskomista. Mutta siitä voi aina väitellä että onko syytä uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede tutkii löytöjen perusteella.....
miljoonia vuosia/100 000v sitten. ei ole niitä löytöjä.
Nyt satukirjat esiin.arvostan kyllä selitystä,onhan siihen nähty vaivaa.
Kun löydetään fossiileja, luita ja kalloja, niin ne ajoitetaan tutkimuksin. Ne löydöt eivät ole eiliseltä päivältä. Historia on maan kerrostumissa ja ikiroudassa ja sitä löytyy ja sitä tutkitaan.
Nuvvuagittuqin pintakivimuodostumasta löytyneellä mikro-organismin fossiililla on ikää 3770–4300 miljoonaa vuotta. Tutkijat uskovat, että kyseessä voivat olla vanhimmat koskaan maan päällä eläneet organismit.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kasitys-elaman-historiasta-mullistui-k…
Maailman vanhin eliö on todistettu eläimeksi – Kolesteroli paljasti 558 miljoonaa vuotta vanhan eliön Venäjältä löytyneestä fossiilista
https://tekniikanmaailma.fi/maailman-vanhin-elio-on-todistettu-elaimeks…
Varhaiset kädelliset nousivat puihin jo yli 60 miljoonaa vuotta sitten, pian dinosaurusten kuoltua.
Jo on joutavaa jorinaa.
Mitä ihmeen meritystä tällä on sen kanssa, mistä sinä lopulta tulet.
Sinä elävä, elämä.
Mistä sinä tulet, mikä on sinun nimesi?
Tuletko singulariteetistä? Infiniteetistä?
Äärettömään sisältyy kaikki. Mitä ääretön on? Jumala?
NTR?
(Tämäkin vielä)
Isäni tuikkasi spermaansa äitini kohtuun ja sieltä tulin, äitini emättimestä :)
Nykyihmiset joka tapauksessa kehittyivät nykyiseen muotoonsa vasta hiljalleen, joten sieltä kaikki nykyihmiset tulevat: Edellisistä ihmislajeista. Mistä ensimmäiset eliölajit ja alkuolosuhteet tulivat? No ei ainakaan taikomalla, kuten taikurien käsikirjassa raamatussa.
Me nykyihmiset olemme tulosta aika hurjan pitkästä ketjusta esi-isiämme ja -äitejämme, jotka ovat selvinneet mitä hurjimmissa oloissa ja onnistuneet jatkamaan linjaansa eteenpäin. Minusta se ajatus on paljon ihmeellisempi kuin mitkään taikaukkelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede tutkii löytöjen perusteella.....
miljoonia vuosia/100 000v sitten. ei ole niitä löytöjä.
Nyt satukirjat esiin.arvostan kyllä selitystä,onhan siihen nähty vaivaa.
Kun löydetään fossiileja, luita ja kalloja, niin ne ajoitetaan tutkimuksin. Ne löydöt eivät ole eiliseltä päivältä. Historia on maan kerrostumissa ja ikiroudassa ja sitä löytyy ja sitä tutkitaan.
Nuvvuagittuqin pintakivimuodostumasta löytyneellä mikro-organismin fossiililla on ikää 3770–4300 miljoonaa vuotta. Tutkijat uskovat, että kyseessä voivat olla vanhimmat koskaan maan päällä eläneet organismit.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kasitys-elaman-historiasta-mullistui-k…
Maailman vanhin eliö on todistettu eläimeksi – Kolesteroli paljasti 558 miljoonaa vuotta vanhan eliön Venäjältä löytyneestä fossiilista
https://tekniikanmaailma.fi/maailman-vanhin-elio-on-todistettu-elaimeks…
Varhaiset kädelliset nousivat puihin jo yli 60 miljoonaa vuotta sitten, pian dinosaurusten kuoltua.
Tästä on yhtä vähän todisteita kun Jumalan olemassa olosta. Kuka vaan asioita tutkiva voi väittää mitä vaan luiden olemassa olosta oman maineensa pönkittämiseksi. Esim osa dinosaurus löydöistä on todettu väärennetyiksi. Myös evoluutio teoria on osaltaan Kristinuskon vähättelyä. Raamatussa on isoja kasveja syöviä matelijoita kotka ovat eläneet ihmisten kanssa samaan aikaan.
Ei, tiede ei toimi niin että kuka vaan voi väittää mitä vaan. Päinvastoin, täytyy olla koulutettu ammattilainen että tiedettä ylipäänsä pääsee tekemään. Lisäksi aina kun tieteessä jotain väittää, se pitää pystyä perustelemaan todistusaineistolla ja tutkimustuloksilla. Näitä sitten yrittävät muut tieteentekijät kumota vielä parhaansa mukaan ja siitä saa kunniaa jos onnistuu kumoamaan omilla todisteillaan toisen tekemän väitteen tai teorian. Tämän kaiken ansiosta päästään lähemmäksi totuutta kuin millään muulla tavalla ja kaikki hyötyvät. Jos joskus joku teoria pystytään kumoamaan, se ei ole tappio vaan voitto, koska silloin on joku väärä olettamus murrettu ja päästy taas lähemmäs totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala, uskonto tai uskominen ei kosketa minua mitenkään. Kuulostaa todella vieraalta ja kaukaiselta asialta jos joku tuollaisilla asioilla vaivaa päätään tai tuputtaa muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Miksi uskovan pitäisi todistaa että jumala on todellinen?
Jotta edes yksi argumentti oli paikkaansa pitävä.
Ei uskova voi eikä hänen tarvitse todistaa argumenttiensa paikkansapitävyyttä. Kyse on nimenomaan uskosta, ei tieteellisestä väittelystä.
Siksi koko tämä ketju on niin hedelmätön.
Tuo on totta, jos asian voisi tietää niin silloin ei olisi uskomista. Mutta siitä voi aina väitellä että onko syytä uskoa.
Toki. Valitettavasti se yleensä ajautuu juupaseipäsväittelyyn missä kiilusilmähihhuli koettaa todistaa jumalaa kalle5v-logiikalla ja kiilusilmäateisti koettaa todistaa jumalaa turhaksi yhtä ontuvilla tavoilla. Kumpikaan ei tule hullua hurskaammaksi ja sivullisia kohtaaminen vaivaannuttaa.
uskominen tai uskonnottomuus perustuvat, tai ainakin niiden tulisi perustua, henkilökohtaisiin näkemyksiin ja kokemuksiin. Moni unohtaa että ne ovat tyypiltään mielipiteitä, joten ei ole olemassa objektiivista oikeaa ja väärää näkemystä tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Miksi uskovan pitäisi todistaa että jumala on todellinen?
Jotta edes yksi argumentti oli paikkaansa pitävä.
Ei uskova voi eikä hänen tarvitse todistaa argumenttiensa paikkansapitävyyttä. Kyse on nimenomaan uskosta, ei tieteellisestä väittelystä.
Siksi koko tämä ketju on niin hedelmätön.
Tuo on totta, jos asian voisi tietää niin silloin ei olisi uskomista. Mutta siitä voi aina väitellä että onko syytä uskoa.
Toki. Valitettavasti se yleensä ajautuu juupaseipäsväittelyyn missä kiilusilmähihhuli koettaa todistaa jumalaa kalle5v-logiikalla ja kiilusilmäateisti koettaa todistaa jumalaa turhaksi yhtä ontuvilla tavoilla. Kumpikaan ei tule hullua hurskaammaksi ja sivullisia kohtaaminen vaivaannuttaa.
uskominen tai uskonnottomuus perustuvat, tai ainakin niiden tulisi perustua, henkilökohtaisiin näkemyksiin ja kokemuksiin. Moni unohtaa että ne ovat tyypiltään mielipiteitä, joten ei ole olemassa objektiivista oikeaa ja väärää näkemystä tässä.
Miksi yrität hämärtää asioita väittämällä, että ateisti yrittää todistaa jotakin. Ateisti korkeintaan tivaa todisteita luulevaisen väittämille. Et voi julistaa itseäsi sivulliseksi, jos oletat ateistin esittävän väitteitä jonkin olemattomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Sinä joka uskot Jumalaan, niin pidätkö Jahvea, Allahia, Vishnua jne. tasavertaisina oman Jumalasi kanssa? Ovatko muiden uskontojen jumalat oikeita vai ihmisen keksimiä?
"Jahve" on nimi jonka Jumala itsestään ilmoitti Moosekselle, heprealainen lause "minä olen se joka olen".
En usko että muita jumalia on olemassa.
Osa muista uskonnoista on aitoja mutta harhapoluille menneitä pyrkimyksiä palata tietoisuuteen Jumalasta.
Osa on selvää sepitettä jossa nostetaan yleensä sepittäjä jonkinlaiselle alustalle nauttimaan statuksensa tuomista eduista vielä eläessään (islam/mohammed, monet myöhemmät kultit).
Kyllä, tästä seuraa se että myös Jumala/Raamattu voi olla ihmisen keksintöä. Siitä seuraa kuitenkin kysymys miksi, kenen intressissä oli sepittää Raamatun kaltainen teos? Jos luet sen kannesta kanteen niin VT on lähinnä juutalaisten sättimistä tottelemattomuudesta Herran tahtoa vastaan, ennustus siitä että heidät lopulta heitetään hujanhajan maailmaan, sekä ennustus messiaan tulemisesta. UT kertoo messiaasta joka ei kuitenkaan saarnannut että kaikkien pitää antaa hänelle rahaa, rikkauksia ja naisia vaan kierteli varattomana pitämässä saarnoja että ihmisten tulisi elää siivosti, auttaa toinen toisiaan ja lopulta koki varhaisen kuoleman. UT ja alkuseurakunnan historia kertoo myös lähes varattomien ihmisten ponnistuksista perustaa uusia seurakuntia vainon uhalla, ja moni koki marttyyyrikuoleman. Miksi ensimmäiset kristityt ennemmin tunnustivat Herransa herrakseen kuin kielsivät hänet välttääkseen joutumasta ristiinnaulituiksi tai leijonanruoaksi areenalla? Kuka siitä hyötyi rahallisesti tai sai valtaa? Ei kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Miksi uskovan pitäisi todistaa että jumala on todellinen?
Jotta edes yksi argumentti oli paikkaansa pitävä.
Ei uskova voi eikä hänen tarvitse todistaa argumenttiensa paikkansapitävyyttä. Kyse on nimenomaan uskosta, ei tieteellisestä väittelystä.
Siksi koko tämä ketju on niin hedelmätön.
Tuo on totta, jos asian voisi tietää niin silloin ei olisi uskomista. Mutta siitä voi aina väitellä että onko syytä uskoa.
Toki. Valitettavasti se yleensä ajautuu juupaseipäsväittelyyn missä kiilusilmähihhuli koettaa todistaa jumalaa kalle5v-logiikalla ja kiilusilmäateisti koettaa todistaa jumalaa turhaksi yhtä ontuvilla tavoilla. Kumpikaan ei tule hullua hurskaammaksi ja sivullisia kohtaaminen vaivaannuttaa.
uskominen tai uskonnottomuus perustuvat, tai ainakin niiden tulisi perustua, henkilökohtaisiin näkemyksiin ja kokemuksiin. Moni unohtaa että ne ovat tyypiltään mielipiteitä, joten ei ole olemassa objektiivista oikeaa ja väärää näkemystä tässä.
Miksi yrität hämärtää asioita väittämällä, että ateisti yrittää todistaa jotakin. Ateisti korkeintaan tivaa todisteita luulevaisen väittämille. Et voi julistaa itseäsi sivulliseksi, jos oletat ateistin esittävän väitteitä jonkin olemattomuudesta.
Täällä ei mene viittä sekuntia kunnes joku jossain ketjussa julistaa esimerkiksi raamattua satukirjaksi. Hän väittää silloin tietävänsä että siinä esitetyt asiat ovat valhetta.
Saan päänkivistyksiä niin innokkaista nuorimaakreationisteista kuin kaltaisistasi esitelmöimässä korkean moraalihevosensa satulasta.
Vierailija kirjoitti:
hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.
Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?[/quote
Vastaa kysymykseen äläkä nolosti ala solvata. Fysiian tunnilla ei muistaakseen kerrottu olevan mahdollista, että tyhjyyteen syntyy itsestään aineita ja ihmisiä eikä sitä ole pystynyt tekemään eikä todistamaan huippufyysikotkaan. Kaikki on vain Jumalan kieltäjän omaa harhaa.
Joa ajattelet, että BB -teoriaan liittyisi totuus kaikeuden synnystä ja vielä siinä muodossa, että siinä on singulariteetti, eli kaikki menee siinä alussa, matemaattiset lausekeet äärettömiksi, niin silloin siinä on sellaista, josta kukaan ei saa selvää. Silloin voi sanoa, että siinä on "ääretön", tai "ikuisuus" se menee käsityskyvyn ulkopuolelle. Edes aikaa ei ole siinä olemassa, niin että voisit sitä ymmärtää. Silloin se "ääretön" tai "ikuinen" on sama asia kuin jumaluus.
Minusta se on:
Se on äärimmäisen paljon sama, kuin eräs egyptiläisistä kaiken alun myyteistä (ne ovat erilaisia, mutta niiden ei ( )olevan silti ristiriitaisia kekenään).
Tuossa lotus nousee vedestä, ja kun se tulee pintaan, niin se avautuu, ja siitä nousee aurinko.
Maa ja taivas ovat tämän auringon lapsia.
(Lisäksi on vielä niin että aika ja 7 muuta jumaluutta, yhteensä siis 8, muodostuen pareista syntyvät, tai tulevat olemassaoloon samalla kuin aurinko).
Kaiken alku jota ympyröi ääretön. Olkoon vaikka kuin "vesi" ympärillä mutta ääretön, kuin ympyrä, kun ympärillä on...
Egyptistä muuten sen verran, että Jeesuksen tarinahan on suoraan kopioitu egyptiläisten myyttien Horuksen tarinasta. Sieltä löytyy kaikki, tähti joka syttyi merkiksi lapsen syntymälle, vetten päällä kävely ja muut ihmeteot, vuorisaarna, ristiinnaulitseminen ja niin edelleen. Tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Samaa satua on kopioitu pienin muunnoksin tuhansia vuosia uskonnosta toiseen ja edelleen jotkut ovat sen edessä rähmällään. Käsittämätöntä. Tietämättömyys on uskontojen äiti.
Laitappa lähde esimerkiksi Horuksen ristiinnaulitsemiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Miksi uskovan pitäisi todistaa että jumala on todellinen?
Jotta edes yksi argumentti oli paikkaansa pitävä.
Ei uskova voi eikä hänen tarvitse todistaa argumenttiensa paikkansapitävyyttä. Kyse on nimenomaan uskosta, ei tieteellisestä väittelystä.
Siksi koko tämä ketju on niin hedelmätön.
Tuo on totta, jos asian voisi tietää niin silloin ei olisi uskomista. Mutta siitä voi aina väitellä että onko syytä uskoa.
Toki. Valitettavasti se yleensä ajautuu juupaseipäsväittelyyn missä kiilusilmähihhuli koettaa todistaa jumalaa kalle5v-logiikalla ja kiilusilmäateisti koettaa todistaa jumalaa turhaksi yhtä ontuvilla tavoilla. Kumpikaan ei tule hullua hurskaammaksi ja sivullisia kohtaaminen vaivaannuttaa.
uskominen tai uskonnottomuus perustuvat, tai ainakin niiden tulisi perustua, henkilökohtaisiin näkemyksiin ja kokemuksiin. Moni unohtaa että ne ovat tyypiltään mielipiteitä, joten ei ole olemassa objektiivista oikeaa ja väärää näkemystä tässä.
Miksi yrität hämärtää asioita väittämällä, että ateisti yrittää todistaa jotakin. Ateisti korkeintaan tivaa todisteita luulevaisen väittämille. Et voi julistaa itseäsi sivulliseksi, jos oletat ateistin esittävän väitteitä jonkin olemattomuudesta.
Täällä ei mene viittä sekuntia kunnes joku jossain ketjussa julistaa esimerkiksi raamattua satukirjaksi. Hän väittää silloin tietävänsä että siinä esitetyt asiat ovat valhetta.
Saan päänkivistyksiä niin innokkaista nuorimaakreationisteista kuin kaltaisistasi esitelmöimässä korkean moraalihevosensa satulasta.
Heh, ehkä lähetyskäskylle pitää olla jokin vastavoima, jotta päätäsi kivistäisi tasaisesti molemmilta puolilta. Ja hyökkäys on paras puolustus. Ovelta ovelle kiertäviä ateisteja tosin ei ole vielä näkynyt.
Vaikka sivullinen kerrot olevasi, niin suhtautumisesi raamattuun kertoo toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hieroglyfi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.
Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?[/quote
Vastaa kysymykseen äläkä nolosti ala solvata. Fysiian tunnilla ei muistaakseen kerrottu olevan mahdollista, että tyhjyyteen syntyy itsestään aineita ja ihmisiä eikä sitä ole pystynyt tekemään eikä todistamaan huippufyysikotkaan. Kaikki on vain Jumalan kieltäjän omaa harhaa.
Joa ajattelet, että BB -teoriaan liittyisi totuus kaikeuden synnystä ja vielä siinä muodossa, että siinä on singulariteetti, eli kaikki menee siinä alussa, matemaattiset lausekeet äärettömiksi, niin silloin siinä on sellaista, josta kukaan ei saa selvää. Silloin voi sanoa, että siinä on "ääretön", tai "ikuisuus" se menee käsityskyvyn ulkopuolelle. Edes aikaa ei ole siinä olemassa, niin että voisit sitä ymmärtää. Silloin se "ääretön" tai "ikuinen" on sama asia kuin jumaluus.
Minusta se on:
Se on äärimmäisen paljon sama, kuin eräs egyptiläisistä kaiken alun myyteistä (ne ovat erilaisia, mutta niiden ei ( )olevan silti ristiriitaisia kekenään).
Tuossa lotus nousee vedestä, ja kun se tulee pintaan, niin se avautuu, ja siitä nousee aurinko.
Maa ja taivas ovat tämän auringon lapsia.
(Lisäksi on vielä niin että aika ja 7 muuta jumaluutta, yhteensä siis 8, muodostuen pareista syntyvät, tai tulevat olemassaoloon samalla kuin aurinko).
Kaiken alku jota ympyröi ääretön. Olkoon vaikka kuin "vesi" ympärillä mutta ääretön, kuin ympyrä, kun ympärillä on...
Egyptistä muuten sen verran, että Jeesuksen tarinahan on suoraan kopioitu egyptiläisten myyttien Horuksen tarinasta. Sieltä löytyy kaikki, tähti joka syttyi merkiksi lapsen syntymälle, vetten päällä kävely ja muut ihmeteot, vuorisaarna, ristiinnaulitseminen ja niin edelleen. Tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Samaa satua on kopioitu pienin muunnoksin tuhansia vuosia uskonnosta toiseen ja edelleen jotkut ovat sen edessä rähmällään. Käsittämätöntä. Tietämättömyys on uskontojen äiti.
Laitappa lähde esimerkiksi Horuksen ristiinnaulitsemiselle.
Laitappa lähde esimerkiksi jumalan olemassaololle.
Ottaisit mielummin lääkkeesi.