Sinä joka et usko Jumalaan

"Huomioon ottaen maailman tilan:

Jos Jumala on kaikkivoipa,

Hän ei ole hyvä.

Sellaista Jumalaa

me emme tarvitse.

Jos Jumala on hyvä,

Hän on avuton kuin lapsi.

Sellaista Jumalaa

me emme tarvitse.

Sellainen Jumala

Tarvitsee meitä.

Leena Krohn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huomioon ottaen maailman tilan:

Jos Jumala on kaikkivoipa,

Hän ei ole hyvä.

Sellaista Jumalaa

me emme tarvitse.

Jos Jumala on hyvä,

Hän on avuton kuin lapsi.

Sellaista Jumalaa

me emme tarvitse.

Sellainen Jumala

Tarvitsee meitä.

Leena Krohn

Tämä. Ihan turha tulla lässyttämään mistään ikuisesta ihanuudesta tuonpuoleisessa. Jos ei Jumala saa edes tätä puolta kuosiin, niin miksi kukaan uskoisi että hän kykenisi yhtään sen parempaan tulokseen missään muuallakaan.

Tähänkin on vastattu jo vissiin useemmankin kerran.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen A kuolee ja pääsee taivaaseen, onko taivaassa myös kaikki, mitä A kaipaa. Jos ihmisen A mielestä paratiisia ei ole ilman ihmistä B, mutta B on joutunut helevettihin, niin haetaanko B alakerrasta taivaaseen, jotta se olisi paratiisi myös A:lle, vai tehdäänkö B:stö vain kopio tyydyttämään A:n tarpeet?

Ei taivaassa ole itkua, surua, kipua, murhetta jne. Kyllä taivas on taivas ihan jokaiselle sinne pääsevälle. Ei siellä ole enää mitään tuollaisia itsekkäitä tarpeita, jotka tarvitsisivat tyydytystä. Kaikki on hyvää ja täydellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Sieltä kumminkin saadaan löytöjä ja aina uusi palanen sovitettavaksi lajien kehittymiseen. Ne sattumat, jotka eivät lisääntyneet tai muuten parjänneet ovat nyt löytöjä. Fossiileista nähdään kehityslinjoja. Arkeologit tapaavat löytää luita tutkittaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Tässä taas uskovaisen älyn riemuvoitto: Jos se näyttää suunnitellulta, niin sitten se on ollut jumala. Fysiikan lait ja miltä näyttää suunniteltu? Koska jonkun muun mielestä se ei välttämättä näytä suunnitellulta. Nämä ovat ainoat perustelut, mitä teiltä hihhuleilta saa, aivan järjettömiä aivopieruja!

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Matematiikka nimenomaan selittää universumin rakennetta ja kaikkea mitä se pitää sisällään. Jumalaa se ei selitä mitenkään. Kaavat toistuu luonnossa, mutta se ei ole mikään todiste suunnittelusta, eikä satunnaisuuden puutteesta. Kaikki toimii lopulta tietyllä kaavalla, koska fysiikan lait saakelin pelle.

Ymmärrätkö miten pieni mahdollisuus elämä syntymiseen on sattuman kautta? Ja fysiikka ei käsittääkseni usko minkään syntyneen itsestään.

Ymmärrätkö että mahdollisuus siihen paranee aika huomattavasti, kun annetaan käsittämätön määrä aurinkokuntia ja planeettoja ja niillä tapahtuvia prosesseja ja lisäksi miljardeja vuosia aikaa, niin mahdollisuus onkin aika hyvä? Ihminen vain ei saa kaaliinsa noin suuria lukuja ja siksi kaikki tuntuu kovin ihmeelliseltä. Itse uskon että maapallo tuskin on ainoa paikka jossa näitä asioita ihmetellään.

Kukas ne aurinkokunnat ja planeetat on antanut? Tyhjyyteen ei pölähdä itsestään mitään ilman Jumalan kättä.

Kukas sen Jumalan on antanut?

Se vaan oli :D

Tämä on tosi hauska asetelma kun jumala voi tulla tyhjästä tai olla jo valmiiksi, mutta sama ei päde muihin vaihtoehtoihin. Ratkiriemukasta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen A kuolee ja pääsee taivaaseen, onko taivaassa myös kaikki, mitä A kaipaa. Jos ihmisen A mielestä paratiisia ei ole ilman ihmistä B, mutta B on joutunut helevettihin, niin haetaanko B alakerrasta taivaaseen, jotta se olisi paratiisi myös A:lle, vai tehdäänkö B:stö vain kopio tyydyttämään A:n tarpeet?

Ei taivaassa ole itkua, surua, kipua, murhetta jne. Kyllä taivas on taivas ihan jokaiselle sinne pääsevälle. Ei siellä ole enää mitään tuollaisia itsekkäitä tarpeita, jotka tarvitsisivat tyydytystä. Kaikki on hyvää ja täydellistä.

Sitä kutsutaan maatumiseksi.

Uskovaiset eivät kestä totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Tässä taas uskovaisen älyn riemuvoitto: Jos se näyttää suunnitellulta, niin sitten se on ollut jumala. Fysiikan lait ja miltä näyttää suunniteltu? Koska jonkun muun mielestä se ei välttämättä näytä suunnitellulta. Nämä ovat ainoat perustelut, mitä teiltä hihhuleilta saa, aivan järjettömiä aivopieruja!

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Matematiikka nimenomaan selittää universumin rakennetta ja kaikkea mitä se pitää sisällään. Jumalaa se ei selitä mitenkään. Kaavat toistuu luonnossa, mutta se ei ole mikään todiste suunnittelusta, eikä satunnaisuuden puutteesta. Kaikki toimii lopulta tietyllä kaavalla, koska fysiikan lait saakelin pelle.

Ymmärrätkö miten pieni mahdollisuus elämä syntymiseen on sattuman kautta? Ja fysiikka ei käsittääkseni usko minkään syntyneen itsestään.

Ymmärrätkö että mahdollisuus siihen paranee aika huomattavasti, kun annetaan käsittämätön määrä aurinkokuntia ja planeettoja ja niillä tapahtuvia prosesseja ja lisäksi miljardeja vuosia aikaa, niin mahdollisuus onkin aika hyvä? Ihminen vain ei saa kaaliinsa noin suuria lukuja ja siksi kaikki tuntuu kovin ihmeelliseltä. Itse uskon että maapallo tuskin on ainoa paikka jossa näitä asioita ihmetellään.

Kukas ne aurinkokunnat ja planeetat on antanut? Tyhjyyteen ei pölähdä itsestään mitään ilman Jumalan kättä.

jumala oli kädellä ja siitä lennähti aurinkokunnat ja muut taivaankappaleet? Kuka loi jumalan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala ei luonut vain yhtä jumaluskoa ympäri maailmaa: Uskon häneen itseensä?

Miksi jumala ei luonut ihmismieltä, joka ei voi tuhota ja satuttaa?

Miksi jumala ei luonut kaikista eliöistä kasvissyöjiä, että yksikään eläin ei kokisi tuskaista kuolemaa?

Miksi ei tuskatonta kuolemaa saaliseläimille, jos sellainen systeemi piti välttämättä luoda?

Miksi jumala ei luonut ttasaista ja toimivaa ilmastoa?

Miksi ei luonut sellaisista aineista, joista ei voisi kasata mitään saastuttavaa tai vaarallista?

Miksi ei luonut ihmisiä, jotka eivät pysty sotimaan jne?

Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa.

Jumalan koulutyö maailman luomisesta saa arvosanan hylätty.

"Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa. "

Heh, tämä oli vähän huvittavakin kohta. Sillä kyllähän esim ihminen on täysin toimiva, ja ihminen osaa olla kunnollinen ja käyttäytyä arvostavasti, kun vaan itse haluaa. Eli katseet vaan peiliin joka iikka :).

Mitä nyt suomalaisista neljännes on selkäsairaita, puoli miljoonaa suomalaista sairastaa diabetesta, yleisesti muistisauraudet iskevät ikääntyessä, hampaat eivät kestäneet ennen hammashoidon keksimistä, syntyy liian pitkiä, liian pätkiä, kuusiraajaisia, kaksipäisiä ja muuten yhteen kasvaneitä, torsoja, progeriaa ja syöpää sairastavia jne. jne. ei kovin toimiva kapistus. Menee usein rikki pienestäkin kolauksesta ja saa kuolleeksi vaikka paljain nyrkein. Ihmisen suunnittelutyö ja toteutus 0/5.

Tämäkö on se tieteen prototyyppi, onko tarkotus kehittyä?

Ei täällä ole väitetty tieteen luoneen ihmistä. On kerrottu, että tiede tutkii miten ihminen on kehittynyt ja on puhuttu evoluutioteoriasta. Tiede tutkii myös noita em. sairauksia ja kehittelee niihin hoitoja. Yhteenkasvaneitakin pystytään jo jonkin verran erottelemaan. Kaikki on sattumaa, sattumaa on myös se, että alkion kehitys häiriintyy ja syntyy mitä sattuu.

Ihminen on kehittynyt sattumalta huonoksi.

Ihmisillä on eri puolilla maailmaa erilaiset elinolosuhteet, ravinto jne. ja sen mukaan ihmisille on kehittynyt tietyt kansansairaudet ja muut ominaisuudet. Jossain esiintyy jotain enemmän kuin toisaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään vielä että tiesikö Jumala ennalta mitä Hitler tai Stalin tulee tekemään?

Kaikkitietävä Jumala tietäisi tuon. Miksi hän antoi asioiden sitten tapahtua? No siksi, koska häntä ei kiinnosta pätkän vertaa mikään ja todennäköisesti häntä ei ole olemassa.

Stalinilla oli suunnitelma vallata Suomi mutta hän kuoli ja jäi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään vielä että tiesikö Jumala ennalta mitä Hitler tai Stalin tulee tekemään?

Kaikkitietävä Jumala tietäisi tuon. Miksi hän antoi asioiden sitten tapahtua? No siksi, koska häntä ei kiinnosta pätkän vertaa mikään ja todennäköisesti häntä ei ole olemassa.

Stalinilla oli suunnitelma vallata Suomi mutta hän kuoli ja jäi sitten.

Jumalako hänet listi? Pappismiehen?

Kyllä on mahdollista että suunnitelmat eivät toteudu.

Tämä tieto on hänen tyttäreltään Svetlanalta,ei keksitty.

Joulupukki tulee joka joulu ja käy jokaisessa kodissa. Graalin malja on varmasti jossain. Miksi nämä jutut on punainen vaate?

No, ei Stalin mikään jumala tosiaankaan ollut. Piru pikemminkin. Ja ei, en usko mihinkään yliluonnolliseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen A kuolee ja pääsee taivaaseen, onko taivaassa myös kaikki, mitä A kaipaa. Jos ihmisen A mielestä paratiisia ei ole ilman ihmistä B, mutta B on joutunut helevettihin, niin haetaanko B alakerrasta taivaaseen, jotta se olisi paratiisi myös A:lle, vai tehdäänkö B:stö vain kopio tyydyttämään A:n tarpeet?

Ei taivaassa ole itkua, surua, kipua, murhetta jne. Kyllä taivas on taivas ihan jokaiselle sinne pääsevälle. Ei siellä ole enää mitään tuollaisia itsekkäitä tarpeita, jotka tarvitsisivat tyydytystä. Kaikki on hyvää ja täydellistä.

Sitä kutsutaan maatumiseksi.

Uskovaiset eivät kestä totuutta.

Raamatun mukaan kaikki kyllä kuolevat, se on totta, ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Mutta kaikki eivät pääse taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.

Voivoi kun sinä olet pihalla kuin lumikola. Mitä sinä teit koulussa fysiikan tunnilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.

Uskovaiset eivät ole todistaneet, että jumala on.

Jeesuskin on ollut tulossa jo monta kertaa, mutta aina on jäänyt tulematta.

Jesus? Se meksikolainen kundi? Se tulee tänäänkin

Vallan loistavaa argumentointia. Mistään ei oteta selvää ja jauhetaan paskaa. Kukaan ei ole täällä pyytänyt apua mistään. Ateistit eivät ole todistaneet alkuräjähdystä. Mitään muuta teiltä ei irtoa kuin Jumalan pilkkaa.

Ei meidän tehtäviin kuulu alkuräjähdyksen todistaminen. Se voi olla jopa ihan väärä käsitys, mutta se on asiaan perehtyneiden ja koulutettujen ihmisten paras käsitys tällä hetkellä, joten se on loogisin vaihtoehto kunnes joku toisin todistaa. Me vain emme ole nähneet mitään, mikä viittaisi jonkin jumalan olemassaoloon. Ihan rauhassa nyt vain.

Kaikki mitä näet ympärilläsi viittaa Jumalan olemassa oloon kunhan vain avaat silmäsi.

Viitannet koronavirukseen, ruttoon, koleraan, maanjäristyksiin, tsunameihin, sotiin ja nälänhätiin?

Voi kun on hyvä ja laupea jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen A kuolee ja pääsee taivaaseen, onko taivaassa myös kaikki, mitä A kaipaa. Jos ihmisen A mielestä paratiisia ei ole ilman ihmistä B, mutta B on joutunut helevettihin, niin haetaanko B alakerrasta taivaaseen, jotta se olisi paratiisi myös A:lle, vai tehdäänkö B:stö vain kopio tyydyttämään A:n tarpeet?

Ei taivaassa ole itkua, surua, kipua, murhetta jne. Kyllä taivas on taivas ihan jokaiselle sinne pääsevälle. Ei siellä ole enää mitään tuollaisia itsekkäitä tarpeita, jotka tarvitsisivat tyydytystä. Kaikki on hyvää ja täydellistä.

Mistä sinä tiedät tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen A kuolee ja pääsee taivaaseen, onko taivaassa myös kaikki, mitä A kaipaa. Jos ihmisen A mielestä paratiisia ei ole ilman ihmistä B, mutta B on joutunut helevettihin, niin haetaanko B alakerrasta taivaaseen, jotta se olisi paratiisi myös A:lle, vai tehdäänkö B:stö vain kopio tyydyttämään A:n tarpeet?

Ei taivaassa ole itkua, surua, kipua, murhetta jne. Kyllä taivas on taivas ihan jokaiselle sinne pääsevälle. Ei siellä ole enää mitään tuollaisia itsekkäitä tarpeita, jotka tarvitsisivat tyydytystä. Kaikki on hyvää ja täydellistä.

Sitä kutsutaan maatumiseksi.

Uskovaiset eivät kestä totuutta.

Raamatun mukaan kaikki kyllä kuolevat, se on totta, ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Mutta kaikki eivät pääse taivaaseen.

Ajatteles kun kaikki eivät edes halua mitään kuolemanjälkeistä elämää. He haluavat vain kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyihmisiä on ollut maapallolla yli 100 000 vuotta. Ympäri maapalloa ihmiset ovat uskoneet erilaisiin jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olioihin. Jokaisella kulttuurilla on ollut omat jumalansa.

Sen takia minun on erittäin vaikea uskoa, että pienellä alueella Palestiinassa noin 2500-2700 vuotta sitten syntynyt jumalakäsitys olisi se ainoa oikea totuus koko maailmankaikkeudessa. Vaikka sitä käsitystä sitten päivitettiinkin helpommin levittyväksi joitain satoja vuosia myöhemmin.

Minun on mahdotonta uskoa että ihmisiä on ollut 100000v.Mistä kukaan tietää ja millä perusteella aikamäärä on vedetty.Tai maapallon ikä .Mistä tiedätte,keksitte?

Mutta sinusta ei ole mahdotonta uskoa kirjaa, joka on tehty pronssikauden tietämättömien vuohipaimenten leirinuotiotarinoista kun ovat arvailleet maailman ilmiöille selityksiä?

Kyllä huomaa lapsuudesta lähtien annetun aivopesun voiman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta. 

Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.

Älä valehtele, Hitler ja Stalin todennettiin jo teistisiksi. On yllättävää että kaikki ei halua kristinuskoa omaan maahansa, mitenkään Kim Jong Unia puolustelematta. Tässä se taas nähdään, uskovainen ei pysty muuhun kuin valheeseen, onhan hänen koko elämänsä sitä.[/quote

Ei todistettu, tyhmäkö olet? Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan eivätkä noudattaneet Jumalan tahtoa koska Raamatussa kielletään mm. tappaminen jota he ahkerasti harjoittivat, eivät siis noudattaneet Jumalan sanaa. Stalin ja Hitler noudattivat ateistien oppeja ja elämäntyyliä ja Hitler vihasi Juutalaisia jotka uskovat Jumalaan ihan kuten ateisti vihaa Jumalaan uskovia. 

Kim Jong Un on tyypillinen ateisti joka vihaa Jumalaa ja Jumalaan uskovia ja siksi pyrkii näitä tappamaan.

Äiti Teresa on hyvä esimerkki Jumalaan uskovasta ihmisestä.

Taasko sinä tulit tänne valehtelemaan? Ja yrität pyyhkiä uskovaisten hirmutekoja pois? Noista oli linkit jotka tukivat Hitlerin ja Kimin olevan uskovaisia. Sinähän et linkkejä tietenkään osaa avata. Ei äiti teresakaan ilmeisesti mikään hyvä tyyppi ollut, kaikenlaista ikävää olen hänestäkin kuullut. Se tietenkin tukee sitä tosiasiaa, että uskovaiset piilottavat petomaiset piirteensä kaikenlaiseen hurskasteluun ja hyvesignalointiin. Kyllä teidän karsean, murhanhimoisen luonteen näkee jo kauas, vaikka te sitä peittää yritättekin. 

Tyhmäkö olet? Ei noudata Jumalan sanaa=ei uskovainen, ihan sama mihin kirkkokuntaan kuuluu ja miten kovaa kuuluttaisi olevansa uskovainen, mitä toki Hitler ja Stalin eivät tehneet koska sanoivat suoraan olevansa Jumalan kieltäjiä.

Ai, aloit taas projisoimaan. Tyhmä ihminen on yleensä sellainen joka ei pysty omaksumaan faktaa ja selittää omiaan. Missään ei lue että nämä diktaattorit olisivat näin sanoneet. Mutta hyvä että muutkin näkee millaisia valehtelijoita teistit ovat, teidän sanomisille ei voi laittaa mitään painoarvoa. Yhyy ateistit kiusaavat ja kertovat totuuden, totuus sattuu, yhyyy.

Se, että he eivät toteuttaneet Jumalan tahtoa vaan rikkoivat häntä vastaan riittää aivan hyvin todisteeksi siitä, että he eivät uskoneet Jumalaan.

Taidat olla vähän tyhmä? Ihan sama kuin väittäisit, että vegaani on vegaani koska itse niin väittää ja sitten hän menee syömään mehevän naudanlihapihvin. Ja Stalin ja Hitler eivät maininneet koskaan Jumalaa saati, että olisivat uskoneet häneen.

Stalin on loistava esimerkki Jumalan kieltäjästä ja Äiti Teresa taas loistava esimerkki Jumalaan uskovasta.

Olet väärässä. Hitler mainitsi jumalan toistuvasti ja kertoi jopa, että hänellä on herran mandaatti joukkotuhontaan. Puheita löytyy netistä teksti- ja videomuodossa.

--eRi

Jep, ja Wehrmachtin vyönsoljissa oli teksti "gott mit uns", jumala kanssamme. Jumala on aina sen puolella joka asian katsoo olevan niin. Jokainen kuvittelee että minulla on se oikea yhteys jumalaan, joten miten siitä voi kukaan olla varma? Todennäköisempää on ettei kenelläkään ole yhteyttä, koska toisessa päässä ei ole mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Mutta teorialla on ,jos puhutaan miljoonistakin vuosista.

Millä teorialla?

Teoria ja totuus ei ole synonyymejä.

Aivan, mutta teoria perustuu havaintoihin ja faktoihin. Teorioita ei keksitä tyhjästä. Ja mikäli uusia todisteita löytyy, niin teoriaa voidaan muuttaa. Se kuuluu tieteeseen. 

Raamattu on puolestaa kooste tarinoita ja hyvin pitkään vängätiin, että maapallo on kaiken keskipiste, vaikka tätä vastaan löytyi todisteita. Jossain kohtaa oli pakko sitten antaa periksi pitkin hampain.