Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Miksi uskovan pitäisi todistaa että jumala on todellinen?
Jotta edes yksi argumentti oli paikkaansa pitävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään uskontoa vaan pelkkä evankeliumi . Älkää mitään vanhan liiton laki uskontoja kumartako . Ei kukaan pelastu lakia noudattamalla eikä sen rikkomalla vaan armosta.
God so love The world....joh3.
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea tätä ketjua läpi, kun on niin järkyttävä määrä ateistisia vänkääjiä, jotka vänkäävät asioista, joista eivät yhtään mitään tajua. Eivät tunne Raamattua eivätkä kristinuskon historiaa tai opetuksia. Ei mitään hajua Raamatun punaisesta langasta, Uuden ja Vanhan testamentin erosta, Raamatun todellisesta syntymekanismista tai "teismin" vaikutuksesta maailmassa.
Oletetaanpa nyt että kaikki uskonnot pyyhkiytyisivät pois ihmisten mielistä. Muuttuisiko maailma? Eikö kukaan enää ikinä sotisi? Ihmiset muuttuisivat yhtäkkiä suvaitsevaisiksi ja empaattisiksi? Kaikilla olisi kivaa? Kukaan ei enää kärsisi? Millä logiikalla? Vastatkaas tähän arvon ateistit!
Poistuisihan sieltä selkeästi yksi iso tekijä, joka jakaa ja erottaa ihmisiä. Saman uskonnon sisälläkin eri lahkot tappavat toisiaan vielä tänäkin päivänä ja kansanmurhia tehdään uskonnolliselta pohjalta. Lisäksi sitten terroriteot ja muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.
Ei voi todistaa sitä että jokin ei ole olemassa, voi ainoastaan todistaa että jokin *on* olemassa ja ateistien mielestä sitä ei ole tehty. Ateismi ei määrittele ihmisen asennetta, ihan yhtälailla siinä voi olla nöyrä tai sitten ei. Nämä ovat yksilökysymyksiä. Valtaosa ateisteista on agnostikkoja, kuten myös uskovaisista. Jos tietäisi niin sittenhän se ei olisi uskomista.
Myöskin täällä iso osa ateisteista ainakin lausuu mielipiteensä niin että väittävät tietävänsä ettei jumalaa/jumalia ole.
Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole, vaikka ei voi todistaa sitä itselleen eikä kristityille. Kristitty uskoo että Jumala on olemassa vaikkei voi yhtään sen paremmin todistaa sitä.
Ei minusta täälläkään ole sanottu että tiedettäisiin ettei jumalaa ole. Se on vain äärimmäisen epätodennäköistä. Ihmisen elämä perustuu muutenkin sille, että tiettyjä asioita pidetään käytännössä varmana vaikka teoreettisesti siellä olisikin liikkumavaraa. Aurinko ei välttämättä nousekaan huomenna, jotain ennalta näkemätöntä saattaa tapahtua, mutta käytännössä se kuitenkin joka aamu nousee varmuudella. Jumalan olemassaolon todennäköisyys nykytietämyksellä on niin pieni, että ateistit eivät katso että sen mukaan kannattaa järjestää elämäänsä.
Ateismi ei ole uskomus, vaan uskomuksen puuttuminen. Uskotko sinä lohikäärmeisiin? Jos et, onko sinulla silloin uskomus ettei lohikäärmeitä ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.
Ei voi todistaa sitä että jokin ei ole olemassa, voi ainoastaan todistaa että jokin *on* olemassa ja ateistien mielestä sitä ei ole tehty. Ateismi ei määrittele ihmisen asennetta, ihan yhtälailla siinä voi olla nöyrä tai sitten ei. Nämä ovat yksilökysymyksiä. Valtaosa ateisteista on agnostikkoja, kuten myös uskovaisista. Jos tietäisi niin sittenhän se ei olisi uskomista.
Myöskin täällä iso osa ateisteista ainakin lausuu mielipiteensä niin että väittävät tietävänsä ettei jumalaa/jumalia ole.
Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole, vaikka ei voi todistaa sitä itselleen eikä kristityille. Kristitty uskoo että Jumala on olemassa vaikkei voi yhtään sen paremmin todistaa sitä.
Kuinka sinä todistat, että Siva ei ole olemassa? Entä Zeus? Tai Odin? Sinähän uskot, että niitä ei ole olemassa. Näytä ne todisteet. Kyllä jonkin olemassaolosta pitää esittää todisteita, eikä olemattomuudesta.
Ateismi on muuten jumaluskon puutetta.
Toki uskon ettei Sivaa tai Zeusta ole olemassa siinä missä uskon että Jumala on olemassa. En voi näyttää siitä todisteita koska kyseessä on usko.
Itse uskot ettei jumalia ole olemassa vaikka koettaisitkin paketoida sitä johonkin jumaluskopuutteen näppäryyteen.
Sehän siinä huvittavaa onkin, että koska erilaisia jumalia on lukemattomia niin loppujen lopuksi uskovaisella ja ateistilla ei ole kuin yhden jumalan ero. Uskovainenkaan ei usko niihin miljooniin muihin jumaliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen A kuolee ja pääsee taivaaseen, onko taivaassa myös kaikki, mitä A kaipaa. Jos ihmisen A mielestä paratiisia ei ole ilman ihmistä B, mutta B on joutunut helevettihin, niin haetaanko B alakerrasta taivaaseen, jotta se olisi paratiisi myös A:lle, vai tehdäänkö B:stö vain kopio tyydyttämään A:n tarpeet?
Ei taivaassa ole itkua, surua, kipua, murhetta jne. Kyllä taivas on taivas ihan jokaiselle sinne pääsevälle. Ei siellä ole enää mitään tuollaisia itsekkäitä tarpeita, jotka tarvitsisivat tyydytystä. Kaikki on hyvää ja täydellistä.
Sitä kutsutaan maatumiseksi.
Uskovaiset eivät kestä totuutta.
Raamatun mukaan kaikki kyllä kuolevat, se on totta, ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Mutta kaikki eivät pääse taivaaseen.
Pääseekö kastettu pikkulapsi suoraan taivaaseen? jos kuolee lapsena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.
Ei voi todistaa sitä että jokin ei ole olemassa, voi ainoastaan todistaa että jokin *on* olemassa ja ateistien mielestä sitä ei ole tehty. Ateismi ei määrittele ihmisen asennetta, ihan yhtälailla siinä voi olla nöyrä tai sitten ei. Nämä ovat yksilökysymyksiä. Valtaosa ateisteista on agnostikkoja, kuten myös uskovaisista. Jos tietäisi niin sittenhän se ei olisi uskomista.
Myöskin täällä iso osa ateisteista ainakin lausuu mielipiteensä niin että väittävät tietävänsä ettei jumalaa/jumalia ole.
Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole, vaikka ei voi todistaa sitä itselleen eikä kristityille. Kristitty uskoo että Jumala on olemassa vaikkei voi yhtään sen paremmin todistaa sitä.
Ei minusta täälläkään ole sanottu että tiedettäisiin ettei jumalaa ole. Se on vain äärimmäisen epätodennäköistä. Ihmisen elämä perustuu muutenkin sille, että tiettyjä asioita pidetään käytännössä varmana vaikka teoreettisesti siellä olisikin liikkumavaraa. Aurinko ei välttämättä nousekaan huomenna, jotain ennalta näkemätöntä saattaa tapahtua, mutta käytännössä se kuitenkin joka aamu nousee varmuudella. Jumalan olemassaolon todennäköisyys nykytietämyksellä on niin pieni, että ateistit eivät katso että sen mukaan kannattaa järjestää elämäänsä.
Ateismi ei ole uskomus, vaan uskomuksen puuttuminen. Uskotko sinä lohikäärmeisiin? Jos et, onko sinulla silloin uskomus ettei lohikäärmeitä ole?
Azsteekit suorittivat ihmisuhreja varmistaakseen auringon nousun.
Ihmisellä on aika rajalliset havainnointimahdollisuudet, mitä näihin iäisyysasioihin tulee.
On näkökulmasta riippuen kiehtovaa tai ahdistaa miettiä, miksi on jotain sen asemesta, ettei olisi mitään.
Siltikin, vaikuttaa melko kaukaa haetulta, että toista tuhatta vuotta vanhan satukirjan tarinat osuisivat oikeaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala ei luonut vain yhtä jumaluskoa ympäri maailmaa: Uskon häneen itseensä?
Miksi jumala ei luonut ihmismieltä, joka ei voi tuhota ja satuttaa?
Miksi jumala ei luonut kaikista eliöistä kasvissyöjiä, että yksikään eläin ei kokisi tuskaista kuolemaa?
Miksi ei tuskatonta kuolemaa saaliseläimille, jos sellainen systeemi piti välttämättä luoda?
Miksi jumala ei luonut ttasaista ja toimivaa ilmastoa?
Miksi ei luonut sellaisista aineista, joista ei voisi kasata mitään saastuttavaa tai vaarallista?
Miksi ei luonut ihmisiä, jotka eivät pysty sotimaan jne?
Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa.
Jumalan koulutyö maailman luomisesta saa arvosanan hylätty.
"Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa. "
Heh, tämä oli vähän huvittavakin kohta. Sillä kyllähän esim ihminen on täysin toimiva, ja ihminen osaa olla kunnollinen ja käyttäytyä arvostavasti, kun vaan itse haluaa. Eli katseet vaan peiliin joka iikka :).
Mitä nyt suomalaisista neljännes on selkäsairaita, puoli miljoonaa suomalaista sairastaa diabetesta, yleisesti muistisauraudet iskevät ikääntyessä, hampaat eivät kestäneet ennen hammashoidon keksimistä, syntyy liian pitkiä, liian pätkiä, kuusiraajaisia, kaksipäisiä ja muuten yhteen kasvaneitä, torsoja, progeriaa ja syöpää sairastavia jne. jne. ei kovin toimiva kapistus. Menee usein rikki pienestäkin kolauksesta ja saa kuolleeksi vaikka paljain nyrkein. Ihmisen suunnittelutyö ja toteutus 0/5.
Tämäkö on se tieteen prototyyppi, onko tarkotus kehittyä?
Ei täällä ole väitetty tieteen luoneen ihmistä. On kerrottu, että tiede tutkii miten ihminen on kehittynyt ja on puhuttu evoluutioteoriasta. Tiede tutkii myös noita em. sairauksia ja kehittelee niihin hoitoja. Yhteenkasvaneitakin pystytään jo jonkin verran erottelemaan. Kaikki on sattumaa, sattumaa on myös se, että alkion kehitys häiriintyy ja syntyy mitä sattuu.
Ihminen on kehittynyt sattumalta huonoksi.
Tutkimuksen mukaan:
tyhmät lisääntyvät enemmän kuin fiksut
tyhmät uskovat jumalaan enemmän kuin fiksut
Onko tutkimus mielestänne väärässä ja jos on miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.
No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?
Heh, en voi.
Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.
Minä uskon Jumalaan.
Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.
Jäämme olemaan asiasta erimieltä.
Miksi jumala
vihaa h.äpykarvoja
m.uslimi vauvvoja
koiria
voisitko vastata
Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.
1 jumala ottaa kaikki(kastetut) lapsina kuolleet taivaaseen (kun häpykarvat kasvaa eienää otakkaan)
2 Jumala ei tykkää m.uslimeista
3 Raamatun mukaan koira on saastainen
1,3 ovat omia väitteitäsi vailla perusteita mihin Raamatun kohtaan nämä väitteet perustuvat.
Myös 2 on perustelematon, määrittelmätön, mitä tarkoitat sillä että "ei tykkää". Raamatussa ei ole mitään erityistä mainintaa muslimeista. Kuinka voisi ollakaan koska mohammed tuli vasta n. 600v Jeesuksen aikojen jälkeen. Tietystikään siitä Herra ei pidä ettei häneen uskota.
Ottaako Jumala kuoleen vauvan suoraan taivaaseen?
Sinun mielestäsi siis ei?
Oletpa julma....häpeä
Viattomat lapset . Niin paljon surua ja kipuja.
Kyllä Vilja Erika pääsi taivaaseen
Eikös päässytkin?
Olisiko Vilja Erika päässyt taivaaseen, jos hänellä olisi ollut häpykarvat.
Voisiko himojankkaaja uskis vastata?
Ei olisi.
Häpykarvat kasvaa naisella.
Lapsella on posliini....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpäsairaalassa on tullut nähtyä sellaisia ihmiskohtaloita, että on itselle tullut aika selväksi ettei mitään jumalaa ole olemassakaan ja sairastuminen on täyttä arpapeliä, eikä liity mitenkään siihen miten elämäänsä on elänyt. Viattomat lapset ja lasten vanhemmat. Niin paljon surua ja kipuja.
Kyllä v*tuttaa kuulla jotain jeesustelua ja raamatun pakottamista ihmisiltä, jotka ei elämästä ja ihmisistä mitään tiedä. Piiloudu vaan sinne kirjasi väliin ja uskoosi, mutta älä tyrkytä sitä muille, jotka näkevät mitä elämä ja kuolema ovat oikeasti.
Millä perusteella he ovat"viattomia"? Yksikään ihminen ei ole synnitön jo pelkästään perisynnin takia ja epäusko, jota Jumalan kieltäjät harjoittavat on synneistä pahin.
Ja mitä tulee syöpiin ja sairauksiin niin Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin. Elämän ei kuulu olla ruusuilla tanssimista.
Syöpään sairastunut pelastuu myös mikäli uskoo Jumalaan ja Jeesuksen Kristukseen ja ottaa pelastuksen ja armon vastaan.
Pääseekö Nadja Sukari taivaaseen?
Harrastaa Topi Sukarin kanssa 3 tuntia kestäviä tantraseksi sessioita.
On myös terve, tosin sillä on silarit.
Topi puristelee niitä tantraseksin aikana
Nadja Sukari pääsee taivaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääseekö Gandhi taivaaseen?
Ei pääse..on vää räuskoinen pa kana
Joutuu kadotukseen..missä varmaan jo onkin
Pääseekö Late spermanjuoja taivaaseen?
Asuu valkeakoskella
Koska haluan leimautua älymystöön kuuluvaksi. On myös hankalampaa puolustautua uskon löpinöillä koska yleinen trendi on kieltää uskot ja Jumalat.
Vierailija kirjoitti:
Pääseekö Late spermanjuoja taivaaseen?
Asuu valkeakoskella
Jeesus rakastaa spermanjuojaa ja kutsuu laten oikealle puolelleen siihen m.urhaajan viereen:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Me olemme hiilipohjainen elämänmuoto ja muunlaisiakin voi olla olemassa."
Miksei jatkuvasti kehittyvä tekoäly voi syrjäyttää jossain vaiheessa ihmisen? Enemmän toki scifiä, muttei mielestäni täysin poissuljettu mahdollisuus kuitenkaan ole tulevaisuudessa.
Mielenkiintoinen hypoteesi!
Siis todellakin! Tämä voisi olla mahdollinen skenaario!
On laskettu, että prosessorien laskentateho kaksinkertaistuu tietyin väliajoin.
Joten on vain oletettavaa, että mainitsemasi hypoteesi on jossain vaiheessa jopa oletettavaa faktaa.
Kiitos tästä sainkin illan pähkinää purtavaksi..
Sam Harris esitti asian aika vakuuttavasti niin, että on itse asiassa väistämätöntä, että tekoäly tulee kehittymään ihmistä älykkäämmäksi ja joudumme sivurooliin. Ainoa tapa estää se olisi lopettaa tekniikan kehitys kokonaan. Tulevaisuudessa meidän täytyy miettiä, mikä on ihmisen rooli yhteiskunnassa, jossa on koneita jotka ovat valtavan paljon älykkäämpiä ja tehokkaampia joka asiassa. Hitto kun muistaisi millä nimellä tämä nimenomainen Harrisin puhe löytyi Youtubesta.
Ei ihmisellä ole mitään tekoa sellaisessa yhteiskunnassa. Paitsi ehkä muutamalla orjalla. Muut tapetaan pois kuljeksimasta. Koneella on näet loogista älyä, mutta ei moraalia eikä empatiaa.
Sehän se kauhukuva onkin. Mutta mielestäni ei voida puhua todellisesta tekoälystä, ennen kuin sellainen kykenee myös eettiseen ja filosofiseen pohdiskeluun. Onko sellainen äly sitten mahdollinen? Minä uskon että on. Silti olen tavallaan helpottunut, etten todennäköisesti ole täällä näkemässä mihin tekoäly vielä johtaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet. Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa". Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.
Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/
Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.
Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.
Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta.
Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.
Ateismi itsessään ei ole näissä koskaan se ongelma, vaan se että sitä on käytetty pitämään perinteiset uskonnot pois pelistä koska nämä johtajat ovat asettaneet itsensä jumalan asemaan. Siitä henkilökultista tulee sitten uskonto itsessään, erehtymättömästä ja suuresta johtajasta ei saa sanoa mitään pahaa. Se ei ole yhtään parempi kuin mielikuvitusjumala, se on nähtävästi vielä pahempi asia. Kaikkein paras olisi kuin mikään ei toimisi meille jumalana. Kaikki tarpeellinen löytyy meistä itsestämme, ilman että asioita tarvitsee ulkoistaa jonnekin yläpuolelle.
Se ei vaan ole mahdollista. Ihmismassat tarvitsevat aina johtajansa, muuten tulee kaikkien sota kaikkia vastaan. Kaikkein paras johtaja on todellinen Jumala, joka on tämän universumin tekijä.
Ainakin jos nykymaailmaa katsoo, niin parasta tulosta näyttää tulevan kun valtio ja kirkko on selvästi erotettu toisistaan ja johtajat valitaan demokratian periaatteiden mukaisesti.
God is a figment of human imagination. Figment is weakness. Weakness is part of humanity. Humanity is part of nature. Nature is chemical coctail formed on the surface of a fiery ball of molten lava cooling down. Fear the figment not the nature.