Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole

Väärin. Teisti uskoo että jumalia on, mutta ateisti hylkää sen väitteen. Ateisti ei usko.

Ateistiksi jeesustelet mallikkaasti. Hylkäät väitteen koska uskot sen vääräksi.

En, vaan hylkään väitteen koska et ole osoittanut sitä oikeaksi. Aivan kuten oikeus vapauttaa syytetyn jos häntä ei osoiteta syylliseksi. Se ei tarkoita että oikeus uskoo hänen olevan syytön, näyttöä ei vain ollut riittävästi jotta voitaisiin todeta syylliseksi. Aivan kuten Jumalan olemassaolosta ei ole näyttöä, joten emme voi todeta jumalia oleviksi.

Apistevisti:

Usko ei johda aina totuuteen, ja usko on epärehellisin asenne, jonka asioihin voi ottaa.

Elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin se, jonka itse sille annat.

Jos päätät, että se on Jumalan luo meno, olet itse sen tarkoituksen elämällesi antanut.

Elämän tarkoitus ei ole kaikille yhtä tärkeää. Tärkeyden arvoasteen sille annat sinä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?

Hassua kuinka uskovaisilta menee aina pasmat sekaisin, kun heille sanoo tämän. Eivät osaa vastata mitään järkevää. Aivot hälyttää vaan error error uskovainen.exe stopped working haha lololol

Tämä asia on kerrottu sinulle monta kertaa. Jumala ei ole vastuussa ihmisten, pääasiassa Jumalan kieltäjien tekemästä pahasta. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, Jumala ei ryntää heti estämään jos joku tekee syntiä.

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias.

Perustele.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyihmisiä on ollut maapallolla yli 100 000 vuotta. Ympäri maapalloa ihmiset ovat uskoneet erilaisiin jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olioihin. Jokaisella kulttuurilla on ollut omat jumalansa.

Sen takia minun on erittäin vaikea uskoa, että pienellä alueella Palestiinassa noin 2500-2700 vuotta sitten syntynyt jumalakäsitys olisi se ainoa oikea totuus koko maailmankaikkeudessa. Vaikka sitä käsitystä sitten päivitettiinkin helpommin levittyväksi joitain satoja vuosia myöhemmin.

Minun on mahdotonta uskoa että ihmisiä on ollut 100000v.Mistä kukaan tietää ja millä perusteella aikamäärä on vedetty.Tai maapallon ikä .Mistä tiedätte,keksitte?

Tutustu vaikka peruskoulun oppimäärän verran arkeologiaan, biologiaan ja luonnonhistoriaan sekä tähtitieteeseen.

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole

Väärin. Teisti uskoo että jumalia on, mutta ateisti hylkää sen väitteen. Ateisti ei usko.

Ateistiksi jeesustelet mallikkaasti. Hylkäät väitteen koska uskot sen vääräksi.

En, vaan hylkään väitteen koska et ole osoittanut sitä oikeaksi. Aivan kuten oikeus vapauttaa syytetyn jos häntä ei osoiteta syylliseksi. Se ei tarkoita että oikeus uskoo hänen olevan syytön, näyttöä ei vain ollut riittävästi jotta voitaisiin todeta syylliseksi. Aivan kuten Jumalan olemassaolosta ei ole näyttöä, joten emme voi todeta jumalia oleviksi.

Sinä uskot ettei jumalaa ole olemassa niin kauan kun joku ei ole todistanut hänen läsnäoloaan.

KYSYMYKSIÄ KRISTINUSKOVAISILLE.

Ihan vilpittömästi haluaisin vaan kysyä, en yritä nyt provosoida enkä haastaa lainkaan riitaa. Olen vain miettinyt, että mitä kristinuskoiset vastaavat seuraaviin kysymyksiin:

1. Kun "viimeinen taistelu käydään hyvän ja pahan" käydään maapallolla(?), niin missä roolissa ja mitä tapahtuu niille ihmisille, jotka ovat sillä hetkellä kansainvälisellä avaruusasemalla, kuussa tai Marsissa?

2. Miten kristinuskovaiset suhtautuvat, kun kehittämämme tekoäly saavuttaa tietoisuuden? Saako tietoinen tekoäly automaattisesti sielun ja pääseekö se myös taivaaseen, jos se uskoo Jumalaan?

3. Voiko kone saada sielun? Jos ei, niin missä kulkee raja milloin kristitty raamattua noudattava ihminen (kyborgi) ylittää rajan ja muuttuu koneeksi? Tausta: Proteesikehitys ja ihmisten elimien korvaaminen keinotekoisilla elimillä paranee jatkuvasti. Jossain vaiheessa on todennäköistä, että osa myös vahingoittuneista aivoista voidaan korvata synteettisesti. Myöhemmin yhä enemmän ja jossain vaiheessa myös kokonaan vahingoittuneet aivot. Pääseekö tulevaisuudessa kristitty, jonka kehosta suurin osa on korvattu synteettisillä osilla myös taivaaseen?

4. Pääseekö ihmisen luoma biologinen olento taivaaseen? Ensimmäinen synteettinen proteiinikuori ilman perintötekijöitä on jo onnistuttu luomaan. Seuraavassa vaiheessa voidaan oletettavasti siirtää sen sisään perintötekijöitä esim. viruksilta. Jossain vaiheessa on oletettaa kehittää perintötekijöitä synteettisesti ja lopputuloksena on viruksen kaltainen olento. Tätä ajatusta voidaan jalostaa myöhemmin kehittyneempiin mikrobeihin, jotka todennäköisesti myöhemmin kykenevät myös aineenvaihduntaan ja jakaantumiseen ja täyttävät näin "elämän ehdot". Miten kristinusko suhtautuu tällaiseen ihmisen luomaan elämään?

5. 50 vuotta sitten oli monen mahdotonta ajatella, että kaikki tieto on kaikkien saatavilla kaikkialla (internet) tai että voit soittaa videopuhelun minnepäin maailmaa tahansa. Miten kristinuskossa suhtaudutaan tieteen jatkuvasti kehittyessä ja rikkomassa perinteisiä oletettuja rajoja, mitä ihminen tieteellä kykenee tekemään?

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Vierailija kirjoitti:

KYSYMYKSIÄ KRISTINUSKOVAISILLE.

Ihan vilpittömästi haluaisin vaan kysyä, en yritä nyt provosoida enkä haastaa lainkaan riitaa. Olen vain miettinyt, että mitä kristinuskoiset vastaavat seuraaviin kysymyksiin:

1. Kun "viimeinen taistelu käydään hyvän ja pahan" käydään maapallolla(?), niin missä roolissa ja mitä tapahtuu niille ihmisille, jotka ovat sillä hetkellä kansainvälisellä avaruusasemalla, kuussa tai Marsissa?

2. Miten kristinuskovaiset suhtautuvat, kun kehittämämme tekoäly saavuttaa tietoisuuden? Saako tietoinen tekoäly automaattisesti sielun ja pääseekö se myös taivaaseen, jos se uskoo Jumalaan?

3. Voiko kone saada sielun? Jos ei, niin missä kulkee raja milloin kristitty raamattua noudattava ihminen (kyborgi) ylittää rajan ja muuttuu koneeksi? Tausta: Proteesikehitys ja ihmisten elimien korvaaminen keinotekoisilla elimillä paranee jatkuvasti. Jossain vaiheessa on todennäköistä, että osa myös vahingoittuneista aivoista voidaan korvata synteettisesti. Myöhemmin yhä enemmän ja jossain vaiheessa myös kokonaan vahingoittuneet aivot. Pääseekö tulevaisuudessa kristitty, jonka kehosta suurin osa on korvattu synteettisillä osilla myös taivaaseen?

4. Pääseekö ihmisen luoma biologinen olento taivaaseen? Ensimmäinen synteettinen proteiinikuori ilman perintötekijöitä on jo onnistuttu luomaan. Seuraavassa vaiheessa voidaan oletettavasti siirtää sen sisään perintötekijöitä esim. viruksilta. Jossain vaiheessa on oletettaa kehittää perintötekijöitä synteettisesti ja lopputuloksena on viruksen kaltainen olento. Tätä ajatusta voidaan jalostaa myöhemmin kehittyneempiin mikrobeihin, jotka todennäköisesti myöhemmin kykenevät myös aineenvaihduntaan ja jakaantumiseen ja täyttävät näin "elämän ehdot". Miten kristinusko suhtautuu tällaiseen ihmisen luomaan elämään?

5. 50 vuotta sitten oli monen mahdotonta ajatella, että kaikki tieto on kaikkien saatavilla kaikkialla (internet) tai että voit soittaa videopuhelun minnepäin maailmaa tahansa. Miten kristinuskossa suhtaudutaan tieteen jatkuvasti kehittyessä ja rikkomassa perinteisiä oletettuja rajoja, mitä ihminen tieteellä kykenee tekemään?

1. Ei mitään etukäteistietoa Raamatussa ole tähän, sen näkee sitten.

2. Kuten ei myös tähänkään. Moni ateisti saisi varmaan paskahalvauksien jos AI alkaa uskoa jumalaan!

3. Raamattu ei ota kantaa asiaan. Syntyy varmaan kaksi tai useampia koulukuntia joista yksi uskoo että koneilla, tietoisillakaan, ei voi olla sielua, vaikkea ne olisivat ihmisiä jotka tavalla tai toisella on muunnettu koneiksi. Muilla koulukunnilla erilaisia käsityksiä.

4. Tähänkään ei ole selkeää vastausta, ei edes siihen pääseekö lemmikkisi nytkään taivaaseen, onko sillä sielu tms. Raamattu keskittyy ihmiseen.

5. Ennustettu jo Danielin kirjassa

"Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy.»"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Mutta teorialla on ,jos puhutaan miljoonistakin vuosista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?

Hassua kuinka uskovaisilta menee aina pasmat sekaisin, kun heille sanoo tämän. Eivät osaa vastata mitään järkevää. Aivot hälyttää vaan error error uskovainen.exe stopped working haha lololol

Tämä asia on kerrottu sinulle monta kertaa. Jumala ei ole vastuussa ihmisten, pääasiassa Jumalan kieltäjien tekemästä pahasta. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, Jumala ei ryntää heti estämään jos joku tekee syntiä.

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias.

Perustele.

Jos Jumala on kaikkivaltias, tietää hän ennalta jo kaiken mitä tapahtuu, mukaanlukien mitä jokainen ihminen tekee. Ja jos se on jo Jumalan ennalta tietämää, ei ihmisellä tosiasiassa ole mahdollisuutta toimia toisin, eli vapaata tahtoa ei ole. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto, ei Jumalakaan voi tietää mitä ihminen tulee tekemään, jolloin Jumala ei ole kaikkivaltias.

Toki tämä ei ole ainoa asia joka kumoaa kaikkivaltiuuden. Se on varsin yksinkertaista osoittaa loogiseksi paradoksiksi.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyihmisiä on ollut maapallolla yli 100 000 vuotta. Ympäri maapalloa ihmiset ovat uskoneet erilaisiin jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olioihin. Jokaisella kulttuurilla on ollut omat jumalansa.

Sen takia minun on erittäin vaikea uskoa, että pienellä alueella Palestiinassa noin 2500-2700 vuotta sitten syntynyt jumalakäsitys olisi se ainoa oikea totuus koko maailmankaikkeudessa. Vaikka sitä käsitystä sitten päivitettiinkin helpommin levittyväksi joitain satoja vuosia myöhemmin.

Minun on mahdotonta uskoa että ihmisiä on ollut 100000v.Mistä kukaan tietää ja millä perusteella aikamäärä on vedetty.Tai maapallon ikä .Mistä tiedätte,keksitte?

Tutustu vaikka peruskoulun oppimäärän verran arkeologiaan, biologiaan ja luonnonhistoriaan sekä tähtitieteeseen.

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Niin. Teorian. Eli korkeimman totuuden asteen mitä tiede tuntee. Teoria, tiedäthän, se joka selittää mm. luonnonlait, kuten painovoimateoria, bakteeriteoria, Newtonin mekaniikka jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.

Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen. 

Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.

Mitä luulet, onko näin?

Voihan siinä jollain olla kyse peloistakin, mutta uskon, että enemmän juuri tuosta mitä ap:kin kysyy. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet, mitä tapahtuu kuoltuamme. Isoja kysymyksiä, joihin ei ole pienellä ihmisellä vastauksia. Ihmisellä on sitäpaitsi ollut aina kautta aikojen jonkinlainen tarve uskoa johonkin suurempaa voimaan, sekä pyrkimys pystyä selittämään asioita ja löytää vastauksia. Tässä auttaa sekä usko että tiede, ne eivät ole toisiaan poissulkevia tai kumoavia. Ennemminkin toisiaan täydentäviä.

En ymmärrä, miten usko poistaisi aikuisen ihmisen vastuun? Tuossa ei ole mitään järke, jos nyt vähän itsekin ajattelet. Ja kenenkähän ihmisen noin voimakkaista peloista sinä nyt puhuit? Kenenkään yksittäisen ihmisen sanomisiin tässä en nyt tietenkään pysty ottamaan kantaa. Mutta provomielessähän sinä pitkälti taisit kommenttisi kirjoittaakin.

Ei uskonto täydennä tiedettä millään tavalla. :D

Uskovaisissa ihmisissä on jotain naiivia ja lapsenomaista, joka saa hakemaan turvaa uskonnosta, korkeammasta voimasta, taivaan isästä. 

Aika usein uskovaiset piiloutuvat uskonnollisten dogmienssa taakse, ja tavallaan siirtävät aikuisen ihmisen vastuun pois itseltään. Sitä tarkoitan.

En pysty keksimään muuta syytä tieteentekijän uskonnollisuudelle kuin voimakkaan turvallisuuden tarpeen. Ehkä tuo mainitsemasi tarkoituksellisuuden etsiminen liittyy samaan teemaan. Mistä muusta syystä looginen ja järkevä ihminen ei käytä logiikkaansa uskontoonsa?

Etkö ole esim koskaan kuullut sanontaan, missä tiede loppuu, siitä usko alkaa? Ainakaan tähän mennessä tiede ei ole tarjonnut mitään sellaista tietoa, joka horjuttaisi uskoa tai tekisi uskosta kyseenalaisen.

Ihan yhtälailla logiikkaa voi ja käytetäänkin myös uskossa.

En nyt vieläkään ymmärtänyt tuota vastuun pakoilemista. Annatko jonkun ihan konkreettisen esimerkin siitä, mitä haet takaa.

Ei uskonnon kyseenalaistamiseen mitään tiedettä tarvita. :)

Aika yksinkertaisella logiikalla uskonnon voi todeta humpuukiksi muutenkin. Ei tarvita muuta kuin halu katsoa uskontoa ja sen väittämiä objektiivisesti.

Minä itse esim. varhaismurkkuna hoksasin, että eihän se Jeesus oikeasti uhrautunut maailman syntien tähden, koska on (kristinuskon mukaan) kuolematon ja istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita. :D

Vastuun pakoilusta: oletko huomannut, että jostain kiusallisesta kiinni jääneet uskovaiset vetoavat omaan uskoonsa, on ristiä kaulassa ja Jeesuksen siunauksen toivotteluita? Etkö? Tarkkailepa seuraavaa tilannetta. ;)

Kaikkea voi tietysti kyseenalaistaa ilman mitään tiedettä tai tietoa mistään. Se nyt ei liity tähän. Kysymys oli siitä, että tieteen tutkimukset, tulokset ja todisteet eivät ole sulkeneet Jumalan olemassaoloa pois.

Ja Jeesus oli maan päällä eläessään ihan täysin ihminen. Ihan samalla tavalla tuskaa ja kipua hän tunsi kuinka kaikki muutkin ihmiset. Ja voit vaan kuvitella mikä tuska ja kipu siellä ristillä on ollut olla. Kaiken lisäksi ristiinnaulitseminen oli äärimmäisen häpeällinen rangaistus, ei siellä mitään lannevaatteita pidetty päällä. Kaiken lopuksi Jeesus joutui joksikin aikaa myös eroon Jumalasta loppu vaiheessa, se on varmasti ollut erittäin kipeä juttu henkisesti.

Eli logiikkasi ontuu ja pahasti.

Ja ei, en ole huomannut mitään tuollaista vastuunpakoilua. En liiku tuollaisten ihmisten seurassa, joten tuskin sellaista tulisin löytämään vaikka kuinka suurennuslasilla tarkkailisin. Sitäpaitsi mainitsemasi toiminta pätee ihan yhtälailla ateisteihin. Kyllä heiltäkin löytyy tarvittaessa takataskusta nippu selityksiä ja syypäitä, joiden taaksi vetäytyä. Ihmisestä itsestään tuollainen toiminta on kiinni, ei mistään uskosta. Eli ontuu taas.

Lähestyt asiaa väärästä kulmasta: tieteen tehtävänä ei ole todistaa jumalien olemassaoloa tai -olemattomuutta. Kuitenkaan tieteessä ei ole tullut vastaan mitään sellaista, mikä edellyttäisi jumalien olemassaoloa. Uskisten virhepäätelmä on, että koska tiede ei ole selvittänyt vielä kaikkia asioita -> Jumala on olemassa. Tätä sanotaan tieteen aukkojen jumalaksi: Jumala "pakenee" aina johonkin tieteen aukkoon.

Kristinuskon logiikan mukaan Jeesus oli Jumalan poika, jumala siis itsekin, joka tuli maan päälle uhraamaan itsensä isälleen, jotta Jumala ei lähettäisi ihmisiä itse luomaansa helvettiin. Ja jos joku on kuolematon, niin kuolema ei ole uhraus. 

Aikuisen vastuun pakoilulla tarkoitan myös tilanteita, joissa uskovainen toistelee kristinuskon fraaseja ajattelematta lainkaan itse. Ei uskalleta elää tosielämää, vaan paetaan kristinuskon fantasiamaailmaan. Uskovaiset ovat naiiveja, sen huomaa helposti tästäkin ketjusta.

Sinäkään et uskalla tarkastella kristinuskoa objektiivisesti. Pidät tiukasti kiinni omasta fantasiamaailmastasi. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole

Väärin. Teisti uskoo että jumalia on, mutta ateisti hylkää sen väitteen. Ateisti ei usko.

Ateistiksi jeesustelet mallikkaasti. Hylkäät väitteen koska uskot sen vääräksi.

En, vaan hylkään väitteen koska et ole osoittanut sitä oikeaksi. Aivan kuten oikeus vapauttaa syytetyn jos häntä ei osoiteta syylliseksi. Se ei tarkoita että oikeus uskoo hänen olevan syytön, näyttöä ei vain ollut riittävästi jotta voitaisiin todeta syylliseksi. Aivan kuten Jumalan olemassaolosta ei ole näyttöä, joten emme voi todeta jumalia oleviksi.

Sinä uskot ettei jumalaa ole olemassa niin kauan kun joku ei ole todistanut hänen läsnäoloaan.

Mitä jos lopettaisit laittamasta sanoja suuhuni ja keskityt ihan vaan itseesi ja omaan kantaasi? Minä en usko mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Mutta teorialla on ,jos puhutaan miljoonistakin vuosista.

Millä teorialla?

Onkohan jollakin mielisairaalalla jäänyt ovet vahingossa auki? Aika kipeenä porukkaa on vapaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Mutta teorialla on ,jos puhutaan miljoonistakin vuosista.

Millä teorialla?

Teoria ja totuus ei ole synonyymejä.

VIELÄ LISÄÄ KYSYMYKSIÄ KRISTINUSKOVAISILLE (kysym täysin vilpittömästi, en halua haastaa lainkaan riitaa tai provosoida).

6. Jos Raamattu ei osaa tarkalleen ennustaa, että milloin tuomiopäivä koettaa, niin miten tuomiopäivän taistelu käydään (maapallolla?), mikäli hallinnasta riistäytynt pandemia tuhoaisi ihmiset ennen tuomiopäivää?

7. Arvioidaan, että CERN:in suuren hiukkaskiihdyttyminen (LHC) tulevat versiot kykenevät jopa yli 150 TeV energioihin. Näin suurilla energiamäärillä kasvaa mahdollisuus luoda virheellisesti pysyviä mustia-aukkoja tai outokaisia (strangelet, strange material). CERN:in LHC:n tulevassa versiossa luotu stabiili musta-aukko voi kyetä tuhoamaan maapallon (joskin oletettavasti hitaasti) tai outokainen muuttamaan kaiken materian maapallolla ns. oudoksi materiaaliksi josta neutronitähtien oletetaan koostuvan. Näistä vaarallisista poikkeustilanteista tehtiin myös nykyistä LHC:tä varten YK:lle selvityspyyntö ennen kuin nykyinen CERN:in suuri hiukkaskiihdytin käynnistettiin Sveitsissä. Jos Raamattu ei osaa tarkalleen ennustaa, että milloin tuomiopäivä koettaa, niin miten tuomiopäivän taistelu käydään (maapallolla?), jos LHC:n tuleva versio on jo virheellisesti tuhonnut maapallon stabiililla mustalla-aukolla tai outokaismaterialla?

8. Miten ylipäänsä Raamattu ja/tai kristinusko suhtautuu tilanteeseen, että ihmiskunta onnistuu tuhomaan itsensä ja elämän maapallolta ennen tuomiopäivää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?

Hassua kuinka uskovaisilta menee aina pasmat sekaisin, kun heille sanoo tämän. Eivät osaa vastata mitään järkevää. Aivot hälyttää vaan error error uskovainen.exe stopped working haha lololol

Tämä asia on kerrottu sinulle monta kertaa. Jumala ei ole vastuussa ihmisten, pääasiassa Jumalan kieltäjien tekemästä pahasta. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, Jumala ei ryntää heti estämään jos joku tekee syntiä.

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias.

Perustele.

Jos Jumala on kaikkivaltias, tietää hän ennalta jo kaiken mitä tapahtuu, mukaanlukien mitä jokainen ihminen tekee. Ja jos se on jo Jumalan ennalta tietämää, ei ihmisellä tosiasiassa ole mahdollisuutta toimia toisin, eli vapaata tahtoa ei ole. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto, ei Jumalakaan voi tietää mitä ihminen tulee tekemään, jolloin Jumala ei ole kaikkivaltias.

Toki tämä ei ole ainoa asia joka kumoaa kaikkivaltiuuden. Se on varsin yksinkertaista osoittaa loogiseksi paradoksiksi.

Ei ole. Kaikkivaltius ei tarkoita ihmisten käytöksen tarkkaa ennustamista ja vaikka tietäisikin se ei tarkoita sitä, etteikö ihmisellä olisi vapaa tahto. Tottakai on, vaikka Jumala etukäteen tietäisikin miten kukin valitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis evoluutio  t e o r i a a n .

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä arkeologian kanssa. Eikä paleontologian.

Mutta teorialla on ,jos puhutaan miljoonistakin vuosista.

Millä teorialla?

Teoria ja totuus ei ole synonyymejä.

Kyllä ovat. Teoria on korkein totuuden aste jonka tieteessä voi saavuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?

Hassua kuinka uskovaisilta menee aina pasmat sekaisin, kun heille sanoo tämän. Eivät osaa vastata mitään järkevää. Aivot hälyttää vaan error error uskovainen.exe stopped working haha lololol

Tämä asia on kerrottu sinulle monta kertaa. Jumala ei ole vastuussa ihmisten, pääasiassa Jumalan kieltäjien tekemästä pahasta. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, Jumala ei ryntää heti estämään jos joku tekee syntiä.

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias.

Perustele.

Jos Jumala on kaikkivaltias, tietää hän ennalta jo kaiken mitä tapahtuu, mukaanlukien mitä jokainen ihminen tekee. Ja jos se on jo Jumalan ennalta tietämää, ei ihmisellä tosiasiassa ole mahdollisuutta toimia toisin, eli vapaata tahtoa ei ole. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto, ei Jumalakaan voi tietää mitä ihminen tulee tekemään, jolloin Jumala ei ole kaikkivaltias.

Toki tämä ei ole ainoa asia joka kumoaa kaikkivaltiuuden. Se on varsin yksinkertaista osoittaa loogiseksi paradoksiksi.

Ei ole. Kaikkivaltius ei tarkoita ihmisten käytöksen tarkkaa ennustamista ja vaikka tietäisikin se ei tarkoita sitä, etteikö ihmisellä olisi vapaa tahto. Tottakai on, vaikka Jumala etukäteen tietäisikin miten kukin valitsee.

Ei, vaan se tarkoittaa juurikin sitä. Jos Jumala tietää että menen huomen Subwaylle syömään, miten voisin valita toisin?