Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.
Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen.
Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.
'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.
On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?
"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"
Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.
Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.
Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus.
Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)
Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.
On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.
Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?
Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?
Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)
Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia.
Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle. Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.
Vähänpä sinä tiedät. :)
Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D
Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).
Teistien tietynlaisen logiikan puutteen johdosta, kehittyminen ihmiskuntana ei vain ole mahdollista. Monet ihmiset olivat "ennenvanhaan" uskovaisia, koska ei ollut hyväksyttyä olla muuta. Että se taas yhdestä valheesta.
Kyllä heissä ihan oikeitakin uskovaisia on ollut :). Hyvä yritys. Kehittyminen ihmiskuntana? Jos tarkastelee esim tätä viimeisimmän parin vuosikymmenen kehitystä, niin mielestäni vain huonompaan suuntaan ollaan menty ihmiskuntana ja ain avain pahempaan menossa. Mm tekoälyt ja kaiken digitalisoiminen ei ole mielestäni se tavoiteltava kehityssuunta. Uskon, että teistinen maailma ja ihmiskunta olisi paljon hyvätahtoisempi, luonnonläheisempi ja terveempi. Onnellisempi lyhyesti sanottuna.
Lueskelepas vaikka keskiajan meiningeistä ja uskontojen touhuista siellä, oliko mielestäsi parempi meno kuni nykyään? Tai katso nykypäivää, onko parempi meno vaikkapa maallistuneissa pohjoismaissa vai fundamentalistisessa Syyriassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpäsairaalassa on tullut nähtyä sellaisia ihmiskohtaloita, että on itselle tullut aika selväksi ettei mitään jumalaa ole olemassakaan ja sairastuminen on täyttä arpapeliä, eikä liity mitenkään siihen miten elämäänsä on elänyt. Viattomat lapset ja lasten vanhemmat. Niin paljon surua ja kipuja.
Kyllä v*tuttaa kuulla jotain jeesustelua ja raamatun pakottamista ihmisiltä, jotka ei elämästä ja ihmisistä mitään tiedä. Piiloudu vaan sinne kirjasi väliin ja uskoosi, mutta älä tyrkytä sitä muille, jotka näkevät mitä elämä ja kuolema ovat oikeasti.
Millä perusteella he ovat"viattomia"? Yksikään ihminen ei ole synnitön jo pelkästään perisynnin takia ja epäusko, jota Jumalan kieltäjät harjoittavat on synneistä pahin.
Ja mitä tulee syöpiin ja sairauksiin niin Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin. Elämän ei kuulu olla ruusuilla tanssimista.
Syöpään sairastunut pelastuu myös mikäli uskoo Jumalaan ja Jeesuksen Kristukseen ja ottaa pelastuksen ja armon vastaan.
Pääseekö Nadja Sukari taivaaseen?
Harrastaa Topi Sukarin kanssa 3 tuntia kestäviä tantraseksi sessioita.
On myös terve, tosin sillä on silarit.
Topi puristelee niitä tantraseksin aikana
Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin
Nadja tuli uskoon ja pääsee taivaaseen.
Topi ostaa uudet silarit, kun entiset on puristeltu pilalle
Topi on käännyttänyt ateistin kristityksi.
Siihen ei tunnu vauva uskikset pystyvän...
On se kova!
Mikä on uskovaisten ajatus ”täällä pyörimisestä”, miksi me olemme täällä?
Uskonto ei ole punainen vaate minulle. Siitä on mielenkiintoista keskustella. Kukaan ei loppujen tiedä onko Jumalaa olemassa ja jos on niin millainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Kirja, luku, jae?
Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja hu orintekijät ja mur haajat ja epäju alanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Ilm 22:15 KR 1938Huono käännös. "Koira" oli tuohon aikaan haukkumasana moraalittomille. Koiraa käytettiin sanana koska koiristakaan ei pidetty. Niitä pidettiin epäpuhtaina, tosin Raamattu ei sinänsä ota kantaa kyseiseen eläimeen. Koirista ei vain ajateltu hyvää koska niitä ei ollut lemmikkäinä vaan ainoat kontaktit koiriin oli vihaiset ja jopa vaaralliset villikoiralaumat.
Kuka SINÄ olet arvostelemaan raamatun sanaa?
Jos raamatussa sanotaan että koirat ei taivaaseen pääse ..niin sitten ne eivät pääse.
Näpit irti kirjoitti:
MIksi ihmeessä? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ärsyttää, jos vedotaan raamattuun minkä tahansa asian kohdalla. Aina löytyy joku saamarin sananlasku tai jae mikä koskettaa jopa nykyaijan ilmiöitä.
Mua taas häiritsee, että raamattua luetaan ja tulkitaan omien tarpeiden mukaan. Tilanteen mukaan joku sananlasku on relevantti ja joku taas ei enää sovi nykyaikaan. Jos raamatussa sanotaan, että "tyhmyys on nainen, niin levoton ja yksinkertainen eikä hän mistään mitään tiedä", niin miksi näin ei sitten ole?
Häh?
Totta !
Jos raamattu on kerran herran sana, niin ei sitä pidä maallikot muuttaa tai päättää mikä osa siitä on relevanttia ja mikä ei.
Juuri näin. Eikä se ole edes mielipidekysymys, sillä Jumala on aivan selvästi käskenyt, ettei ihmisen pidä asettua hänen yläpuolelleen, koska se on jumalanpilkkaa. Kuitenkin Jumalan Pyhää Sanaa koko ajan väännellään, käännellään ja tulkitaan aivan mielivaltaisesti, Jumalan yli kävellen. Jumalan ilmoituksen mukaan nainen luotiin miehen kylkiluusta. Mikään vääntely ja kääntely ei poista sitä tosiasiaa, että Jumala ei halua sukupuolten tasa-arvoa, joten toivon jokaisen uskovaisen taivaspaikan puolesta, että he alkaisivat johdonmukaisesti vastustaa esim. naispappeutta vastaan, esimerkiksi viikoittaisia kymmenientuhansien uskovaisten mielenosoituksia järjestäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.
Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi?
Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.
Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.
Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.
En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen?
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.
Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.
Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.
Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.
Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin?
Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?
Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.
Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.
Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.
Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms.
Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...
Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.
Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.
Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).
Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)
Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.
Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön. Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta.
Nuo ovat ihan täysin päteviä ja tutkittuja esimerkkejä, niin kuin pyysit, ei mitään kaukaa haettua. Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen, mutta niitä on muitakin, niin kuin sanoin. Tietysti reagoit vähättelemättä, sehän on niin paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin pohtia vaihtoehtoja ja kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Maapallon synnystä ei ole olemassa muutenkaan mitään oikeita todisteita, joita tutkia nykymenetelmin. Mistä niitä muka yhtäkkiä tulisi?
Asioita voidaan selvittää myös päättelemällä, kun tunnetaan miten fysiikka ja kemia toimivat ja minkälaisista aineista ja tapahtumista maailmankaikkeus koostuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Kirja, luku, jae?
Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja hu orintekijät ja mur haajat ja epäju alanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Ilm 22:15 KR 1938Huono käännös. "Koira" oli tuohon aikaan haukkumasana moraalittomille. Koiraa käytettiin sanana koska koiristakaan ei pidetty. Niitä pidettiin epäpuhtaina, tosin Raamattu ei sinänsä ota kantaa kyseiseen eläimeen. Koirista ei vain ajateltu hyvää koska niitä ei ollut lemmikkäinä vaan ainoat kontaktit koiriin oli vihaiset ja jopa vaaralliset villikoiralaumat.
Kuka SINÄ olet arvostelemaan raamatun sanaa?
Jos raamatussa sanotaan että koirat ei taivaaseen pääse ..niin sitten ne eivät pääse.
En arvostele Raamatun sanaa vaan huonoa käännöstä ja sinun tietämättömyyttäsi 100-luvun sanojen merkityksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.
Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi?
Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.
Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.
Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.
En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen?
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.
Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.
Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.
Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.
Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin?
Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?
Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.
Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.
Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.
Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms.
Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...
Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.
Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.
Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).
Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)
Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.
Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön. Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta.
Nuo ovat ihan täysin päteviä ja tutkittuja esimerkkejä, niin kuin pyysit, ei mitään kaukaa haettua. Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen, mutta niitä on muitakin, niin kuin sanoin. Tietysti reagoit vähättelemättä, sehän on niin paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin pohtia vaihtoehtoja ja kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Maapallon synnystä ei ole olemassa muutenkaan mitään oikeita todisteita, joita tutkia nykymenetelmin. Mistä niitä muka yhtäkkiä tulisi?
Ilmaisin itseäni varmaankin vähän huonosti. Varmaankin tuosta sotkan muna -teoriasta löytyisi samanlaisia yhtymäkohtia (ainakin kovalla mielikuvituksella) kuin mitä tuossa luettelit. Kyllä sinä tiedät itsekin, etteivät nuo ole mitään merkkejä ylivertaisesta älystä, vaan epätoivoisia yrityksiä puolustaa omia uskonnollisia käsityksiäsi.
Tarkoitin esimerkiksi sellaista, että esim. teoria Higgsin bosonista olisi ollutkin Higgsin sijaan Jumalan sanaa raamatusta. Tai jos raamatusta olisi löydettävissä ratkaisuja kvanttifysiikan ongelmiin.
Tätä tasoa. :)
Jos yhtään ajattelet sitä aikaa ja sen aikaista tietämyksen tasoa, jolloin esim tuo luomiskertomuskin on todennäköisesti kirjoitettu, niin onhan se aivan surkean mitättömän pieni mahdollisuus, että joku sellaista olisi itse täysin päästään keksinyt, ja sitten satoja, jopa tuhansia, vuosia myöhemmin asioita tutkitaan ja todetaan, että ohhoh, ihan on mahdollista noin tieteenkin osalta. Ei silloin ollut mitään aavistustakaan esim mistään alkuaineista, DNA:sta tai evoluutiosta.
Eivätkä nuo ole mitään epätoivoisia puolustelu- tai pönkitysyrityksiä. Päinvastoin ne ovat saaneet minutkin entisen alkuräjähdys ja evoluutio -kannattajan kääntymään enemmän luomisen puoleen. Uskottavampi se tuntuu olevan kuin ihmisten keksimät arvaukset ja veikkaukset ja päätelmät miljardeista vuosista ym., joiden ympärille on sitten kehitelty todisteiden kasaa sitä omaa näkemystä tukemaan.
Nuo omat esimerkkisi ovat aivan älyttömiä, ymmärrät sen itsekin. Olisihan se tietty tosi kiva, että voisi Raamatusta vilkaista ratkaisut johonkin ongelmiin tai napata sieltä jonkin hiukkasteorian omiin nimiinsä. Ei se ole millään fysiikan oppikirja eikä ole tarkoituskaan. Kaukaa haettua huttua tuollaiset puheet.
Siis eihän raamatussa oikeasti puhuta mistään DNA:sta. :D
Oli puhe siitä, että jos olisi olemassa jokin ylivertainen äly, joka olisi sanellut tai jotenkin vaikuttanut raamatun syntyyn, niin tokihan tuo äly näkyisi jotenkin siinä lopputuloksessa.
Nyt ei näy mitenkään.
Nuo tekstit ovat sen ajan vuohipaimenten nuotiotarinoita. Puhuva käärme, my ass.
Kenelle näkyy ja kenelle ei.
Niin, jälkikäteen voi tietysti minkä tahansa selittää sellaiseksi mitä siinä haluaa nähdä.
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
Hassua kuinka uskovaisilta menee aina pasmat sekaisin, kun heille sanoo tämän. Eivät osaa vastata mitään järkevää. Aivot hälyttää vaan error error uskovainen.exe stopped working haha lololol
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala ei luonut vain yhtä jumaluskoa ympäri maailmaa: Uskon häneen itseensä?
Miksi jumala ei luonut ihmismieltä, joka ei voi tuhota ja satuttaa?
Miksi jumala ei luonut kaikista eliöistä kasvissyöjiä, että yksikään eläin ei kokisi tuskaista kuolemaa?
Miksi ei tuskatonta kuolemaa saaliseläimille, jos sellainen systeemi piti välttämättä luoda?
Miksi jumala ei luonut ttasaista ja toimivaa ilmastoa?
Miksi ei luonut sellaisista aineista, joista ei voisi kasata mitään saastuttavaa tai vaarallista?
Miksi ei luonut ihmisiä, jotka eivät pysty sotimaan jne?
Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa.
Jumalan koulutyö maailman luomisesta saa arvosanan hylätty.
"Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa. "
Heh, tämä oli vähän huvittavakin kohta. Sillä kyllähän esim ihminen on täysin toimiva, ja ihminen osaa olla kunnollinen ja käyttäytyä arvostavasti, kun vaan itse haluaa. Eli katseet vaan peiliin joka iikka :).
Mitä nyt suomalaisista neljännes on selkäsairaita, puoli miljoonaa suomalaista sairastaa diabetesta, yleisesti muistisauraudet iskevät ikääntyessä, hampaat eivät kestäneet ennen hammashoidon keksimistä, syntyy liian pitkiä, liian pätkiä, kuusiraajaisia, kaksipäisiä ja muuten yhteen kasvaneitä, torsoja, progeriaa ja syöpää sairastavia jne. jne. ei kovin toimiva kapistus. Menee usein rikki pienestäkin kolauksesta ja saa kuolleeksi vaikka paljain nyrkein. Ihmisen suunnittelutyö ja toteutus 0/5.
Tämäkö on se tieteen prototyyppi, onko tarkotus kehittyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kysyy vain kysymyksiä, niinkuin pikkulapsi, osaamatta vastata itse mihinkään. Esität parhaan mahdollisen todistettavan faktan, mutta se ei ole totta, koska se tuntuu teististä niiiin pahalta :( Yhyy.
Todistapa se Jumalan kieltämisen suurin"fakta", että tyhjyyteen syntyy itsestään eläviä olentoja jonkun itsestään tapahtuneen kosmisen räjähdyksen seurauksena. Voit aloittaa kertomalla ja todistamalla, että mistä ne aineet siihen räjähdykseen ovat tulleet. Vinkkinä voin kertoa, että ne eivät pölähdä tyhjyyteen itsestään.
Kuten jos sanoin niin onneksi Yhdysvaltoja on aina johtanut Jumalaan uskova mies, eikä Jumalan kieltäjä. Muuten se olisi samanlainen valtio kuin Pohjois-Korea.
Ne aineet ovat aina olleet olemassa. Sinähän väität että jumala olisi aina ollut olemassa, mutta hänet on keksitty vasta sitten kun tänne on syntynyt olentoja jotka sellaisen osasivat keksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet. Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa". Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.
Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/
Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.
Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.
Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta.
Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.
Älä valehtele, Hitler ja Stalin todennettiin jo teistisiksi. On yllättävää että kaikki ei halua kristinuskoa omaan maahansa, mitenkään Kim Jong Unia puolustelematta. Tässä se taas nähdään, uskovainen ei pysty muuhun kuin valheeseen, onhan hänen koko elämänsä sitä.[/quote
Ei todistettu, tyhmäkö olet? Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan eivätkä noudattaneet Jumalan tahtoa koska Raamatussa kielletään mm. tappaminen jota he ahkerasti harjoittivat, eivät siis noudattaneet Jumalan sanaa. Stalin ja Hitler noudattivat ateistien oppeja ja elämäntyyliä ja Hitler vihasi Juutalaisia jotka uskovat Jumalaan ihan kuten ateisti vihaa Jumalaan uskovia.
Kim Jong Un on tyypillinen ateisti joka vihaa Jumalaa ja Jumalaan uskovia ja siksi pyrkii näitä tappamaan.
Äiti Teresa on hyvä esimerkki Jumalaan uskovasta ihmisestä.
Taasko sinä tulit tänne valehtelemaan? Ja yrität pyyhkiä uskovaisten hirmutekoja pois? Noista oli linkit jotka tukivat Hitlerin ja Kimin olevan uskovaisia. Sinähän et linkkejä tietenkään osaa avata. Ei äiti teresakaan ilmeisesti mikään hyvä tyyppi ollut, kaikenlaista ikävää olen hänestäkin kuullut. Se tietenkin tukee sitä tosiasiaa, että uskovaiset piilottavat petomaiset piirteensä kaikenlaiseen hurskasteluun ja hyvesignalointiin. Kyllä teidän karsean, murhanhimoisen luonteen näkee jo kauas, vaikka te sitä peittää yritättekin.
Tyhmäkö olet? Ei noudata Jumalan sanaa=ei uskovainen, ihan sama mihin kirkkokuntaan kuuluu ja miten kovaa kuuluttaisi olevansa uskovainen, mitä toki Hitler ja Stalin eivät tehneet koska sanoivat suoraan olevansa Jumalan kieltäjiä.
Jos ihminen uskoo niin hän uskoo, mikä sinä olet jakelemaan kenellekään jäsenkortteja? Jospa itse uskotkin ihan väärin? Monestihan ne kaikkein kieroutuneimmat uskovat kaikkein eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
On todellakin selvää, että 5. Mooseksen kirjan lopun kirjoitti joku muu. On aivan yhtä selvää, että myös kaikki muukin teksti on jonkun muun kirjoittamaa. Myös siksi, että Hebrea kirjoitettuna kielenä palautuu aikaisintaan n. 1000-luvulle eKr, eli raamatullisen kuninkaiden ajan alkuun.
Mutta ymmärsit väärin, mitä kirjoitin 1. Mooseksen kirjasta.
Sen luvussa 36 puhutaan Israelin kuninkaista.
Raamatun mukaan Israelilla ei ollut kuninkaita siihen aikaan, kun Mooseksen väitetään eläneen. Mooses ei ole voinut saada heistä tietoja historiallisesti vielä epävarmemmalta Joosefilta, koska Joosefinkaan aikana Israelilla ei ollut kuninkaita. Israelin kuninkaista on voitu kirjoittaa vasta sen jälkeen, kun israelilaisilla on ollut kuninkaita.
Raamatun mukaan ensimmäinen israelilaisten kuningas oli Saul, joka eli satoja vuosia Mooseksen jälkeen. Vanhin israelilaisten kuningas, joka jätti itsestään arkeologisia jälkiä oli Omri, joka hallitsi 800-luvulla eKr. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä hän ei ollut ensimmäinen kuninkaana hallinnut, mutta varmasti tunnistettavia löytöjä ei hänen edeltäjistään ole jäänyt.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaa on koottu yhdistelemällä aiempia vanhoja pyhiä kirjoituksia. Tämä on tapahtunut aikaisintaan 700-luvulla eKr, mahdollisesti niinkin myöhään kuin 400-luvulla eKr. Aikaisemmat pyhät kirjoitukset ovat olleet eri aikaisia, ja vanhimmat niistä ovat korkeintaan 1000-luvulta eKr.
Luepas tarkemmin kyseinen kohta. Ei siellä luetellä Israelin kuninkaita. Siellä luetellaan Edomin kuninkaita sanoin "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyihmisiä on ollut maapallolla yli 100 000 vuotta. Ympäri maapalloa ihmiset ovat uskoneet erilaisiin jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olioihin. Jokaisella kulttuurilla on ollut omat jumalansa.
Sen takia minun on erittäin vaikea uskoa, että pienellä alueella Palestiinassa noin 2500-2700 vuotta sitten syntynyt jumalakäsitys olisi se ainoa oikea totuus koko maailmankaikkeudessa. Vaikka sitä käsitystä sitten päivitettiinkin helpommin levittyväksi joitain satoja vuosia myöhemmin.
Minun on mahdotonta uskoa että ihmisiä on ollut 100000v.Mistä kukaan tietää ja millä perusteella aikamäärä on vedetty.Tai maapallon ikä .Mistä tiedätte,keksitte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Uskovaiset eivät ole todistaneet, että jumala on.
Jeesuskin on ollut tulossa jo monta kertaa, mutta aina on jäänyt tulematta.
Jesus? Se meksikolainen kundi? Se tulee tänäänkin
Vallan loistavaa argumentointia. Mistään ei oteta selvää ja jauhetaan paskaa. Kukaan ei ole täällä pyytänyt apua mistään. Ateistit eivät ole todistaneet alkuräjähdystä. Mitään muuta teiltä ei irtoa kuin Jumalan pilkkaa.
Ei meidän tehtäviin kuulu alkuräjähdyksen todistaminen. Se voi olla jopa ihan väärä käsitys, mutta se on asiaan perehtyneiden ja koulutettujen ihmisten paras käsitys tällä hetkellä, joten se on loogisin vaihtoehto kunnes joku toisin todistaa. Me vain emme ole nähneet mitään, mikä viittaisi jonkin jumalan olemassaoloon. Ihan rauhassa nyt vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.
Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi?
Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.
Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.
Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.
En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen?
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.
Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.
Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.
Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.
Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin?
Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?
Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.
Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.
Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.
Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms.
Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...
Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.
Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.
Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).
Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)
Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.
Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön. Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta.
Nuo ovat ihan täysin päteviä ja tutkittuja esimerkkejä, niin kuin pyysit, ei mitään kaukaa haettua. Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen, mutta niitä on muitakin, niin kuin sanoin. Tietysti reagoit vähättelemättä, sehän on niin paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin pohtia vaihtoehtoja ja kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Maapallon synnystä ei ole olemassa muutenkaan mitään oikeita todisteita, joita tutkia nykymenetelmin. Mistä niitä muka yhtäkkiä tulisi?
Ilmaisin itseäni varmaankin vähän huonosti. Varmaankin tuosta sotkan muna -teoriasta löytyisi samanlaisia yhtymäkohtia (ainakin kovalla mielikuvituksella) kuin mitä tuossa luettelit. Kyllä sinä tiedät itsekin, etteivät nuo ole mitään merkkejä ylivertaisesta älystä, vaan epätoivoisia yrityksiä puolustaa omia uskonnollisia käsityksiäsi.
Tarkoitin esimerkiksi sellaista, että esim. teoria Higgsin bosonista olisi ollutkin Higgsin sijaan Jumalan sanaa raamatusta. Tai jos raamatusta olisi löydettävissä ratkaisuja kvanttifysiikan ongelmiin.
Tätä tasoa. :)
Jos yhtään ajattelet sitä aikaa ja sen aikaista tietämyksen tasoa, jolloin esim tuo luomiskertomuskin on todennäköisesti kirjoitettu, niin onhan se aivan surkean mitättömän pieni mahdollisuus, että joku sellaista olisi itse täysin päästään keksinyt, ja sitten satoja, jopa tuhansia, vuosia myöhemmin asioita tutkitaan ja todetaan, että ohhoh, ihan on mahdollista noin tieteenkin osalta. Ei silloin ollut mitään aavistustakaan esim mistään alkuaineista, DNA:sta tai evoluutiosta.
Eivätkä nuo ole mitään epätoivoisia puolustelu- tai pönkitysyrityksiä. Päinvastoin ne ovat saaneet minutkin entisen alkuräjähdys ja evoluutio -kannattajan kääntymään enemmän luomisen puoleen. Uskottavampi se tuntuu olevan kuin ihmisten keksimät arvaukset ja veikkaukset ja päätelmät miljardeista vuosista ym., joiden ympärille on sitten kehitelty todisteiden kasaa sitä omaa näkemystä tukemaan.
Nuo omat esimerkkisi ovat aivan älyttömiä, ymmärrät sen itsekin. Olisihan se tietty tosi kiva, että voisi Raamatusta vilkaista ratkaisut johonkin ongelmiin tai napata sieltä jonkin hiukkasteorian omiin nimiinsä. Ei se ole millään fysiikan oppikirja eikä ole tarkoituskaan. Kaukaa haettua huttua tuollaiset puheet.
Siis eihän raamatussa oikeasti puhuta mistään DNA:sta. :D
Oli puhe siitä, että jos olisi olemassa jokin ylivertainen äly, joka olisi sanellut tai jotenkin vaikuttanut raamatun syntyyn, niin tokihan tuo äly näkyisi jotenkin siinä lopputuloksessa.
Nyt ei näy mitenkään.
Nuo tekstit ovat sen ajan vuohipaimenten nuotiotarinoita. Puhuva käärme, my ass.
Kenelle näkyy ja kenelle ei.
Niin, jälkikäteen voi tietysti minkä tahansa selittää sellaiseksi mitä siinä haluaa nähdä.
Minulle nyt ylivertainen äly näkyy luomakunnassa.
Edelleenkö tämä keskustelu käynissä. Turhuuksien turhuus sanois saarnaaja. Nämä väittelyt uskovaiset vs. Ei uskovaiset ei hyödytä ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Uskovaiset eivät ole todistaneet, että jumala on.
Jeesuskin on ollut tulossa jo monta kertaa, mutta aina on jäänyt tulematta.
Jesus? Se meksikolainen kundi? Se tulee tänäänkin
Vallan loistavaa argumentointia. Mistään ei oteta selvää ja jauhetaan paskaa. Kukaan ei ole täällä pyytänyt apua mistään. Ateistit eivät ole todistaneet alkuräjähdystä. Mitään muuta teiltä ei irtoa kuin Jumalan pilkkaa.
Ei meidän tehtäviin kuulu alkuräjähdyksen todistaminen. Se voi olla jopa ihan väärä käsitys, mutta se on asiaan perehtyneiden ja koulutettujen ihmisten paras käsitys tällä hetkellä, joten se on loogisin vaihtoehto kunnes joku toisin todistaa. Me vain emme ole nähneet mitään, mikä viittaisi jonkin jumalan olemassaoloon. Ihan rauhassa nyt vain.
Kaikki mitä näet ympärilläsi viittaa Jumalan olemassa oloon kunhan vain avaat silmäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kysyy vain kysymyksiä, niinkuin pikkulapsi, osaamatta vastata itse mihinkään. Esität parhaan mahdollisen todistettavan faktan, mutta se ei ole totta, koska se tuntuu teististä niiiin pahalta :( Yhyy.
Todistapa se Jumalan kieltämisen suurin"fakta", että tyhjyyteen syntyy itsestään eläviä olentoja jonkun itsestään tapahtuneen kosmisen räjähdyksen seurauksena. Voit aloittaa kertomalla ja todistamalla, että mistä ne aineet siihen räjähdykseen ovat tulleet. Vinkkinä voin kertoa, että ne eivät pölähdä tyhjyyteen itsestään.
Kuten jos sanoin niin onneksi Yhdysvaltoja on aina johtanut Jumalaan uskova mies, eikä Jumalan kieltäjä. Muuten se olisi samanlainen valtio kuin Pohjois-Korea.
Ne aineet ovat aina olleet olemassa. Sinähän väität että jumala olisi aina ollut olemassa, mutta hänet on keksitty vasta sitten kun tänne on syntynyt olentoja jotka sellaisen osasivat keksiä.
Eivät ole, mikään ei synny tyhjästä ja mikä on sellainen aine josta syntyy ihmisiä?
Ei suoraan.
Taivaanportilla olisi huomattu häpykarvat
Sit ois vaan todettu: kadutko syntejäs?
Jonon hännille vaan muiden syntisten kanssa
Tänne pääsee suoraan vaan lapset, sillä heidän on taivasten valtakunta...