Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syöpäsairaalassa on tullut nähtyä sellaisia ihmiskohtaloita, että on itselle tullut aika selväksi ettei mitään jumalaa ole olemassakaan ja sairastuminen on täyttä arpapeliä, eikä liity mitenkään siihen miten elämäänsä on elänyt. Viattomat lapset ja lasten vanhemmat. Niin paljon surua ja kipuja.

Kyllä v*tuttaa kuulla jotain jeesustelua ja raamatun pakottamista ihmisiltä, jotka ei elämästä ja ihmisistä mitään tiedä. Piiloudu vaan sinne kirjasi väliin ja uskoosi, mutta älä tyrkytä sitä muille, jotka näkevät mitä elämä ja kuolema ovat oikeasti.

Millä perusteella he ovat"viattomia"? Yksikään ihminen ei ole synnitön jo pelkästään perisynnin takia ja epäusko, jota Jumalan kieltäjät harjoittavat on synneistä pahin.

Ja mitä tulee syöpiin ja sairauksiin niin Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin. Elämän ei kuulu olla ruusuilla tanssimista.

Syöpään sairastunut pelastuu myös mikäli uskoo Jumalaan ja Jeesuksen Kristukseen ja ottaa pelastuksen ja armon vastaan.

Pääseekö Nadja Sukari taivaaseen?

Harrastaa Topi Sukarin kanssa 3 tuntia kestäviä tantraseksi sessioita.

On myös terve, tosin sillä on silarit.

Topi puristelee niitä tantraseksin aikana

Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin

Nadja tuli uskoon ja pääsee taivaaseen.

Topi ostaa uudet silarit, kun entiset on puristeltu pilalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristittynä elämäni tarkoitus on, että minulla on yhteys Jeesukseen. Rukoilen, luen Raamattua, kuuntelen Jumalan sanaa, käyn ehtoollisella kun pääsen, jne. Synnitön en ole, koska siihen ei kukaan pysty.

Kristityn elämään kuuluu myös ottaa vastaan ei-uskovien aggressioita, sekin kuuluu asiaan, ja siitä on kerrottu Raamatussa.

Raamatun profetioista on jo toteutunut satoja ja loputkin tulevat toteutumaan. Näistä ja monista mielenkiitoisista asioista kertoo esim Pekka Sartola Youtubessa, kannattaa kuunnella.

Ainoastaan julistavat ja/tai itseään korokkeelle nostavat kristityt saavat ottaa vastaan aggressiota. Jos asian pitää omana tietonaan, ei kukaan tule räyhäämään. Uuden uskonnollisen liikehdinnän perustajat varmaan tämän tajusivat ja ohjeistivat sitten työnsä jatkajia. Puhelinmyyjiäkin ohjeistetaan tehtävänsä alussa, että voimakastakin negatiivista palautetta tulee, kun työ on häiriköidä ihmisiä.

Ketään en kristittynä häiriköi. Elämänkatsomusasioista on kuitenkin mielenkiintoista keskustella. Samalla tavalla minulla on oikeus omaan näkemykseeni kuin ateistillakin omaansa.

Tälläkin palstalla voi aika usein tulla nimitellyksi uskonsa takia. Mutta ei se mitään, kuuluu asiaan.

Jumalaan uskovat ovat saaneet aina kärsiä Jumalan kieltävien rienaajien takia. Jo Jeesus sanoi ristillä Jumalalle, että anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

MIksi ihmeessä? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ärsyttää, jos vedotaan raamattuun minkä tahansa asian kohdalla. Aina löytyy joku saamarin sananlasku tai jae mikä koskettaa jopa nykyaijan ilmiöitä.

Mua taas häiritsee, että raamattua luetaan ja tulkitaan omien tarpeiden mukaan. Tilanteen mukaan joku sananlasku on relevantti ja joku taas ei enää sovi nykyaikaan. Jos raamatussa sanotaan, että "tyhmyys on nainen, niin levoton ja yksinkertainen eikä hän mistään mitään tiedä", niin miksi näin ei sitten ole? 

Häh? 

Totta !

Jos raamattu on kerran herran sana, niin ei sitä pidä maallikot muuttaa tai päättää mikä osa siitä on relevanttia ja mikä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko uskovaiset vastata.

Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.

Rakastan muppea.

Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?

Kirja, luku, jae?

Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja hu orintekijät ja mur haajat ja epäju alanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Ilm 22:15 KR 1938

Huono käännös. "Koira" oli tuohon aikaan haukkumasana moraalittomille. Koiraa käytettiin sanana koska koiristakaan ei pidetty. Niitä pidettiin epäpuhtaina, tosin Raamattu ei sinänsä ota kantaa kyseiseen eläimeen. Koirista ei vain ajateltu hyvää koska niitä ei ollut lemmikkäinä vaan ainoat kontaktit koiriin oli vihaiset ja jopa vaaralliset villikoiralaumat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Eikä Jumalan kieltäjän tarvitse muuta kuin todistaa, että tyhjyyteen syntyy itsestään räjähteleviä aineita ja räjähdyksestä syntyy ihmisiä. Riittäisi vain niiden aineiden itsestään syntymisen todistaminen ensi alkuun, kun se on todistettu niin voidaan keskittyä ihmisen syntymiseen räjähdyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.

Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.

Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.

Tuossa yllä:

"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."

Onko sinulla lukihäiriö?

Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.

No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?

Heh, en voi.

Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.

Minä uskon Jumalaan.

Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.

Jäämme olemaan asiasta erimieltä.

Miksi jumala

vihaa h.äpykarvoja

m.uslimi vauvvoja

koiria

voisitko vastata

Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.

1 jumala ottaa kaikki(kastetut) lapsina kuolleet  taivaaseen (kun häpykarvat kasvaa eienää otakkaan)

2 Jumala ei tykkää m.uslimeista

3 Raamatun mukaan koira on saastainen

1,3 ovat omia väitteitäsi vailla perusteita mihin Raamatun kohtaan nämä väitteet perustuvat.

Myös 2 on perustelematon, määrittelmätön, mitä tarkoitat sillä että "ei tykkää". Raamatussa ei ole mitään erityistä mainintaa muslimeista. Kuinka voisi ollakaan koska mohammed tuli vasta n. 600v Jeesuksen aikojen jälkeen. Tietystikään siitä Herra ei pidä ettei häneen uskota.

Ottaako Jumala kuoleen vauvan suoraan taivaaseen?

Sinun mielestäsi siis ei?

Oletpa julma....häpeä

Viattomat lapset . Niin paljon surua ja kipuja.

Kyllä Vilja Erika pääsi taivaaseen

Eikös päässytkin? 

Olisiko Vilja Erika päässyt taivaaseen, jos hänellä olisi ollut häpykarvat.

Voisiko himojankkaaja uskis vastata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.

Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.

Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.

Tuossa yllä:

"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."

Onko sinulla lukihäiriö?

Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.

No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?

Heh, en voi.

Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.

Minä uskon Jumalaan.

Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.

Jäämme olemaan asiasta erimieltä.

Miksi jumala

vihaa h.äpykarvoja

m.uslimi vauvvoja

koiria

voisitko vastata

Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.

1 jumala ottaa kaikki(kastetut) lapsina kuolleet  taivaaseen (kun häpykarvat kasvaa eienää otakkaan)

2 Jumala ei tykkää m.uslimeista

3 Raamatun mukaan koira on saastainen

1,3 ovat omia väitteitäsi vailla perusteita mihin Raamatun kohtaan nämä väitteet perustuvat.

Myös 2 on perustelematon, määrittelmätön, mitä tarkoitat sillä että "ei tykkää". Raamatussa ei ole mitään erityistä mainintaa muslimeista. Kuinka voisi ollakaan koska mohammed tuli vasta n. 600v Jeesuksen aikojen jälkeen. Tietystikään siitä Herra ei pidä ettei häneen uskota.

Ottaako Jumala kuoleen vauvan suoraan taivaaseen?

Sinun mielestäsi siis ei?

Oletpa julma....häpeä

Itsehän edellä näytit väittävän että kaste on ehto vauvan taivaaseen pääsyyn. Raamatun perusteella kaste ei ole sille ehdoton vaatimus. Ryövärikin ristiltä pääsi taivaaseen kun vain tunnusti uskovansa Jeesukseen.

Vierailija kirjoitti:

Minkä ikäiset lapset pääsevät suoraan taivaaseen?

Esim Vilja-Erika pääsi suoraan taivaaseen.

Jumala antoi sen vanhempien ensin k.iduttaa..repiä tukasta ja kävellä hangessa.

Sitten se otti sen taivaaseen koska se on lapsi?[/quote

Vilja-Erikan vanhemmat päättivät itse tehdä niin. Mikä siinä on Jumalan kieltäjälle niin vaikea ymmärtää, että Jumala ei luonut ihmisestä tahdotonta robottia eikä Jumala ole mikään vartija ihmisten tekemisille.

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon ja ateistit käyttävät sitä lähimmäistään vastaan rikkomiseen. Vilja-Erikan vanhemmat olivat Jumalan kieltäjiä.

Ateistin yksinkertainen usein toistuva väite on, että uskovaiset ovat pahoja koska se ja se uskovaiseksi itseään väittävä ihminen on tehnyt pahaa. Ei ole, tuollainen ihminen ei ole Jumalaan uskova ihan sama mitä itse väittää tai hän ei ainakaan noudata Jumalan sanaa, Jumalaan uskova noudattaa Raamatun oppeja ja Jumalan tahtoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Eli redusoimaton monimutkaisuus. Tutustkaa aiheeseen: http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutk…

Vieläkö tämäkin humpuuki on hengissä? Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Me olemme hiilipohjainen elämänmuoto ja muunlaisiakin voi olla olemassa."

Miksei jatkuvasti kehittyvä tekoäly voi syrjäyttää jossain vaiheessa ihmisen? Enemmän toki scifiä, muttei mielestäni täysin poissuljettu mahdollisuus kuitenkaan ole tulevaisuudessa.

Mielenkiintoinen hypoteesi!

Siis todellakin!   Tämä voisi olla mahdollinen skenaario!

On laskettu, että prosessorien laskentateho kaksinkertaistuu tietyin väliajoin.

Joten on vain oletettavaa, että mainitsemasi hypoteesi on jossain vaiheessa jopa oletettavaa faktaa.

Kiitos tästä sainkin illan pähkinää purtavaksi..

Sam Harris esitti asian aika vakuuttavasti niin, että on itse asiassa väistämätöntä, että tekoäly tulee kehittymään ihmistä älykkäämmäksi ja joudumme sivurooliin. Ainoa tapa estää se olisi lopettaa tekniikan kehitys kokonaan. Tulevaisuudessa meidän täytyy miettiä, mikä on ihmisen rooli yhteiskunnassa, jossa on koneita jotka ovat valtavan paljon älykkäämpiä ja tehokkaampia joka asiassa. Hitto kun muistaisi millä nimellä tämä nimenomainen Harrisin puhe löytyi Youtubesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta. 

Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.

Ateismi itsessään ei ole näissä koskaan se ongelma, vaan se että sitä on käytetty pitämään perinteiset uskonnot pois pelistä koska nämä johtajat ovat asettaneet itsensä jumalan asemaan. Siitä henkilökultista tulee sitten uskonto itsessään, erehtymättömästä ja suuresta johtajasta ei saa sanoa mitään pahaa. Se ei ole yhtään parempi kuin mielikuvitusjumala, se on nähtävästi vielä pahempi asia. Kaikkein paras olisi kuin mikään ei toimisi meille jumalana. Kaikki tarpeellinen löytyy meistä itsestämme, ilman että asioita tarvitsee ulkoistaa jonnekin yläpuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Me olemme hiilipohjainen elämänmuoto ja muunlaisiakin voi olla olemassa."

Miksei jatkuvasti kehittyvä tekoäly voi syrjäyttää jossain vaiheessa ihmisen? Enemmän toki scifiä, muttei mielestäni täysin poissuljettu mahdollisuus kuitenkaan ole tulevaisuudessa.

Mielenkiintoinen hypoteesi!

Siis todellakin!   Tämä voisi olla mahdollinen skenaario!

On laskettu, että prosessorien laskentateho kaksinkertaistuu tietyin väliajoin.

Joten on vain oletettavaa, että mainitsemasi hypoteesi on jossain vaiheessa jopa oletettavaa faktaa.

Kiitos tästä sainkin illan pähkinää purtavaksi..

Sam Harris esitti asian aika vakuuttavasti niin, että on itse asiassa väistämätöntä, että tekoäly tulee kehittymään ihmistä älykkäämmäksi ja joudumme sivurooliin. Ainoa tapa estää se olisi lopettaa tekniikan kehitys kokonaan. Tulevaisuudessa meidän täytyy miettiä, mikä on ihmisen rooli yhteiskunnassa, jossa on koneita jotka ovat valtavan paljon älykkäämpiä ja tehokkaampia joka asiassa. Hitto kun muistaisi millä nimellä tämä nimenomainen Harrisin puhe löytyi Youtubesta.

Ei ihmisellä ole mitään tekoa sellaisessa yhteiskunnassa. Paitsi ehkä muutamalla orjalla. Muut tapetaan pois kuljeksimasta. Koneella on näet loogista älyä, mutta ei moraalia eikä empatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta. 

Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.

Ateismi itsessään ei ole näissä koskaan se ongelma, vaan se että sitä on käytetty pitämään perinteiset uskonnot pois pelistä koska nämä johtajat ovat asettaneet itsensä jumalan asemaan. Siitä henkilökultista tulee sitten uskonto itsessään, erehtymättömästä ja suuresta johtajasta ei saa sanoa mitään pahaa. Se ei ole yhtään parempi kuin mielikuvitusjumala, se on nähtävästi vielä pahempi asia. Kaikkein paras olisi kuin mikään ei toimisi meille jumalana. Kaikki tarpeellinen löytyy meistä itsestämme, ilman että asioita tarvitsee ulkoistaa jonnekin yläpuolelle.

Se ei vaan ole mahdollista. Ihmismassat tarvitsevat aina johtajansa, muuten tulee kaikkien sota kaikkia vastaan. Kaikkein paras johtaja on todellinen Jumala, joka on tämän universumin tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen siis agnostikko.

Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.

Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.

Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?

No ei todellakaan ole. Ei yhden yhtä, ei ainuttakaan.

Alkuräjähdyksestä puolestaan on todisteita vaikka ja kuinka, se on täysin kiistämätön fakta, ja ainoa mikä oikeastaan on epäselvää on mikä sen aiheutti.

Kannattaa lopettaa se avoimin mielin uskominen ja ryhtyä sen sijaan avoimin mielin opiskelemaan.

Ei ole. Ei ole mitään todisteita mistään"alkuräjähdyksistä"vai onko joku ollut paikalla näkemässä. Ja vaikka sinne tyhjyyteen itsestään pölähtäisi räjähdyksen aiheuttamat aineet niin saat räjäytellä vaikka kuinka, siitä ei synny eläviä olentoja. 

Pistän pääni pantiksi, että jos luot tyhijön niin siellä ei räjähtele itsestään yhtään mikään vielä tuhannen miljardin vuoden päästäkään ja jos räjähtää niin siitä ei synny elollisia olentoja eikä kyllä elottomiakaan.

Siinä tarvitaan luojamme kättä, että elollisia olentoja syntyy. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen.

Jaa, että murhiakaan ei voida selvittää jos ei ole silminnäkijöitä. Vai voisiko sittenkin tutkia niitä jälkiä ja todisteita mitä on jäänyt jälkeen ja selvittää mitä on tapahtunut? Tiedämme säteilyarvojen ja muiden asioiden perusteella hyvinkin tarkasti, missä räjähdys on tapahtunut ja mihin aikaan. Asioita voidaan laskea taaksepäin nykytilanteesta, kun tiedetään miten asiat käyttäytyvät.

Alkuräjähdys ei ole luonut olentoja, se on ainoastaan paiskannut materian ja energian tietyille paikoilleen ja asiat ovat lähteneet siitä kehittymään. Olentojen syntymistä ja kehittymistä tutkivat eri tieteenhaarat kuin alkuräjähdystä. Se vuosia sitten järveen heittämäsi kivi kasvaa siellä nyt ties minkälaista kasvustoa, koska kemialliset ja fysikaaliset olosuhteet ovat sen sallineet.

Jos ymmärrys tieteestä on todella noin huteralla tasolla, ei voi todeta muuta kuin että vanha totuus pitää paikkansa. Tietämättömyys on uskonnollisuuden äiti.

Typerä vertaus. Murha on luonnollinen ja joku sen on tehnyt. Sen sijaan tuo räjähdyksenne johtuu jostain itsestään tyhjyyteen pölähtäneistä materioista ja energiosta eikä siinä vielä kaikki. Ateisti uskoo, että räjähdyksestä syntyy ihmisiä. 

Se kivi ja järvi eivät ole syntyneet itsestään kuten nuo materiat sinne tyhjyyteen ja se mitä siellä kasvaa on sinne sieltä järvestä pesiytynyt ei itsestään syntynyt. Jos heitän sen kiven avaruuteen niin siellä ei takuuvarmasti kasva ameebaakaan vielä miljardinkaan vuoden päästä. Eikä sinne avaruuteen myöskään itsestään mitään kiviä synny. 

Yhtään mikään mitä siellä avaruudessa on ei ole sinne itsestään pölähtänyt kuten ateisti väittää. Minkään maailman energioista ei synny mitään edes elotonta saati elollista.

Mikäli nuo teoriat pitäisivät paikkaansa niin sehän pitäisi olla tiedemiehille helppo homma simuloida. Luoda ensin tyhjiö ja synnyttää sinne tyhjästä ensin elottomia kappaleita ja sitten elämää.

Vierailija kirjoitti:

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

On todellakin selvää, että 5. Mooseksen kirjan lopun kirjoitti joku muu. On aivan yhtä selvää, että myös kaikki muukin teksti on jonkun muun kirjoittamaa. Myös siksi, että Hebrea kirjoitettuna kielenä palautuu aikaisintaan n. 1000-luvulle eKr, eli raamatullisen kuninkaiden ajan alkuun.

Mutta ymmärsit väärin, mitä kirjoitin 1. Mooseksen kirjasta.

Sen luvussa 36 puhutaan Israelin kuninkaista.

Raamatun mukaan Israelilla ei ollut kuninkaita siihen aikaan, kun Mooseksen väitetään eläneen. Mooses ei ole voinut saada heistä tietoja historiallisesti vielä epävarmemmalta Joosefilta, koska Joosefinkaan aikana Israelilla ei ollut kuninkaita. Israelin kuninkaista on voitu kirjoittaa vasta sen jälkeen, kun israelilaisilla on ollut kuninkaita.

Raamatun mukaan ensimmäinen israelilaisten kuningas oli Saul, joka eli satoja vuosia Mooseksen jälkeen. Vanhin israelilaisten kuningas, joka jätti itsestään arkeologisia jälkiä oli Omri, joka hallitsi 800-luvulla eKr. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä hän ei ollut ensimmäinen kuninkaana hallinnut, mutta varmasti tunnistettavia löytöjä ei hänen edeltäjistään ole jäänyt.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaa on koottu yhdistelemällä aiempia vanhoja pyhiä kirjoituksia. Tämä on tapahtunut aikaisintaan 700-luvulla eKr, mahdollisesti niinkin myöhään kuin 400-luvulla eKr. Aikaisemmat pyhät kirjoitukset ovat olleet eri aikaisia, ja vanhimmat niistä ovat korkeintaan 1000-luvulta eKr.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskovaiset yhtään haluaisivat suojella, sitä että muut eivät ajattele heitä vielä tyhmempinä mitä he oikeasti ovat, nyt olisi hyvä aika lopettaa. Mutta ei, ettehän te ymmärrä olevanne koskaan häviöllä, aina tulee joku mututuntuma, jota te sitten väitätte faktaksi ja oikeaa faktaa te ette tunnista vaikka joku löisi sillä teitä päähän. Surullista, että joku haluaa elää elämänsä tietämättömyydessä.

Eiköhän viimeiset 27 sivua osoita että ateisti on häviöllä ja kykenee vaan haukkumaan. Mutta pitäkää toki kiinni joulustanne. Varsinaista kaksinaismoralismia.

Aika hävytöntä että teisti syyttää ateistia kaksinaismoralistiseksi. Mutta kai sitä täytyy tarttua oljenkorjiin kun muutakaan ei enää ole. Joulu on kaupallinen juhla nykyään, eikä yksikään oikea ateisti ajattele lapsensa tai kenenkään muunkaan olevan mitään muuta kuin hajoavaa biojätettä. Osa kuvainnollistaa asioita, ei niitä kirjaimellisest kannata ottaa, vaikka en minä noin kirjottaisi juuri teidän takia kun tartutte kaikkeen mihin pystyy, todistaaksenne järjettömyytennne. Aidot todisteet vain huutavat poissaolollaan.

Älä selitä. Miksi et sitten laita kuollutta lastasi kompostiin jos hän on vain biojätettä? Miksi järjestät kristilliset hautajaiset ja tuskin väität papille vastaan kun hän kertoo ikuisesta elämästä?

Nyky-yhteiskunnassa ei ole hirveästi tarjolla erilaisia malleja hautaismaille ja hautauksen järjestelyille. Mikäli palveluja olisi, niin varmaan niitä käytettäisiin.

Juu, eikä mikään pakko ole pappia sotkea siihen asiaan. Tilaisuudesta voi tehdä sellaisen kuin haluaa, ei tarvita kuin hautapaikka ja niitäkin on ainakin isommissa kaupungeissa jopa uskonnottomille erikseen. Kyllä kaikki kuoppaan tai tuhkaksi laitetaan, oli pappia tai ei.

Nykyihmisiä on ollut maapallolla yli 100 000 vuotta. Ympäri maapalloa ihmiset ovat uskoneet erilaisiin jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olioihin. Jokaisella kulttuurilla on ollut omat jumalansa.

Sen takia minun on erittäin vaikea uskoa, että pienellä alueella Palestiinassa noin 2500-2700 vuotta sitten syntynyt jumalakäsitys olisi se ainoa oikea totuus koko maailmankaikkeudessa. Vaikka sitä käsitystä sitten päivitettiinkin helpommin levittyväksi joitain satoja vuosia myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Jumalaan uskovat ovat saaneet aina kärsiä Jumalan kieltävien rienaajien takia. Jo Jeesus sanoi ristillä Jumalalle, että anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

Kumpikohan ryhmä todellisuudessa kärsinyt enemmän kristityt vs. muihin jumaliin tai ei mihinkään jumaliin uskovat? Vielä jos otetaan kristityt vs. ateistit, niin ei liene epäillystä enemmän kärsineestä ryhmästä. Toki on myös ollut kristittyjen välisiä mittelöitä kuten protestantit vs. katoliset, kun samaan Jumalaan uskovat pitävät toisiaan väärinsukovina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Tässä taas uskovaisen älyn riemuvoitto: Jos se näyttää suunnitellulta, niin sitten se on ollut jumala. Fysiikan lait ja miltä näyttää suunniteltu? Koska jonkun muun mielestä se ei välttämättä näytä suunnitellulta. Nämä ovat ainoat perustelut, mitä teiltä hihhuleilta saa, aivan järjettömiä aivopieruja!

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Matematiikka nimenomaan selittää universumin rakennetta ja kaikkea mitä se pitää sisällään. Jumalaa se ei selitä mitenkään. Kaavat toistuu luonnossa, mutta se ei ole mikään todiste suunnittelusta, eikä satunnaisuuden puutteesta. Kaikki toimii lopulta tietyllä kaavalla, koska fysiikan lait saakelin pelle.

Ymmärrätkö miten pieni mahdollisuus elämä syntymiseen on sattuman kautta? Ja fysiikka ei käsittääkseni usko minkään syntyneen itsestään.

Ymmärrätkö että mahdollisuus siihen paranee aika huomattavasti, kun annetaan käsittämätön määrä aurinkokuntia ja planeettoja ja niillä tapahtuvia prosesseja ja lisäksi miljardeja vuosia aikaa, niin mahdollisuus onkin aika hyvä? Ihminen vain ei saa kaaliinsa noin suuria lukuja ja siksi kaikki tuntuu kovin ihmeelliseltä. Itse uskon että maapallo tuskin on ainoa paikka jossa näitä asioita ihmetellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristittynä elämäni tarkoitus on, että minulla on yhteys Jeesukseen. Rukoilen, luen Raamattua, kuuntelen Jumalan sanaa, käyn ehtoollisella kun pääsen, jne. Synnitön en ole, koska siihen ei kukaan pysty.

Kristityn elämään kuuluu myös ottaa vastaan ei-uskovien aggressioita, sekin kuuluu asiaan, ja siitä on kerrottu Raamatussa.

Raamatun profetioista on jo toteutunut satoja ja loputkin tulevat toteutumaan. Näistä ja monista mielenkiitoisista asioista kertoo esim Pekka Sartola Youtubessa, kannattaa kuunnella.

Ainoastaan julistavat ja/tai itseään korokkeelle nostavat kristityt saavat ottaa vastaan aggressiota. Jos asian pitää omana tietonaan, ei kukaan tule räyhäämään. Uuden uskonnollisen liikehdinnän perustajat varmaan tämän tajusivat ja ohjeistivat sitten työnsä jatkajia. Puhelinmyyjiäkin ohjeistetaan tehtävänsä alussa, että voimakastakin negatiivista palautetta tulee, kun työ on häiriköidä ihmisiä.

Ketään en kristittynä häiriköi. Elämänkatsomusasioista on kuitenkin mielenkiintoista keskustella. Samalla tavalla minulla on oikeus omaan näkemykseeni kuin ateistillakin omaansa.

Tälläkin palstalla voi aika usein tulla nimitellyksi uskonsa takia. Mutta ei se mitään, kuuluu asiaan.

Jumalaan uskovat ovat saaneet aina kärsiä Jumalan kieltävien rienaajien takia. Jo Jeesus sanoi ristillä Jumalalle, että anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

Nadja Sukari tietää mitä tekee.

Otti aikuiskasteen.

Nyt on punainen porche..