Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.
No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?
Heh, en voi.
Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.
Minä uskon Jumalaan.
Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.
Jäämme olemaan asiasta erimieltä.
Miksi jumala
vihaa h.äpykarvoja
m.uslimi vauvvoja
koiria
voisitko vastata
Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Ilmestyskirjan mukaan lopussa kaikki olennot maassa merellä ja ilmassa ylistävä Herraa. Täysin varmasti ei voi sanoa onko Muppe tuossa mukana.
Silloin muppe on varmaan jo kuolut
Eikös nuo ole sillä hetkellä elossa olevia eläimiä?
Muistaakseni tuossa ollaan jo sitä hetkeä kun kaikki kuolleet on herätetty. Se on sitten oma pohdintansa herätetäänkö kaikki kuolleet mupetkin.
Koira on raamatun mukaan saastainen eläin.
Eli käärmeet ja koiratkin siellä laulaa?
Jollain mennyt nyt koraanit ja raamatut sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.
Miksi Jumala olisi luonut sukupuuttoon kuolleita lajeja vain ja ainoastaan kuolemaan sukupuuttoon? Miksi kaikki ne lajit ennen ihmistä jos Jumala olisi vain ihmistä varten? Miksi ne sadat miljoonat vuodet ennen ihmistä ja mitä Jumala teki sillä aikaa? Nukkui ja odotteli? Mitäs tänään tekisin? Alkuräjähdyksen ja odottelen sitten 13 miljardia vuotta pyöritellen peukaloitani kunnes ihmisen on aika kehittyä? Vai keksikö Jumala lajin kerrallaan, tympääntyi niihin, tappoi ne yksi kerrallaan sukupuuttoon ja päätyi ihmiseen? Välillä Jumala heittelee maapalloa meteoriiteillä kun haluaa vähän jännitystä leikkiinsä ja viime lopulta ohelmoi pallon kärventymään auringossa? Vieläpä ukaasin kanssa: Jos ette usko minuun, niin tulette kärventymään auringossa, muah hah hah haaa!
Miksi ihminen olisi luotu viimeiseksi tässä sinun esittämässäsi teoriassa, vasta sitten, kun Jumala kyllästyi muuhun?
Miksi ihmisestä ei ole säilynyt yhtä vanhoja fossiileja/luita kuin muista lajeista jos ihminen oli yhtä aikaa tai ennen muita?
Fossiileitahan on löytynyt ylipäätään ihan hirveän vähän. Yleensähän jäänteet hajoavat melko nopeasti.
Ja eihän nuo fossiilien ajoitusmenetelmät ole ihan täysin luotettavia. Niitäkin kohtaan löytyy ihan asiallistakin kritiikkiä myös netistä.:D
Fossiileja on listattu arviolta 250 miljoonaa yksilöä yli 250 000:sta eri lajista.
Hienosti etsitty Wikipediasta, joka puhuu ylipäätään _eliöiden _ fossiileista. Itse en nyt mistä kasveista, ötököistä ym puhunut, vaan lähinnä näistä dinosauruksista ym eläimistä, joiden sanotaan eläneen satoja miljoonia vuosia sitten. Olin liian epäselvä puheissani, myönnän.
Mutta yleisesti ottaen fossiilien syntyhän tarvitsee hyvin erityiset ja otolliset olosuhteet. Jos ei ole enempiä niitä isoja dinojakaan säilynyt, niin miksi sitten paljon pienempiä ihmisiäkään. Sitäpaitsi aina on ollut myös haaskaeläimiä, kyllähän nekin syö jäänteitä. Muutenkin normaalioloissa ihminenkin maatuu satojen vuosien kuluessa, joissain soissa paljon nopeamminkin. Niin kuin kaikki elollinen.
Niin, tietyissä oloissa asiat säilyvät ja toisissa eivät. Siksipä meillä ei olekaan valmiita vastauksia joka asiaan kun ihan jokaikinen luuranko ei ole saatavilla vaan on tehtävä päätelmiä asioista sen perusteella mitä löydetään. Mutta se pitäisi ymmärtää, että sinun ymmärryksesi kompostoinnista ei päihitä tieteenaloja, jotka liittyvät jäännösten löytämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin järkyttävää kuin se sinusta onkin, olemme eläinlaji muiden joukossa.
Ihminen on kulttuuria luova olento eläinten pääasiallinen tarkoitus on pysyä elossa ja lisääntyä
Kyllä se eloonjääminen ja lisääntyminen on meillekin se ykkösasia, se paljastuu heti kun tulee kova paikka eteen. Elämme vain niin hyvissä oloissa, että meille syntyy kaikenlaisia harhakuvitelmia siitä, kuinka erinomaisia me olemme ja kunka olemme muun eliökunnan yläpuolella. Nisäkkäällä nousee heti kusi päähän, kun se alkaa maalailla tauluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, olen siis agnostikko.
Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.
Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.
Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?No ei todellakaan ole. Ei yhden yhtä, ei ainuttakaan.
Alkuräjähdyksestä puolestaan on todisteita vaikka ja kuinka, se on täysin kiistämätön fakta, ja ainoa mikä oikeastaan on epäselvää on mikä sen aiheutti.
Kannattaa lopettaa se avoimin mielin uskominen ja ryhtyä sen sijaan avoimin mielin opiskelemaan.
Ei ole. Ei ole mitään todisteita mistään"alkuräjähdyksistä"vai onko joku ollut paikalla näkemässä. Ja vaikka sinne tyhjyyteen itsestään pölähtäisi räjähdyksen aiheuttamat aineet niin saat räjäytellä vaikka kuinka, siitä ei synny eläviä olentoja.
Pistän pääni pantiksi, että jos luot tyhijön niin siellä ei räjähtele itsestään yhtään mikään vielä tuhannen miljardin vuoden päästäkään ja jos räjähtää niin siitä ei synny elollisia olentoja eikä kyllä elottomiakaan.
Siinä tarvitaan luojamme kättä, että elollisia olentoja syntyy. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen.
Jaa, että murhiakaan ei voida selvittää jos ei ole silminnäkijöitä. Vai voisiko sittenkin tutkia niitä jälkiä ja todisteita mitä on jäänyt jälkeen ja selvittää mitä on tapahtunut? Tiedämme säteilyarvojen ja muiden asioiden perusteella hyvinkin tarkasti, missä räjähdys on tapahtunut ja mihin aikaan. Asioita voidaan laskea taaksepäin nykytilanteesta, kun tiedetään miten asiat käyttäytyvät.
Alkuräjähdys ei ole luonut olentoja, se on ainoastaan paiskannut materian ja energian tietyille paikoilleen ja asiat ovat lähteneet siitä kehittymään. Olentojen syntymistä ja kehittymistä tutkivat eri tieteenhaarat kuin alkuräjähdystä. Se vuosia sitten järveen heittämäsi kivi kasvaa siellä nyt ties minkälaista kasvustoa, koska kemialliset ja fysikaaliset olosuhteet ovat sen sallineet.
Jos ymmärrys tieteestä on todella noin huteralla tasolla, ei voi todeta muuta kuin että vanha totuus pitää paikkansa. Tietämättömyys on uskonnollisuuden äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.
Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)
Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.
Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?
Uskooko ateisti todella, että jos luodaan tyhjiö niin sinne on itsestään muutaman miljardin vuoden päästä kehittynyt ihmisiä?
Ei ole yhtään parempi selitys, että tyhjästä ilmestyi jumala, joka alkoi luomaan asioita. Silloinhan jumalan olisi pitänyt ensin tulla jostain. Ei ole vain kahta vaihtoa: jumala tai alkuräjähdys. On monia muita vaihtoehtoja miten maailma on voinut saada alkunsa mikäli se ketään kiinnostaa. Eivät kaikki ateistit ole edes kiinnostuneita siitä miten kaikki alkoi, se voi pysyä vaikka ikuisesti salaisuutena.
Aivan kuten arvelinkin, ei vastausta vieläkään. Ja juuri tuossa toisessa viestissä ateisti väitti alkuräjähdystä ehdottomaksi tosiasiaksi, toki esittämättä siitä mitään näyttöä tyypilliseen tapaansa.
Jumala ei ole ilmestynyt tyhjästä, Jumala on ajan ja ihmisen käsityksen ulkopuolella, Jumala on ollut aina ja on ikuisuus. Ei Jumalaa voi käsittää ihmisten keksimällä tieteellä.
Jumala on paljon parempi selitys kuin ateisiten itsestään räjähtelyt ja siitä elämän syntyminen.
Ei, vaan materia ja energia on aina ollut ja se todennäköisesti toimii syklisessä prosessissa, jossa kaikki vuoroin tiivistyy ja vuoroin räjähtää uudelleen ja uudelleen ja joka kerta tänne kehittyy elämänmuotoja keksimään mitä ihmeellisimpiä jumalia selittämään tilannetta. Moneskohan kierros lienee menossa?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Tuleva maailma avautuu vain niille eläimille, jotka ihminen on ottanut elämänpiiriinsä. Ihmisten elämän jatkuminen perustuu siihen, että Kristus ottaa meidät yhteyteensä ja vuodattaa meihin kuolemattomaksi tekevän voimansa. Sama voima vuotaa sitten meistä ihmisistä lähipiirimme eläimiin.
Voimme siis tavata täyttymyksessä uskollisen kotikoiran tai hevosen. Siksi meillä on entistäkin syvempi syy kohdella eläimiä ”inhimillisesti”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Tuleva maailma avautuu vain niille eläimille, jotka ihminen on ottanut elämänpiiriinsä. Ihmisten elämän jatkuminen perustuu siihen, että Kristus ottaa meidät yhteyteensä ja vuodattaa meihin kuolemattomaksi tekevän voimansa. Sama voima vuotaa sitten meistä ihmisistä lähipiirimme eläimiin.
Voimme siis tavata täyttymyksessä uskollisen kotikoiran tai hevosen. Siksi meillä on entistäkin syvempi syy kohdella eläimiä ”inhimillisesti”.
En usko, että eläimet pääsisivät taivaaseen, vaan että ne vain lakkaavat olemasta. Ehkä taivaassa on eläimiä, mutten usko, että siellä koetaan samanlaista jälleennäkemisen riemua, mitä ihmisten kanssa. Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan. Uskon, että tällöin luodaan uudet eläimetkin.
Vierailija kirjoitti:
Se, että ärsyttää, jos vedotaan raamattuun minkä tahansa asian kohdalla. Aina löytyy joku saamarin sananlasku tai jae mikä koskettaa jopa nykyaijan ilmiöitä.
Mua taas häiritsee, että raamattua luetaan ja tulkitaan omien tarpeiden mukaan. Tilanteen mukaan joku sananlasku on relevantti ja joku taas ei enää sovi nykyaikaan. Jos raamatussa sanotaan, että "tyhmyys on nainen, niin levoton ja yksinkertainen eikä hän mistään mitään tiedä", niin miksi näin ei sitten ole?
Häh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.
No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?
Heh, en voi.
Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.
Minä uskon Jumalaan.
Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.
Jäämme olemaan asiasta erimieltä.
Miksi jumala
vihaa h.äpykarvoja
m.uslimi vauvvoja
koiria
voisitko vastata
Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.
1 jumala ottaa kaikki(kastetut) lapsina kuolleet taivaaseen (kun häpykarvat kasvaa eienää otakkaan)
2 Jumala ei tykkää m.uslimeista
3 Raamatun mukaan koira on saastainen
1,3 ovat omia väitteitäsi vailla perusteita mihin Raamatun kohtaan nämä väitteet perustuvat.
Myös 2 on perustelematon, määrittelmätön, mitä tarkoitat sillä että "ei tykkää". Raamatussa ei ole mitään erityistä mainintaa muslimeista. Kuinka voisi ollakaan koska mohammed tuli vasta n. 600v Jeesuksen aikojen jälkeen. Tietystikään siitä Herra ei pidä ettei häneen uskota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Kirja, luku, jae?
Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja hu orintekijät ja mur haajat ja epäju alanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Ilm 22:15 KR 1938
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko uskovaiset vastata.
Minne mun muppe koira joutuu kuoleman jälkeen.
Rakastan muppea.
Raamatussa sanotaan että noidat ja koirat ei pääse taivaaseen?
Tuleva maailma avautuu vain niille eläimille, jotka ihminen on ottanut elämänpiiriinsä. Ihmisten elämän jatkuminen perustuu siihen, että Kristus ottaa meidät yhteyteensä ja vuodattaa meihin kuolemattomaksi tekevän voimansa. Sama voima vuotaa sitten meistä ihmisistä lähipiirimme eläimiin.
Voimme siis tavata täyttymyksessä uskollisen kotikoiran tai hevosen. Siksi meillä on entistäkin syvempi syy kohdella eläimiä ”inhimillisesti”.
Kyseessä on todellakin "uskonto" isolla U:lla. Kukin uskoo omiin jorinoihinsa ja kertoo niitäö muille :D
Vierailija kirjoitti:
Syöpäsairaalassa on tullut nähtyä sellaisia ihmiskohtaloita, että on itselle tullut aika selväksi ettei mitään jumalaa ole olemassakaan ja sairastuminen on täyttä arpapeliä, eikä liity mitenkään siihen miten elämäänsä on elänyt. Viattomat lapset ja lasten vanhemmat. Niin paljon surua ja kipuja.
Kyllä v*tuttaa kuulla jotain jeesustelua ja raamatun pakottamista ihmisiltä, jotka ei elämästä ja ihmisistä mitään tiedä. Piiloudu vaan sinne kirjasi väliin ja uskoosi, mutta älä tyrkytä sitä muille, jotka näkevät mitä elämä ja kuolema ovat oikeasti.
Millä perusteella he ovat"viattomia"? Yksikään ihminen ei ole synnitön jo pelkästään perisynnin takia ja epäusko, jota Jumalan kieltäjät harjoittavat on synneistä pahin.
Ja mitä tulee syöpiin ja sairauksiin niin Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin. Elämän ei kuulu olla ruusuilla tanssimista.
Syöpään sairastunut pelastuu myös mikäli uskoo Jumalaan ja Jeesuksen Kristukseen ja ottaa pelastuksen ja armon vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.
Ei voi todistaa sitä että jokin ei ole olemassa, voi ainoastaan todistaa että jokin *on* olemassa ja ateistien mielestä sitä ei ole tehty. Ateismi ei määrittele ihmisen asennetta, ihan yhtälailla siinä voi olla nöyrä tai sitten ei. Nämä ovat yksilökysymyksiä. Valtaosa ateisteista on agnostikkoja, kuten myös uskovaisista. Jos tietäisi niin sittenhän se ei olisi uskomista.
Myöskin täällä iso osa ateisteista ainakin lausuu mielipiteensä niin että väittävät tietävänsä ettei jumalaa/jumalia ole.
Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole, vaikka ei voi todistaa sitä itselleen eikä kristityille. Kristitty uskoo että Jumala on olemassa vaikkei voi yhtään sen paremmin todistaa sitä.
Kuinka sinä todistat, että Siva ei ole olemassa? Entä Zeus? Tai Odin? Sinähän uskot, että niitä ei ole olemassa. Näytä ne todisteet. Kyllä jonkin olemassaolosta pitää esittää todisteita, eikä olemattomuudesta.
Ateismi on muuten jumaluskon puutetta.
OK. Minä en ole uskovainen, minulla on vain jumaluskon puutteen puute.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.
No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?
Heh, en voi.
Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.
Minä uskon Jumalaan.
Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.
Jäämme olemaan asiasta erimieltä.
Miksi jumala
vihaa h.äpykarvoja
m.uslimi vauvvoja
koiria
voisitko vastata
Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.
1 jumala ottaa kaikki(kastetut) lapsina kuolleet taivaaseen (kun häpykarvat kasvaa eienää otakkaan)
2 Jumala ei tykkää m.uslimeista
3 Raamatun mukaan koira on saastainen
1,3 ovat omia väitteitäsi vailla perusteita mihin Raamatun kohtaan nämä väitteet perustuvat.
Myös 2 on perustelematon, määrittelmätön, mitä tarkoitat sillä että "ei tykkää". Raamatussa ei ole mitään erityistä mainintaa muslimeista. Kuinka voisi ollakaan koska mohammed tuli vasta n. 600v Jeesuksen aikojen jälkeen. Tietystikään siitä Herra ei pidä ettei häneen uskota.
Ottaako Jumala kuoleen vauvan suoraan taivaaseen?
Sinun mielestäsi siis ei?
Oletpa julma....häpeä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.
Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen.
Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.
'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.
On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?
"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"
Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.
Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.
Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus.
Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)
Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.
On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.
Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?
Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.
Jos jotkut ihmiset tarvitsevat ohjekirjan ja korkeamman voiman rankaisemaan ja vain näistä syistä tekevät oikein, niin hyvä on. Parempi niin kuin antaa heidän riehua miten huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".
Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.
Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".
Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.
Ja seuraava jae sitten kuulukin:
"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."
Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.
Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).
Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.
Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.
On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.
Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.
Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.
Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.
Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.
Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.
Tuossa yllä:
"Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen."
Onko sinulla lukihäiriö?
Totesit että uskovaisten vain tarvitsisi todistaa että Raamattu on totta. Et pyytänyt sitä tekemään. Tarkkuutta.
No voisitko nyt sitten todistaa, saivartelija?
Heh, en voi.
Moni on yrittänyt historian saatossa todistaa Jumalan olemassaoloa jotenkin tieteellisesti, itselleen sekä uskottomille. Epäonnistuen.
Minä uskon Jumalaan.
Sinun täytyy tehdä omat valintasi. Aukottomia todisteita jumalasta siihen valintaan minulla ei ole antaa. Yhtään sen enempää kuin sinulla on aukottomia todisteita jumalaa vastaan käännyttääksesi minut ateisiksi.
Jäämme olemaan asiasta erimieltä.
Miksi jumala
vihaa h.äpykarvoja
m.uslimi vauvvoja
koiria
voisitko vastata
Kunhan olet perustellut väitteesi miksi Jumala vihaisi luettelemiasi asioita.
1 jumala ottaa kaikki(kastetut) lapsina kuolleet taivaaseen (kun häpykarvat kasvaa eienää otakkaan)
2 Jumala ei tykkää m.uslimeista
3 Raamatun mukaan koira on saastainen
1,3 ovat omia väitteitäsi vailla perusteita mihin Raamatun kohtaan nämä väitteet perustuvat.
Myös 2 on perustelematon, määrittelmätön, mitä tarkoitat sillä että "ei tykkää". Raamatussa ei ole mitään erityistä mainintaa muslimeista. Kuinka voisi ollakaan koska mohammed tuli vasta n. 600v Jeesuksen aikojen jälkeen. Tietystikään siitä Herra ei pidä ettei häneen uskota.
Ottaako Jumala kuoleen vauvan suoraan taivaaseen?
Sinun mielestäsi siis ei?
Oletpa julma....häpeä
Viattomat lapset . Niin paljon surua ja kipuja.
Kyllä Vilja Erika pääsi taivaaseen
Eikös päässytkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpäsairaalassa on tullut nähtyä sellaisia ihmiskohtaloita, että on itselle tullut aika selväksi ettei mitään jumalaa ole olemassakaan ja sairastuminen on täyttä arpapeliä, eikä liity mitenkään siihen miten elämäänsä on elänyt. Viattomat lapset ja lasten vanhemmat. Niin paljon surua ja kipuja.
Kyllä v*tuttaa kuulla jotain jeesustelua ja raamatun pakottamista ihmisiltä, jotka ei elämästä ja ihmisistä mitään tiedä. Piiloudu vaan sinne kirjasi väliin ja uskoosi, mutta älä tyrkytä sitä muille, jotka näkevät mitä elämä ja kuolema ovat oikeasti.
Millä perusteella he ovat"viattomia"? Yksikään ihminen ei ole synnitön jo pelkästään perisynnin takia ja epäusko, jota Jumalan kieltäjät harjoittavat on synneistä pahin.
Ja mitä tulee syöpiin ja sairauksiin niin Jumala koettelee meitä ihmisiä ja uskoamme eri tavoin. Elämän ei kuulu olla ruusuilla tanssimista.
Syöpään sairastunut pelastuu myös mikäli uskoo Jumalaan ja Jeesuksen Kristukseen ja ottaa pelastuksen ja armon vastaan.
Pääseekö Nadja Sukari taivaaseen?
Harrastaa Topi Sukarin kanssa 3 tuntia kestäviä tantraseksi sessioita.
On myös terve, tosin sillä on silarit.
Topi puristelee niitä tantraseksin aikana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stalin on loistava esimerkki Jumalan kieltäjästä ja Äiti Teresa taas loistava esimerkki Jumalaan uskovasta.
Äiti Teresa uskoi, että kärsimykset kirkastavat sielun. Sen takia hänen sairaalassaa ei annettu sairaille edes halpoja kipulääkkeitä. Potilaiden annettiin kärsiä tarkoituksella. Heidän omaksi parhaakseen.
Kun Äiti Teresaa hoidettiin sairaalassa, niin häneen pumpattiin ihan kaikki mömmöt, mitä vain saattoi kivunlievitykseen käyttää. Hän ei vissiin tarvinnut sielun kirkastamista.
Äiti Teresalla oli myös periaate, että rahaa ei saa käyttää mihinkään. Sen takia hänen organisaatiolleen lahjoitetuilla kymmenillä miljoonilla dollareilla ei tehty yhtään mitään. Ne jäivät vatikaanin pankkitilille, vaikka ne oli annettu köyhien tilanteen parantamiseen.
Elämä on tarkoitettu kärsimykseksi ja sairaalassa ollessaan Äiti Teresalta ei kysytty haluaako hän mömmöjä vaan lääkärit antoivat niitä ilman hänen lupaansa. Rahat eivät jääneet vatikaanin tilille vaan ne käytettiin nimenomaan hyväntekeväisyyteen. Äiti Teresa tarkoittaa, että rahaa ei saa käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin ja maallisen hyvän haalimiseen koska se on syntiä.
Ennen vanhaan myös kuolemaan tuomittua kidutettiin hänen omaksi parhaakseen koska jos hän kärsii tarpeeksi maan päällä niin hän päätyy taivaaseen. Hänen ei haluttu joutuvat helvetin ikuisiin kärsimyksiin ja häntä kidutettiin armosta ja empatian tunteesta. Taivaaseen päästyään hän kiitti kiduttajiaan.
Koira on raamatun mukaan saastainen eläin.
Eli käärmeet ja koiratkin siellä laulaa?