Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Kristitty on kiinnostunut muistakin uskonnoista ja etsii jatkuvasti tietoa oikeasta ja lukee lisää Raamattua oppiakseen uutta ja itse mielenkiinnosta olen perehtynyt esim islamin uskoon mikä pohjautuu täysin samaan uskontoon jossa uskotaan yhteen Jumalaan (allah). Koraaniin on vain väliin päässyt joku eksynyt kirjoittamaan sharia lait yms Jumalan uskosta poikkeavat. Oikea muslimi ei halua tappaa. Voiko tästä päätellä että Jumalaa ei ole olemassa? Tai Vanhan Testamentin sen aikaisista Israelin laista että Jumalaa ei ole koska siellä on raffia tekstiä. Hyvä ja paha on aina ollut olemassa. Sen näkee jo jokaisen ihmisen luonteesta että paha on kaikissa alkuasetuksena olit uskovainen tai et.

On sääli jos muutamaa asiallista palstalaista lukuunottamatta ateistit eivät kykene keskustelemaan asiasta vaan hyökkäys on paras puolustus ase tulee heti. Ap:n tarkoitus ei ollut aivopestä ketään vaan herättää keskustelua ja omia näkemyksiä. Kristityn tehtävä ei muutenkaan ole aivopestä ketään vaan levittää sanaa että jokainen voi pelastua JOS haluaa. Jokainen ihminen päättää itse haluaako.

Olisin enemmän huolissani väärään islamin uskon leviämisestä. Heillä on agendana tappaa Kristityt. Ne tuskin Suomeenkaan hyökätessään kyselee kuka käy kirkossa ja kuka ei.

Oma kanta on että on olemassa hyvä ja paha. Ja ihan selkeästi mikään muu ei herätä nikn paljon raivoa kuin Kristityn usko, niin herää kysymys tuleeko kaikki eriävä pahasta? Ei nyky Kristityllä (Uuden Testamentin säännät) ole tarvetta tappaa sen enempää muslimia kuin ateistiakaan.

Olisin enemmän huolissani väärään islamin uskon leviämisestä. Heillä on agendana tappaa Kristityt. Ne tuskin Suomeenkaan hyökätessään kyselee kuka käy kirkossa ja kuka ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

Mun elämän tarkoitus juuri tällä hetkellä on huolehtia lapseni mahdollisimman onnellisiksi aikuisiksi. Noin yleisesti en usko, että ihmislajilla maailmankaikkeudessa olisi joku sen kummempi tarkoitus.

•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

16 v.uotias koulukiusat tiin h.engil tä

JUMALA h.eittää koulukiu.satun  h.elvett iin

KOSKA kouluki.usattu on aikuinen

KOSKA k.oulukiusattu on m.a mu

YLISTETTY OLKOON JEESUS!!!

Siis tähän sinun alkuräjähdyksen luomat aivot riitti kun et pystynyt perustelemaan kantaasi? Vanhempasi mahtavat olla ylpeitä sinusta?

Ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on mikrobien summa. Ihmisen käyttäytymistä määrää aivokemia, joka on muodostunut perimästä ja elämän kokemuksista. Aivokemiaa voi muuttaa, mutta se ei ole helppoa. Impulsseja toiset ihmiset pystyvät estämään paremmin, koska heillä on erilainen aivokemia ja aivojen rakenne. Syy-seuraus-suhteiden ymmärtämistä koskee sama.

Toinen kohta, väärin. Ihminen on eläin, ihminen on nisäkäs, eikä minkään muun elollisen yläpuolella, ei vaikka teille narsistisille uskovaisille niin opetetaankin. Jos ihmisellä on "sielu", niin loogisesti eläimelläkin on sielu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

16 v.uotias koulukiusat tiin h.engil tä

JUMALA h.eittää koulukiu.satun  h.elvett iin

KOSKA kouluki.usattu on aikuinen

KOSKA k.oulukiusattu on m.a mu

YLISTETTY OLKOON JEESUS!!!

Siis tähän sinun alkuräjähdyksen luomat aivot riitti kun et pystynyt perustelemaan kantaasi? Vanhempasi mahtavat olla ylpeitä sinusta?

Minkä ikäiset lapset pääsevät kuoltu.aan suoraan taivaaseen?

Naisten lehdissä aina kun lapsi kuolee...mainitaan hän on nyt enkeli tai taivaassa?

Veikkaan että lapsuus loppuu kun alapäähän kasvaa karvoitusta?

Onko näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.

Miksi Jumala olisi luonut sukupuuttoon kuolleita lajeja vain ja ainoastaan kuolemaan sukupuuttoon? Miksi kaikki ne lajit ennen ihmistä jos Jumala olisi vain ihmistä varten? Miksi ne sadat miljoonat vuodet ennen ihmistä ja mitä Jumala teki sillä aikaa? Nukkui ja odotteli? Mitäs tänään tekisin? Alkuräjähdyksen ja odottelen sitten 13 miljardia vuotta pyöritellen peukaloitani kunnes ihmisen on aika kehittyä? Vai keksikö Jumala lajin kerrallaan, tympääntyi niihin, tappoi ne yksi kerrallaan sukupuuttoon ja päätyi ihmiseen? Välillä Jumala heittelee maapalloa meteoriiteillä kun haluaa vähän jännitystä leikkiinsä ja viime lopulta ohelmoi pallon kärventymään auringossa? Vieläpä ukaasin kanssa: Jos ette usko minuun, niin tulette kärventymään auringossa, muah hah hah haaa!

On aika huvittavaa sinun ”pienen tomuhiukkasen” (niinkuin me kaikki) ajatella maailmankaikkeuden ihmeitä, niistä eivät saa selkoa edes tiedemiehet, korkeintaan pienen aavistuksen häivähdyksen. Saahan sitä potkia, uhota ja tapella Jumalaa vastaan vaikka koko elämänsä, mutta Jumalan ilmoittamat asiat pysyvät, ne on Raamatussa luettavissa ja luomakunnassa helposti nähtävissä, mutta koskaan et pääse Jumalan koko olemusta käsittämään ainakaan tässä ajassa, se on salattu (sekin on Raamatussa sanottu).

Niin pysyvät kuolleina ne jotka on jumalien nimiin tapettu. Sinun kätesi ovat veressä, minun ei.

Vierailija kirjoitti:

•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Tähän on jo aiemmin vastattu ketjussa. Missä on edelleen sinun perustelut sinun uskomaasi luomisoppiin? Keskityt vaan Kristinuskon herjaamiseen.

Kyllä on epäasiallista keskustelua, ja luin vaan muutaman kommentin. Ettekö pysty asialliseen argumentointiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

16 v.uotias koulukiusat tiin h.engil tä

JUMALA h.eittää koulukiu.satun  h.elvett iin

KOSKA kouluki.usattu on aikuinen

KOSKA k.oulukiusattu on m.a mu

YLISTETTY OLKOON JEESUS!!!

Siis tähän sinun alkuräjähdyksen luomat aivot riitti kun et pystynyt perustelemaan kantaasi? Vanhempasi mahtavat olla ylpeitä sinusta?

Ahaa, uskovaiset kuitenkin voivat myöntää, että alkuräjähdyskin voi tehdä aivoja? Vai olisiko uskovaisen teorialla ne "tyhmätkin" ihan vaan jumalan omia kuvia? Miksi jumala loi uskovaiset ja kasan hölmöjä väittelemään onko jumalaa olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

KAIKISTA KUOLLESISTA LAPSISTA TULEE ENKELEITÄ!!!!

mut ans olla kun karvat kasvaa alapäähän.

Jumala tykkää vain posliinista!

Mormonismin mukaan alle 8-vuotiaat lapset menevät suoraan taivaaseen. Tämän tietäen muuan mormoniäiti tappoi kaksi lastaan Yhdysvalloissa ennen kuin he tulivat tuohon mormonismin mukaan "vastuulliseen ikään". Helvettiin äiti itse oli valmis menemään, että lapset varmasti päsevät taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Raamatussa ei ole mitään muuta kuin valheita, viha-asenteita, tekosyitä pahapjen tekojen oikeuttamiselle ja tyhmyyksiä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Tähän on jo aiemmin vastattu ketjussa. Missä on edelleen sinun perustelut sinun uskomaasi luomisoppiin? Keskityt vaan Kristinuskon herjaamiseen.

Vastaisitko seuraavaan kristittynä:

Pääsikö Vilja Erika taivaaseen?

Pääsevätkö KAIKKI kristityt lapset suoraan taivaaseen?

Sitten perustelen sinulle luomisopin:)

Miksi uskoisin kun et ole sitä mitenkään muuten saanut perusteltua kuin 20 sivun verran haukuttua Kristinuskoa. Ja yllä olevaan kysymykseen voin antaa vain oman kantani. En käsittääkseni ole Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Kyllä näkee että saatana ja paha riehuu ihmisissä. Ainoa mihin kyetään on muiden haukkuminen ja kaikken rumimpien lasten r a i s k a u k s i e n vetäminen asiaan.

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Teillä noitaa harhanäkyjä piisaa :D