Sinä joka et usko Jumalaan

Mielestäni raamatussa on hyviä kristillisiä arvoja, joiden mukaan olisi hyvä elää. Muuten en tiedä onko jumalaa edes olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Ei-uskovainen ei ole ollenkaan sama kuin uskonnoton, ei niitä nimityksiä voi löytää synonyymeinä. Minä esim olen uskonnoton, mutta olen silti uskovainen.

Uskot varmaankin kuitenkin Jumalaan ja Jeesukseen? Nuo kuuluvat kristinuskoon, joka on uskonto. Vaikka siis et varsinaisesti mihinkään poppooseen kuuluisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.

Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.

Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla saanut.

Ateisti ajettiin jälleen kerran nurkkaan ja alkoi nolo epätoivoinen solvaaminen.

Sitä mitä ei näy, ei ole olemassa.

Usko on joukkopsykoosi jonka avulla osa ihmisistä yrittää hallita omaa ahdistustaan ja sekavaa mieltä.

Uusi liitto paremmat lupaukset kirjoitti:

Niin on Jumala maailmaa sinua minua rakastanut että Hän antoi ainoan Poikansa ( synnitön ) ettei yksikään ,sinä minä ,joka häneen uskoo hukkuisi( kadotus) vaan hänellä ,sinulla,minulla ,olisi iankaikkinen elämä . Evankeliumi Johanneksen (apostoli ) mukaan . Hyvä uutinen .

Näin on, meille, jotka uskomme, tämä on hyvä uutinen. Niille, jotka eivät usko, Jeesus Kristus on loukkauskivi, koska he ovat omavoimaisuudessaan liian ylpeitä ottamaan Jumalan asettaman pelastuksen vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Jumala ei ratkaise olemassaolon ongelmaa, se on vain tarpeeton lisäys.

Jos uskot, että Jumala voi olla ikuinen, vailla alkua ja loppua, niin miksei multiversumikin sitten voisi olla?

Jos taas uskot, että Jumalallakin on alku ja loppu, niin mistäs tyhjästä hän sitten tupsahti? Kuka hänet loi?

Jne. jne.

Niin tai näin, perusongelma on sama. Jumala ei ole mikään vastaus tai ratkaisu mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.

Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.

Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla saanut.

Ateisti ajettiin jälleen kerran nurkkaan ja alkoi nolo epätoivoinen solvaaminen.

Sitä mitä ei näy, ei ole olemassa.

Usko on joukkopsykoosi jonka avulla osa ihmisistä yrittää hallita omaa ahdistustaan ja sekavaa mieltä.

Ei sekoiteta asiaan harhaoppeja. Uskovainen ei pelkää kuolemaa. Se elää elämänsä mahdollisimman hyvin ja uskoo että kuollessaan pelastuu. Uskovainen ei ole ahdistunut koska se tietää että kaikella on tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.

Miksi Jumala olisi luonut sukupuuttoon kuolleita lajeja vain ja ainoastaan kuolemaan sukupuuttoon? Miksi kaikki ne lajit ennen ihmistä jos Jumala olisi vain ihmistä varten? Miksi ne sadat miljoonat vuodet ennen ihmistä ja mitä Jumala teki sillä aikaa? Nukkui ja odotteli? Mitäs tänään tekisin? Alkuräjähdyksen ja odottelen sitten 13 miljardia vuotta pyöritellen peukaloitani kunnes ihmisen on aika kehittyä? Vai keksikö Jumala lajin kerrallaan, tympääntyi niihin, tappoi ne yksi kerrallaan sukupuuttoon ja päätyi ihmiseen? Välillä Jumala heittelee maapalloa meteoriiteillä kun haluaa vähän jännitystä leikkiinsä ja viime lopulta ohelmoi pallon kärventymään auringossa? Vieläpä ukaasin kanssa: Jos ette usko minuun, niin tulette kärventymään auringossa, muah hah hah haaa!

On aika huvittavaa sinun ”pienen tomuhiukkasen” (niinkuin me kaikki) ajatella maailmankaikkeuden ihmeitä, niistä eivät saa selkoa edes tiedemiehet, korkeintaan pienen aavistuksen häivähdyksen. Saahan sitä potkia, uhota ja tapella Jumalaa vastaan vaikka koko elämänsä, mutta Jumalan ilmoittamat asiat pysyvät, ne on Raamatussa luettavissa ja luomakunnassa helposti nähtävissä, mutta koskaan et pääse Jumalan koko olemusta käsittämään ainakaan tässä ajassa, se on salattu (sekin on Raamatussa sanottu).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Ei-uskovainen ei ole ollenkaan sama kuin uskonnoton, ei niitä nimityksiä voi löytää synonyymeinä. Minä esim olen uskonnoton, mutta olen silti uskovainen.

Uskot varmaankin kuitenkin Jumalaan ja Jeesukseen? Nuo kuuluvat kristinuskoon, joka on uskonto. Vaikka siis et varsinaisesti mihinkään poppooseen kuuluisikaan.

Oletuksia, oletuksia... Moni ihminen uskoo oikeasti Jumalaan tai johonkin muuhun korkeampaan voimaan, mutta ei kristinuskon opettamaan Jumalaan tai Jeesukseen. Ei silloin ole tietenkään kristitty. Taikauskokin on vielä ihan voimissaan Suomessa, vaikkakin jo hiipumaan päin. Jotkut uskovat jopa avaruusolioihin. Mihinkäs uskontokuntaan sellaiset kuuluvat?

Miksette itse usko muihin jumaliin kuin Jumalaan? Miksi olette niin sokeita?

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei ratkaise olemassaolon ongelmaa, se on vain tarpeeton lisäys.

Jos uskot, että Jumala voi olla ikuinen, vailla alkua ja loppua, niin miksei multiversumikin sitten voisi olla?

Jos taas uskot, että Jumalallakin on alku ja loppu, niin mistäs tyhjästä hän sitten tupsahti? Kuka hänet loi?

Jne. jne.

Niin tai näin, perusongelma on sama. Jumala ei ole mikään vastaus tai ratkaisu mihinkään.

Keskustelun ensimmäinen järkevä vasta argumentti. En osaa perustella mistä Jumala on tupsahtanut sen enempää kuin tekään mistä tyhjyys/alkuräjähdys on tupsahtanut. Jos vetää viivan alle molemmat kannat niin yhtä absurdilta molemmat vaihtoehdot kuulostaa jos viitsii asiaa pohtia muidenkin kuin oman käsityksen kannalta.

Kysehän on vain siitä mihin ihminen uskoo ja ja ketjun tarkoitus edelleen oli herättää keskustelua aiheesta, ei väittää että Kristinusko olisi ainoa oikea. Olen valmis hyväksymään kannan että tiede löytää selityksen alkutapahtumille, oletko sinä siihen että joku korkeampi taho on aloittanut kaiken?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Ei-uskovainen ei ole ollenkaan sama kuin uskonnoton, ei niitä nimityksiä voi löytää synonyymeinä. Minä esim olen uskonnoton, mutta olen silti uskovainen.

Uskot varmaankin kuitenkin Jumalaan ja Jeesukseen? Nuo kuuluvat kristinuskoon, joka on uskonto. Vaikka siis et varsinaisesti mihinkään poppooseen kuuluisikaan.

Oletuksia, oletuksia... Moni ihminen uskoo oikeasti Jumalaan tai johonkin muuhun korkeampaan voimaan, mutta ei kristinuskon opettamaan Jumalaan tai Jeesukseen. Ei silloin ole tietenkään kristitty. Taikauskokin on vielä ihan voimissaan Suomessa, vaikkakin jo hiipumaan päin. Jotkut uskovat jopa avaruusolioihin. Mihinkäs uskontokuntaan sellaiset kuuluvat?

Scientologeihin

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei ratkaise olemassaolon ongelmaa, se on vain tarpeeton lisäys.

Jos uskot, että Jumala voi olla ikuinen, vailla alkua ja loppua, niin miksei multiversumikin sitten voisi olla?

Jos taas uskot, että Jumalallakin on alku ja loppu, niin mistäs tyhjästä hän sitten tupsahti? Kuka hänet loi?

Jne. jne.

Niin tai näin, perusongelma on sama. Jumala ei ole mikään vastaus tai ratkaisu mihinkään.

Tämä. En ole koskaan ymmärtänyt, millä tavalla kaikkivoipan jumalolennon olemassaolo selittäisi yhtään mitään. Sehän vain hämmentää keitosta lisäkysymyksillä eli on astetta mutkikkaampi selitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.

Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.

Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla saanut.

Ateisti ajettiin jälleen kerran nurkkaan ja alkoi nolo epätoivoinen solvaaminen.

Oikeastiko 'ajettiin nurkkaan' argumentilla, että evoluutioteoria on 'panettelijasta lähtöisin'. 

Pitäisikö itkeä vai nauraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Ei-uskovainen ei ole ollenkaan sama kuin uskonnoton, ei niitä nimityksiä voi löytää synonyymeinä. Minä esim olen uskonnoton, mutta olen silti uskovainen.

Uskot varmaankin kuitenkin Jumalaan ja Jeesukseen? Nuo kuuluvat kristinuskoon, joka on uskonto. Vaikka siis et varsinaisesti mihinkään poppooseen kuuluisikaan.

Oletuksia, oletuksia... Moni ihminen uskoo oikeasti Jumalaan tai johonkin muuhun korkeampaan voimaan, mutta ei kristinuskon opettamaan Jumalaan tai Jeesukseen. Ei silloin ole tietenkään kristitty. Taikauskokin on vielä ihan voimissaan Suomessa, vaikkakin jo hiipumaan päin. Jotkut uskovat jopa avaruusolioihin. Mihinkäs uskontokuntaan sellaiset kuuluvat?

Scientologeihin

Ei ole. Scientologia on ihan oma juttunsa. Ihme tarve taas joillakin lokeroida ihmiset uskomuksiensa mukaan omiin kuppikuntiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

16 v.uotias koulukiusat tiin h.engil tä

JUMALA h.eittää koulukiu.satun  h.elvett iin

KOSKA kouluki.usattu on aikuinen

KOSKA k.oulukiusattu on m.a mu

YLISTETTY OLKOON JEESUS!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.

Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.

Vi lja-Erika k.idut.ettiin heng iltä.

Jumala tempaisi Vilja-Eri kan taivaaseen

KOSKA Vil ja-Erika oli lapsi

KOSKA Vil ja_erika oli kastettu kristinuskoon

Yllistetty olkoon Jumala!

KAIKISTA KUOLLESISTA LAPSISTA TULEE ENKELEITÄ!!!!

mut ans olla kun karvat kasvaa alapäähän.

Jumala tykkää vain posliinista!