Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.
Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä33400 kirjoitti:
En pidä uskovaisia kovin älykkäinä.
Riippumatta uskonnollisuudesta on fakta, että Raamattu on kokoelma tietyn ajanjankson IHMISTEN (= miesten) kirjoittamia tekstejä. Tekstit on valinnut joukko miehiä, joilla on ollut siihen valtaa. Tästä syystä naisviha kristinuskossa on niin vahvaa. Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.
En voi pitää minkään jumalan sanana ihmisten kirjoittamia tekstejä. Suurin syy Raamatun ristiriitaisuuteen onkin se, että sen tekstit ovat kaikki eri ihmisten kirjoittamia. Kukin on kirjoittanut omasta uskostaan ja näkemyksistään ja asenteistaan käsin.
Tuntuu tolkuttoman sivistymättömältä sitten uskoa joidenkin naisia vihaavien setien yli 2000 vuotta sitten kirjoittamia horinoita.
Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä. Kaikkialla maailmassa ihmisiä on häirinnyt se, etteivät he ymmärrä maailman toimintaa tai elämän merkitystä, ja siksi on pitänyt keksiä jumalolentoja selittämään kaikkea selittämätöntä.
sun uskonto on tiede? tiedekin on ihmisten keksintöä.
Keksittyä tiedettä sanotaan pseudotieteeksi. Tieteessä taas listataan havaittuja ja tapahtuneita tosiasioita, joita voidaan toistaa ja ilmenevyys on edelleen sama. Näiden tosiasioiden ympärille voidaan muodostaa teorioita. Näitä käy kuitenkin läpi joukko muita tutkijoita ympäri maailmaa. Esimerkiksi USA:ssa tutkimuksissa käytetään muotoa suggest. Tutkimusten pohjalta tai tutkimusmateriaalista saadut tulokset ikään kuin ehdottavat, että tulos on X. Tieteessä ymmärretään se, että johtopäätös voi olla myös väärä, ymmärretään tutkimusmateriaalin rajallisuus, ymmärretään tutkimusotannan rajallisuus, ymmärretään, että kyseessä tutkimus asiasta X, eikä uskomus, josta pidetään tiukasti kiinni välittämättä, että faktat puuttuvat. Kuitenkin silloin kun tutkimuksen voi toistaa ja tulos on silti sama, niin silloin on kysymys tosiasiasta. Uskonnossa on kysymys pelkästä uskosta; Jumalasta ei ole todisteita.
Mitenkäs tiede selittää sen, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineita ja että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja?
Vierailija kirjoitti:
Näin se on, että yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa tieteellisesti pätevää näyttöä.
Jos jollakin olisi sellainen esittää, tiede ottaisi sen kiinnostuneena vastaan. Vaan kun ei ole eikä tule...[/quote
Todistustaakka on sillä joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Ihan sama kuin minä väittäisin, että talo jossa asut on ilmestyntyt siihen itsestään ilman, että kukaan on sen rakentanut. Tällöinkin todistustaakka olisi minulla, että näin on tapahtunut.
Samalla tavalla Jumalan kieltäjä väittää, että ihmiset ja maailma on tullut itsestään ilman, että kukaan niitä on luonut.
Ja Jumala on tieteen sekä ihmisen ymmärryksen yläpuolella, ei häntä voida todistaa ihmisten keksimällä tieteellä.
Sen sijaan Jumalan kieltäjä voisi tieteillään todistaa, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineita ja räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja. Näinhän hän käsittääkseni uskoo vaikka niin vannoo tieteen nimeen.
Vierailija kirjoitti:
Jumalat ovat olleet vallanpitäjille huippuhyvä excuse selittää, miksi aineellinen hyvä kasaantuu juuri hänelle ja läheisilleen. Ovat olleet ikään kuin jumalan tai jumalien edustajia maan päällä.
Puppua tietenkin, mutta toimii yhä yllättävänkin hyvin.
Jumala on olemassa, mutta siinä olet oikeassa, että jotkut vallanpitäjät ovat käyttäneet häntä omiin itsekkäisiin tarkoituksiin. Se on kuitenkin pienempi synti kun synneistä pahin eli epäusko.
Elämällä ON tarkoitus: pizza ja irttarit. Riittää mulle, en kaipaa iäisyyttä taivaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.
Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.
Ateistien jutut ovat tosiaan surkuhupaisia ja todistit juuri oman tyhmyytesi vertaamalla agonstikkoa ja Jumalaan uskovaa. Ateisti yrittää nolosti"todistaa"Jumalan olemassa olemattomuuden heiluttelemalla tiedelehteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se on, että yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa tieteellisesti pätevää näyttöä.
Jos jollakin olisi sellainen esittää, tiede ottaisi sen kiinnostuneena vastaan. Vaan kun ei ole eikä tule...[/quote
Todistustaakka on sillä joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Ihan sama kuin minä väittäisin, että talo jossa asut on ilmestyntyt siihen itsestään ilman, että kukaan on sen rakentanut. Tällöinkin todistustaakka olisi minulla, että näin on tapahtunut.
Samalla tavalla Jumalan kieltäjä väittää, että ihmiset ja maailma on tullut itsestään ilman, että kukaan niitä on luonut.
Ja Jumala on tieteen sekä ihmisen ymmärryksen yläpuolella, ei häntä voida todistaa ihmisten keksimällä tieteellä.
Sen sijaan Jumalan kieltäjä voisi tieteillään todistaa, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineita ja räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja. Näinhän hän käsittääkseni uskoo vaikka niin vannoo tieteen nimeen.
Se on juuri päinvastoin, todistustaakka on sillä, joka väittää, että jotakin ON. Ei ihme, että on vaikeaa, jos ei edes perusjuttuja ymmärretä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elämällä ON tarkoitus: pizza ja irttarit. Riittää mulle, en kaipaa iäisyyttä taivaassa.
Olet siis läski? Muista, että kehosi on Jumalan temppeli ja vietätkö ikuisuutesi mielummin kadotuksessa kuin Jumalan lähellä taivaassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.[/quote
Ei ole. Jumalasta riittää todisteeksi, se että me olemme täällä. Ihan kuten Egyptin pyramiidien olemassa olo todistaa, että joku nekin on rakentanut. Jos jotain on olemassa niin tarvitaan myös luoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.
Ironista että puhut omista ajatuksista ja omista aivoista, kun samaan aikaan puhut kuin kuka tahansa feministi, joita on kymmenen tusinassa.
Minullekin pisti sama asia silmään ja huvitti lukea tuota vuodatusta. Nainen kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän Jumalan olemassa olo sillä todistu, että ei voi sanoa, mistä hiukkaset ja energia tulivat alkuräjähdykseen.
Ihan samalla tavalla se kysymys on, että mistä se Jumala sitten tuli tai mikä se on. Perusongelma säilyy.
Ajatus ikuisesta kiertokulusta, missä ei ole alkua eikä loppua, vaan välietappeja, on minusta helpompi sisäistää. Se voi olla osa toisia maailmankaikkeuksia. Silti tämäkin on vain tapa kiertää kysymys, mitä oli ennen alkua. Ja miten voi olla olematta mitään.
Tämä ei silti mitenkään vie ainakaan minulla ajatuksia siihen, että Jumalan täytyy olla olemassa. Puhumatta, että se olisi joku tietynlainen Jumalan.
Kertokaa nyt, hyvät uskovaiset, mikä se elämän tarkoitus oikein on? A teidän ja B jumalienne mielestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.
Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.
Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä33400 kirjoitti:
En pidä uskovaisia kovin älykkäinä.
Riippumatta uskonnollisuudesta on fakta, että Raamattu on kokoelma tietyn ajanjankson IHMISTEN (= miesten) kirjoittamia tekstejä. Tekstit on valinnut joukko miehiä, joilla on ollut siihen valtaa. Tästä syystä naisviha kristinuskossa on niin vahvaa. Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.
En voi pitää minkään jumalan sanana ihmisten kirjoittamia tekstejä. Suurin syy Raamatun ristiriitaisuuteen onkin se, että sen tekstit ovat kaikki eri ihmisten kirjoittamia. Kukin on kirjoittanut omasta uskostaan ja näkemyksistään ja asenteistaan käsin.
Tuntuu tolkuttoman sivistymättömältä sitten uskoa joidenkin naisia vihaavien setien yli 2000 vuotta sitten kirjoittamia horinoita.
Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä. Kaikkialla maailmassa ihmisiä on häirinnyt se, etteivät he ymmärrä maailman toimintaa tai elämän merkitystä, ja siksi on pitänyt keksiä jumalolentoja selittämään kaikkea selittämätöntä.
sun uskonto on tiede? tiedekin on ihmisten keksintöä.
Keksittyä tiedettä sanotaan pseudotieteeksi. Tieteessä taas listataan havaittuja ja tapahtuneita tosiasioita, joita voidaan toistaa ja ilmenevyys on edelleen sama. Näiden tosiasioiden ympärille voidaan muodostaa teorioita. Näitä käy kuitenkin läpi joukko muita tutkijoita ympäri maailmaa. Esimerkiksi USA:ssa tutkimuksissa käytetään muotoa suggest. Tutkimusten pohjalta tai tutkimusmateriaalista saadut tulokset ikään kuin ehdottavat, että tulos on X. Tieteessä ymmärretään se, että johtopäätös voi olla myös väärä, ymmärretään tutkimusmateriaalin rajallisuus, ymmärretään tutkimusotannan rajallisuus, ymmärretään, että kyseessä tutkimus asiasta X, eikä uskomus, josta pidetään tiukasti kiinni välittämättä, että faktat puuttuvat. Kuitenkin silloin kun tutkimuksen voi toistaa ja tulos on silti sama, niin silloin on kysymys tosiasiasta. Uskonnossa on kysymys pelkästä uskosta; Jumalasta ei ole todisteita.
Mitenkäs tiede selittää sen, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineita ja että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja?
Ei ole olemassa mitään "tyhjyyttä". Aina on ollut jotain. Tyhjästä kun ei voi nyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Ei-uskovainen ei ole ollenkaan sama kuin uskonnoton, ei niitä nimityksiä voi löytää synonyymeinä. Minä esim olen uskonnoton, mutta olen silti uskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä33400 kirjoitti:
En pidä uskovaisia kovin älykkäinä.
Riippumatta uskonnollisuudesta on fakta, että Raamattu on kokoelma tietyn ajanjankson IHMISTEN (= miesten) kirjoittamia tekstejä. Tekstit on valinnut joukko miehiä, joilla on ollut siihen valtaa. Tästä syystä naisviha kristinuskossa on niin vahvaa. Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.
En voi pitää minkään jumalan sanana ihmisten kirjoittamia tekstejä. Suurin syy Raamatun ristiriitaisuuteen onkin se, että sen tekstit ovat kaikki eri ihmisten kirjoittamia. Kukin on kirjoittanut omasta uskostaan ja näkemyksistään ja asenteistaan käsin.
Tuntuu tolkuttoman sivistymättömältä sitten uskoa joidenkin naisia vihaavien setien yli 2000 vuotta sitten kirjoittamia horinoita.
Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä. Kaikkialla maailmassa ihmisiä on häirinnyt se, etteivät he ymmärrä maailman toimintaa tai elämän merkitystä, ja siksi on pitänyt keksiä jumalolentoja selittämään kaikkea selittämätöntä.
sun uskonto on tiede? tiedekin on ihmisten keksintöä.
Keksittyä tiedettä sanotaan pseudotieteeksi. Tieteessä taas listataan havaittuja ja tapahtuneita tosiasioita, joita voidaan toistaa ja ilmenevyys on edelleen sama. Näiden tosiasioiden ympärille voidaan muodostaa teorioita. Näitä käy kuitenkin läpi joukko muita tutkijoita ympäri maailmaa. Esimerkiksi USA:ssa tutkimuksissa käytetään muotoa suggest. Tutkimusten pohjalta tai tutkimusmateriaalista saadut tulokset ikään kuin ehdottavat, että tulos on X. Tieteessä ymmärretään se, että johtopäätös voi olla myös väärä, ymmärretään tutkimusmateriaalin rajallisuus, ymmärretään tutkimusotannan rajallisuus, ymmärretään, että kyseessä tutkimus asiasta X, eikä uskomus, josta pidetään tiukasti kiinni välittämättä, että faktat puuttuvat. Kuitenkin silloin kun tutkimuksen voi toistaa ja tulos on silti sama, niin silloin on kysymys tosiasiasta. Uskonnossa on kysymys pelkästä uskosta; Jumalasta ei ole todisteita.
Mitenkäs tiede selittää sen, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineita ja että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja?
Ei ole olemassa mitään "tyhjyyttä". Aina on ollut jotain. Tyhjästä kun ei voi nyhjästä.
Mistä se"jotakin"on itsestään tullut? Ja ennen maailmankaikkeutta oli nimenomaan tyhjyys, jopa tiedemiehenne tämän myöntävät.
Etkä edelleenkään vastannut siihen tärkeimpään kysymykseen. Miten räjähdyksestä syntyy eläviä ja ajatteleviä olentoja ja miten ne selviävät tyhjyydessä ilman hengitysilmaa ja 273 asteen pakkasessa? Ilman, että Jumala on ne olennot paitsi luonut niin myös luonut niille olosuhteet jossa ne voivat elää.
Ymmärrätkö ollenkaan miten häviävän pieni todennäköisyys on siihen, että tyhjyyteen syntyy elinolosuhteet niille räjähdyksestä itsestään syntyneille olennoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.
Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.
Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.
Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla saanut.
Ateisti ajettiin jälleen kerran nurkkaan ja alkoi nolo epätoivoinen solvaaminen.
Jos koet olevasi eläin niin tuskin kukaan jää kaipaamaan jos muutat apinoiden seuraksi viidakkoon.
Ja vaikka olisimme"eläinlaji" niin se ei tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi meitä luonut.