Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.

Miksi Jumala olisi luonut sukupuuttoon kuolleita lajeja vain ja ainoastaan kuolemaan sukupuuttoon? Miksi kaikki ne lajit ennen ihmistä jos Jumala olisi vain ihmistä varten? Miksi ne sadat miljoonat vuodet ennen ihmistä ja mitä Jumala teki sillä aikaa? Nukkui ja odotteli? Mitäs tänään tekisin? Alkuräjähdyksen ja odottelen sitten 13 miljardia vuotta pyöritellen peukaloitani kunnes ihmisen on aika kehittyä? Vai keksikö Jumala lajin kerrallaan, tympääntyi niihin, tappoi ne yksi kerrallaan sukupuuttoon ja päätyi ihmiseen? Välillä Jumala heittelee maapalloa meteoriiteillä kun haluaa vähän jännitystä leikkiinsä ja viime lopulta ohelmoi pallon kärventymään auringossa? Vieläpä ukaasin kanssa: Jos ette usko minuun, niin tulette kärventymään auringossa, muah hah hah haaa!

On aika huvittavaa sinun ”pienen tomuhiukkasen” (niinkuin me kaikki) ajatella maailmankaikkeuden ihmeitä, niistä eivät saa selkoa edes tiedemiehet, korkeintaan pienen aavistuksen häivähdyksen. Saahan sitä potkia, uhota ja tapella Jumalaa vastaan vaikka koko elämänsä, mutta Jumalan ilmoittamat asiat pysyvät, ne on Raamatussa luettavissa ja luomakunnassa helposti nähtävissä, mutta koskaan et pääse Jumalan koko olemusta käsittämään ainakaan tässä ajassa, se on salattu (sekin on Raamatussa sanottu).

Niin pysyvät kuolleina ne jotka on jumalien nimiin tapettu. Sinun kätesi ovat veressä, minun ei.

Mutta eihän ateisti pidä tappamista vääränä koska ei usko Jumalan sanaan. Ei ole oikeaa eikä väärää ellei Jumala ole niitä kertonut. Huvittavaa, että ateistit tykkäävät poimia rusinat pullasta ja kannattaa Jumalan ajatuksia varsinkin silloin kun niillä yritetään epätoivoisesti lyödä Jumalaan uskovia.

Ja enemmän on tapettu ihmisiä Jumalan kieltäjien toimesta. mm. kommunistit eivät usko Jumalaan ja ovat tappaneet noin 60 miljoonaa ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ja te vielä väitätte että uskovaiset on harhaoppisia ja pahoja. Itse mässäätte Viljan tapauksella ja mietitte lasten karvankasvua. Hoh hoh. Hienosti vaihdettu puheenaihe siihen mihin järki just ja just riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Ei ole ja sinun älykkyysosamääräsi tuskin riittää tiedettä tajuamaan. Kerro nyt ihan tieteelläsi, että miten sinne tyhjyyteen itsestään pölähtää eläviä olentoja? Voin kertoa sinulle, että tiede ei pysty luomaan elämään edes nykylaboratorioissa nykytekniikalla, niin miten sitä ilmestyy itsestään tyhjyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33400 kirjoitti:

En pidä uskovaisia kovin älykkäinä.

Riippumatta uskonnollisuudesta on fakta, että Raamattu on kokoelma tietyn ajanjankson IHMISTEN (= miesten) kirjoittamia tekstejä. Tekstit on valinnut joukko miehiä, joilla on ollut siihen valtaa. Tästä syystä naisviha kristinuskossa on niin vahvaa. Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.

En voi pitää minkään jumalan sanana ihmisten kirjoittamia tekstejä. Suurin syy Raamatun ristiriitaisuuteen onkin se, että sen tekstit ovat kaikki eri ihmisten kirjoittamia. Kukin on kirjoittanut omasta uskostaan ja näkemyksistään ja asenteistaan käsin.

Tuntuu tolkuttoman sivistymättömältä sitten uskoa joidenkin naisia vihaavien setien yli 2000 vuotta sitten kirjoittamia horinoita.

Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä. Kaikkialla maailmassa ihmisiä on häirinnyt se, etteivät he ymmärrä maailman toimintaa tai elämän merkitystä, ja siksi on pitänyt keksiä jumalolentoja selittämään kaikkea selittämätöntä.

sun uskonto on tiede? tiedekin on ihmisten keksintöä.

Keksittyä tiedettä sanotaan pseudotieteeksi. Tieteessä taas listataan havaittuja ja tapahtuneita tosiasioita, joita voidaan toistaa ja ilmenevyys on edelleen sama. Näiden tosiasioiden ympärille voidaan muodostaa teorioita. Näitä käy kuitenkin läpi joukko muita tutkijoita ympäri maailmaa. Esimerkiksi USA:ssa tutkimuksissa käytetään muotoa suggest. Tutkimusten pohjalta tai tutkimusmateriaalista saadut tulokset ikään kuin ehdottavat, että tulos on X. Tieteessä ymmärretään se, että johtopäätös voi olla myös väärä, ymmärretään tutkimusmateriaalin rajallisuus, ymmärretään tutkimusotannan rajallisuus, ymmärretään, että kyseessä tutkimus asiasta X, eikä uskomus, josta pidetään tiukasti kiinni välittämättä, että faktat puuttuvat. Kuitenkin silloin kun tutkimuksen voi toistaa ja tulos on silti sama, niin silloin on kysymys tosiasiasta. Uskonnossa on kysymys pelkästä uskosta; Jumalasta ei ole todisteita.

Mitenkäs tiede selittää sen, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineita ja että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja? 

Ei ole olemassa mitään "tyhjyyttä". Aina on ollut jotain. Tyhjästä kun ei voi nyhjästä.

Mistä se"jotakin"on itsestään tullut? Ja ennen maailmankaikkeutta oli nimenomaan tyhjyys, jopa tiedemiehenne tämän myöntävät.

Etkä edelleenkään vastannut siihen tärkeimpään kysymykseen. Miten räjähdyksestä syntyy eläviä ja ajatteleviä olentoja ja miten ne selviävät tyhjyydessä ilman hengitysilmaa ja 273 asteen pakkasessa? Ilman, että Jumala on ne olennot paitsi luonut niin myös luonut niille olosuhteet jossa ne voivat elää.

Ymmärrätkö ollenkaan miten häviävän pieni todennäköisyys on siihen, että tyhjyyteen syntyy elinolosuhteet niille räjähdyksestä itsestään syntyneille olennoille?

Tiede pystyy tarkastelemaan vain alkuräjähdykseen asti. Alkuräjähdystä edeltävää ei tiedetä. "Ei mitään" tai "tyhjyys" on vain ihmiskäsite. Vaihtoehtona on joko "ei mitään" tai maailmankaikkeus. Jos ei olisi mitään, niin emme olisi täällä. Kun tiedemiehet puhuvat tyhjyydestä, niin kyseessä on tyhjiö, jossa fysikaan lait ovat olemassa mahdollistamassa kaiken. Tällaisessa tyhjiössä tapahtuu kvanttifluktuaatiota eli tyhjiöenergian syntymistä, kun hiukkasia syntyy tyhjiössä. Tiedemiehet arvelevat, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.

Maailmankaikkeus on siis vain olemassa, eikä se tarvitse mitään erillistä syytä tai aiheuttajaa (Jumalaa). Muuten sinun täytyisi selittää se miten Jumala sai alkunsa. Jos mielestäsi Jumala on ollut aina olemassa, niin tämä ei eroa yhtään siitä, jos minä sanon, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Tähän on jo aiemmin vastattu ketjussa. Missä on edelleen sinun perustelut sinun uskomaasi luomisoppiin? Keskityt vaan Kristinuskon herjaamiseen.

Millä tavalla Raamatun sananmukainen siteeraaminen on kristinuskon herjaamista? Minä en edes yritä "tulkita" ja vääntää tekstiä joksikin muuksi, kuin mitä paljain silmin kuka tahansa voi Mooseksen kirjasta lukea. Minä kysyin, miksi Raamattua Pyhänä Sanana pitävä uskovainen jättää toimimatta Jumalan Sanan mukaan? "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia" - silti on "ihan ok" ihmisenä asettua Jumalan määräysten yläpuolelle?! En ole saanut asiaan vielä(kään) järjellistä selitystä.

Ja minun ei tarvitse perustella mitään luomisoppeja eikä uskoa niihin. Uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

En jaksa kuluttaa ajatuksiani argumentteihin, joita ei pysty esittämään demonstratiivisesti valheeksi, eikä todeksi.

“When his life was ruined, his family killed, his farm destroyed, Job knelt down on the ground and yelled up to the heavens, "Why god? Why me?" and the thundering voice of God answered, There's just something about you that pisses me off.”

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Vierailija kirjoitti:

Koska raamatun sana on 100% valetta. Olette a ivopestyjä i diootteja ettekä ajattele omilla aivoillanne. Teidät pitää kaikki t appaa.

"Koska raamatun sana on 100% valetta. Olette a ivopestyjä i diootteja ettekä ajattele omilla aivoillanne. Teidät pitää kaikki t appaa."

Ateismi kiteytettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Tottakai on tarkoitus ja sen tarkoituksen on Jumala meille antanut luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen.

Ei ole mitään"evoluutiota" evoluutioteoria on panettelijasta lähtöisin. Ei uskovat ironisesti kieltävät Jumalan, mutta samalla uskovat "evoluutioonsa" eli käytännössä uskovat, että tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet eikä siinä vielä kaikki vaan jopa uskovat, että räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, se se vasta lujaa uskoa kysyy. Teidän tiedelehtenne eivät taida pystyä antamaan siihen"luonnollista" selitystä.

Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla saanut.

Ateisti ajettiin jälleen kerran nurkkaan ja alkoi nolo epätoivoinen solvaaminen.

Sitä mitä ei näy, ei ole olemassa.

Usko on joukkopsykoosi jonka avulla osa ihmisistä yrittää hallita omaa ahdistustaan ja sekavaa mieltä.

Tyhjyydessä ei näy itsestään räjähteleviä aineita eikä siitä itsestään syntyviä elollisia olentoja, miten siis nämä voivat olla olemassa ilman, että joku on ne luonut?

Se, että jotakin ei näy ei tarkoita etteikö se olisi olemassa. Tiedemiehenne myös uskovat, että maaliman kaikkeuden takana on yhtä sun toista vaikka sekään ei näy.

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.

Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?

Uskooko ateisti todella, että jos luodaan tyhjiö niin sinne on itsestään muutaman miljardin vuoden päästä kehittynyt ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.

Miksi Jumala olisi luonut sukupuuttoon kuolleita lajeja vain ja ainoastaan kuolemaan sukupuuttoon? Miksi kaikki ne lajit ennen ihmistä jos Jumala olisi vain ihmistä varten? Miksi ne sadat miljoonat vuodet ennen ihmistä ja mitä Jumala teki sillä aikaa? Nukkui ja odotteli? Mitäs tänään tekisin? Alkuräjähdyksen ja odottelen sitten 13 miljardia vuotta pyöritellen peukaloitani kunnes ihmisen on aika kehittyä? Vai keksikö Jumala lajin kerrallaan, tympääntyi niihin, tappoi ne yksi kerrallaan sukupuuttoon ja päätyi ihmiseen? Välillä Jumala heittelee maapalloa meteoriiteillä kun haluaa vähän jännitystä leikkiinsä ja viime lopulta ohelmoi pallon kärventymään auringossa? Vieläpä ukaasin kanssa: Jos ette usko minuun, niin tulette kärventymään auringossa, muah hah hah haaa!

On aika huvittavaa sinun ”pienen tomuhiukkasen” (niinkuin me kaikki) ajatella maailmankaikkeuden ihmeitä, niistä eivät saa selkoa edes tiedemiehet, korkeintaan pienen aavistuksen häivähdyksen. Saahan sitä potkia, uhota ja tapella Jumalaa vastaan vaikka koko elämänsä, mutta Jumalan ilmoittamat asiat pysyvät, ne on Raamatussa luettavissa ja luomakunnassa helposti nähtävissä, mutta koskaan et pääse Jumalan koko olemusta käsittämään ainakaan tässä ajassa, se on salattu (sekin on Raamatussa sanottu).

Niin pysyvät kuolleina ne jotka on jumalien nimiin tapettu. Sinun kätesi ovat veressä, minun ei.

Mutta eihän ateisti pidä tappamista vääränä koska ei usko Jumalan sanaan. Ei ole oikeaa eikä väärää ellei Jumala ole niitä kertonut. Huvittavaa, että ateistit tykkäävät poimia rusinat pullasta ja kannattaa Jumalan ajatuksia varsinkin silloin kun niillä yritetään epätoivoisesti lyödä Jumalaan uskovia.

Ja enemmän on tapettu ihmisiä Jumalan kieltäjien toimesta. mm. kommunistit eivät usko Jumalaan ja ovat tappaneet noin 60 miljoonaa ihmistä.

Ahaa, uskon nimiin saa siis tappaa kunhan vain määrä pysyy alhaisempana kuin ryhmällä X. Tämähän on hyvä tietää uskovaisten "moraalista". Jumala on muuten tappanut jokaisen luomansa ihmisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.

Kun kirjoitin absoluuttisesta totuudesta, niin tarkoitin sillä vain sitä, että jotkin asiat ovat todistettavissa ja tällöin absoluuttisia totuuksia. Niitä ei ole paljon, mutta on kuitenkin. On älytöntä rinnastaa ateisti ja uskovainen, koska vaikka ateisti kiihkeästi ajaisikin näkemystään, on ero uskovaisen ajattelutapaan kuin yö ja päivä. En voi sanoa ettei ihmisten keksimää jumalaa ole olemassa, mutta voin sanoa, että se on hyvin epätodennäköistä. Epätodennäköisempää, kuin että jumalaa ei ole.

Absoluuttisia totuuksia! Wau, uskoisinpa itsekin, että niitä on olemassa... Vaan kun en ole siitä lainkaan varma.

Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi tai uskomuksesi asiasta, eikä ne poista sitä varsin yksiselitteistä faktaa että meillä on roppakaupalla absoluuttisia faktoja ihan jokaisen tieteen lajin saralla.

Nimenomaan. Itse lopetin eilen kirjoittamisen tänne, koska totesin keskustelun taas kerran uskovaisen ja teistisen agnostikon kanssa olevan kuin keskustelisi lapsen kanssa. En jaksa lyödä päätäni seinään. Yksinkertaisen mielen tuottamia keskusteluja on ainakin nuo viimeiset neljä sivua täpötäynnä. Joku hihhuli spämmää sivut täyteen samaa pakko-oirettaan: Miten maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä?

No kuules hihhuli, kuka on pystynyt sanomaan, että se on välttämättä syntynyt tyhjästä? Siellä on voinut olla painetta, kuumuutta, energiaa yhdistettynä. Tiede ei pysty todistamaan aikaa ennen alkuräjähdystä, eikä varmaan koskaan pystykään. Joku kehittyneempi sivilisatio taas voi pystyäkin. Se ei silti korvaudu jumalalla. Vain aivan vajaa ihminen ajattelee näin. Alkuräjähdys on silti totta, sori vaan kreatioNISTI.

Voihan se olla, että elämme jonkinlaisessa simulaatiossakin. Mutta tämä taas vaatii todella monimutakaisia perusteluja, mutta on siltikin helpommin selitettävissä kuin ihmisen keksimä jumala.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Miksi ei? Luominen on Jumalan työtä.

Ja jos et usko niiden olevan Jumalan käden työtä niin kerro sitten miten ne ovat itsestään sinne tyhjyyteen pölähtäneet? Jos vetoat alkuräjähdykseen niin kerro mistä ne räjähdysaineet tulivat? Kerro myös miten räjäyttelystä syntyy eläviä olentoja?

Jos räjäytät avaruudessa ydinpommin niin uskotko oikeasti, että siitä syntyy eläviä olentoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.

Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.

Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.

Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Ateistit tekevät harhaisesti kovin mustavalkoista jakoa tieteen ja uskonnon välillä.  Tiede on naturalistinen menetelmä, jonka totuusarvo on aina aikaansa sidottua. Se, mitä "tiedetään"  nyt, ei välttämättä päde tulevaisuudessa, kun uusi tieto korvaa vanhan. Tällä tavoin tiede menee toki eteenpäin, mutta täyttä luottamusta tieteen totuusarvoon ei voida asettaa. Ns. faktat muuttuvat.

Ateistit ovat vaatimassa tieteellistä näyttöä Jumalasta. Antakaa esimerkki, millainen näyttö raamatun näkymättömästä Jumalasta olisi tieteellisesti pätevä? Jumalan sanotaan raamatussa olevan näkymätön henki joka ylläpitää kaikkea elämää ja on kaikkialla läsnä. Sanotaan myös, että hän viisautensa ovat kaikkialla nähtävillä hänen teoissaan. Raamatun mukaan siis luomistyö itsessään todistaa Jumalasta eikä sen pitäisi olla edes uskon asia vaan ilmeinen tosiasia.  Me kaikki elämme hänen voimastaan ja liikumme hänessä. Raamatussa on tästä suora ilmaisu, kun siellä todetaan: "Hänessä me liikumme ja kuljemme".  Tuo elämä joka kaikkialla vaikuttaa, on tieteelle mysteeri. Tiede ei siis pysty luomaan elämää aineesta vaan tarvitsee aina tuekseen olemassaolevan elävän organismin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Mitä sä sekoilet?! Jos sinä katkaiset jalan tyttäreltäsi, olet mielipuoli, et mitään muuta. Sinähän se tässä hullujen huoneelle kuuluisit...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.

Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?

Uskooko ateisti todella, että jos luodaan tyhjiö niin sinne on itsestään muutaman miljardin vuoden päästä kehittynyt ihmisiä?

Ei ole yhtään parempi selitys, että tyhjästä ilmestyi jumala, joka alkoi luomaan asioita. Silloinhan jumalan olisi pitänyt ensin tulla jostain. Ei ole vain kahta vaihtoa: jumala tai alkuräjähdys. On monia muita vaihtoehtoja miten maailma on voinut saada alkunsa mikäli se ketään kiinnostaa. Eivät kaikki ateistit ole edes kiinnostuneita siitä miten kaikki alkoi, se voi pysyä vaikka ikuisesti salaisuutena.