Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Jumala loi tähdet meitä varten, jotta voimme ihailla niitä yötaivaalla <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.

Kun kirjoitin absoluuttisesta totuudesta, niin tarkoitin sillä vain sitä, että jotkin asiat ovat todistettavissa ja tällöin absoluuttisia totuuksia. Niitä ei ole paljon, mutta on kuitenkin. On älytöntä rinnastaa ateisti ja uskovainen, koska vaikka ateisti kiihkeästi ajaisikin näkemystään, on ero uskovaisen ajattelutapaan kuin yö ja päivä. En voi sanoa ettei ihmisten keksimää jumalaa ole olemassa, mutta voin sanoa, että se on hyvin epätodennäköistä. Epätodennäköisempää, kuin että jumalaa ei ole.

Absoluuttisia totuuksia! Wau, uskoisinpa itsekin, että niitä on olemassa... Vaan kun en ole siitä lainkaan varma.

Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi tai uskomuksesi asiasta, eikä ne poista sitä varsin yksiselitteistä faktaa että meillä on roppakaupalla absoluuttisia faktoja ihan jokaisen tieteen lajin saralla.

Nimenomaan. Itse lopetin eilen kirjoittamisen tänne, koska totesin keskustelun taas kerran uskovaisen ja teistisen agnostikon kanssa olevan kuin keskustelisi lapsen kanssa. En jaksa lyödä päätäni seinään. Yksinkertaisen mielen tuottamia keskusteluja on ainakin nuo viimeiset neljä sivua täpötäynnä. Joku hihhuli spämmää sivut täyteen samaa pakko-oirettaan: Miten maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä?

No kuules hihhuli, kuka on pystynyt sanomaan, että se on välttämättä syntynyt tyhjästä? Siellä on voinut olla painetta, kuumuutta, energiaa yhdistettynä. Tiede ei pysty todistamaan aikaa ennen alkuräjähdystä, eikä varmaan koskaan pystykään. Joku kehittyneempi sivilisatio taas voi pystyäkin. Se ei silti korvaudu jumalalla. Vain aivan vajaa ihminen ajattelee näin. Alkuräjähdys on silti totta, sori vaan kreatioNISTI.

Voihan se olla, että elämme jonkinlaisessa simulaatiossakin. Mutta tämä taas vaatii todella monimutakaisia perusteluja, mutta on siltikin helpommin selitettävissä kuin ihmisen keksimä jumala.

Ei ole. Mistä se paine, kuumuus ja energia on sinne itsestään syntynyt ja kuka niitä on yhdistellyt räjähdykseksi? Jo pelkästään tuo alkuvaihe ateistien uskomuksissa on naurettava ja sikäli erittäin ironinen, että se on heidän liputtamansa tieteen vastainen.

Ja vaikka oletetaan, että mahdottomuus tapahtuisi tyhjyydessä eli tuo räjähdys olisi totta niin kerro ihmeessä miten siitä syntyy edes mitään elotonta saati elollisia ajattelevia olentoja? Jos se on mahdollista tyhjyydessä niin miksi tieteenne ei pysty vieläkään hienoissa laboratorioissaan luomaan edes alkeellista elämää? Senhän pitäisi olla helppo nakki nykytekniikalla jos se onnistui itsestään jo miljardeja vuosia sitten? Tehkääpä nyt tieteellänne edes yksi uusi eliölaji todisteeksi.

Ja jos elämme simulaatioissa niin kuka sen on luonut? Kuka loi ne olennot, jotka sen simulaation rakensivat? Tulivatko nekin itsestään tyhjyyteen?

Kyllä meillä kaikilla on täällä tallaamiseen jokin tarkoitus.

En mollaa uskovaisia. Minulle on aivan sama, kuka mihinkäkin uskoo, olkoon se sitten Jumala tai tikku-ukko. En vain pidä siitä, että minulle jankataan Jumalasta ja hänen hyvyydestään ja urotyöstä ja ties mistä muusta, vaikka kerron, että minua ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.

Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?

Nämä kaikki on selitetty teille monta kertaa, mutta teille ei mene mikään perille asti, koska olette niin yksinkertaisia. Suurin ongelma kaikessa on se, että tiede ei vielä pysty jos koskaan todistamaan kaikkea, koska ei ole tarpeeksi tietoa, eikä älyä. Tuo on totta, uskovaiset ovat kautta aikojen ajaneet ateisteja ja älykkäämpiä ihmisiä fyysisestri nurkkaan. Henkisesti sen tekevät ateistit 10-0.

Ja oikeasti nyt hemmetin idiootti, miksi tyhjiössä olisi 273 astetta pakkasta?! Te teistit olette niin helvetin noloja, mikään ei mene perille ja sitten projisoidaan. Mä en aio tuhlata enää kallista aikaani yhtään enempää teihin pelleihin, menkää leikkimään itsellänne ja jättäkää ajatustyö ateisteille.

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Tähän on jo aiemmin vastattu ketjussa. Missä on edelleen sinun perustelut sinun uskomaasi luomisoppiin? Keskityt vaan Kristinuskon herjaamiseen.

Millä tavalla Raamatun sananmukainen siteeraaminen on kristinuskon herjaamista? Minä en edes yritä "tulkita" ja vääntää tekstiä joksikin muuksi, kuin mitä paljain silmin kuka tahansa voi Mooseksen kirjasta lukea. Minä kysyin, miksi Raamattua Pyhänä Sanana pitävä uskovainen jättää toimimatta Jumalan Sanan mukaan? "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia" - silti on "ihan ok" ihmisenä asettua Jumalan määräysten yläpuolelle?! En ole saanut asiaan vielä(kään) järjellistä selitystä.

Ja minun ei tarvitse perustella mitään luomisoppeja eikä uskoa niihin. Uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ole eri. Mutta niin kuin sulle jo vastattiin, tuohon kohtaan on jo vastattu aikaisemmin. Lue sieltä.

Miksi sä jankkaat vain yhtä ja samaa koko ajan kerta toisensa jälkeen... Olet varmaan ihan sama tyyppi kuin aiemminkin, kirjoituksistasi päätellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.

Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?

Uskooko ateisti todella, että jos luodaan tyhjiö niin sinne on itsestään muutaman miljardin vuoden päästä kehittynyt ihmisiä?

Ei ole yhtään parempi selitys, että tyhjästä ilmestyi jumala, joka alkoi luomaan asioita. Silloinhan jumalan olisi pitänyt ensin tulla jostain. Ei ole vain kahta vaihtoa: jumala tai alkuräjähdys. On monia muita vaihtoehtoja miten maailma on voinut saada alkunsa mikäli se ketään kiinnostaa. Eivät kaikki ateistit ole edes kiinnostuneita siitä miten kaikki alkoi, se voi pysyä vaikka ikuisesti salaisuutena.

Aivan kuten arvelinkin, ei vastausta vieläkään. Ja juuri tuossa toisessa viestissä ateisti väitti alkuräjähdystä ehdottomaksi tosiasiaksi, toki esittämättä siitä mitään näyttöä tyypilliseen tapaansa.

Jumala ei ole ilmestynyt tyhjästä, Jumala on ajan ja ihmisen käsityksen ulkopuolella, Jumala on ollut aina ja on ikuisuus. Ei Jumalaa voi käsittää ihmisten keksimällä tieteellä.

Jumala on paljon parempi selitys kuin ateisiten itsestään räjähtelyt ja siitä elämän syntyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Ei ole ja sinun älykkyysosamääräsi tuskin riittää tiedettä tajuamaan. Kerro nyt ihan tieteelläsi, että miten sinne tyhjyyteen itsestään pölähtää eläviä olentoja? Voin kertoa sinulle, että tiede ei pysty luomaan elämään edes nykylaboratorioissa nykytekniikalla, niin miten sitä ilmestyy itsestään tyhjyyteen?

Miten jumala ilmestyi itsestään tyhjyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Ei todellakaan ja on ateistien liputtaman tieteen perusasioidenkin vastaista väittää, että tyhjyyteen pölähtää itsestään elämää.

Ateisti ei pienessä ahtaassa päänupissaan tajua, että elämän mahdollistamien olosuhteiden syntymahdollisuus sattumalta on todennäköisyydeltään paljon pienempi kuin lottovoitto miljardi kertaa peräkkäin. 

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Jumala loi tähdet (ja kuun ja auringon) valaisemaan maata ja osoittamaan määräaikoja, päiviä ja vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.

Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?

Uskooko ateisti todella, että jos luodaan tyhjiö niin sinne on itsestään muutaman miljardin vuoden päästä kehittynyt ihmisiä?

Ei ole yhtään parempi selitys, että tyhjästä ilmestyi jumala, joka alkoi luomaan asioita. Silloinhan jumalan olisi pitänyt ensin tulla jostain. Ei ole vain kahta vaihtoa: jumala tai alkuräjähdys. On monia muita vaihtoehtoja miten maailma on voinut saada alkunsa mikäli se ketään kiinnostaa. Eivät kaikki ateistit ole edes kiinnostuneita siitä miten kaikki alkoi, se voi pysyä vaikka ikuisesti salaisuutena.

Aivan kuten arvelinkin, ei vastausta vieläkään. Ja juuri tuossa toisessa viestissä ateisti väitti alkuräjähdystä ehdottomaksi tosiasiaksi, toki esittämättä siitä mitään näyttöä tyypilliseen tapaansa.

Jumala ei ole ilmestynyt tyhjästä, Jumala on ajan ja ihmisen käsityksen ulkopuolella, Jumala on ollut aina ja on ikuisuus. Ei Jumalaa voi käsittää ihmisten keksimällä tieteellä.

Jumala on paljon parempi selitys kuin ateisiten itsestään räjähtelyt ja siitä elämän syntyminen.

Se voi olla sinulle vähän liian vaikeaa ymmärtää, mutta ateistit ovat todellakin toisistaan erillään kasvaneita yksilöitä, jotka ajattelevat toisistaan poikkeavalla tavalla. Ateistit eivät ole mikään yksi ryhmittymä. Heitä yhdistää vain ja ainoastaan se, että he eivät usko jumalaan. Mitään muuta yhteistä heillä välttämättä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

Eihän teille ole mitään muita perusteluja kuin että Raamattu on satukirja ja lasten r.aiskauk.sien takia Jumalaa ei ole olemassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Ei ole ja sinun älykkyysosamääräsi tuskin riittää tiedettä tajuamaan. Kerro nyt ihan tieteelläsi, että miten sinne tyhjyyteen itsestään pölähtää eläviä olentoja? Voin kertoa sinulle, että tiede ei pysty luomaan elämään edes nykylaboratorioissa nykytekniikalla, niin miten sitä ilmestyy itsestään tyhjyyteen?

Miten jumala ilmestyi itsestään tyhjyyteen?

Vastaa ensin esittämääni kysymykseen. Et taida siihen pystyä, eikä taida löytyä ateistien raamatusta eli tiedelehdestä vastausta myöskään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Jumala loi tähdet meitä varten, jotta voimme ihailla niitä yötaivaalla <3

Taas yksi narsistinen uskovainen, joka uskoo että kaikki ovat olemassa häntä varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Jumala loi tähdet (ja kuun ja auringon) valaisemaan maata ja osoittamaan määräaikoja, päiviä ja vuosia.

Kuka loi jumalan ja antoi hänelle luomiskyvyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.

Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.

Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.

Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.

Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.

Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Ateisteja ei ole 'vedetty nurkkaan'. Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät pysty ymmärtämään ateistien perusteluja. Ikään kuin helmiä sioille. On tässä suomen kielessä hienoja vertauskuvia. ;)

"Olen kysynyt nurkkaan ajetulta ateistilta tässä ketjussa jo monta kertaa perustelut seuraaviin asioihin,joihin he uskovat saamatta vastaukseksi muuta kuin kysymyksen välttelyä sekä epätoivoista noloa solvaamista, johon nurkkaan ajettu ateisti helposti sortuu.

Ja ne asiat ovat: miten tyhjyyteen pölähtää itsestään räjähdysaineet ja miten räjähdyksestä syntyy jotain elollista tai edes elotonta ja miten se selviää olosuhteissa, joissa ei ole hengitysilmaa, ei happea, ainoastaan 273 astetta pakkasta?"

Nämä kaikki on selitetty teille monta kertaa, mutta teille ei mene mikään perille asti, koska olette niin yksinkertaisia. Suurin ongelma kaikessa on se, että tiede ei vielä pysty jos koskaan todistamaan kaikkea, koska ei ole tarpeeksi tietoa, eikä älyä. Tuo on totta, uskovaiset ovat kautta aikojen ajaneet ateisteja ja älykkäämpiä ihmisiä fyysisestri nurkkaan. Henkisesti sen tekevät ateistit 10-0.

Ja oikeasti nyt hemmetin idiootti, miksi tyhjiössä olisi 273 astetta pakkasta?! Te teistit olette niin helvetin noloja, mikään ei mene perille ja sitten projisoidaan. Mä en aio tuhlata enää kallista aikaani yhtään enempää teihin pelleihin, menkää leikkimään itsellänne ja jättäkää ajatustyö ateisteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisitit on vedetty nurkkaan, mitään omaa kantaa ei pystytä perustelemaan. Vaan haukutaan muita. Asia on käsitelty.

Kaikki on perusteltu tieteellä koska tiede on todennettu oikeaksi miljoonien ihmisten varmistamana. Sinun uskontosi sen sijaan on todisteeton ja sairas mielipide. Eli siis minä katkaisen jalan tyttäreltäni, jotta voin antaa anteeksi naapurilleni, jos hän peruuttaa meidän pihan puolelle? Kuulutte hullujen huoneelle.

Ei ole ja sinun älykkyysosamääräsi tuskin riittää tiedettä tajuamaan. Kerro nyt ihan tieteelläsi, että miten sinne tyhjyyteen itsestään pölähtää eläviä olentoja? Voin kertoa sinulle, että tiede ei pysty luomaan elämään edes nykylaboratorioissa nykytekniikalla, niin miten sitä ilmestyy itsestään tyhjyyteen?

Miten jumala ilmestyi itsestään tyhjyyteen?

Tähän raamattu vastaa, että Jumala on ollut aina olemassa. OIkeastaan elämme aikailluusiossa, missä olemme sidottuja ajattelemaan että kaikella oltava alkunsa. Jumala itsessään iankaikkinen ja luonut meidät tähän aikailluusioon. Sanassa sanotaan, että hän on alku ja loppu ja sen jälkeen on iankaikkisuus. 

Ilm.

22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. 

22:14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Miksi ei? Luominen on Jumalan työtä.

Ja jos et usko niiden olevan Jumalan käden työtä niin kerro sitten miten ne ovat itsestään sinne tyhjyyteen pölähtäneet? Jos vetoat alkuräjähdykseen niin kerro mistä ne räjähdysaineet tulivat? Kerro myös miten räjäyttelystä syntyy eläviä olentoja?

Jos räjäytät avaruudessa ydinpommin niin uskotko oikeasti, että siitä syntyy eläviä olentoja?

Alkuräjähdys ei ole oikeasti mikään tavanomainen räjähdys, jos niin luulit. Se on nimitys, jota käytetään kosmologiassa maailmankaikkeuden syntymää ja kehittymistä käsittelevästä vallitsevasta teoriasta. Tiedoksi vain.