Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen siis agnostikko.

Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.

Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.

Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, en usko että tällä on mitään suurempaa merkitystä. Miksi pitäisi olla, eikö elämä itsessään ole ihan tarpeeksi merkityksellistä? Se, että pääsemme olemaan ylipäänsä olemassa ja kokemaan asioita?

Ihminen luo itse oman merkityksensä ja se voi olla jokaisella erilainen. Osa ihmisistä on sitten lähtenyt tuolle uskontopolulle, koska ilmeisesti ei riitä mikään muu kuin joku isomman luokan merkitys, jossa voidaan nähdä itsensä jonkinlaisena maailmankaikkeuden keskipisteenä. Aika narsistinen ajatus tällaisilta sattumanvaraisilta nisäkkäiltä, jotka voidaan pyyhkäistä täältä pois milloin vain.

Ai että, kun oli hyvin sanottu.

AI HITTO kun on vaikeaselkoista... vaihdan aihetta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristuksen torjuvat israelilaiset lukevat Vanhaa testamenttia peite silmillään eivätkä he siksi näe, että se todistaa Kristuksesta: Vasta Kristuksessa tämä peite otetaan pois. Vanhaa testamenttia voidaan siis lukea niin, että sieltä ei löydetä Kristusta. Silloin sitä luetaan Paavalin ja muiden kristittyjen mukaan väärin. Meidän suuri haasteemme on opetella lukemaan Raamatun alkupuolta Kristuksesta käsin. Tämä taito on hämärtynyt myös kristittyjen parissa, koska sitä ei juurikaan opeteta. Meidän tulisi opetella, miten Vanhaa testamenttia luetaan oikein ja miten sitä luetaan väärin.

Jos otamme Raamatun Jumalan sanana, pitäisikö meidän polttaa härkiä alttarilla ((3.Moos. 1:9), voimmeko myydä tyttäremme orjuuteen (2.Moos 21:7), ostaa orjia naapurikansoista (3.Moos. 25:44) ja pitäisikö meidän karttaa simpukoita (3.Moos. 10:10) ja surmata lepopäivänä työtä tekevät (2.Moos 35:2)? Tällaisten kirjoitelmien tarkoituksena on tietenkin tehdä koko raamatullinen usko naurunalaiseksi. Samalla ne kuitenkin tarjoavat erittäin hyvän mahdollisuuden kerrata sitä, mitä meidän tulee joka tapauksessa kerrata. Uusi testamentti tekee selväksi, että laajoja osia Vanhasta testamentista ei ole tarkoitettu kristityille, ei varsinkaan muille kuin juutalaisille. Niillä on ollut oma rajoitettu tehtävänsä, jonka aika on ohi. Uhrilait ovat osoittaneet Kristukseen ja olleet hänen uhrinsa esikuva – nyt synnit on sovitettu eikä enää tarvita sen enempää uhreja kuin uhripappejakaan. Tämä on Heprealaiskirjeen suuri sanoma. Mark. 7:15 Kristus julistaa kaikki ruoat puhtaiksi, minkä vuoksi valtava osa pikkutarkoista säädöksistä siirtyy sivuun.

Paavilla ei ollut mitään kuumaa linjaa Jumalaiseen tietoon. Hänen tai hänenä esiintyvien kirjoittajien kirjoitukset eivät ole todiste mistään.

Ihmisen tekstiä ihmisten kynästä.

Tietenkin on ihmisten kirjoittama. Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Ihmisten kirjoittama ja keksimä on sunkin ateismi ja alkuräjähdys teoria.

Kun herjataan vanhaa testamenttia on hyvää muistaa että:

Vanha testamentti kertoo monista tapahtumista ottamatta lainkaan kantaa siihen, onko tapahtunut oikein vain väärin. VT on loukkaavan rehellinen. Se kertoo kaikki Jaakobin konnankoukut hänen pettäessään ihmisiä. Se kuvaa Jaakobin poikien kavalasti toimeen paneman joukkomurhan Diinan raiskauksen jälkeen (1 Moos 34). Se myös kuvaa esim. Danin heimon rumat toimet (Tuom. 17-18) hyväksymättä, mutta jättäen arvion kaikesta lukijalle. Daavidkin saa rötöstellä katkeraan loppuun asti, tehdä aviorikoksen Batseban kanssa, havaita tulevansa vastoin tahtoaan isäksi, juonitella Uurian selän takana ja lopulta murhauttaa hänet. Vasta sen jälkeen sanotaan lyhyesti: ”Mutta Herran silmissä Daavidin teko oli paha.” (2 Sam 11:27).

Näin selviävät varsin monet väkivaltaiset kohdat VT:ssa. Kaikesta kerrotaan, avoimesti ja loukkaavan rehellisesti. Kaiken ei silti sanota käyneen Jumalan mielen mukaisesti.

Jeesuksen tulolla oli tarkoituksensa samoin kun Vanhan Raamatun tapahtumilla. On ärsyttävää että ateisti ignooraa Kristinuskon mahdottomana pelkän vanhan testamentin raakuuden perusteella.

Faktat tiskiin alkurähjähdyksestä jos sellaisia sinulta löytyy.

"Me ihmettelemme, miksi Jumala sallii kärsimyksen ja miksi se näyttää jopa kuuluvan hänen pelastushistoriaansa. Se on loukkaava ja vastenmielinen asia. Unohdamme kuitenkin, ettei kenenkään tarvitse kertoa Jumalalle, mitä kärsimys merkitsee. Jeesuksen kärsimyshistoriassa me näemme yhden vastauksen kärsimyksen ja väkivallan ongelmaan. Kristus rukoilee Getsemanessa, että kärsimyksen malja menisi pois hänen edestään. Näin ei tapahdu. Vapahtaja saa syyttömänä ottaa Jumalan kädestä vihan maljan, jolla piti juottaa kaikki maailman kansat. Hän tyhjensi sen yksinään, pohjaan asti. Emme näe kärsimystiellä ainoastaan Pojan kärsivän. Jumala ei ole tunteeton Molok, joka ei välitä kuka kuolee, kunhan joku kuolee. Hän kulkee mukana Poikansa tuskien tiellä. Jeesuksen ristillä näemme Jumalan Isän sydämen vuotavan verta. Siinä on Jumalan vastaus kärsimykseen ja väkivaltaisuuteen, myös pelastushistorian väkivaltaisiin vaiheisiin. Me puutteelliset ihmiset emme ymmärrä, millaisista syvyyksistä syntinen on kiskottu ylös ennen kuin hänet voidaan taluttaa Jumalan eteen. Siksi emme ymmärrä sitäkään, miksi tarvittiin väkivaltaa ja sen huippuna Kristuksen viatonta kärsimystä Isän tahdosta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en tosiaan tiedä, miksi nuo käskyt ovat siellä mukana. Ehkä siihenkin jokin syy on. Mutta niissä olennaista on käsittää se, että ne eivät millään tavoin, mitenkään, koskaan koske kristittyä tänä päivänä.

Jos Vanha Testamentti on osa kristittyjen Pyhää Sanaa siinä missä Uusi Testamenttikin, miten jotkin VT:n osat eivät "millään tavoin, mitenkään, koskaan koske kristittyä tänä päivänä"? Ei kai ihminen voi kävellä Kaikkivaltiaan yli ja valikoida, mikä Jumalan Sanasta onkin yhtäkkiä ei-pyhää? Käsittääkseni sellainen on Kaikkivaltiaan silmissä niskurointia ja jumalanpilkkaa (ja Raamattua lukeneena olen aika vakuuttunut, että niillä meriiteillä ei taivaaseen ole asiaa).

Sinun pitäisi ihan ensin ymmärtää mikä on VT:n ja UT:n ero. Jos sitä ei ymmärrä, menee metsään ja kovaa. Se erottava tekijä näiden kahden välillä on Jeesus Kristus, hänen suorittamansa sovitustyö ristillä ja ylösnousemus. VT käskyt koskevat juutalaisia (en tosin tiedä, miten nykypäivän juutalaiset niihin suhtautuu tai niistä sanovat). Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi. UT:n käskyt taas koskevat kristittyjä. Koko kristinuskoa ei edes ole ollut olemassa ennen Jeesusta. Kristinusko nojaa ja tunnustautuu täysin Jeesukseen.

Ei tuossa ollut kysymys mistään yli kävelemisestä. Vaan ne ohjeet oli tuolloin annettu yksinomaan Israelin kansalle eli juutalaisille. Jumala sanoi Moosekselle: "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee antaa israelilaisten noudatettaviksi.. ".

UT:ssa taas Jeesus sanoi itse tulleensa täyttämään lain ja profeetat. Hän on itse kertonut ja opettanut, miten meidän _kristittyjen_ tulee elää ja mitä meidän tulee noudattaa.

Sitä paitsi olisi aivan mahdotonta yrittää noudattaa sekä Vanhaa että Uutta Testamenttia. Se ei ole mitenkään mahdollista käytännössä, koska jos noudatat toista, rikot toista, ja päinvastoin.

Kyllä minä tiedän Vanhan ja Uuden Testamentin eron. Mitään logiikan häivääkään ei kuitenkaan ole siinä, että vaikka molemmat ovat kristityille Pyhää Sanaa, Raamatun pyhyyttä ei kuitenkaan tarvitse kunnioittaa ja sen käskyjä noudattaa kuin joskus ja jouluna. Poimitaan vaan kirsikoita sen mukaan, mikä sattuu kulloiseenkin kulttuuriseen ilmapiiriin istumaan. Jumalan Sanassa esiintyvän suoranaisen sadismin villasella painaminen on erittäin tekopyhää. Vetää maton koko opuksen "pyhyyden" alta, että edes tosiuskovaiset eivät noudata Jumalallisen Ilmoituksen käskyjä. 

"Vetää maton koko opuksen "pyhyyden" alta, että edes tosiuskovaiset eivät noudata Jumalallisen Ilmoituksen käskyjä."

Mitä käskyjä ei ole noudatettu?

Enpä ole juuri nähnyt uppiniskaisia lapsia kivitettävän, kuten Jumala määrää. Harva raiskattu nainenkaan on ollut raiskaajansa ostettavissa. Leeviläisiäkään ei Wikipedian mukaan ole näköjään vielä hävitetty.

Olisko mahdotonta ymmärtää että 4000v sitten oleva yhteiskuntarakenne ja lait voi olla nykyisin erilaiset.

Tai ylipäätään ymmärtää sitä ja sen merkitystä.Yhden kansan omia sääntöjä.

Suomessakin yhteiskuntarakenne on muuttunut muutamassa vuosikymmenessä.

Tai sitä että uudentestamentin säännöt on uudet.

Se että j:la on ylipäänsä minkäänlaiseen yhteiskuntarakenteeseen antanut tuollaisia kivittämis- ja m*rhaamiskäskyjä ei mene minun kaaliin. Ei sitten voinut mitenkään antaa sellaisia humaaneja käskyjä jotka olisivat muuttaneet yhteiskuntarakenteen ja meiningin inhimillisemmäksi.

Nuo olivat sen ajan rikostuomioistuimen langettamia tuomioita tehdyistä rikoksista. Ei niitä kukaan yksittäinen ihminen omin päin saanut pistää käytäntöön. Monet noista on vieläpä silmä silmästä -tyylisiä rangaistuksia. Kovat rangaistukset myös toimivat tietysti pelotteena. Sitä paitsi muistelen, että israelilaiset olivat pakomatkalla Egyptistä silloin, kun nuo säädökset saivat. Mihin he edes olisivat esim vankiloita rakentaneet keskelle aavikkoa, jotta rangaistukset olisivat olleet mieleisiäsi inhimillisiä ja humaaneja?

Oliko siellä todella murhaamiskäsky?

Kuolenmanrangaistuksia kyllä, mutta sehän on ihan eri asia kuin murha. Onhan Suomessakikn ollut kuolenmanrangaistuksia käytössä, monessa sivistysvaltiossa on ollut ja osassa on edelleen. Ja nuo Raamatun käskyt kumoituivat kuitenkin Jumalan toimesta jo 2000 vuotta sitten. Euroopassa taas oli vielä 300 vuotta sitten kuolemanrangaistukset suurta kansan huvia! Onko se ollut humaania ja inhimillistä?

Vierailija kirjoitti:

Kun herjataan vanhaa testamenttia on hyvää muistaa että:

Sikapitkä lainaus

Miksi siihen piti keksiä hömppä jumaltaru ympärille? Miksi ei vaan kerrottu tositapahtumia opettavaisina tarinoina ilman yliluonnollisia lisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun herjataan vanhaa testamenttia on hyvää muistaa että:

Sikapitkä lainaus

Miksi siihen piti keksiä hömppä jumaltaru ympärille? Miksi ei vaan kerrottu tositapahtumia opettavaisina tarinoina ilman yliluonnollisia lisiä?

Jos vaan ottaisit ne aamulääkkeesi. On turha väitellä asiasta jos ainoa painava argumentti joka asiaan on että satua paitsi alkuräjähdys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun herjataan vanhaa testamenttia on hyvää muistaa että:

Sikapitkä lainaus

Miksi siihen piti keksiä hömppä jumaltaru ympärille? Miksi ei vaan kerrottu tositapahtumia opettavaisina tarinoina ilman yliluonnollisia lisiä?

Jos vaan ottaisit ne aamulääkkeesi. On turha väitellä asiasta jos ainoa painava argumentti joka asiaan on että satua paitsi alkuräjähdys.

Sinulla noita harhoja tuntuu olevan. Näet olemattomia jumalia ja kirjoittamattomia alkuräjähdyssanoja joka paikassa :D

Because of you

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan antoi ihmisille vapaan tahdon, niinpä osa uskoo ja osa ei.

Vaan kun se uskominen ei ole tahdon asia. Kun ei usko niin ei usko.

Voithan sinä puhua Jumalalle, anna minulle usko sinuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun herjataan vanhaa testamenttia on hyvää muistaa että:

Sikapitkä lainaus

Miksi siihen piti keksiä hömppä jumaltaru ympärille? Miksi ei vaan kerrottu tositapahtumia opettavaisina tarinoina ilman yliluonnollisia lisiä?

Jos vaan ottaisit ne aamulääkkeesi. On turha väitellä asiasta jos ainoa painava argumentti joka asiaan on että satua paitsi alkuräjähdys.

Sinulla noita harhoja tuntuu olevan. Näet olemattomia jumalia ja kirjoittamattomia alkuräjähdyssanoja joka paikassa :D

Argumentit loppui niin alkoi syyttely. Käsittääkseni en ole ainuttakaan jumalaa nähnyt. Kyse oli Raamatun väärin tulkitsemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen siis agnostikko.

Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.

Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.

Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?

No ei todellakaan ole. Ei yhden yhtä, ei ainuttakaan.

Alkuräjähdyksestä puolestaan on todisteita vaikka ja kuinka, se on täysin kiistämätön fakta, ja ainoa mikä oikeastaan on epäselvää on mikä sen aiheutti.

Kannattaa lopettaa se avoimin mielin uskominen ja ryhtyä sen sijaan avoimin mielin opiskelemaan.

Uskovaiset on ok. Omissa tuttavissa paljon kirkkohallituksen (tms.) jäseniä. Hihhulit ei ole ok.

Ero siinä, että hihhulit tyrkyttää uskontoaan tavalla tai toisella muille ja/tai tekevät siitä muutoin ison numeron.

Hieman sama kuin homot on ok (tuttavissa muutamakin), mutta hihhulihomot (asiasta ison numeron tekevät) ei.

Ei-hihhuleista ei siis tiedä ovatko he uskovaisia/homoja/tms. ellei heitä tunne, hihhulit eivät jätä asiaa epäselväksi kellekään.

Vierailija kirjoitti:

Kun herjataan vanhaa testamenttia on hyvää muistaa että:

Vanha testamentti kertoo monista tapahtumista ottamatta lainkaan kantaa siihen, onko tapahtunut oikein vain väärin.

Puhumattakaan siitä että onko asia ylipäätään tapahtunut vai pelkkää satua.

Vierailija kirjoitti:

Niin järkyttävää kuin se sinusta onkin, olemme eläinlaji muiden joukossa.

Samaa mieltä ja tämän kun erehdyin sanomaan yhden uskovaisen nuoren läsnäollessa, tämä suuttui ja pillahti itkuun. Vahvasti oli aivopesty lapsiparka jo pienestä pitäen. No ei tarvitse kuin katsoa ihan lähintä ihmistä niin näkee eläimen piirteitä jokaisessa, jopa peilissä. Aina kun jokin eläinlaji kasvaa liian suureksi populaatioksi, siihen iskee joko tauti tai ruoka loppuu kesken ja osa kuolee nälkään. Ihmisten kohdalla sama tilanne eli nälänhätä ja epidemiat toistuu säännöllisesti sillä maapallo ei kestä kannan liian suurta kasvua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen siis agnostikko.

Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.

Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.

Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?

No ei todellakaan ole. Ei yhden yhtä, ei ainuttakaan.

Alkuräjähdyksestä puolestaan on todisteita vaikka ja kuinka, se on täysin kiistämätön fakta, ja ainoa mikä oikeastaan on epäselvää on mikä sen aiheutti.

Kannattaa lopettaa se avoimin mielin uskominen ja ryhtyä sen sijaan avoimin mielin opiskelemaan.

No ei tietenkään mitään sellaisia numeroin laskettavia todisteita ole eikä tule olemaankaan. Kuten sanoin, sinun päätäsi ei muuttaisi mikään todiste, mikä nenäsi eteen lyötäisiin. Enkä lähde enää jankkaamaan näin turhasta asiasta.

Ja alkuräjähdys ei todellakaan ole mikään kiistämätön fakta. Jos olisi, niin kaikkihan siihen ilman muuta uskoisi. Mutta kun ei ole, niin ei ole. Eikä sinun jankkaamisesi sitä mksikään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään syytä tai tarkoitusta täällä pyörimiseen.

Ei se ole raamatun sanan mitätöintiä tai vääristelyä, että toteaa raamatun olevan ihmisten kirjoittama kirja ja Jeesuksen olleen tavallinen ihminen. Sinä saat uskoa ihan mitä haluat.

No tottakai siihen on syy, mitään ei tapahdu ilman syytä.

Jumalan kieltäjät uskovat kuitenkin, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia kappaleita vaan jopa elollisia ajattelevia olentoja. Ja silti heillä on kanttia sanoa Jumalaan uskovia"uskovaisiksi"vaikka oma uskonsa se vasta uskoa kysyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen siis agnostikko.

Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.

Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.

Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?

No ei todellakaan ole. Ei yhden yhtä, ei ainuttakaan.

Alkuräjähdyksestä puolestaan on todisteita vaikka ja kuinka, se on täysin kiistämätön fakta, ja ainoa mikä oikeastaan on epäselvää on mikä sen aiheutti.

Kannattaa lopettaa se avoimin mielin uskominen ja ryhtyä sen sijaan avoimin mielin opiskelemaan.

Ei ole. Ei ole mitään todisteita mistään"alkuräjähdyksistä"vai onko joku ollut paikalla näkemässä. Ja vaikka sinne tyhjyyteen itsestään pölähtäisi räjähdyksen aiheuttamat aineet niin saat räjäytellä vaikka kuinka, siitä ei synny eläviä olentoja. 

Pistän pääni pantiksi, että jos luot tyhijön niin siellä ei räjähtele itsestään yhtään mikään vielä tuhannen miljardin vuoden päästäkään ja jos räjähtää niin siitä ei synny elollisia olentoja eikä kyllä elottomiakaan.

Siinä tarvitaan luojamme kättä, että elollisia olentoja syntyy. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olen siis agnostikko.

Ateistinen vai teistinen agnostikko? Miksi tuota ylipäätään pitää tuoda esille kun ihan jokainen ihminen on agnostikko kun kenelläkään ei ole absoluuttisia todisteita puolesta tai vastaan.

Sulla on termit ihan hukassa. Ei jokainen ole todellakaan agnostikko. Ja todisteita on ainakin puolesta, kun vain avoimin mielin katsoo. Se mikä sitten kenellekin riittää todisteeksi on eri asia. Jos on jo etukäteen päättänyt, että ei ole eikä usko, niin silloin ei auta vaikka itse Jeesus ilmestyisi sinulle. Ja esim alkuräjähdyksestä ei ole mitään kunnollisia todisteita ja silti monet uskovat siihen, ja vaikka eivät edes ymmärrä siitä mitään.

Miksi sinun on noi vaikea käsittää, että kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä?

No ei todellakaan ole. Ei yhden yhtä, ei ainuttakaan.

Alkuräjähdyksestä puolestaan on todisteita vaikka ja kuinka, se on täysin kiistämätön fakta, ja ainoa mikä oikeastaan on epäselvää on mikä sen aiheutti.

Kannattaa lopettaa se avoimin mielin uskominen ja ryhtyä sen sijaan avoimin mielin opiskelemaan.

No ei tietenkään mitään sellaisia numeroin laskettavia todisteita ole eikä tule olemaankaan. Kuten sanoin, sinun päätäsi ei muuttaisi mikään todiste, mikä nenäsi eteen lyötäisiin. Enkä lähde enää jankkaamaan näin turhasta asiasta.

Ja alkuräjähdys ei todellakaan ole mikään kiistämätön fakta. Jos olisi, niin kaikkihan siihen ilman muuta uskoisi. Mutta kun ei ole, niin ei ole. Eikä sinun jankkaamisesi sitä mksikään muuta.

Jumalan kieltäjä voisi myös kertoa mistä ne aineet siihen räjähdykseen ovat sinne tyhjyyteen ilmestyneet itsestään? Ja sitten hän voisi kertoa myös sen mielenkiintoisemman osuuden eli miten räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja tai edes mitään elotonta? Se jos mikä vaatii lujaa uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset on ok. Omissa tuttavissa paljon kirkkohallituksen (tms.) jäseniä. Hihhulit ei ole ok.

Ero siinä, että hihhulit tyrkyttää uskontoaan tavalla tai toisella muille ja/tai tekevät siitä muutoin ison numeron.

Hieman sama kuin homot on ok (tuttavissa muutamakin), mutta hihhulihomot (asiasta ison numeron tekevät) ei.

Ei-hihhuleista ei siis tiedä ovatko he uskovaisia/homoja/tms. ellei heitä tunne, hihhulit eivät jätä asiaa epäselväksi kellekään.

Mikä on hihhuli? Uskoaan"tuputtava" yrittää pelastaa sinukin sielusi. 

Ja ne vasta tosiuskovia ovatkin, jotka uskovat että tyhjyydessä rähtelee itsestään ja että siitä vielä syntyy eläviä olentoja.

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.