Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, en usko että tällä on mitään suurempaa merkitystä. Miksi pitäisi olla, eikö elämä itsessään ole ihan tarpeeksi merkityksellistä? Se, että pääsemme olemaan ylipäänsä olemassa ja kokemaan asioita?

Ihminen luo itse oman merkityksensä ja se voi olla jokaisella erilainen. Osa ihmisistä on sitten lähtenyt tuolle uskontopolulle, koska ilmeisesti ei riitä mikään muu kuin joku isomman luokan merkitys, jossa voidaan nähdä itsensä jonkinlaisena maailmankaikkeuden keskipisteenä. Aika narsistinen ajatus tällaisilta sattumanvaraisilta nisäkkäiltä, jotka voidaan pyyhkäistä täältä pois milloin vain.

Hohhoijaa. Tottakai eri ihmisille eri asiat on tärkeitä. Lähtenyt uskontopolulle? Ei uskoon lähdetä, Jumala kutsuu, ei ihminen omassa voimassaan noita asioita ymmärrä eikä hyväksy.

Eikä usko tosiaankaan tarkoita että näkisi itsensä maailmankaikkeuden keskipisteenä. Mistä tuollainen luulo? 

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.

Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana.  Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.

Musta sä taas "agnostikkona" vaikutat hihhulilta ja tietämättömältä. Ihan oikeasti jos sulta on mennyt ohi, niin ateismi kieltää vain ihmisen luomat jumal-olennot. Uskovaisia ja ateisteja ei voi millään mittarilla verrata toisiinsa, kun toiset hakee tietoa ja faktoja ja toiset elää harhoissaan. Ei ateismi sulje muita spektrejä pois. Ikävää että sulla on puutteelliset tiedot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?

Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko. 

Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta. 

Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!

Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...

Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.

Tieteellinen tieto voidaan empiirisesti todistaa esim. mittaamalla. Mutta kuinka pitkä on Jumala? Paljonko hän painaa? Minkä uskonnon Jumalasta puhutaan? Intialaisilla on noin 33 miljoonaa Jumalaa. Miten todistat, että ne eivät ole tosia? Tai ovat tosia? 

Vierailija kirjoitti:

Kesken arkisen työpäivän minun eteeni ilmestyi ihminen joka oli jo haudattu. Tiesin hänet lehtien palstoilta enkä ollut koskaan tavannut.

Hänellä oli minulle tehtävä joka minun piti hoitaa. Tehtävä liittyi tuon kuolleen yksityisasioihin.

Hän oli ilmestynyt samoin toisellekin ihmiselle toisessa kaupungissa

Sen kokemuksen jälkeen käsitykseni kuoleman jälkeiseen elämään muuttui. Olisin tyhmä jos sanoisin ettei kuoleman jälkeen ole mitään.

Olen akateeminen yliopiston opettaja Helsingissä. Ja tavallista älykkäämpi.

Ai että tavallista älykkäämpi? Ehkä kuitenkin tavallista hyväuskoisempi.

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Koska on uusi liitto Jeesuksen veressä, niin tottakai silloin luetaan ja noudatetaan ensisijaisesti Uutta Testamenttia. Vanhan Testamentin ajat ovat olleet ja menneet (vaikka siinäkin on ajattomia asioita) ja Vanhan Testamentin lait voivat olla jopa ristiriidassa nykyisen maallisen lain kanssa. En ole juutalainen, miksi noudattaisin vanhoja juutalaisten lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?

Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko. 

Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta. 

Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!

Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...

Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.

Tieteellinen tieto voidaan empiirisesti todistaa esim. mittaamalla. Mutta kuinka pitkä on Jumala? Paljonko hän painaa? Minkä uskonnon Jumalasta puhutaan? Intialaisilla on noin 33 miljoonaa Jumalaa. Miten todistat, että ne eivät ole tosia? Tai ovat tosia? 

Olet vielä aivan liian pinnalla, mene huomattavasti syvemmälle. Arkielämässä nojaan itsekin sekulaariseen maailmaan ja länsimaiseen tieteeseen järjestäen aina, mutta lähtökohta analyysissani jota et nyt lainkaan huomioinut oli se, että vetoat nyt tieteellisissä todisteissasi ns. "todellisuuteen", jota koet (tai luulet kokevasi). Mistä voit tietää, että kokemasi todellisuus on totta? Olet vetänyt lähtökohdan sille, että uskot, että kokemasi aistimaailma (ja siihen liittyvät tiedot) ovat totta.

Vierailija kirjoitti:

Sulle näyttää olevan punainen vaate se, että joku ei usko sinun jumalaasi. Elä ja anna elää. Kannattaa tutustua myös muihin uskontoihin kuin omaasi. Ymmärtäisit, että kyse ei ole siitä että mikä jumala tai uskonto on oikea, vaan kyse on jumalallisuuden tunteesta, joka ilmenee eri tavoin ympäri maailmaa.

En saanut sitä käsitystä että ap:lle olisi punainen vaate, ettei joku usko kuin hän. Paremminkin sinä kuulostat hyökkäävältä. Eihän ap yrittänyt pakottaa ketään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.

Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana.  Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.

Musta sä taas "agnostikkona" vaikutat hihhulilta ja tietämättömältä. Ihan oikeasti jos sulta on mennyt ohi, niin ateismi kieltää vain ihmisen luomat jumal-olennot. Uskovaisia ja ateisteja ei voi millään mittarilla verrata toisiinsa, kun toiset hakee tietoa ja faktoja ja toiset elää harhoissaan. Ei ateismi sulje muita spektrejä pois. Ikävää että sulla on puutteelliset tiedot.

Mikä ihmeen tarve sulla on lokeroida täysin vieraat ihmiset joko uskoviin tai ateisteihin? Kaikki ihmiset, jotka eivät mahdu ateismin muottiin, ovat uskovia hihhuleita? Missä välimuodot? Niitäkin nimittäin on, ei maailma ole mustavalkoinen. Mistä tuollainen vimma (pelko?) tulee?

Jos ihminen on agnostikko, niin sitten hän on. Anna olla. Ei se ole sulta pois, mitä sä siihen inttämään vastaan. Sä vaikutat itse ateismiin hurahtaneelta hihhulilta syytöksinesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.

Miten niin ei ole?

Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.

logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.

Ei, vaan nimenomaan on. Mutta korjaa toki jos siinä mielestäsi on jokin virhe. En kyllä pidätä henkeäni sitä odotellessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?

Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko. 

Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta. 

Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!

Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...

Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.

Tiede on todellisuutta silloin kun se pystytään todistamaan. Tiede pystyy todistamaan nykyään monia asioita, uskonto ei ainuttakaan. Pelkkä teoria saattaa olla todennäköisin vaihtoehto, mutta ei silti vielä totuus. En voi uskoa, että aikuisella ihmisellä on perustieto näin hukassa. Teoriasi on vain teoria, eikä edes totta.  Olet todella yksinkertainen, jos annat todistetuille tieteellisille asioille saman mahdollisuuden kuin uskonnollekin. Toinen on todistettu, eli tässä tapauksessa absoluuttinen totuus ja toinen uskomus, jolle ei löydy AINUTTAKAAN todistetta maailmassa. Tietysti jos olet skitsofreenikko, niin asia varmaan selittyy sillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kujalla, googleta agenda 21. Useat maat on jo sen allekirjoittaneet.

Niin? Kyseessä on sitoumus kestävään kehitykseen. Kuka tässä nyt mahtaa olla kujalla?

Ja luetun ymmärtäminen oli?

Ilmeisesti jotain mihin sinä et kykene.

Kaikissa maailman kulttuureissa kautta historian on ollut muita herkempiä ihmisiä jotka ovat saaneet kontaktin tuonpuoleiseen.

Jos teillä itsellä ei sellaista erityiskykyä ole niin ei silti kannata kieltää sitä tosiasiaa että toisilla sellainen kyky voi olla.

Maailmojen uskonnot ovat syntyneet näistä todellisista kokemuksista.

Myös primitiivisillä heimoilla on näitä samoja kokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Kesken arkisen työpäivän minun eteeni ilmestyi ihminen joka oli jo haudattu.

Ei ilmestynyt. Mutta esitä toki todisteet tapahtumasta jos sinulla sellaiset on.

Minua alkoi nyt näissä kommenteissa ihmetyttämään tämä "Olen uskovainen koska olen realisti" meininki. Tiedättekö mikä on realisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mua kiinnosta te uskovaiset pennin vertaa. Ei ole mitään asiaa, jonka voisin teiltä oppia. Teillä ei ole älyä ajatella itsenäisesti, eikä kyseenalaistaa mitään. Looginen ajattelukaan ei onnistu. Eikä teiltä viisauttakaan löydy, vaikka sitä voisi kuvitella edes löytyvän.

Mulle raamattu ja koraani yms. on silloin punainen vaate, kun sillä poljetaan ihmisoikeuksia tai yritetään polkea. Tätä tapahtuu globaalisti joka päivä.

Niin ja kun poljetaan eläinten oikeuksia.

Ja taas...olen uskovainen ja puolustan eläinten oikeuksia. Mikään ei niin ärsytä kuin jos Raamattua käytetään puolustelemaan eläinten huonoa kohtelua, tyyliin ettei eläimillä ole muka väliä, että ne ovat "vain eläimiä". Olen mukana eläinsuojelutyössä. Joten älähän tas yleistä mitä uskovainen on tai ei ole.

Googlatkaa Eben Alexander...

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen tarve sulla on lokeroida täysin vieraat ihmiset joko uskoviin tai ateisteihin?

Ei se ole mikään tarve, vaan fakta. Jokainen ihminen on jo teisti tai ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Ihan samalla tavalla ateismiin voi kuulua nöyryys. Ei se tarkoita että kun kieltää jonkun asian olemassaolon, tee automaattisesti kenestäkään ylimielistä. Tämänkin keskustelun pohjalta näkee täysin selvästi, että agnostikko ei ole sen nöyrempi tai järkevämpi kuin ateisti tai teisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko ihmiset kirjoittaa sen Raamatun isolla alkukirjaimella? Se on kirjan nimi ja kirjoitetaan isolla!

Kirjoitan pienellä asiat, joita en arvosta, myös joidenkin ihmisten nimet :)

Tästä vastauksesta tuli mieleen ns pikkusieluinen ihminen.

Mutta vakavasti puhuen tällainen asenne on valitettavan yleinen tänä päivänä ja tuntuu vain lisääntyvän. Ihmiset arvostavat ja kunnioittavat vain niitä itselleen tärkeitä ja mieluisia asioita, oikeuksia ja ihmisiä. Velvollisuuksia ei itsellään ole, pelkkiä oikeuksia. Oma napa on se tärkein ja se edellä mennään kaikessa ja kaikkialla. Muista viis...