Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista on, että jokainen uskova luulee sen oman uskontonsa (ja uskonsa) olevan se ns. oikea. Siksi mun on vaikea ymmärtää uskovaisia. Miksi ihmeessä se oma uskonto olisi muka yhtään sen parempi kuin toinen? On parempi olla uskomatta mihinkään, kun ihminen ei TIEDÄ mitään. Miksi uskoisin jotain ja sitten joskus selviäisi, että se, mihin mä olen koko ikäni uskonut, onkin ollut väärä. Uskonnot ja uskot ovat täyttä hölynpölyä.
Niin, aikamoista lottoa on taivaspaikan saanti. Jos olisitkin syntynyt hinduksi, niin ei kun helvettiin kitumaan. Vain siksi, että sinut kasvatettiin siihen. Mutta kristityn mielestä meni niin kuin piti.
Ei mennyt niinkuin piti, eikä kristinusko opeta noin! Että menis helvettiin kun syntynyt hinduksi. Jumala vain tietää jokaisen kohtalon ja näkee sydämen. Jos ei ole evankeliumia kuullut, tottakai! Jumala sen huomioi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.
Ei, vaan nimenomaan on. Mutta korjaa toki jos siinä mielestäsi on jokin virhe. En kyllä pidätä henkeäni sitä odotellessa...
ok, no ymmärsit varmaan itsekin jo virheesi loogikko? todisteiden puute ei ole todiste jumalien olemassaolemattomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.
Olet vain ylimielinen. Tottakai loogisinta on sitäpaitsi uskoa todisteita tai niiden puutetta. Eli jatkakaa agnostikot vain tuota oman kilven kiillottamista. Tämän takia en näe agnostikolla ja uskovaisella juuri mitään eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko.
Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta.
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Tiede on todellisuutta silloin kun se pystytään todistamaan. Tiede pystyy todistamaan nykyään monia asioita, uskonto ei ainuttakaan. Pelkkä teoria saattaa olla todennäköisin vaihtoehto, mutta ei silti vielä totuus. En voi uskoa, että aikuisella ihmisellä on perustieto näin hukassa. Teoriasi on vain teoria, eikä edes totta. Olet todella yksinkertainen, jos annat todistetuille tieteellisille asioille saman mahdollisuuden kuin uskonnollekin. Toinen on todistettu, eli tässä tapauksessa absoluuttinen totuus ja toinen uskomus, jolle ei löydy AINUTTAKAAN todistetta maailmassa. Tietysti jos olet skitsofreenikko, niin asia varmaan selittyy sillä.
Aijaijai. Jämähdit perinteiseen argumentaatioharhaan ja vaikuttaa siltä, että et kykene pohtimaan asiaa enää syvällisemmin. Ei se mitään, näin käy 9/10 keskusteluista. Annan sinulle ja muille mietittäväksi kuitenkin kaksi asiaa: 1. Yritä myös "ajatella laatikon ulkopuolelta". 2. Muista, että aistejasi ja koko kokemaasi todellisuutta voidaan harhauttaa. Tällaiset keskustelut voidaan viedä huomattavasti syvemmälle filosofian keinoin, ulos tylsän pinnallisesta ja vanhasta uskonto vs. tiede keskustelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista on, että jokainen uskova luulee sen oman uskontonsa (ja uskonsa) olevan se ns. oikea. Siksi mun on vaikea ymmärtää uskovaisia. Miksi ihmeessä se oma uskonto olisi muka yhtään sen parempi kuin toinen? On parempi olla uskomatta mihinkään, kun ihminen ei TIEDÄ mitään. Miksi uskoisin jotain ja sitten joskus selviäisi, että se, mihin mä olen koko ikäni uskonut, onkin ollut väärä. Uskonnot ja uskot ovat täyttä hölynpölyä.
Niin, aikamoista lottoa on taivaspaikan saanti. Jos olisitkin syntynyt hinduksi, niin ei kun helvettiin kitumaan. Vain siksi, että sinut kasvatettiin siihen. Mutta kristityn mielestä meni niin kuin piti.
Ei mennyt niinkuin piti, eikä kristinusko opeta noin! Että menis helvettiin kun syntynyt hinduksi. Jumala vain tietää jokaisen kohtalon ja näkee sydämen. Jos ei ole evankeliumia kuullut, tottakai! Jumala sen huomioi.
No silloinhan evankeliumin lukeminen ja levittäminen pitäis lopettaa välittömästi, jonka jälkeen kaikki pääsevät taivaaseen. Tadaa, homma hoidettu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mua kiinosta te uskovaiset pennin vertaa. Ei ole mitään asiaa, jonka voisin teiltä oppia. Teillä ei ole älyä ajatella itsenäisesti, eikä kyseenalaistaa mitään. Looginen ajattelukaan ei onnistu. Eikä teiltä viisauttakaan löydy, vaikka sitä voisi kuvitella edes löytyvän.
Mulle raamattu ja koraani yms. on silloin punainen vaate, kun sillä poljetaan ihmisoikeuksia tai yritetään polkea. Tätä tapahtuu globaalisti joka päivä.
Oppia voi erilaisilta ihmisiltä, eri asioita. Ei tietenkään jos ei ole valmis edes kuuntelemaan. Tottakai useimmilla uskovilla on älyä ajatella itsenäisesti, ja kyseenalaistaa. Viisautta ja loogista ajattelua on tai ei, ei se riipu onko uskovainen. Minulle on itsestäänselvää kyseenlaistaa, ei ole Jumala sitä kieltänyt tekemästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.
Ei, vaan nimenomaan on. Mutta korjaa toki jos siinä mielestäsi on jokin virhe. En kyllä pidätä henkeäni sitä odotellessa...
ok, no ymmärsit varmaan itsekin jo virheesi loogikko? todisteiden puute ei ole todiste jumalien olemassaolemattomuudesta.
Päteekö nollahypoteesi vai ei päde mikäli sitä ei ole pystytty kumoamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko.
Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta.
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Tieteellinen tieto voidaan empiirisesti todistaa esim. mittaamalla. Mutta kuinka pitkä on Jumala? Paljonko hän painaa? Minkä uskonnon Jumalasta puhutaan? Intialaisilla on noin 33 miljoonaa Jumalaa. Miten todistat, että ne eivät ole tosia? Tai ovat tosia?
Olet vielä aivan liian pinnalla, mene huomattavasti syvemmälle. Arkielämässä nojaan itsekin sekulaariseen maailmaan ja länsimaiseen tieteeseen järjestäen aina, mutta lähtökohta analyysissani jota et nyt lainkaan huomioinut oli se, että vetoat nyt tieteellisissä todisteissasi ns. "todellisuuteen", jota koet (tai luulet kokevasi). Mistä voit tietää, että kokemasi todellisuus on totta? Olet vetänyt lähtökohdan sille, että uskot, että kokemasi aistimaailma (ja siihen liittyvät tiedot) ovat totta.
Kyllä tiedän tuon. Olen sitä mieltä, että kun muutakaan ei ole, niin mitattu tosi on parasta, mitä tällä hetkellä voidaan tietää. Descartesin päätelmä oli puoleen väliin hyvä. Eli ajattelu todistaa, että olen olemassa. Mutta hänhän jatkoi todistustaan ja päätteli sen johtuvan jumalasta jne. Mutta siis, kun parempaakaan ei ole esitetty, niin luotan empiriaan ja aisteihin. Ja mitä enemmän mitataan tekniikan avulla, sen vähemmän tarvitaan meidän omia aisteja,
Matrix pohdintaan meneminen vie niin syvälle, että se ei johtane lopulta mihinkään.
Mä haluaisin omakohtaisia kokemuksia. Aikaisemmin rukoilin usein, mutta en ole kokenut tai saanut mitään selkeää vastausta. Ja sanotaan että rukouksiin vastataan aina. Miten? Kunnioitan uskovaisia ja heidän näkemyksiään. Yleensä he ovat ystävällisiä ja auttavaisia. Olen kai odottanut jotain henkilökohtaista varmistumista että voin täysin uskoa. Kirkossa kun olen käynyt niin ne menot tuntuu olevan niin etäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Maailmankaikkeus ja me olemme täällä sattumalta koska näin ovat atomit sattuneet järjestymään, itse elämällä on subjektiivinen tarkoitus sen eläjälle itselleen.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Uskovaiset itsessään eivät ole punainen vaate, kukin saa uskoa mitä haluaa. Uskovaisten teot sen sijaan ovat punainen vaate joskus: kun raamatun lauseilla ruvetaan perustelemaan asioita lainsäädännössä, ollaan aivan metsässä, otetaan nyt esimerkiksi Puolan aborttilainsäädäntö.
Miksi ateisti (kuten minä) vääristelisi raamatun sanaa? koko kirjalla ei ole minulle muuta merkitystä kuin että se on yksi kokoelma historiallisia kirjoituksia, ei mitään tunteellisesti latautunutta merkitystä. Luetko itse siis raamattusa niin kuin piru? vai onko sen sanoma kenties jotain tulkintaa jota siitä teet, kuten kaikkien muidenkin nykyihmisten jotka sitä lukevat.
Jälleen muistutan, etteivät kaikki uskovaiset ole mitään abortinvastustajia. On selvää, että laillinen aborttioikeus tarvitaan, muu johtaisi suuriin murhenäytelmiin, kuten aiemmin tapahtui. Ja tapahtuu yhä siellä, missä laillista aborttia ei ole. Tietenkään abortti ei ole ehkäisy, vaan jos ei halua tulla raskaaksi, kuuluu ehkäistä.
Hei sillä minun todellisella kokemuksella ilmestyksestä ei ollut mitään tekemistä uskontojen kanssa.
Hänellä oli minulle selkeä tehtävä joka piti hoitaa. Hän oli ilmestynyt toisellekin ihmiselle jota en tuntenut, ja hänenkin kauttaan viesti ihan sama: Eli tehtävä joka juuri minun tuli hoitaa.
Vastaavia kokemuksia on toki ihmisillä paljon. Mutta niistä ei viitsi kertoa koska joutuu tyhmien ja yksinkertaisten ihmisten Ivan ja pilkan kohteeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On olemassa noin 4000 jumalaa, johon uskoa. Ns. luterilainen, suomalainen uskovainen uskoo yhteen niistä eli hylkää 3999 jumalaa. Minä hylkään vain yhden enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.
Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana. Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.
Musta sä taas "agnostikkona" vaikutat hihhulilta ja tietämättömältä. Ihan oikeasti jos sulta on mennyt ohi, niin ateismi kieltää vain ihmisen luomat jumal-olennot. Uskovaisia ja ateisteja ei voi millään mittarilla verrata toisiinsa, kun toiset hakee tietoa ja faktoja ja toiset elää harhoissaan. Ei ateismi sulje muita spektrejä pois. Ikävää että sulla on puutteelliset tiedot.
Mikä ihmeen tarve sulla on lokeroida täysin vieraat ihmiset joko uskoviin tai ateisteihin? Kaikki ihmiset, jotka eivät mahdu ateismin muottiin, ovat uskovia hihhuleita? Missä välimuodot? Niitäkin nimittäin on, ei maailma ole mustavalkoinen. Mistä tuollainen vimma (pelko?) tulee?
Jos ihminen on agnostikko, niin sitten hän on. Anna olla. Ei se ole sulta pois, mitä sä siihen inttämään vastaan. Sä vaikutat itse ateismiin hurahtaneelta hihhulilta syytöksinesi.
Ei ole pelkoa, sehän tässä ateismissa juuri hienoa onkin, se yleensä vähentää pelkoa. Mutta joo, kaikenkaikkiaan hienoa projisointia sinulta. Koska jos kirjoitat kuin uskovainen, silloin olet silmissäni uskovainen. Jos olet agnostikko ja pidät ihmisen keksimiä jumalia mahdollisesti totena, kun argumentaatiosi on jäänyt sille tasolle, ettei jumalien olemassaolemattomuutta voi todistaa, niin kuulut ehdottomasti hihhuleihin. Välimuodot ei varmaan kehtaa kutsua itseään agnostikoksi, sen takia minäkin olen ateisti. Et tiedä mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttää siltä, että täällä riehuva ateisti keskittyy lähinnä eri mieltä olevien ihmisten nimittelyyn, solvaamiseen ja vähättelyyn. Jos noin vähillä hengen ja retoriikan antimilla käy väittelyyn, niin parempi on muidenkin lopettaa kokonaan. Ei hän tuolla tyylillä enää vakuuta muita kuin tiukasti samanmieliset. Ateistikin voi olla pahasti kaavoihin kangistunut ja ahdasmielinen, ja sellaisen kanssa keskustelusta ei juuri mitään kostu. Ei hänen päätään käännetä, eikä ole tarviskaan.
Mutta turha kuvitella, että hänen kanssaan vänkäämiseen väsyneet olisivat mitenkään altavastaajia. Ei vaan kestä sellaista inttämistä. Ja huom. En ole uskovainen, enkä ateisti, vaan agnostikko. Ja tiedän monia todella fiksuja uskovaisia ja ateisteja. Yhtä lailla on molempiin ryhmiin kuuluvia, jotka ovat todella vaikeita tapauksia. Nyt näin taas yhden, ja annan hänelle suosiolla tunkin. :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastan sinut; pystytkö kumoamaan väitteeni, puolesta tai vastaan? Tai esittämään yhtä vedenpitävän teorian?
Jotta teoriasi olisi vedenpitävä, sinulla pitäisi olla vedenpitävät todisteet teoriallesi, etkä sellaisia kyennyt esittämään, kuten ei kukaan muukaan agnostikko.
Kaiken tällä hetkellä käytettävissä olevan tieteellisen tiedon valossa pidän huomattavasti todennäköisempänä, ettei "jumalaa" minkään nykyisen uskonnon esittämässä muodossa ole olemassa. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä perusteita uskoa vs. olla uskomatta.
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Tieteellinen tieto voidaan empiirisesti todistaa esim. mittaamalla. Mutta kuinka pitkä on Jumala? Paljonko hän painaa? Minkä uskonnon Jumalasta puhutaan? Intialaisilla on noin 33 miljoonaa Jumalaa. Miten todistat, että ne eivät ole tosia? Tai ovat tosia?
Olet vielä aivan liian pinnalla, mene huomattavasti syvemmälle. Arkielämässä nojaan itsekin sekulaariseen maailmaan ja länsimaiseen tieteeseen järjestäen aina, mutta lähtökohta analyysissani jota et nyt lainkaan huomioinut oli se, että vetoat nyt tieteellisissä todisteissasi ns. "todellisuuteen", jota koet (tai luulet kokevasi). Mistä voit tietää, että kokemasi todellisuus on totta? Olet vetänyt lähtökohdan sille, että uskot, että kokemasi aistimaailma (ja siihen liittyvät tiedot) ovat totta.
Sä siis kiellät kollektiivisen todellisuuden ja vedät skitsofrenian mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Niin järkyttävää kuin se sinusta onkin, olemme eläinlaji muiden joukossa."
Puhu sinä vaan itsestäsi - ja suvustasi.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ja eläimet ovat samaa kastia. Ihan yhtä pahoja ovat kummatkin lajit. Eläimet jättävät surutta huonompiosaisen jälkeläisen kuolemaan. Ihmiset eivät pääsääntöisesti tee niin, mutta tekisivät jollei olisi lakeja sitä estämässä.
Minä taas kristittynä näen, ettei eläin ole paha. Ihminen vain on paha. Useimmat ihmiset eivät silti hylkäisi jälkeläistään. Jos jollekin, niin omille lapsilleen ihminen yleensä tahtoo hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.
Ei, vaan nimenomaan on. Mutta korjaa toki jos siinä mielestäsi on jokin virhe. En kyllä pidätä henkeäni sitä odotellessa...
ok, no ymmärsit varmaan itsekin jo virheesi loogikko? todisteiden puute ei ole todiste jumalien olemassaolemattomuudesta.
Päteekö nollahypoteesi vai ei päde mikäli sitä ei ole pystytty kumoamaan?
sanoin jo, logiikassa ei ole mitään nollahypoteeseja. Joko pystyt todistamaan että jumalia ei ole olemassa tai et pysty.
Positiivinen humanismi eli uskoni kehittämiseen, rakkauteen, empatiaan, solidaarisuuteen, yhteisvastuullisuuteen jne. perustelee minulle järkiperäisesti sen mikä Raamatun laupeuden töissä ja Jeesuksen moral high ground teoissa oli oikein hengellisesti tulkittuna. En henkilökohtaisesti pidä mielekkäänä ihmisen käsityskyvyn/tietämyksen ylittävien/rajamailla olevien konseptien käsittelystä. Jumaluus voi hyvinkin olla tuolla jossain, mutta olemalla parhain mahdollinen versio itsestäsi toteutat ns. Jumalan suunnitelmaa eli "järjen viekkautta".
Tai siis ketkä ovat kuvitelleet saavansa.