Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutio loi hedelmille kuoret?
Andymccouysstarman
27.01.2021 |
Miksei se sössinyt oikein missään vaan kailki on millintarkkaan suunniteltua? Eikö ois voinut vaan räjähtää kuolleiksi planeetoiksi jotka törmäilis toisiinsa
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Ja edelleen uupuu ne ripulitrollin todisteet yhdestäkään jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutustuppa vähän jalostuksen perusteisiin, niin vähän valistut.
Tutustuppa vähän evoluution perusteisiin niin et vaikuttaisi jatkuvasti niin helvetin tyhmältä.
Raamattuun on kirjoitettu tuhatmäärin erilaisia asioita. Jos niistä viisi prosenttia jotenkin etäisesti vastaa tieteellisesti todennettavia seikkoja niin se on jo ihan todennäköistä.
Voit kokeilla itse. Tee vaikka 300 ennustusta ensi vuodelle. Todennäköisesti yllättävän moni niistä toteutuu.
Paimentolaisheimolla joka on elänyt aavikolla pari-kolmetuhatta vuotta sitten ei ole ollut mitään sen ihmeempiä instrumentteja kuin kenellä tahansa meistä. Ei "valitulla" kansalla ole mitään ihmeellistä ohivalintaa tietoon. Ihan samanlaisia kaduntallaajia ovat olleet kuin me nykyisin. Sillä erolla että tallasivat vähän enemmän aavikolla kuin kadulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Mitäpäs jos joskus kokeilisit lukea, mitä ihan oikeat biologit kertovat evoluutiosta sen sijaan, että sokeasti luotat kreationistien väitteisiin evoluutiosta? Vai onko uskosi niin heikko, että pelkäät menettäväsi sen?
Banaani on muuten hyvä esimerkki luodusta hedelmästä. Vertaapa joskus villibanaania nykyisiin kaupasta saataviin banaaneihin. Ero johtuu siitä, että ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana systemaattisesti jalostaneet banaanin nykyiseksi helposti syötäväksi ja maukkaaksi hedelmäksi. Evoluution avulla.
Jalostustyökään ei ole evoluutiota vaan se on nimensä mukaan jalostusta geneettisen koodin muuntelunpotentiaalin sisällä.
"geneettisen koodin muuntelunpotentiaali" on taas kreationistien tuulesta tempaama rajoite vailla todistetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten on hyvä elämänpuu, josta näkee milloin meillä on ollut yhteinen esi-isä jonkin eliön kanssa. Klikkaa vain nimeä, niin näet.
Esim. ihmisellä ja meritähdellä on ollut yhteinen esi-isä 600 miljoonaa vuotta sitten.
Hieno pensas. Siinä on varmasti osaltaan vinha perä lajiutumisen kohdalla mikä on sopusoinnussa myös luomiskertomuksen kanssa. Silti mitään ei synny eikä kehity tyhjästä. Kun abiogeneesi eli elämän syntyminen on ratkaisematta, ei ole myöskään perustetta puhua sokeasta naturalistisesta evoluutiosta. Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Hienosti taas käytetty god of the gaps argumenttia. Se että tiede ei ole vielä pystynyt selittämään jotain tiettyä tapahtumaa, ei tarkoita automaattisesti että jumala olisi ratkaisu ja ainoa vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuppa vähän jalostuksen perusteisiin, niin vähän valistut.
Tutustuppa vähän evoluution perusteisiin niin et vaikuttaisi jatkuvasti niin helvetin tyhmältä.
Kerrotko miltä osin perusteet ovat hukassa? Perusteet evoluutiosta nimittäin opittiin jo peruskoulussa. Sen jälkeen on käyty lukion biologia ja luettu useampia teoksia aiheen ympäriltä sekä puolesta että vastaan. Kyllä johtopäätöksiä olen pystynyt tekemään jo pari vuosikymmentä sitten todetessani evoluutioteorian selitysvoiman erittäin puutteelliseksi.
Nämä juupas eipäs väittelyt evoluutioteorian kestävyydestä eivät johda mihinkään, mutta niistä on nähtävissä yksi olennainen pointti. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen uskomus, johon moni yrittää tukeutua, jotta ajatus Jumalasta voidaan hylätä. Tieteet itsessään ovat hyvä asia ja oikeista tieteistä kun keskustellaan, ne eivät johda tunteenpurkauksiin. Ateistien kärkäs reagointi ja kyvyttömyys käsitellä kriittistä näkökulmaa evoluutiosta ja sen perusteluja todistavat vain heidän uskomuksensa uskonnollisesta luonteesta. Usko evoluution on kuin pyhä lehmä, jota ei saa arvostella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten on hyvä elämänpuu, josta näkee milloin meillä on ollut yhteinen esi-isä jonkin eliön kanssa. Klikkaa vain nimeä, niin näet.
Esim. ihmisellä ja meritähdellä on ollut yhteinen esi-isä 600 miljoonaa vuotta sitten.
Hieno pensas. Siinä on varmasti osaltaan vinha perä lajiutumisen kohdalla mikä on sopusoinnussa myös luomiskertomuksen kanssa. Silti mitään ei synny eikä kehity tyhjästä. Kun abiogeneesi eli elämän syntyminen on ratkaisematta, ei ole myöskään perustetta puhua sokeasta naturalistisesta evoluutiosta. Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Hienosti taas käytetty god of the gaps argumenttia. Se että tiede ei ole vielä pystynyt selittämään jotain tiettyä tapahtumaa, ei tarkoita automaattisesti että jumala olisi ratkaisu ja ainoa vaihtoehto.
Miten kuvittelet tieteen voivan selittää elämän mysteerin? Onko mitään merkkejään tai edistysaskelia siihen suuntaan? Todelliset tieteet kehittyvät, mutta abiogeneesiä ei voida todistaa, koska se edellyttäisi sen tosian hyväksymistä, että Jumala itse on tuo empiirinen todiste ja todellisuus, joka ylläpitää elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten on hyvä elämänpuu, josta näkee milloin meillä on ollut yhteinen esi-isä jonkin eliön kanssa. Klikkaa vain nimeä, niin näet.
Esim. ihmisellä ja meritähdellä on ollut yhteinen esi-isä 600 miljoonaa vuotta sitten.
Hieno pensas. Siinä on varmasti osaltaan vinha perä lajiutumisen kohdalla mikä on sopusoinnussa myös luomiskertomuksen kanssa. Silti mitään ei synny eikä kehity tyhjästä. Kun abiogeneesi eli elämän syntyminen on ratkaisematta, ei ole myöskään perustetta puhua sokeasta naturalistisesta evoluutiosta. Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Miksi luullaan, että jokin asia olisi tullut tyhjästä? "tyhjyys" tai "ei mitään" on vain ihmiskäsite. Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Aina on ollut jotain. Vaihtoehtona voisi tietenkin olla "ei mitään", mutta koska olemme täällä ajattelemassa asiaa, niin asia ei ole näin. Sitä ei sen enempää tarvitse siis miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten on hyvä elämänpuu, josta näkee milloin meillä on ollut yhteinen esi-isä jonkin eliön kanssa. Klikkaa vain nimeä, niin näet.
Esim. ihmisellä ja meritähdellä on ollut yhteinen esi-isä 600 miljoonaa vuotta sitten.
Hieno pensas. Siinä on varmasti osaltaan vinha perä lajiutumisen kohdalla mikä on sopusoinnussa myös luomiskertomuksen kanssa. Silti mitään ei synny eikä kehity tyhjästä. Kun abiogeneesi eli elämän syntyminen on ratkaisematta, ei ole myöskään perustetta puhua sokeasta naturalistisesta evoluutiosta. Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Hienosti taas käytetty god of the gaps argumenttia. Se että tiede ei ole vielä pystynyt selittämään jotain tiettyä tapahtumaa, ei tarkoita automaattisesti että jumala olisi ratkaisu ja ainoa vaihtoehto.
Miten kuvittelet tieteen voivan selittää elämän mysteerin? Onko mitään merkkejään tai edistysaskelia siihen suuntaan? Todelliset tieteet kehittyvät, mutta abiogeneesiä ei voida todistaa, koska se edellyttäisi sen tosian hyväksymistä, että Jumala itse on tuo empiirinen todiste ja todellisuus, joka ylläpitää elämää.
Kuka ylläpitää Jumalaa? Jumalalla pitäisi olla siis ylijumala, joka hänet on luonut ja ylijumalla yliylijumala jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten on hyvä elämänpuu, josta näkee milloin meillä on ollut yhteinen esi-isä jonkin eliön kanssa. Klikkaa vain nimeä, niin näet.
Esim. ihmisellä ja meritähdellä on ollut yhteinen esi-isä 600 miljoonaa vuotta sitten.
Hieno pensas. Siinä on varmasti osaltaan vinha perä lajiutumisen kohdalla mikä on sopusoinnussa myös luomiskertomuksen kanssa. Silti mitään ei synny eikä kehity tyhjästä. Kun abiogeneesi eli elämän syntyminen on ratkaisematta, ei ole myöskään perustetta puhua sokeasta naturalistisesta evoluutiosta. Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Hienosti taas käytetty god of the gaps argumenttia. Se että tiede ei ole vielä pystynyt selittämään jotain tiettyä tapahtumaa, ei tarkoita automaattisesti että jumala olisi ratkaisu ja ainoa vaihtoehto.
Miten kuvittelet tieteen voivan selittää elämän mysteerin? Onko mitään merkkejään tai edistysaskelia siihen suuntaan? Todelliset tieteet kehittyvät, mutta abiogeneesiä ei voida todistaa, koska se edellyttäisi sen tosian hyväksymistä, että Jumala itse on tuo empiirinen todiste ja todellisuus, joka ylläpitää elämää.
Miksi ihmeessä se sitä edellyttäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten on hyvä elämänpuu, josta näkee milloin meillä on ollut yhteinen esi-isä jonkin eliön kanssa. Klikkaa vain nimeä, niin näet.
Esim. ihmisellä ja meritähdellä on ollut yhteinen esi-isä 600 miljoonaa vuotta sitten.
Hieno pensas. Siinä on varmasti osaltaan vinha perä lajiutumisen kohdalla mikä on sopusoinnussa myös luomiskertomuksen kanssa. Silti mitään ei synny eikä kehity tyhjästä. Kun abiogeneesi eli elämän syntyminen on ratkaisematta, ei ole myöskään perustetta puhua sokeasta naturalistisesta evoluutiosta. Miten materia olisi tullut tietoiseksi itsestään ilman Jumalaa, joka on kaiken elollisen lähde?
Hienosti taas käytetty god of the gaps argumenttia. Se että tiede ei ole vielä pystynyt selittämään jotain tiettyä tapahtumaa, ei tarkoita automaattisesti että jumala olisi ratkaisu ja ainoa vaihtoehto.
Miten kuvittelet tieteen voivan selittää elämän mysteerin? Onko mitään merkkejään tai edistysaskelia siihen suuntaan? Todelliset tieteet kehittyvät, mutta abiogeneesiä ei voida todistaa, koska se edellyttäisi sen tosian hyväksymistä, että Jumala itse on tuo empiirinen todiste ja todellisuus, joka ylläpitää elämää.
En kuvittele edes tietäväni, en ole biologi tai mikään muukaan tieteen alan tutkija. Myöskään en ole yrittänytkään tuoda esille selitystä elämän synnylle. Tieteet kehittyvät kokoajan, tieteet juurikin perustuvat uudelle tiedolle, mitä oikein selität? Väittäisin että uskonnot ei kehity tai kehitä mitään uutta. Uskontoja voi vain tulkita uudestaan erilailla mutta ne ei tuo mitään uutta tietoa. Abiogeneesiä ei voida vielä todistaa ja lisäksi abiogeneesi ei ole mikään yksi teoria vaan se termi sisältää useita teorioita elämän synnystä, juurikin siksi koska emme vielä tiedä sitä todellista mekanismia.
Mitkä ovat sinun todiste sille että Jumala on luonut elämän ja ylläpitää sitä? Huom tieteellinen todiste, ei vain koska raamatussa lukee niin.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki rappeutuu eikä kehity.
Kylläpä Jumala siis loi huonoa elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuppa vähän jalostuksen perusteisiin, niin vähän valistut.
Tutustuppa vähän evoluution perusteisiin niin et vaikuttaisi jatkuvasti niin helvetin tyhmältä.
Kerrotko miltä osin perusteet ovat hukassa? Perusteet evoluutiosta nimittäin opittiin jo peruskoulussa. Sen jälkeen on käyty lukion biologia ja luettu useampia teoksia aiheen ympäriltä sekä puolesta että vastaan. Kyllä johtopäätöksiä olen pystynyt tekemään jo pari vuosikymmentä sitten todetessani evoluutioteorian selitysvoiman erittäin puutteelliseksi.
Nämä juupas eipäs väittelyt evoluutioteorian kestävyydestä eivät johda mihinkään, mutta niistä on nähtävissä yksi olennainen pointti. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen uskomus, johon moni yrittää tukeutua, jotta ajatus Jumalasta voidaan hylätä. Tieteet itsessään ovat hyvä asia ja oikeista tieteistä kun keskustellaan, ne eivät johda tunteenpurkauksiin. Ateistien kärkäs reagointi ja kyvyttömyys käsitellä kriittistä näkökulmaa evoluutiosta ja sen perusteluja todistavat vain heidän uskomuksensa uskonnollisesta luonteesta. Usko evoluution on kuin pyhä lehmä, jota ei saa arvostella.
Mainittakoon että myös painovoima on teoria. Se voidaan havaita ja se on prosessi joka kiistatta tiputtaa kappaleet maanpinnalle. Mutta emme tiedä mikä voima painovoiman aiheuttaa, eli täydellistä ymmärrystä painovoimasta ei ole olemassa.
Evoluutio on yhtä totta kuin painovoima mutta kuten painovoima, sen todistaminen on vaikeaa. Kyse on niin hitaista prosesseista, että on vaikea saada paatunut "vain omiin silmiin (ja raamattuun) uskova" havaitsemaan nämä prosessit.
Jos usko evoluutioon ja tieteeseen on uskonto, niin miksi yrität sekoittaa (kristillistä) jumalaa siihen mukaan? Et kai yritä viedä Jeesusta hindu-uskontoon yhdeksi jumalaksi lisää? Tilaa kyllä olisi, kun hinduilla on miljoonia jumalia.
Muuten, evoluutio voi selittää uskonnon, mutta uskonto ei voi selittää evoluutiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki rappeutuu eikä kehity.
Kylläpä Jumala siis loi huonoa elämää.
Rappeutumiselle on oma syynsä ja määräaikansa.
Jotta maailmassa olisi enemmän väriä.
Jotta joku rikastuisi kuorimaveitsillä.
Tutustuppa vähän jalostuksen perusteisiin, niin vähän valistut.