Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutio loi hedelmille kuoret?
Andymccouysstarman
27.01.2021 |
Miksei se sössinyt oikein missään vaan kailki on millintarkkaan suunniteltua? Eikö ois voinut vaan räjähtää kuolleiksi planeetoiksi jotka törmäilis toisiinsa
Kommentit (118)
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Minä tunnen suomalaista rohkeutta ja sisua kuin näen tuollaisen sanoja tekevän lauseen.
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Etenkin kun Raamattu itse siihen luomiskertomuksessa viittaa.
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:"
Paavi kirjoitti:
Saatana loi evoluution
Evoluutio loi paavin. Paavi loi Saatanan. Saatana ei luonut mitään, koska on satuolento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Vaikke teille on siellä rukousillassa noin kerrottukin niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Tiede on aika lailla eri mieltä.
On olemassa joku syy sille että tiedettä tehdään yliopistoissa eikä temppeleissä. Ja se on se että temppeleissä uskotaan vain ne faktat jotka sopivat siihen omaan uskoon.
Mikäs argumentti tämä on? Vetoat nyt yliopistoon jonain auktoriteettina mutta itse esittämääni kritikkiin et pystynyt esittämään mitään. Ei se mitään. Vetoamasi auktoriteettikin koostuu vain ihmisistä, joilla ei myöskään ole esittää mitään näyttöä uusia rakenteita ts. uutta informaatiota kehittävistä mutaatoista. Darwinistinen ajatus on ollut susi jo syntyessään, kun abiogeneesikin täytyisi olla pohjana jotta evoluutio voisi edes alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Tuo on taas ihan kirjaimellisesti hevonpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Jumala ei osannut luoda sellaisia fysiikan lakeja ja sitä kautta biologiaa joka vuosimiljoonien- ja miljardien aikana kykenisi tuottamaan uusia eliölajeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Vaikke teille on siellä rukousillassa noin kerrottukin niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Tiede on aika lailla eri mieltä.
On olemassa joku syy sille että tiedettä tehdään yliopistoissa eikä temppeleissä. Ja se on se että temppeleissä uskotaan vain ne faktat jotka sopivat siihen omaan uskoon.
Mikäs argumentti tämä on? Vetoat nyt yliopistoon jonain auktoriteettina mutta itse esittämääni kritikkiin et pystynyt esittämään mitään.
Miksi tuollaiseen höpöpaska käsienheilutteluun pitäisi mitää esittääkään? Jos sinulla on kritiikkiä evoluutioteorialle niin mene esittämään se yliopistolle. He esittävät kyllä sitten sinulle ihan kaiken mitä sinun tarvii asiasta jatkossa tietää.
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Tämä on toinen olkiukko johon darwinisti vetoaa, kun ei argumentoimaan panokset riitä. Joko vedotaan sokeasti auktoriteettiin "kyllä yliopisto tietää" tai sitten vedotaan evoluutiokritisoijan x-määrään tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Jumala ei osannut luoda sellaisia fysiikan lakeja ja sitä kautta biologiaa joka vuosimiljoonien- ja miljardien aikana kykenisi tuottamaan uusia eliölajeja?
Jumala oli vähän toistaitoinen. Sellainen "Pirkka-jumala."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Etenkin kun Raamattu itse siihen luomiskertomuksessa viittaa.
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:"
Ja tuoko kumoaa sen etteikö näin olisi voinut tapahtua myös evoluution kautta? "Tuottakoon maa" ei sano että sen pitää tuottaa heti kaikki sellaisena kuin me ne nyt näemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Tämä on toinen olkiukko johon darwinisti vetoaa, kun ei argumentoimaan panokset riitä. Joko vedotaan sokeasti auktoriteettiin "kyllä yliopisto tietää" tai sitten vedotaan evoluutiokritisoijan x-määrään tyhmyyttä.
Ei, vaan kun ei jaksa sitä samaa rautalankaa vääntää kymmentätuhatta kertaa niin helpompi vaan todeta että taas yksi vıtun typäre louskuttamassa sitä samaa vanhaa paskaansa vailla mitään perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Etenkin kun Raamattu itse siihen luomiskertomuksessa viittaa.
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:"
Ja tuoko kumoaa sen etteikö näin olisi voinut tapahtua myös evoluution kautta? "Tuottakoon maa" ei sano että sen pitää tuottaa heti kaikki sellaisena kuin me ne nyt näemme.
Ei edellinen kommentti pyrkinyt mitään kumoamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Vaikke teille on siellä rukousillassa noin kerrottukin niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Tiede on aika lailla eri mieltä.
On olemassa joku syy sille että tiedettä tehdään yliopistoissa eikä temppeleissä. Ja se on se että temppeleissä uskotaan vain ne faktat jotka sopivat siihen omaan uskoon.
Mikäs argumentti tämä on? Vetoat nyt yliopistoon jonain auktoriteettina mutta itse esittämääni kritikkiin et pystynyt esittämään mitään.
Miksi tuollaiseen höpöpaska käsienheilutteluun pitäisi mitää esittääkään? Jos sinulla on kritiikkiä evoluutioteorialle niin mene esittämään se yliopistolle. He esittävät kyllä sitten sinulle ihan kaiken mitä sinun tarvii asiasta jatkossa tietää.
Niinhän sinä luulet tai haluat uskoa, mutta kuules asia ei ole niin. Yliopistoilla ei sen paremmin ole esittää näyttöä edm. mutaatioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Vaikke teille on siellä rukousillassa noin kerrottukin niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Tiede on aika lailla eri mieltä.
On olemassa joku syy sille että tiedettä tehdään yliopistoissa eikä temppeleissä. Ja se on se että temppeleissä uskotaan vain ne faktat jotka sopivat siihen omaan uskoon.
Mikäs argumentti tämä on? Vetoat nyt yliopistoon jonain auktoriteettina mutta itse esittämääni kritikkiin et pystynyt esittämään mitään. Ei se mitään. Vetoamasi auktoriteettikin koostuu vain ihmisistä, joilla ei myöskään ole esittää mitään näyttöä uusia rakenteita ts. uutta informaatiota kehittävistä mutaatoista. Darwinistinen ajatus on ollut susi jo syntyessään, kun abiogeneesikin täytyisi olla pohjana jotta evoluutio voisi edes alkaa.
En vetoa yliopistoon auktoriteettina vaan laitoksena joka ei ole hirttäytynyt johonkin vanhoihin kirjoituksiin ylimpänä auktoriteettina kuten uskonnot ovat. Uskonnoilla on aina ollut suuria vaikeuksia uskoa mitään joka on millään tavalla ristiriidassa sen oppien kanssa. Ja se yrittää yleensä selittää aina kaikki asiat niin että ne sopivat sen uskonnon käsityksiin.
Se ei ole kovin hyvä tapa saada¨mitään uutta tietoa.
Tiedemaailma on lähtökohtaisesti järjestelmä jonka tehtävä on tuottaa uutta tietoa, ei selittää kaikki jonkun vanhan jo tiedossa olevan kautta.
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sinä luulet tai haluat uskoa, mutta kuules asia ei ole niin. Yliopistoilla ei sen paremmin ole esittää näyttöä edm. mutaatioista.
Kyllä se nyt vaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa toimivimmat ratkaisut selviävät todennäköisemmin jatkoon.
Toistetaan valintaprosessia ad infinitum jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa = evoluutio.
Tuo on pohjimmiltaan taikauskoa. Kuullostaa näennäisesti toimivalta teoreettisesti mutta ei luonto toimi noin käytännössä. Haivaintomme evoluutiosta eivät tue kehitystä ja uusien höydyllisten ominaisuuksien ilmaantumista ja valikoitumista. Havainnot tulevat vain sopeutumista ja mutaatioiden kohdalla kyse on lajia rappeuttavasta mekanismista ja muuntelullakin on rajansa genomin datan sisällä. Mistään ei tule itsestään uutta, joka esimerkiksi aloituksessa esitetylle banaanille olisi taikonut kuoret.
Vaikke teille on siellä rukousillassa noin kerrottukin niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Tiede on aika lailla eri mieltä.
On olemassa joku syy sille että tiedettä tehdään yliopistoissa eikä temppeleissä. Ja se on se että temppeleissä uskotaan vain ne faktat jotka sopivat siihen omaan uskoon.
Mikäs argumentti tämä on? Vetoat nyt yliopistoon jonain auktoriteettina mutta itse esittämääni kritikkiin et pystynyt esittämään mitään.
Miksi tuollaiseen höpöpaska käsienheilutteluun pitäisi mitää esittääkään? Jos sinulla on kritiikkiä evoluutioteorialle niin mene esittämään se yliopistolle. He esittävät kyllä sitten sinulle ihan kaiken mitä sinun tarvii asiasta jatkossa tietää.
Niinhän sinä luulet tai haluat uskoa, mutta kuules asia ei ole niin. Yliopistoilla ei sen paremmin ole esittää näyttöä edm. mutaatioista.
Mutaatioita ei ole olemassa?
Luojako sitten loi kääpiövillakoiran ja tanskandogin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koen kristittynä aina myötähäpeää kun joku kovan linjan kiilusilmäkreationisti rientää keskustelupalstalle "todistamaan" evoluutiota vääräksi jollain 5v logiikalla.
Tämä on toinen olkiukko johon darwinisti vetoaa, kun ei argumentoimaan panokset riitä. Joko vedotaan sokeasti auktoriteettiin "kyllä yliopisto tietää" tai sitten vedotaan evoluutiokritisoijan x-määrään tyhmyyttä.
No kerro minulle edes yksi suuri keksintö tai tieteellinen oivallus joka on tehty nimenomaan tukeutumalla Raamatun opetuksiin. On aika lailla selvää että uskontoon pohjaamalla ei luoda mitään uutta. Ei ole luotu ennenkään eikä luoda tulevaisuudessakaan. Näin se nyt vain on eikä siinä ole kyse tyhmydestä vaan jääräpäisyydestä jolla pidetään kiinni jostain ikiaikaisesta totuudesta eikä vaihtoehtoja edes haluta nähdä.
Kun ihmisellä on tarpeeksi tietoa ja ymmärrystä maailmankaikkeudesta ja luonnontieteistä, niin tämän jälkeen on mahdotonta uskoa Jumalaan.
Pekka Reinikainen, oletko se sinä?