Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuja heittää rahaa hukkaan. Onko näin oikeasti?
21.01.2021 |
Usein täälläkin on esitetty väite, jonka mukaan vuokralla asuminen on rahan hukkaamista ja omistusasuminen tulee pidemmän päälle selvästi edullisemmaksi. Rupesin vähän laskeskelemaan, onko näin oikeasti, jos omistusasunnon ostamisen sijaan sijoittaakin rahat pörssiosakkeisiin.
Jotta asiaan tulisi jotain konkretiaa, laskin, paljonko olen puolisoni kanssa käyttänyt rahaa nykyiseen omistusasuntooni vuosien varrella (säästöt, lainojen lyhennykset ja korot, suuremmat korjaukset ja sellaiset menot, jotka vuokralla asuessa yleisesti kuuluvat asunnon vuokraan - esim. lämmitys). Vähensin tästä summasta sen, paljonko olisimme vuosittain maksaneet vuokraa samankokoisesta asunnosta. Vuokran arvioimiseen käytin Tilastokeskuksen tilastoja siitä, mikä on ollut keskimääräinen vapaarahoitteisten asuntojen neliövuokra pääkaupunkiseudulla. Tilastokeskuksen tilasto alkaa vuodesta vasta 1990, joten käytin sitä hintaa myös vuosille 1985-1989. Tältä osin laskelmani on siinä mielessä teoreettinen, että vuokra-asuntoja oli 1980-luvulla todella huonosti saatavissa, jos ei kuulunut johonkin erikoisryhmään (esim. opiskelijoihin).
Puolisoni osti ensiasunnokseen kaksion hyvästä espoolaislähiöstä vuonna 1985 ja maksoi siitä 300 000 mk. Minä tulin kuvioihin pari vuotta myöhemmin. Vuonna 1990 myimme kaksion ja hankimme sen tilalle lähistöltä rivitalokolmion. Vuonna 1998 hankimme espoolaiselta (hyvin joukkoliikenneyhteyksien varrella olevalta) omakotitaloalueelta tontin, johon rakennutimme omakotitalon. Se valmistui 2001. Myimme rivitalokolmion ja muutimme omakotitaloon, jossa asumme edelleen. Rahoitimme omakotitalon osin säästöillä ja osin lainalla, jonka maksoimme loppuun vuonna 2006.
Laskin tosiaan vuosi vuodelta, paljonko käytimme vuosittain rahaa näihin asuntoihin vuoteen 2006 asti. Vähensin siitä, paljonko olisimme maksaneet vuokraa samankokoisesta asunnosta vuosittain. Tutkin sitten, mikä olisi nykyinen (vuoden 2020 lopun) sijoituksen arvo, jos vuosina 1985-2006 olisimme sijoittaneet saman rahasumman vuosittain hyvin hajautetusti suomalaisiin pörssiosakkeisiin ja pitäneet sijoituksen tähän asti. Vuosilta 1985-1997 en valitettavasti löytänyt tarkkoja lukuja, joten arvioin vuosituotoksi 6 %. Indeksien perusteella tämä on selvästi alakanttiin, mutta indekseistä on vaikea päätellä tarkkaa vuosituottoa, koska ilmeisesti HEX-yleisindeksissä Nokian paino on ollut näinä vuosina suuri.
Vuosilta 1998-2020 löytyi hyvin helppo tapa arvioidan tuottoa: Seligsonin Suomi-indeksirahaston, joka nimenomaan sisältää hyvin hajautetun salkun suomalaisten pörssiyhtiöiden osakkeita, keskimääräinen vuosituotto on tänä aikana ollut 8,21 %. Niinpä käytin näiltä vuosilta vuosituottoarviona 8 %.
Laskelmani lopputulos: jos olisimme omistusasunnon hankkimisen sijaan asuneet vuokralla, sijoittaneet suomalaisiin pörssiosakkeisiin ja pitäneet nämä osakkeet tähän asti, osakesalkun arvo olisi nyt vähän päälle miljoona euroa. Siitä tulevilla osingoilla maksaisi jo aika mukavan vuokra-asunnon vuokraa.
Toki meillä on edelleen se omakotitalo, mutta sen arvo on vähän alle puoli miljoonaa, siis selvästi vähemmän kuin mitä osakesalkun arvo olisi.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle omistusasuminen olisi ollut rahan hukkaan heittämistä koska olisin joutunut jo moneen kertaan myymään asuntoni ja en usko että olisin saanut edes omiani pois. Vuokra on täälläpäin aika lailla sama kuin vastikke ja lainan lyhennys olisivat ja erona on lähinnä se että lainan lyhenykseen ei saisi samalla tavalla tukia joita ainakin itse olen tarvinnut elämässäni useammankin kerran.
No monestako vuokra-asunnosta olet saanut?
Aika lailla kaikista koska ollaan mietitty aina tarkoin minne muutetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n laskelma on naurettava. Kuvitteellisen asunnon vuokra on laskettu täysin alakanttiin. Ei ole huomioitu sitä, että lainanhoitomenot olisivat laskeneet koko ajan samalla kuin kuvitteellisen vuokra-asunnon vuokra olisi noussut joka vuosi. Lainanhoitomenot ovat tuossa esimerkissä muutenkin aika hurjat: melkein kaksi tonnia. En itse ole koskaan maksanut niin suuria kuukausieriä vaikka mukavasti olen asunut omassa talossa. Ap on toisin sanoen ostanut joko tosi kalliin kämpän (vastaava ei vuokralle irtoaisi todellakaan millään 800 eurolla) tai ottanut tosi lyhyen laina-ajan. On siis hieman turhaa esittää, että olisin rikastunut niin ja niin paljon jos olisin sijoittanut kaiken osakkeisiin ja asunut asuntovaunussa lasteni ensimmäiset 15 ikävuotta, kun ei sellaista elämää kuitenkaan olisi valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Lainakulut ovat 600 euroa kuukaudessa ja vastaavan asunnon vuokra tällä alueella on jotain 1300 euroa. Olen kyllä tosi onnellinen, että asunnon ostin aikoinaan.
Kovat ovat kulusi lainassa. Minulla on asuntolainaa jäljellä 300 000 ja lainaKULUT ovat reilusti alle 100€/kk.
Okt-asujana on vähän outoa lukea tätä keskustelua, kun mulle olisi kauhistus asua päällekkäin kymmenien vieraiden kanssa jossain liikaa lämmitetyssä kerrostalokämpässä, vaikka se olisi kuinka keskustassa ja jonkun mielestä hieno.
Omakotitaloja ei juuri ole tarjolla vuokralle, joten oma on käytännössä pakko ostaa. Mutta kun juttelen niiden tuttujen kanssa, joilla on osakehuoneisto, huomaan kyllä miten halpa asumismuoto okt on muutenkin tällaiselle perheelle, jolla pysyy vasara ja maalisuti kädessä ja joka osaa ja viitsii tehdä itse. Ja jolla on suhteita niiden alojen ammattilaisiin, joiden töitä itse ei kannata yritellä (sähköt ja putket lähinnä).
Jos teet remontin kerrostalossa, kaikki pintajutut tulee vähintään yhtä kalliiksi kuin okt:ssa. Mutta osakeyhtiössä vastaat lisäksi muiden mokailuista (vetävät terveyssiteitä viemäriin jne) sekä muiden sotkujen siivoamisesta (raput ja yleiset tilat). Jos tulee putkiremontti, hinta voi olla lähemmäs sata tonnia per osakas. Omakotitalossa 5-10 tuhatta.
Eli en itsekään ostaisi osaketta, ellei olisi joku aivan poikkeuksellinen yhtiö (vakavarainen, paljon vuokratuottoja ym.) enkä kyllä jaksaisi sellaisessa asua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokran maksaja on vähän niinku maaorja. Tekee työtä muiden elättää miseksi eikä jää mitään käteen tekee sen vielä vapaaehtoisesti joka tekee hänestä erittäin yksinkertaisen olion.
Kyllä minä ainakin saan palkan ihan omaan käteen. Ei mene edes suurinta osaa vuokraan. Eipä se omistusasuminenkaan ilmaista ole, joten naurettavaa kutsua asumisesta maksamista toisten elättämiseksi.
Meillä 240m2 okt:asumiskulut 370e/kk, lainan korot 28e eli alle 400e/kk. Yksiöt tässä muutaman km päässä 700e/kk. Kumpi parempi?
Lainan kuoletus puolestaan on suoraa rahaa omaan taskuun joten sitä en edes huomioi tässä.
Yksiö on parempi. Siinä ei tarvitse maksaa jätehuoltoa, kiinteistöveroja ynnä muita omakotitalon juoksevia kuluja. Riittää, että maksaa vuokran ja sähkölaskun (joka on yksiössä merkittävästi pienempi kuin omakotitalossa)
Lainan kuoletus on rahaa pankille, ei omaan taskuun, joten se pitää huomioida.
Vuokralainen maksaa kyllä jätehuollon yms siinä vuokrassaan:D
Lainan kuoletussumma realisoituu mun tililleni kun myyn asunnon, pankki ei siitä saa penniäkään.
Myimme 2v sitten talomme 620 000e ja siitä jäi puhtaana käteen 450 000e eli lainankuoletukset mitä olimme maksaneet lainaa pois plus arvonnousu. Velkaosuus 170 000 maksettiin pois joten olemme velattomia ja tilillä tuo 450ke.
Jos olisimme asuneet tuon 13v vuokralla ja maksaneet siitä (paljon pienemmästä asunnosta) saman kk summan vuokrana tilillä olisi ollut 0e.
Ymmärrät varmaan eron:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvä laskelma, mutta yksi kohta ontuu. Eli tuossa sijoitusvaihtoehdossa olisitte sijoittaneet saman määrän rahaa osakkeisiin kuin sijoititte asuntoon? Missä olisitte siinä vaihtoehdossa asuneet?
Käytännössä siis se asunto on suurin menoerä. Se pitää joka tapauksessa maksaa, joko omistusasuntona tai vuokra-asuntona. Sen päälle jää sitten ehkä rahaa sijoituksiin, mutta sitä rahaa jää suunnilleen yhtä paljon, asui sitten omistusasunnossa tai vuokralla.
Olisi ollut kiinnostavampaa kuulla, että kuinka paljon rahaa on mennyt korjauksiin ynnä muihin omistusasumisen kuluihin vs. vastaavaan vuokra-asuntoon.
Poikani asuu 35 neliön yksiössä ja maksaa vuokraa 320 e kuussa. Ei olisi mitään järkeä ottaa asuntolainaa niskaan, koska ei tiedä, joutuuko muuttamaan töiden takia toiselle paikkakunnalle. Eli kyllä vuokralla asuminen on järkevää monissakin tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n laskelma on naurettava. Kuvitteellisen asunnon vuokra on laskettu täysin alakanttiin. Ei ole huomioitu sitä, että lainanhoitomenot olisivat laskeneet koko ajan samalla kuin kuvitteellisen vuokra-asunnon vuokra olisi noussut joka vuosi. Lainanhoitomenot ovat tuossa esimerkissä muutenkin aika hurjat: melkein kaksi tonnia. En itse ole koskaan maksanut niin suuria kuukausieriä vaikka mukavasti olen asunut omassa talossa. Ap on toisin sanoen ostanut joko tosi kalliin kämpän (vastaava ei vuokralle irtoaisi todellakaan millään 800 eurolla) tai ottanut tosi lyhyen laina-ajan. On siis hieman turhaa esittää, että olisin rikastunut niin ja niin paljon jos olisin sijoittanut kaiken osakkeisiin ja asunut asuntovaunussa lasteni ensimmäiset 15 ikävuotta, kun ei sellaista elämää kuitenkaan olisi valinnut.
Vuokra-arvio on laskettu erikseen joka vuodelle käyttämällä Tilastokeskuksen sivuilta löytyvää tietoa siitä, mikä oli sinä vuonna vapaarahoitteisten asuntojen keskimääräinen neliövuokra pääkaupunkiseudulla. Lainanhoitomenot laskelmassa olivat ne, mitä oikeasti maksoimme, mutta sen lisäksi summassa oli mukana tulevaa rakentamista varten sinä vuonna säästämämme rahat. Jos emme olisi säästäneet rahaa rakentamista varten, olisimme voineet sijoittaa nämä säästöt. Lisäksi mukaan oli laskettu rivariasunnon vastikkeet.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokran maksaja on vähän niinku maaorja. Tekee työtä muiden elättää miseksi eikä jää mitään käteen tekee sen vielä vapaaehtoisesti joka tekee hänestä erittäin yksinkertaisen olion.
Kyllä minä ainakin saan palkan ihan omaan käteen. Ei mene edes suurinta osaa vuokraan. Eipä se omistusasuminenkaan ilmaista ole, joten naurettavaa kutsua asumisesta maksamista toisten elättämiseksi.
Meillä 240m2 okt:asumiskulut 370e/kk, lainan korot 28e eli alle 400e/kk. Yksiöt tässä muutaman km päässä 700e/kk. Kumpi parempi?
Lainan kuoletus puolestaan on suoraa rahaa omaan taskuun joten sitä en edes huomioi tässä.
Tuoko sisältää sähkön, veden, jätehuollon jne.? Epäilen vahvasti, että ei sisällä.
Lämmitys, käyttösähkö, vesi/jätevesi, jätehuolto, turvajärjestelmä. Maalämpöinen kivitalo. Tuon lisäksi tuli kerran vuodessa nuohous 42e ja kiinteistövero 700e. Vakuutusmaksuja en tiedä kun siinä oli kaikki muutkin vakuutukset samassa.
Okt asuminen on halpaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen nuorehko aikuinen ja lähiaikoina olisi tarkoitus muuttaa nykyisestä opiskelija-asunnostani pois jossa vuokra on todella alhainen. Pääkaupunkiseudulla asun ja pääkaupunkiseudulta olisi tarkoitus myös löytää uusi koti.
Sanotaan näin että tarkoitus on muuttaa 32-42 neliöiseen asuntoon, mielellään suht uuteen ja hyvien kulkuyhteyksien varrelle. Siinä kriteerit. Vaikka muuttaisin Järvenpäähän asti niin vuokra asuntoa yksityiseltä en saisi alle mitenkään alle 600 sadalla eurolla. Todennäköisesti summa olisi lähempänä 800 euroa ja menee siitä vielä reilusti ylikin riippuen asuinpaikasta. Tietenkään vastikkeita ei tarvitse maksaa eli asumisen kulut kutakuinkin on siinä. Vedestä ja sähköstä ei merkittävästi tule lisää.
Omistusasunnon Helsingin lähikunnista noilla asettamillani kriteereillä saa alle 200 tuhannella. Jos esimerkiksi otetaan juurikin tuo Järvenpää niin ehkä haluamani asunto maksaa noin 160-180 tuhatta. Kuukausittainen lyhennys plus korot ,kun on parikymmentä tuhatta säästöjä pohjalla, on noin 550-650 euroa. Tähän päälle yhtiövastike jota tuon kokoisesta asunnosta olen valmis maksamaan korkeintaan 150 euroa kuussa. Tähän vesi ja sähkö joka saman verran kuin vuokralla asuessa. Ehkä jossain kohtaa olisi remontoitavaa mutta uudessa asunnossa tuskin lähivuosina. Samoin putkiremonttiakaan ei ole odotettavissa vuosikymmeniin.
Eli kustannukset on hyvin lähellä toisiaan. Ehkä jopa joissain tilanteissa lainan lyhentäminen ja yhtiövastike voivat olla vähemmän kuussa kuin vuokra. Aika lailla saman verran pystyy osakkeisiin sijoittaa jos niihin nyt ylipäätään pystyy sijoittamaan. Ja omistusasunnossa kuitenkin asuntoa maksaa koko ajan itselle. Voi tietysti olla että isompien asuntojen kanssa on eri juttu mutta itse mielummin lyhennän lainaa vuodessa 6000-7000 euroa kuin maksan vuokraa 10000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä laskelma, mutta yksi kohta ontuu. Eli tuossa sijoitusvaihtoehdossa olisitte sijoittaneet saman määrän rahaa osakkeisiin kuin sijoititte asuntoon? Missä olisitte siinä vaihtoehdossa asuneet?
Vuokra-asunnossa, jonka vuokran olin vähentänyt sijoitettavasta summasta.
Toki laskelmani on sikäli teoreettinen, että vielä 1980-luvulla vuokra-asuntoja oli todella vähän tarjolla toisin kuin nykyisin. Enkä suinkaan sano, että kannattaa aina asua vuokralla. Omistusasunnossa on paljon hyviä puolia, kuten laajempi valinnanvara ja suurempi vapaus tehdä remppaa ja päättää esim. sisustuksesta itse. Halusin vain tuoda esille, että ei ole mitenkään selvää, että pitkällä tähtäimellä omistusasuminen on selvästi taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En viitsi edes kaikkea lukea, koska tasan ei käy onnenlahjat: ei ole miestä eikä kovapalkkaista työtä.
Yksinhuoltajana minulle ei 2200 €/kk ansaitsevana mitään asuntolainaa myönneittäisi.
Lapseni ovat syntyneet Helsingissä, jonne muutin lähes 30 vuotta sitten.
Tämä kaupungin vuokra-asunto on meidän koti nyt ja varmaan munkotini hamaan hautaan asti.
Voi kauheeta, miten surkeeta asua kerrostalossa!
En muuttaisi omakotitaloon kuin totaalisen pakon myötä; karmivia, hiljaisia ja pelottavia.
Jos tapahtuu jotain yllättävää, kerrostalossa voit saada apua.
Periferian omakotitalossa et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Minulla ei ole tuohon "kaupustelusäätöön" koskaan mennyt yhtään enempää aikaa kuin olisi mennyt uuden kämpän vuokraamiseen ja vanhan asunnon irtisanomiseen. Eli alle 2 kk olen aina saanut vanhan kämpän myytyä ja uuden ostettua sekä muuton järjestettyä. muuton sopiminenkin on ollut joustavampaa kuin joskus vuorkalla ollessa on ollut.
Kivat sulle. Suurimmalla osalla ei mene noin kivuttomasti. Moni kiroaa ja pahasti, kun perinnöksi räpsähtää omistusasunto Pihtiputaan perämetsästä. Sitä ei tuosta vaan kaupaksi saada.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nuorehko aikuinen ja lähiaikoina olisi tarkoitus muuttaa nykyisestä opiskelija-asunnostani pois jossa vuokra on todella alhainen. Pääkaupunkiseudulla asun ja pääkaupunkiseudulta olisi tarkoitus myös löytää uusi koti.
Sanotaan näin että tarkoitus on muuttaa 32-42 neliöiseen asuntoon, mielellään suht uuteen ja hyvien kulkuyhteyksien varrelle. Siinä kriteerit. Vaikka muuttaisin Järvenpäähän asti niin vuokra asuntoa yksityiseltä en saisi alle mitenkään alle 600 sadalla eurolla. Todennäköisesti summa olisi lähempänä 800 euroa ja menee siitä vielä reilusti ylikin riippuen asuinpaikasta. Tietenkään vastikkeita ei tarvitse maksaa eli asumisen kulut kutakuinkin on siinä. Vedestä ja sähköstä ei merkittävästi tule lisää.
Omistusasunnon Helsingin lähikunnista noilla asettamillani kriteereillä saa alle 200 tuhannella. Jos esimerkiksi otetaan juurikin tuo Järvenpää niin ehkä haluamani asunto maksaa noin 160-180 tuhatta. Kuukausittainen lyhennys plus korot ,kun on parikymmentä tuhatta säästöjä pohjalla, on noin 550-650 euroa. Tähän päälle yhtiövastike jota tuon kokoisesta asunnosta olen valmis maksamaan korkeintaan 150 euroa kuussa. Tähän vesi ja sähkö joka saman verran kuin vuokralla asuessa. Ehkä jossain kohtaa olisi remontoitavaa mutta uudessa asunnossa tuskin lähivuosina. Samoin putkiremonttiakaan ei ole odotettavissa vuosikymmeniin.
Eli kustannukset on hyvin lähellä toisiaan. Ehkä jopa joissain tilanteissa lainan lyhentäminen ja yhtiövastike voivat olla vähemmän kuussa kuin vuokra. Aika lailla saman verran pystyy osakkeisiin sijoittaa jos niihin nyt ylipäätään pystyy sijoittamaan. Ja omistusasunnossa kuitenkin asuntoa maksaa koko ajan itselle. Voi tietysti olla että isompien asuntojen kanssa on eri juttu mutta itse mielummin lyhennän lainaa vuodessa 6000-7000 euroa kuin maksan vuokraa 10000 euroa.
Järvenpää ei ole enää pääkaupunkiseutua.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tiivistettynä syy, miksi vuokra-asuminen voi olla merkittävästi omistusasumista halvempaa, vaikka kuukausittainen asumiskulu olisi isompi. Wc-remontin hinnalla maksaa aika monen kuukauden vuokrat.
Tosin ainakin pääkaupunkiseudulla voi varautua siihen, että muuttaessa vuokra nousee. Vuokraisännillä kun on tapana yrittä hinata vuokria ylöspäin aina asukkaan vaihtuessa.
Vierailija kirjoitti:
Poikani asuu 35 neliön yksiössä ja maksaa vuokraa 320 e kuussa. Ei olisi mitään järkeä ottaa asuntolainaa niskaan, koska ei tiedä, joutuuko muuttamaan töiden takia toiselle paikkakunnalle. Eli kyllä vuokralla asuminen on järkevää monissakin tapauksissa.
Kyllä sen asunnon voi myydäkin.
Minä olen asunut lyhimmillään omistusasunnossa alle 2 vuotta, myin juurikin työn perässä muuttamisen vuoksi. Sain voittoa 18 000 €, eipä juuri olisi kannattanut vuokralla tuota vajaata 2 vuotta. Vastikkeisiin meni tuona aikana 4600 €, korkoihin 1200€. Suomeksi tuo kahden vuoden asuminen itseasiassa tuotti minulle 311 €/kk verojen jälkeen. Vuokraa olisin maksanut vastaavasta asunnosta 580 €/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä laskelma, mutta yksi kohta ontuu. Eli tuossa sijoitusvaihtoehdossa olisitte sijoittaneet saman määrän rahaa osakkeisiin kuin sijoititte asuntoon? Missä olisitte siinä vaihtoehdossa asuneet?
Vuokra-asunnossa, jonka vuokran olin vähentänyt sijoitettavasta summasta.
Muistatkos, mitä kävi 90-luvulla niille, jotka ottivat 80-luvulla lainoja osakkeiden ostamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n laskelma on naurettava. Kuvitteellisen asunnon vuokra on laskettu täysin alakanttiin. Ei ole huomioitu sitä, että lainanhoitomenot olisivat laskeneet koko ajan samalla kuin kuvitteellisen vuokra-asunnon vuokra olisi noussut joka vuosi. Lainanhoitomenot ovat tuossa esimerkissä muutenkin aika hurjat: melkein kaksi tonnia. En itse ole koskaan maksanut niin suuria kuukausieriä vaikka mukavasti olen asunut omassa talossa. Ap on toisin sanoen ostanut joko tosi kalliin kämpän (vastaava ei vuokralle irtoaisi todellakaan millään 800 eurolla) tai ottanut tosi lyhyen laina-ajan. On siis hieman turhaa esittää, että olisin rikastunut niin ja niin paljon jos olisin sijoittanut kaiken osakkeisiin ja asunut asuntovaunussa lasteni ensimmäiset 15 ikävuotta, kun ei sellaista elämää kuitenkaan olisi valinnut.
Vuokra-arvio on laskettu erikseen joka vuodelle käyttämällä Tilastokeskuksen sivuilta löytyvää tietoa siitä, mikä oli sinä vuonna vapaarahoitteisten asuntojen keskimääräinen neliövuokra pääkaupunkiseudulla. Lainanhoitomenot laskelmassa olivat ne, mitä oikeasti maksoimme, mutta sen lisäksi summassa oli mukana tulevaa rakentamista varten sinä vuonna säästämämme rahat. Jos emme olisi säästäneet rahaa rakentamista varten, olisimme voineet sijoittaa nämä säästöt. Lisäksi mukaan oli laskettu rivariasunnon vastikkeet.
Ap
Veikkaanpa, ettette olisi viihtyneet kovin monta vuotta siinä asunnossa, jonka olisitte onnistuneet vuokraamaan tuolla keskiarvohinnalla. Ja olisiko se ollut sellaista elämää, jota halusitte itsellenne ja mahdollisille lapsillenne? Jos on vara laittaa pari tonnia kuussa lainaan, säästöön(!) ja vastikkeeseen, miksi joku asuisi perheineen parhaat vuotensa jossain rähjäisessä murjussa?
Noinhan se on.
Mutta pörssiosakkeisiin liittyy korkeampi riski, ainakin lähtökohtaisesti (toki voidaan argumentoida että asunnossa on kaikki munat yhdessä korissa...homevaurio, kaavamuutos, tms).
8% on realistinen pitkän aikavälin tuotto-odotus ja nyt siihen on päästy. Aina on mahdollista että vuosikymmenienkin aikajänteellä tuotto on vähäisempi.
Toinen ongelma on ettei tuosta vain löydy omakotitaloa jossa asua pitkään vuokralla, etenkään kohtuuhintaan.
Seligsonin sivuilta jokainen voi ihan itse käydä katsomassa Suomi indeksirahaston käppyröistä, miten olisi käynyt (ko. indeksirahaston arvon kehitys vastaa sitä, miten hyvin hajautetun suomalaisia pörssiosakkeita sisältävän salkun arvo kehittyy). Vuonna 2008 tultiin kyllä alas reilusti, mutta vuonna 2011 oltiin jo palattu vuoden 2006 tasolle.
Ap