IS: Nuoren äidin teevesi kaatui 1-vuotiaan tyttären päälle – tuomittiin vamman­tuottamuksesta

Olen ollut töissä lastensairaalassa ja pienten lasten palovammat olivat suht yleisiä. Tulikuuma puuro ja saunan kiuas yleisimpinä. Tästä oppineena itse jätän mahdollisuuksien mukaan kaiken kuuman (uunista/mikrosta tullut ruoka, teevesi, kahvi..) jäähtymään kauas pöydän reunoilta. Ei ole kerta eikä ensimmäinen kun pieni lapsi kauhoo kädellään tulikuumat puurot päällensä pöydästä tukea ottaessaan.

Tiedän vastaavan tapauksen. Kyse ei ollut kissasta vaan vanhempi laski kupin tasolle ottaakseen teepussin siihen. Pieni lapsi kiskaisi niskaan. Palovammat tuli ja jotain arpia on edelleen näkyvillä. Ei sitä koskaan rikoksena tutkittu. Hirveä onnettomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea nähdä miten tuo vahingonkorvaus hyödyttää lasta. Se raha on hyvin todennäköisesti pois perheen käyttövaroista ja odottelee ilman tuottoa, että lapsi on täysikäinen. 18-vuotiaana saa sitten isohkon summan käteen ja kenties viettää railakkaan kesän kavereiden kanssa. 

Oletko tosiaan sitä mieltä, että vahingonkorvausvastuu ei ulotu uhrin perheenjäseniin eikä lapsille tartte maksaa korvauksia, vain aikuisille rikosten uhreille?

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vastaavan tapauksen. Kyse ei ollut kissasta vaan vanhempi laski kupin tasolle ottaakseen teepussin siihen. Pieni lapsi kiskaisi niskaan. Palovammat tuli ja jotain arpia on edelleen näkyvillä. Ei sitä koskaan rikoksena tutkittu. Hirveä onnettomuus.

Tiedän myös. :( Rikossyyte olisi kyllä ihan kohtuutonta.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä sotii oikeustajua vastaan.

Olen samaa mieltä. Ihmisille tapahtuu vahinkoja. Tuossa ei ollut mitään asiaa missä äiti olisi tehnyt tahallaan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä sotii oikeustajua vastaan.

Olen samaa mieltä. Ihmisille tapahtuu vahinkoja. Tuossa ei ollut mitään asiaa missä äiti olisi tehnyt tahallaan väärin.

Rikoslaki sinulle tuntematon? Vammantuottamus ei edellytä tahallisuutta. Henkilö syyllistyy vammantuottamukseen, kun hän huolimattomuudellaan aiheuttaa vamman, joka ei ole vähäinen.

Jos sinulle joku huolimattomuudellaan aiheuttaisi vamman, jonka vuoksi 24 prosenttia ihostasi saisi toisen asteen palovammat ja joutuisit teholle, kuittaisitko sen vahinkona?

Aika hullua kyllä. Mullakin on kaveri, jolla on isot arvet kasvoilla, kun mummin hoteissa sai valtavan kattilallisen kiehuvaa vettä päälleen. Mummi oli selin, taapero hetken vahtimatta, sai jotenkin itse kattilan päälleen. Oli sairaalahoidossa, tehtiin ihonsiirteet ja kaikki. Ei hän nykyään mistään kivuista tietääkseni kärsi, mutta esteettinen haitta on merkittävä.

Vaan eipä kaveri tästä kellekään kaunaa kanna ja asia kuitattiin ikävänä onnettomuutena. Minusta ihan kohtuutonta tuollainen. Lasten kanssa sattuu vahinkoja, se on elämää.

Vierailija kirjoitti:

Aika hullua kyllä. Mullakin on kaveri, jolla on isot arvet kasvoilla, kun mummin hoteissa sai valtavan kattilallisen kiehuvaa vettä päälleen. Mummi oli selin, taapero hetken vahtimatta, sai jotenkin itse kattilan päälleen. Oli sairaalahoidossa, tehtiin ihonsiirteet ja kaikki. Ei hän nykyään mistään kivuista tietääkseni kärsi, mutta esteettinen haitta on merkittävä.

Vaan eipä kaveri tästä kellekään kaunaa kanna ja asia kuitattiin ikävänä onnettomuutena. Minusta ihan kohtuutonta tuollainen. Lasten kanssa sattuu vahinkoja, se on elämää.

Ei satu uutisessa kuvattua vahinkoa, mikäli noudattaa edes alkeellista huolellisuutta. Siitähän tässä on kyse.

Jos päiväkodissa sattuisi tuommoinen, kaikki syyttäisivät laiskaa henkilökuntaa, vaikka siellä on paljon enemmän lapsia vahdittavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ne on ne teiniäidit. Kyllä lapset pitää hankkia vasta, kun on itse kasvanut aikuiseksi!

Kyllähän se tee/kahvikuppi voi kaatua vanhemmaltakin ihmiseltä. 

Ja aiheuttaa 24 prosentin ihosta palamisen? Jos ihosta on palanut 1 prosentti, palovamma on kämmenen kokoinen.

JOs on AIKUINEN ihminen. Mutta pieni lapsi on täysin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä sotii oikeustajua vastaan.

Olen samaa mieltä. Ihmisille tapahtuu vahinkoja. Tuossa ei ollut mitään asiaa missä äiti olisi tehnyt tahallaan väärin.

Rikoslaki sinulle tuntematon? Vammantuottamus ei edellytä tahallisuutta. Henkilö syyllistyy vammantuottamukseen, kun hän huolimattomuudellaan aiheuttaa vamman, joka ei ole vähäinen.

Jos sinulle joku huolimattomuudellaan aiheuttaisi vamman, jonka vuoksi 24 prosenttia ihostasi saisi toisen asteen palovammat ja joutuisit teholle, kuittaisitko sen vahinkona?

Taas laki missä ei ole mitään järkeä.

Tuo tuomio taas vahvistaa tosiasian: Älä tee lapsia tähän maahan.

Suomessa poliisi ei saa edes syytettä kun he tappavat ihmisen taserilla. Mutta äiti saa elinikäiset korvaukset siitä että muki kaatuu vahingossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä sotii oikeustajua vastaan.

Olen samaa mieltä. Ihmisille tapahtuu vahinkoja. Tuossa ei ollut mitään asiaa missä äiti olisi tehnyt tahallaan väärin.

Rikoslaki sinulle tuntematon? Vammantuottamus ei edellytä tahallisuutta. Henkilö syyllistyy vammantuottamukseen, kun hän huolimattomuudellaan aiheuttaa vamman, joka ei ole vähäinen.

Jos sinulle joku huolimattomuudellaan aiheuttaisi vamman, jonka vuoksi 24 prosenttia ihostasi saisi toisen asteen palovammat ja joutuisit teholle, kuittaisitko sen vahinkona?

Kyllä, jos se olisi mun lähiomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ne on ne teiniäidit. Kyllä lapset pitää hankkia vasta, kun on itse kasvanut aikuiseksi!

Kyllähän se tee/kahvikuppi voi kaatua vanhemmaltakin ihmiseltä. 

Ja aiheuttaa 24 prosentin ihosta palamisen? Jos ihosta on palanut 1 prosentti, palovamma on kämmenen kokoinen.

JOs on AIKUINEN ihminen. Mutta pieni lapsi on täysin eri asia.

Ei ole. Neljäsosa ihosta palovammoilla on vakava vamma lapsellakin. Lapsen kohdalla täsmälleen sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä sotii oikeustajua vastaan.

Olen samaa mieltä. Ihmisille tapahtuu vahinkoja. Tuossa ei ollut mitään asiaa missä äiti olisi tehnyt tahallaan väärin.

Rikoslaki sinulle tuntematon? Vammantuottamus ei edellytä tahallisuutta. Henkilö syyllistyy vammantuottamukseen, kun hän huolimattomuudellaan aiheuttaa vamman, joka ei ole vähäinen.

Jos sinulle joku huolimattomuudellaan aiheuttaisi vamman, jonka vuoksi 24 prosenttia ihostasi saisi toisen asteen palovammat ja joutuisit teholle, kuittaisitko sen vahinkona?

Kyllä, jos se olisi mun lähiomainen.

Eli henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos ei ole rikos, jos tekijänä on lähiomainen? Muu kuin lähiomainen sen sijaan ei saa aiheuttaa vammoja. Edelleen mielenkiintoinen oikeustaju.

Voi ví.t.țu mitä pas-kaa XDDDDD Mutta tiedoksi naikkoselle, että kissaa ei huidota pois pöydiltä. Normaaliaivoinen katti ymmärtää puhetta. Minun tarvitsi vain sanoa kissani nimi (sanoa, en koskaan huutanut kisulle) ja kyllä se tajusi mennä pois pöydältä. Tosin koko elämänsä ajan se meni sinne pöydille uudestaan ja uudestaan XDDDD Oppinut huonoille tavoille vauvakodissaan XD.

Toisaalta minun kisuni olikin ainutlaatuinen ja viisas olio. 🖤🖤

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea nähdä miten tuo vahingonkorvaus hyödyttää lasta. Se raha on hyvin todennäköisesti pois perheen käyttövaroista ja odottelee ilman tuottoa, että lapsi on täysikäinen. 18-vuotiaana saa sitten isohkon summan käteen ja kenties viettää railakkaan kesän kavereiden kanssa. 

Oletko tosiaan sitä mieltä, että vahingonkorvausvastuu ei ulotu uhrin perheenjäseniin eikä lapsille tartte maksaa korvauksia, vain aikuisille rikosten uhreille?

En, enkä niin sanonut. Kommentoin vaan, että tämä vahingonkorvaus tuskin on lapselle hyödyllinen. Hyödyllistä voisi olla, että äiti maksaa kys. summan 10 vuoden aikana kuukausittain siitä lähtien kun lapsi muuttaa pois kotoa. 

Vierailija kirjoitti:

Peräti 24 prosenttia ihosta paloi. Se on järkyttävä määrä, millään pienellä vesitilkalla ei tuollaista jälkeä tule. Loppuiän saa kärsiä noista vammoista.

Hirmuisen suuri teekuppi. Miten on saanutkin pysymään niin kuumana, että noin paljon poltti? Tiedän lapsen, jonka päälle oli kaatunut kattilallinen kuumaa vettä hellalta, mutta ei häneltäkään neljäsosaa ihosta palanut. Tuolla lapsella ei edes ollut vaatteita vaan pelkkä vaippa, eli vesi ei jäänyt vaatteeseen polttamaan vaan valui pois.

Jotenkin tuli vaikutelma, että tuossa uutisessa ei kerrottu ihan kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset oli kyllä liian isot jos vertaa siihen että oli vahinko. Muut pääsee anteeksipyynnöllä.

No eihän ollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä sotii oikeustajua vastaan.

Olen samaa mieltä. Ihmisille tapahtuu vahinkoja. Tuossa ei ollut mitään asiaa missä äiti olisi tehnyt tahallaan väärin.

Rikoslaki sinulle tuntematon? Vammantuottamus ei edellytä tahallisuutta. Henkilö syyllistyy vammantuottamukseen, kun hän huolimattomuudellaan aiheuttaa vamman, joka ei ole vähäinen.

Jos sinulle joku huolimattomuudellaan aiheuttaisi vamman, jonka vuoksi 24 prosenttia ihostasi saisi toisen asteen palovammat ja joutuisit teholle, kuittaisitko sen vahinkona?

Taas laki missä ei ole mitään järkeä.

Tuo tuomio taas vahvistaa tosiasian: Älä tee lapsia tähän maahan.

Suomessa poliisi ei saa edes syytettä kun he tappavat ihmisen taserilla. Mutta äiti saa elinikäiset korvaukset siitä että muki kaatuu vahingossa.

Mitkä víțuń elinikäiset XDDDDDD ja KORVAUKSET XDDDDD id.i.ootti...🤣🤣🤦🏼‍♀️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peräti 24 prosenttia ihosta paloi. Se on järkyttävä määrä, millään pienellä vesitilkalla ei tuollaista jälkeä tule. Loppuiän saa kärsiä noista vammoista.

Hirmuisen suuri teekuppi. Miten on saanutkin pysymään niin kuumana, että noin paljon poltti? Tiedän lapsen, jonka päälle oli kaatunut kattilallinen kuumaa vettä hellalta, mutta ei häneltäkään neljäsosaa ihosta palanut. Tuolla lapsella ei edes ollut vaatteita vaan pelkkä vaippa, eli vesi ei jäänyt vaatteeseen polttamaan vaan valui pois.

Jotenkin tuli vaikutelma, että tuossa uutisessa ei kerrottu ihan kaikkea.

Jos miettii pienenkin lapsen ihoa, lähes neljäsosa koko ihon pinta-alasta on todella suuri alue.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vastaavan tapauksen. Kyse ei ollut kissasta vaan vanhempi laski kupin tasolle ottaakseen teepussin siihen. Pieni lapsi kiskaisi niskaan. Palovammat tuli ja jotain arpia on edelleen näkyvillä. Ei sitä koskaan rikoksena tutkittu. Hirveä onnettomuus.

Itse olen nähnyt myös tällaisen tapauksen jossa sukulaisperheen pieni lapsi kaatoi pöydän reunalta kuuman teeveden rinnuksilleen. Taisi kuitenkin parantua täysin. Tuntuu täysin käsittämättömältä että tällaisista vahingoista on alettu jakaa rikostuomioita. Siitä ei hyödy kukaan.