Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IS: Nuoren äidin teevesi kaatui 1-vuotiaan tyttären päälle – tuomittiin vammantuottamuksesta
20.01.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007751236.html
Aika kovat korvaukset joutuu maksamaan tyttärelleen.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ne on ne teiniäidit. Kyllä lapset pitää hankkia vasta, kun on itse kasvanut aikuiseksi!
Kyllähän se tee/kahvikuppi voi kaatua vanhemmaltakin ihmiseltä.
Ja aiheuttaa 24 prosentin ihosta palamisen? Jos ihosta on palanut 1 prosentti, palovamma on kämmenen kokoinen.
Lapsen kämmen on aika pieni.
Kun vesi tulee ylhäältä alaspäin, se valuu ja polttaa tietenkin ison alan. Teemuki voi hyvinkin olla 4dl vetoinen esim Iittalan Taika mukit.
Itse ainakin juon teetä aina isommasta mukista kuin kahvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ne on ne teiniäidit. Kyllä lapset pitää hankkia vasta, kun on itse kasvanut aikuiseksi!
Kyllähän se tee/kahvikuppi voi kaatua vanhemmaltakin ihmiseltä.
"(Nainen) on rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvoitetta "
VELVOITETTA! Huomaatko? Hänellä oli velvollisuus olla huolellinen. Kyse ei ollut vahingosta, vaan velvollisuuden laiminlyönnistä. Kun kasvaa aikuiseksi, ymmärtää omat velvollisuutensa.
Oikeus on katsonut, että äidin olisi pitänyt tunnistaa vaaratilanne heti kättelyssä. Okei, ihan jees näin, olisikohan oikeus voinut hieman avata tätä pidemmälle? Tarkoittaako tämä sitä, että äidit eivät saisi jatkossa juoda teetä (pl. jäätee) samassa tilassa pienen lapsen kanssa - koska aina jos on jotain kuumaa ja pieni lapsi samassa tilassa, niin kyseessähän on potentiaalinen vaaratilanne. Tätä samaa ajatusleikkiä voidaan viedä vaikka miten pitkälle ja lopputulema on se, että se lapsi pitäisi heittää pimeään, pyöreään huoneeseen ja letkuruokkia 5 kertaa päivässä.
Jännä sekin, miten tapaturmasta tuli enemmän maksettavaa, kuin mitä cultral enrichment lastenraiskaajat joutuvat uhreilleen maksamaan...
Jalat pöydällä, kuuma vesi kupissa ja kännykkä kädessä ja lapsi pyörimässä lattialla.
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo käytännössä menee, kun äiti on kuitenkin lapsensa huoltaja, joka hoitaa tämän raha-asiat?
Äidin oikea käsi antaa korvausrahat ja vasen käsi ottaa ne vastaan? Vai pitääkö korvaukset maksaa jollekin erilliselle tilille, jolta lapsi saa ne sitten täysi-ikäisenä?
Menee edunvalvojan kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tästä opimme: Lasta ei IKINÄ kannata viedä terveyskeskukseen minkäänlaisen tapaturman sattuessa tässä sossulandiassa. Iho olisi parantunut kyllä itsekseen kotonakin.
Tästäkin vähemmän joutuu maksamaan vähemmän korvauksia.. hienoa toimintaa oikeuslaitos.
Rais.. uhri saa tyypillisesti korvauksia 1000-16000€
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikea tuomio. Vauvan kanssa täytyy olla erityisen huolellinen.
Kuullostaa oudolta tuo selitys että hänellä oli jalat pöydällä.. Mutta oikeus katsonut että asiassa ei ole tahallisuutta niin siihen uskottava.
Hyvä että vanhemmatkin joutuvat korvausvelvollisiksi. Jos tuo olisi ollut vaikka kaverin lapsi niin ei kukaan ihmettelisi miksi joutuu maksamaan. Omalle lapselleko sitten voi tehdä mitään vaan ilman seuraamuksia, vaikka olisikin tapaturma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika hurjaa. Vahinkotapaturmasta maksaa valtavan summan, ja rikollinen, joka tekee harkiten pahaa, maksaa ropoja tai ei mitään. Ei mene mitenkään minun oikeustajuun.
Vierailija kirjoitti:
Jopa sai rapsut vahingosta. Tuntuu kyllä, että tuo on vahinko, joka voi sattua melkein kelle vaan. Toki pienen lapsen läsnäollessa pitää olla varovainen aina kun kuuman kanssa ollaan tekemisissä.
Onneksi lapselle ei kuitenkaan tullut loppuelämää vaikeuttavia vammoja.
No ei todellakaan satu, tuossa on pettänyt riskienhallinta pahan kerran! Kuinka idiootti pitää olla, että laittaa jalat sille pienelle (!!!) pöydälle, jossa hauduttelee teetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan oikeus kuullut käsitettä tapaturma? Aina kun jotain sattuu, pitää olla tapahtumalle syyllinen, mutta miksi?
Vierailija kirjoitti:
Jopa sai rapsut vahingosta. Tuntuu kyllä, että tuo on vahinko, joka voi sattua melkein kelle vaan. Toki pienen lapsen läsnäollessa pitää olla varovainen aina kun kuuman kanssa ollaan tekemisissä.
Onneksi lapselle ei kuitenkaan tullut loppuelämää vaikeuttavia vammoja.
Kannattaa muistaa, et uutinen ei kerro läheskään koko kuvaa siitä, mitä tapahtui. Yleensä oikeudessa saa paljon yksityiskohtaisempaa tietoa ja tarkan kokonaiskuvan, jolloin asian voi nähdä eri tavalla kuin pelkän uutisen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä ne on ne teiniäidit. Kyllä lapset pitää hankkia vasta, kun on itse kasvanut aikuiseksi!
Aikuiset eivät onneksi koskaan kaada mitään vahingossa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä opimme: Lasta ei IKINÄ kannata viedä terveyskeskukseen minkäänlaisen tapaturman sattuessa tässä sossulandiassa. Iho olisi parantunut kyllä itsekseen kotonakin.
Hullu oot
Vierailija kirjoitti:
Jalat pöydällä, kuuma vesi kupissa ja kännykkä kädessä ja lapsi pyörimässä lattialla.
Älä unohda hyppivää kissaa
Kyllä tuosta äiti varmasti järkyttyi ja otti opikseen, puhumattakaan mitä leimaamista tällainen prosessi aiheuttaa. Eiköhän ole jo kärsinyt seuraukset ihan tarpeeks...
Edes murhan uhrin omainen ei saa noin massiivisia korvauksia kärsimyksistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ne on ne teiniäidit. Kyllä lapset pitää hankkia vasta, kun on itse kasvanut aikuiseksi!
Joo 20v. Ei tuon ikäinen ole mitenkään valmis tai kypsä vanhemmaksi!! Melkein alaikäinen! Huostaan pitäs ottaa lapset, jos tekee alle 28v.
Aivot kehittyvät vähintään 25-vuotiaaksi asti.
Alue: Aihe vapaa
Miten tuo käytännössä menee, kun äiti on kuitenkin lapsensa huoltaja, joka hoitaa tämän raha-asiat?
Äidin oikea käsi antaa korvausrahat ja vasen käsi ottaa ne vastaan? Vai pitääkö korvaukset maksaa jollekin erilliselle tilille, jolta lapsi saa ne sitten täysi-ikäisenä?