Lue keskustelun säännöt.
IL: Ensin sijoitetaan, lopuilla eletään” Järvenpääläinen Anne Uotinen on sijoittanut lapsilisät jo neljän vuoden ajan.
20.01.2021 |
https://www.iltalehti.fi/rahapuhe/a/6cab325d-4542-4043-8adc-541eec087fe4
Taas yksi esimerkki miksi lapsilisissä pitäisi olla tulorajat.
Kommentit (205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa että tästä pojasta tulee rahan perässä juoksija. Raharaharaha
Eli menestyjä. Se on hyvä, niitä Suomi kaipaa!
Todella vastenmielinen pikkuvanha penikka! Kuittailee aikuisille duunareille, että omistaa heidän työpaikkansa osakkeita, eli on parempi kuin kaikki duunarit yhteensä. Hyi h*lvetti!
Tämä sun viesti kertoo enemmän sun arvomaailmasta kuin lapsen.
Katkeraa tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä.
En keksi mitään järjettömämpää verovarojen tuhlausta kuin mammoille maksettava tuki jota ei tarvita mihinkään. Miksi ihmeessä valtio tukee sijoituksia tai sitä että säästetään lapselle autorahaa aikuisuuteen? Kansalaisaloitteen paikka mielestäni.
Kaikkien tukien ei tarvitse olla persaukisten höösäämistä. Kyllä keskiluokkaa ja jopa varakkaitakin voidaan tukea.
Millä helvetin logiikalla? Sosiaalitukijärjestelmä on tarkoitettu juurikin turvaverkoksi niihin tilanteisiin jossa ihminen ei voi elättää itseään syystä x. Keskituloiset ja varakkaat elättäkööt itse itsensä ja jälkeläisensä. Hemmetti että sapettaa.
Lapsilisä ei ole mikään varsinainen sosiaalitukijärjestelmän palanan vaan lapsesta tulleisiin kuluihin annettavaa tukea. Vähän samaan tapaan kuin sähköauton ostamista voidaan tukea. Se kuuluu kaikille ja osalla sillä on isompi merkitys kuin osalle. Ja tuskinpa se 100e tämänkään perheen sijoitustouhua mihinkään suuntaan heittäisi. Jos juttu tehtäisiin ilman lapsilisen mainintaa niin mammat kateilisivat silti, miksi joillakin jää rahaa joka kuukausi säästöön/sijoittamiseen.
Nimenomaan. Lapsesta tulleisiin kuluihin annettavaa tukea, jota varakas ihminen ei tarvitse mihinkään sillä massia piisaa muutenkin. Muistetaan nyt etteivät ne lapsilisät mistään taivaasta tupsahda vaan ne ovat veroina kerättyä rahaa.
Niin kerätään meiltä hyvä- ja keskituloisilta, ette te persaukiset mitään veroja maksakaan. Me maksetaan teille myös ilmaiset asumiset, sairaanhoidon, työttömyyskorvaukset, toimeentulotuet. Meidän lapsetko eivät olisi sen saman satasen arvoisia kuin köyhien herrakansan pennut?
Tietenkin maksavat. Sinun lapsesi ovat itsellesi varmaan miljoonien arvoisia, mutta minulle ne ovat veronmaksajana täysin arvottomia. Elätä itse pentusi kun kynnelle kerran kykenet.
Ihan vaan tiedoksesi; nämä lapset maksavat tulevaisuudessa sinun eläkkeesi, sairauden hoitosi, pesevät sinun takapuolesi kun makaat vanhainkodissa jne.
Kyllä nämä jo lapsena ylimielisiksi opetetut lapset osaavat keinotella aikuisena niin, että veroja ei todellakaan tarvitse maksaa Suomeen niin, että niillä kenenkään p*rseitä pestäisiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisällä kompensoidaan lapsista aiheutuvia kuluja perheen taustasta ja tilanteesta riippumatta. Se on tasa-arvoinen kaikille. Sen tarkoitus ei ole tasata tuloeroja, siihen on muut keinot, esim verotus ja sosiaalituet.
Ei lapsiperheiltä voi evätä oikeutta säästää ja sijoittaa vain sen takia, että saavat lapsilisää.
Eikä heitä voi kieltää olemasta ylimielisiä p*skoja, valitettavasti!
Miten vaikeata on ymmärtää, että kun sinkku menee ruokakauppaan, niin sinne kuluu 20 - 40 euroa. Lapsiperhe kun menee ruokakauppaan, niin rahaa kuluu 70 - 100 euroa.
Tässä on ainoastaan ruokakulut. Lapsista on vielä muitakin kuluja. Päivähoitomaksut, vesimaksut, turvaistuimet, sähkölaskut, vaatteet, harrastukset jne. Pelkästään päivähoitomaksut voivat olla kahdelta lapselta lähes 500 euroa/kk. Siksi yhteiskunta tukee lapsiperheitä suhteessa lapsettomiin kotitalouksiin.
Tehdään juttu tästäkin sijoittajanerosta 15 viiden päästä ja sijoitusten arvo on silloin nolla, niin kuin taviksilla aina.
Miten te jaksattekadehtia, kun joku käyttää rahaa fiksusti? Vain siksikö, että itse ette osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä sitä, että yhteiskunta "siirtää" kultalusikka p*rseessä syntyneelle pikkuvanhalle lapselle rahaa tulevaisuutta varten. Hän elää jo nyt yltäkylläisyydessä ja valtio takaa sen, että täysi-ikäisenäkin hän on paremmassa asemassa kuin muut!?!
Ei valtio hänelle mitään takaa, vaan vanhemmat jotka säästävät ja sijoittavat lapselle. Olisiko parempi, että he tuhlaavat kaikki rahat jotta lapselle ei jää mitään?
Tutun tutulla oili silloin 3 lasta, joista nuorin sai vielä vaippalisää 150 MK / kk , kuten meidänki nuorin alla 3 vuotias. He olivat saane perheasunnon varakaitten vanhempiensa ennakko perinnöillä. Heillä kaikkien lasten lapilisät säästettiin pankkiin. Sitten tuliki aivoero yllättäen jak ova vääntö oli siitä kenelle ne rahat nyt kuuluu. Jouduin siinä neuvomaan kuinka nyt toimitaan kun ei oltu etukätee tehty sopimusta. Lopulta mies jätti peheen ja asuntoon jäi äiti lapsineen, mies otti säästöt , eikä ole elatussopimusta , kotitalo jäi molempien nimiin. Eikä siitä erotettu puolikasta. Miestä ei ole en koommin nähty. Eik lpset tapaa häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä keskituloiselle lapsilisät on ihan tarpeellinen juttu, muutenkin maksetaan kaikesta korkeimman maksuluokan mukaan. Jos työssäkäyvänä ei saisi lapsilisää, työttömänä saisi ja voisi pitää lapset kotona päiväkodista niin siinäpä olisi kaksilapsiselle perheelle jo heti melkein 700e hintalappu töihin menolle. Se tuntuu keskituloisen kukkarossa aika merkittävästi, varsinkin jos samalla menettää esim. asumistuen ja tulee kuluja työmatkasta ym., alle 3000e bruttopalkalla ei paljon kannattaisi töihin menoa harkita. Minusta kannustinloukuista pitäisi nimenomaan päästä eroon ja tehdä työnteosta kannattavaa, ei rankaista keskituloista entistä enemmän. Mutta jo reilusti pienemmilläkin tuloilla pystyy säästämään ja sijoittamaan lapsille jos haluaa ja elää säästäväisesti. Se on ihan vanhempien valinnoista ja rahankäytöstä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksattekadehtia, kun joku käyttää rahaa fiksusti? Vain siksikö, että itse ette osaa.
Wannabe-sijoittaja tuli pätemään. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mekin säästettiin lapselle alkuun lapsilisät. Itse elettiin kädestä suuhun, mutta pidettiin tärkeenä, että säästetään edes lapselle. Kun sitten ajan myötä nähtiin että sijoittaminen kannattaa, vaikka alkuun oli alamäkeä, alettiin itsekin katsoa omaa rahankäyttöä tarkemmin ja niin sitä rahaa alkoi meilläkin jäädä säästöön. Lyhyesti kuvio oli siis lapsilisien sijoittaminen -> lapsen potin karttuminen -> kateus lapsen säästöjä kohtaan -> oman talouden järkeistäminen -> omien sijoitusten aloittaminen.
En tiedä olisko meillä vieläkään kummoisempia sijoituksia, jos ei lapsilisien sijoittamisen kautta olisi herännyt kiinnostus sijoittamiseen ja järkevään taloudenpitoon. Valtaosan tuosta ajasta kun saatiin lapsilisää, olin joko työtön tai opiskelija tai työvoimakoulutuksessa. Muutama pätkätyö oli matkan varrella, mutta vakituisen (pienipalkkaisen) työn sain vasta kun lapsi oli jo 17-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä.
En keksi mitään järjettömämpää verovarojen tuhlausta kuin mammoille maksettava tuki jota ei tarvita mihinkään. Miksi ihmeessä valtio tukee sijoituksia tai sitä että säästetään lapselle autorahaa aikuisuuteen? Kansalaisaloitteen paikka mielestäni.
Kaikkien tukien ei tarvitse olla persaukisten höösäämistä. Kyllä keskiluokkaa ja jopa varakkaitakin voidaan tukea.
Kyllä suurinosa tukien loppullinen saaja on hyvätuloinen . Esim. Asumistuet menee vuokranantajalle, elatusmaksuvähennystä ei alle 45000euron tuloista voi vähentää ja useat muut tuet valuu lopulta kuitenkin hyvätuloisten kassaan, jotka makuuttaa rahaa pankkitileillään ja ulkomailla. Rikkaiden rikastuttaminen tapahtuu huomaamatta valtion tukirahojen muodossa, huonotuloisia syyttäen. Taloutta pyörittää juuri huonotuloiset sankarit. Mitä pienemmät palkat, sitä enemmän tilauksia ulkomailta jne..
Ei palkalla pidäkkään tulla toimeen, sitä on kannattavampaa maksaa tukia, muuten ei vienti ja talous pyörisi. Jos kaikki saisi palkkaa, jolla tulisi toimeen ei olisi ihmisiä ketkä käärisi kunnon voittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä sitä, että yhteiskunta "siirtää" kultalusikka p*rseessä syntyneelle pikkuvanhalle lapselle rahaa tulevaisuutta varten. Hän elää jo nyt yltäkylläisyydessä ja valtio takaa sen, että täysi-ikäisenäkin hän on paremmassa asemassa kuin muut!?!
Ei valtio hänelle mitään takaa, vaan vanhemmat jotka säästävät ja sijoittavat lapselle. Olisiko parempi, että he tuhlaavat kaikki rahat jotta lapselle ei jää mitään?
Hauska että käytät tuhlaus-termiä, se kun kertoo mustavalkoisesta maailmankuvastasi kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä.
En keksi mitään järjettömämpää verovarojen tuhlausta kuin mammoille maksettava tuki jota ei tarvita mihinkään. Miksi ihmeessä valtio tukee sijoituksia tai sitä että säästetään lapselle autorahaa aikuisuuteen? Kansalaisaloitteen paikka mielestäni.
Himo sijoittajien tukeminen valtion varoin on erittäin järkevää. Valtio maksaa alle prosentin korkoa lainoista. Samalla se sijoittaja joka ei saa ainakin kuusi prosenttia osinkoa alkuperäis sijoitukselle ei ole mikään himo sijoittaja.
tuosta kuudesta prosentista osinkoa menee yli puolitoista prosenttia veroa. Ja siitä potti kasvaa ja veronmaksua tulee entistä enemmän.
Sillä valtio ihan oikeasti tienaisi eikä Niku hallituksen pelle yrityksessä jossa vakuudet meni lahjoituksena pankille koska kun annettiin Kreikan lainoja hieman anteeksi vakuus menetettiin kokonaisuudessaan hupsistarallaa sinne meni jako 4 miljardia. verrattuna siihen että olisi maksettu top 10.000 suomalaiselle osinko sijoittajalle miljoona euroa per naama että voisi ostaa miljoonalla osinko osakkeita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen muodostanut tämän ketjun perusteella seuraavan mielipiteen.
Lapsilisän poisottaminen koskee kaikkia muita kuin toimeentulotukea saavia. Toimeentulossa on huomiota lapset. Tätä vaativat ovat yleensä huonoja omassa rahan käytössä. Tästä tulee mieleen tuttava joka valittaa ettei ole rahaa, mutta silti tilaa kiinakrääsä 100€/kk. Ei uskonut kun ihmettelin pakettienmäärä että tilaa yli 30€ kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa että tästä pojasta tulee rahan perässä juoksija. Raharaharaha
Eli menestyjä. Se on hyvä, niitä Suomi kaipaa!
Todella vastenmielinen pikkuvanha penikka! Kuittailee aikuisille duunareille, että omistaa heidän työpaikkansa osakkeita, eli on parempi kuin kaikki duunarit yhteensä. Hyi h*lvetti!
Tämä sun viesti kertoo enemmän sun arvomaailmasta kuin lapsen.
Katkeraa tekstiä.
Nimenomaan se kertoi kirjoittajan arvomaailmasta sen, että ei pidä rahalla leveilyä hyvänä asiana. Joskin ei se rahalla leveily lapsen arvomaailmasta kerro niinkään, vaan vanhempien, jotka ovat siirtäneet ja opettaneet tuollaisen ajattelun ja käytöksen lapselleen. Tuokin äiti kertoi asiasta selvästi ylpeillen ja hauskana juttuna, mikä kertoo joko siitä, että hän on jäätävän yksinkertainen, tai sitten siitä, että oma asenne on pahasti vinksallaan. Fiksumpi vanhempi juttelisi lapsen kanssa ja sanoisi, ettei osakkeista ole tapana kertoilla ventovieraille, ja että sellainen saatetaan tulkita epäkohteliaaksi käytökseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä sitä, että yhteiskunta "siirtää" kultalusikka p*rseessä syntyneelle pikkuvanhalle lapselle rahaa tulevaisuutta varten. Hän elää jo nyt yltäkylläisyydessä ja valtio takaa sen, että täysi-ikäisenäkin hän on paremmassa asemassa kuin muut!?!
Minä taas en ymmärrä sitä, että joka viides kotitalous tässä maassa katsoo oikeudekseen maksattaa asumisensa veronmaksajilla. Me muut revitään perseemme töissämme maksaaksemme asuntolainamme, mutta yksi ryhmä vaan lonnii ilmaisissa asunnoissa.
No miten muuten he voisivat maksaa vuokransa? Asumistukijörjestelmä kehitettiin juuri siksi, että haluttiin köyhät pois kosteista, vetoisista ja huonotasoisista röttelöistä, koska niitä ei pidetty hyvänä vaihtoehtona sen enempää yksilöiden kuin yhteiskunnankaan kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa että tästä pojasta tulee rahan perässä juoksija. Raharaharaha
Eli menestyjä. Se on hyvä, niitä Suomi kaipaa!
Todella vastenmielinen pikkuvanha penikka! Kuittailee aikuisille duunareille, että omistaa heidän työpaikkansa osakkeita, eli on parempi kuin kaikki duunarit yhteensä. Hyi h*lvetti!
Aika hataralla pohjalla ovat tietosi sijoittamisesta, jos kuvittelet, että tietyn yrityksen osakkeiden omistaminen on jotenkin niin ihmeellistä, että se nostaa sijoittajan yrityksen työntekijöiden yläpuolelle edes sijoittajan itsensä mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa että tästä pojasta tulee rahan perässä juoksija. Raharaharaha
Eli menestyjä. Se on hyvä, niitä Suomi kaipaa!
Todella vastenmielinen pikkuvanha penikka! Kuittailee aikuisille duunareille, että omistaa heidän työpaikkansa osakkeita, eli on parempi kuin kaikki duunarit yhteensä. Hyi h*lvetti!
Tämä sun viesti kertoo enemmän sun arvomaailmasta kuin lapsen.
Katkeraa tekstiä.
Nimenomaan se kertoi kirjoittajan arvomaailmasta sen, että ei pidä rahalla leveilyä hyvänä asiana. Joskin ei se rahalla leveily lapsen arvomaailmasta kerro niinkään, vaan vanhempien, jotka ovat siirtäneet ja opettaneet tuollaisen ajattelun ja käytöksen lapselleen. Tuokin äiti kertoi asiasta selvästi ylpeillen ja hauskana juttuna, mikä kertoo joko siitä, että hän on jäätävän yksinkertainen, tai sitten siitä, että oma asenne on pahasti vinksallaan. Fiksumpi vanhempi juttelisi lapsen kanssa ja sanoisi, ettei osakkeista ole tapana kertoilla ventovieraille, ja että sellainen saatetaan tulkita epäkohteliaaksi käytökseksi.
Fiksu vanhempi ei keskustele 4-vuotiaan kanssa raha-asioista, jos on oikeasti tilanne että lapsella on paljon rahaa. Tuon ikäinen ei tajua rahan arvosta mitään.
Mun lapsi oli ehkä eka-tokaluokkalainen kun kysyi että "Äiti, paljonko sinä saat palkkaa?". Esitin vastakysymyksen, että mitä hän arvelee että voisin saada. Lapsi vastasi että sata euroa. Tuon ikäiselle lapselle sata euroa on tosi iso raha. Kerroin sitten, että kun yhden kerran käymme ruokakaupassa, ja ostamme viikon ruoat, niin minulla menee kauppaan kerralla se satanen. Kuukausipalkkani pitää siten olla aika paljon isompi, kun maksan myös asumisesta, vaatteista, autosta jne.
Emme jatkaneet keskustelua tarkempiin euromääriin, koska oli ihan selvää, ettei lapsi kykene tuon ikäisenä hahmottamaan. Jos on yhtään opiskellut psykologiaa vaikka lukiossa, niin on oppinut että neljävuotiaalla ei ole vielä kognitiivisen ajattelu kykyä, niin että hän voisi kunnolla hahmottaa rahaa tai sen arvoa. Ainakaan siinä määrin että sijoittamisesta voisi lapsen kanssa keskustella.
Rahakasvatusta on sittemmin jatkettu, nyt alakoululaiseni tietää että palkasta maksetaan veroja, veroilla tehdään asioita xyz, että on fiksua joka kuukausi säästää pieni summa palkasta jne. Vieläkään en ole kertonut paljonko saan palkkaa, mutta olen kertonut että eri ammateissa palkkaa maksetaan eri määrä. Ja että on tärkeä opiskella koulussa ahkerasti, jottan voi vaikuttaa siihen mihin ammattiin voi halutessaan päästä. Raha ei ole se tärkein motiivi, mutta silläkin on vähän väliä mitä työstä maksetaan.
Mun mielestä sellaiselle lapselle joka on jo toisella kymmenellä, ja joka ymmärtää mistä puhutaan vieraille ihmisille ja mistä ei, voi sitten alkaa kertoa mitä saa palkkaa, mitä maksaa asunto tai auto yms, ja muutenkin siitä miten itse ajattelee rahasta.
Tätä nuorempien kanssa on tosiaan se riski että lapsi joka ei vielä asiasta itsekään kamalasti tajua, juttelee asiasta kavereilleen ja muille kenelle perheen raha-asiat eivät kuulu.
Keskituloisilla päivähoitomaksut on aikamoiset, 500 e/kk. Tutun lapset ovat päivähoidossa ilmaiseksi. Se on sitä reilua palvelua, kun samasta palvelusta maksetaan täysin eri hinta. Mites se perheiden yhdenvertaisuus? Osa saa hoidon ilmaiseksi, toiset maksaa 500e. Sitten kun ne bruttotulot eivät ole samat kuin nettotulot. Mun miehen bruttopalkka on yli tonnin parempi kuin mulla, mutta käteensä hän saa jonkun hassun satasen enemmän kuin minä. Eikös ne perheiden tulot ole tasattu jo verotuksen kautta? Onko oikeudenmukaista, että lasten hoidosta joutuu maksamaan vielä eri hintaa?
Ei tarvitse kun avaa sellaisen tilin johon pääsee käsiksi vasta lapsen tultua täysi-ikäiseksi!