Lue keskustelun säännöt.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
20.01.2021 |
Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Kommentit (149)
Ilmeisesti ateistien ja uskisten on vaikea ymmärtää, että on ihmisiä, joita uskonasiat ja jumaluudet eivät kiinnosta vähääkään. He ovat agnostikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti ateistien ja uskisten on vaikea ymmärtää, että on ihmisiä, joita uskonasiat ja jumaluudet eivät kiinnosta vähääkään. He ovat agnostikkoja.
Väärin.
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Wikipediasta mitä nämä käsitteet tarkoittavat:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Helpottaa asioiden ymmärtämistä. Ja niistä keskustelua muiden kanssa.
Tämä asia on kolmiportainen:
gnostikko = täysin uskova
agnostikko = epävarma
ignostikko = Teologinen nonkognitivismi, eli positio siitä, että uskonnollinen kieli, erityisesti sanat, kuten Jumala, ovat kognitiivisesti tarkoituksettomia. Esim. "Jumala joka loi kaiken, lukuunottamatta itseään" on epälooginen ja siten epätosi. Ignostisismi käsitetään synonyymiksi teologiselle nonkognitivismille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Eipä kukaan ole väittänytkään heidän missään pilven päällä istuvan, älä nyt heittäydy täysin typeräksi. Ja Raamatun tapahtumia (VT) on tutkittu jokin verran, ja on myös todisteita niiden todenperäisyyden puolesta.
Vanha testamentti on historiankirja. Joukko arkeologeja kokoontui ja he etsivät kirjasta paikkoja, joita voisi olla mahdollista löytää kaivauksilla. He valitsivat kaksitoista kohdetta ja niistä on tähän mennessä löytynyt yhdeksän.
Agnostikot ovat realisteja. Aina on (vaikkakin häviävän pieni) mahdollisuus että joku jumalista onkin olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Eipä kukaan ole väittänytkään heidän missään pilven päällä istuvan, älä nyt heittäydy täysin typeräksi. Ja Raamatun tapahtumia (VT) on tutkittu jokin verran, ja on myös todisteita niiden todenperäisyyden puolesta.
Vanha testamentti on historiankirja. Joukko arkeologeja kokoontui ja he etsivät kirjasta paikkoja, joita voisi olla mahdollista löytää kaivauksilla. He valitsivat kaksitoista kohdetta ja niistä on tähän mennessä löytynyt yhdeksän.
Se että joku raamatun paikka on ollut olemassa ei todista mitään. Muuten vaikkapa Taksikuski (elokuva) olisi totta koska Manhattan on olemassa...
Vierailija kirjoitti:
Agnostikot ovat realisteja. Aina on (vaikkakin häviävän pieni) mahdollisuus että joku jumalista onkin olemassa.
Agnostikko voi olla ihan hyvin sitä mieltä että jumalia ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Eipä kukaan ole väittänytkään heidän missään pilven päällä istuvan, älä nyt heittäydy täysin typeräksi. Ja Raamatun tapahtumia (VT) on tutkittu jokin verran, ja on myös todisteita niiden todenperäisyyden puolesta.
Vanha testamentti on historiankirja. Joukko arkeologeja kokoontui ja he etsivät kirjasta paikkoja, joita voisi olla mahdollista löytää kaivauksilla. He valitsivat kaksitoista kohdetta ja niistä on tähän mennessä löytynyt yhdeksän.
Se että joku raamatun paikka on ollut olemassa ei todista mitään. Muuten vaikkapa Taksikuski (elokuva) olisi totta koska Manhattan on olemassa...
Jos noin ajattelee, kyllä. Mutta esimerkkisi ei kuitenkaan ole muinaishistoriallinen, eli sellaisenaan se ei vertauskelvollinen tähän asiaan. Mutta riittävän kapealla ajattelulla kaikki on itsestäänselvää. Todellisuus on sitten ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Eipä kukaan ole väittänytkään heidän missään pilven päällä istuvan, älä nyt heittäydy täysin typeräksi. Ja Raamatun tapahtumia (VT) on tutkittu jokin verran, ja on myös todisteita niiden todenperäisyyden puolesta.
Vanha testamentti on historiankirja. Joukko arkeologeja kokoontui ja he etsivät kirjasta paikkoja, joita voisi olla mahdollista löytää kaivauksilla. He valitsivat kaksitoista kohdetta ja niistä on tähän mennessä löytynyt yhdeksän.
Paskanvıtut.
Voisitko perustella hiukan tarkemmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun agnostisuuteni perustuu sille, että en tiedä ihan kaikkea, vain tieteeseen voi luottaa. Uskon, että koronavirus on olemassa vaikka en näe sitä. Mutta en usko jumalaan. Vaikka näiden uskontojen jumala sattuisikin olemaan olemassa, hän on niin ilkeä ja paha ja viattomia ihmisiä tuomitseva, niin en siltikään hirveästi kunnioittaisi häntä.
' näiden uskontojen', siis minkä nimenomaisten? Uskonto on edelleen eri asia, kuin usko johonkin Korkeampaan älylliseen, meidän käsityskykymme yläpuolella olevaan. Tiede pohjautuu siihen, mikä voidaan todeksi näyttää ja mikä on olemassa tässä todellisuudessa, muttei silti voi täysin koskaan sulkea pois Jumalan olemassaoloa. Edes Richard Dawkins ei voi kieltää tätä tosiasiaa, joten mahdat olla todella korkeasti koulutettu ja tieteelle vielä tuntemattomien faktojen äärellä voidaksesi tehdä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Eipä kukaan ole väittänytkään heidän missään pilven päällä istuvan, älä nyt heittäydy täysin typeräksi. Ja Raamatun tapahtumia (VT) on tutkittu jokin verran, ja on myös todisteita niiden todenperäisyyden puolesta.
Vanha testamentti on historiankirja. Joukko arkeologeja kokoontui ja he etsivät kirjasta paikkoja, joita voisi olla mahdollista löytää kaivauksilla. He valitsivat kaksitoista kohdetta ja niistä on tähän mennessä löytynyt yhdeksän.
Se että joku raamatun paikka on ollut olemassa ei todista mitään. Muuten vaikkapa Taksikuski (elokuva) olisi totta koska Manhattan on olemassa...
Tottakai se todistaa sen, että sellainen paikka mikä on mainittu vanhassa testamentissa ja sitä ei enää ole mahdollista löytää muuten, kuin kaivauksilla, on olemassa. Ajattele enemmän ja kehitä validi argumentti typeryyden julistuksen tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskanvıtut.
Voisitko perustella hiukan tarkemmin?
Se on tuossa ihan riittävän tarkasti perusteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun agnostisuuteni perustuu sille, että en tiedä ihan kaikkea, vain tieteeseen voi luottaa. Uskon, että koronavirus on olemassa vaikka en näe sitä. Mutta en usko jumalaan. Vaikka näiden uskontojen jumala sattuisikin olemaan olemassa, hän on niin ilkeä ja paha ja viattomia ihmisiä tuomitseva, niin en siltikään hirveästi kunnioittaisi häntä.
' näiden uskontojen', siis minkä nimenomaisten? Uskonto on edelleen eri asia, kuin usko johonkin Korkeampaan älylliseen, meidän käsityskykymme yläpuolella olevaan. Tiede pohjautuu siihen, mikä voidaan todeksi näyttää ja mikä on olemassa tässä todellisuudessa, muttei silti voi täysin koskaan sulkea pois Jumalan olemassaoloa. Edes Richard Dawkins ei voi kieltää tätä tosiasiaa, joten mahdat olla todella korkeasti koulutettu ja tieteelle vielä tuntemattomien faktojen äärellä voidaksesi tehdä niin.
Se mitä tiede ei voi todistaa ei ole yhdenkään ajatuksen arvoinen. Se on ainoastaan uskovaisen päässä oleva asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
' En tiedä' on nimenomaan sen hetken looginen ja tieteellinen tarkka vastaus siihen, miten asioiden laita on näin vastaavalla- valehteluko suuntaan tai toiseen olisi sinusta se 'tieteellinen' vastaus? Trolli..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskanvıtut.
Voisitko perustella hiukan tarkemmin?
Se on tuossa ihan riittävän tarkasti perusteltu.
Selvä juttu. Ihan järkeenkäypä sinun älyllesi. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Wikipediasta mitä nämä käsitteet tarkoittavat:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Helpottaa asioiden ymmärtämistä. Ja niistä keskustelua muiden kanssa.
Tämä asia on kolmiportainen:
gnostikko = täysin uskova
agnostikko = epävarma
ignostikko = Teologinen nonkognitivismi, eli positio siitä, että uskonnollinen kieli, erityisesti sanat, kuten Jumala, ovat kognitiivisesti tarkoituksettomia. Esim. "Jumala joka loi kaiken, lukuunottamatta itseään" on epälooginen ja siten epätosi. Ignostisismi käsitetään synonyymiksi teologiselle nonkognitivismille.
En ole se jolle vastasit. Jos agnostikko onkin "epävarma" kuten tuossa listalla sanotaan, onko joidenkin tulkinta itsestään agnostikkona väärä. Onko silloin ateismi kyseessä vai muu termi, jos eivät usko jumalaan. Entä jos ateisti uskoo muuhun (mihin), muttei jumalaan?
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti ateistien ja uskisten on vaikea ymmärtää, että on ihmisiä, joita uskonasiat ja jumaluudet eivät kiinnosta vähääkään. He ovat agnostikkoja.
Ei, vaan luulen, että ap tässä on ainoa, jonka tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Näiden ero on yleensä se, että kun puhutaan vaikkapa saunatontuista, harvemmin väitetään näiden tonttujen luoneen koko olemassa olevaa todellisuutta, äärettömiä avaruuksia ja elämän mahdollistavia olosuhteita.
Toki uskontoja voi olla vaikka millaisia, mutta toistuvasti jumalankieltäjät menevät siihen ansaan, jossa he väittävät uskon meidän käsityskykymme yläpuolella olevaan entiteettiin olevan yhtä kuin jokin, minka ihminen saviaivoillaan ja täysin rajoittuneella ymmärryksellään ja tiedollaan kykenisi keksimään. Uskon paradoksi on sydämeltään 'lapsen kaltaisille' selvä ja helppo hyväksyä. Itseriittoisille besserwissereille ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
'Ei ole' sanoo hän, jonka mielipide perustuu ... tadaa! Hänen omakohtaiseen kokemukseensa..tirsk.
Raamatun mukaan ihminen on Jumalan kuva. Sinä otat yhden kuvan, ja väität, että siinä on koko totuus Jumalasta.
Juutalaiskristillisen jumalan voi nähdä niin monenlaisena kuin meitä ihmisiäkin on. Hän/se on siis yhtälailla narsistinen sadisti kuin narsistisen sadistin uhrikin. Riippuu ihan, mistä suunnasta jumalaa katselee. Millaisia ihmisiä maailmassa näetkin, juutalaiskristillinen jumala on kaikkea sitä.
Toki sekä juutalaisuuden että kristinuskon piirissä on ihmisiä ja ihmisryhmiä, jotka väittävät, että heidän näkökulmansa jumalasta on se ainut oikea. Ei ole.