Lue keskustelun säännöt.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
20.01.2021 |
Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Kommentit (149)
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Se on sitä paitsi joskus ainoa relevantti vastaus. Vain typerys kuvittelee tietävänsä kaiken etenkin vailla todisteita suuntaan taikka toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No esim yhtään Jumalaa, Jahvea tai Jeesusta pilven päällä istumassa ei ole sen enempää näkynyt lentokoneen kuin avaruussukkulan kyydistä. Myöskin Raamattu on pelkkä satukirja täynnä valheita ja perättömiä huhupuheita.
Eipä kukaan ole väittänytkään heidän missään pilven päällä istuvan, älä nyt heittäydy täysin typeräksi. Ja Raamatun tapahtumia (VT) on tutkittu jokin verran, ja on myös todisteita niiden todenperäisyyden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus
Kyllä on. Ja nimenomaan ainoa oikea vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.
No periaatteessa tuo voidaan johtaa olemattomuuden nollahypoteesista, ja koska sitä ei ole kumottu niin on "oikein" sanoa nollahypoteesin pätevän.
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Kyllä minä ainakin tapaan vastata "en tiedä" kun kysytään mielipidettä asiasta mistä hyvänsä, josta en tiedä tarpeeksi. Jumalan olemassaolo on yksi niistä, kuten myös esimerkiksi onko maailmankaikkeudessa muuta älyllistä elämää (siitä teoretisoiminen tosin on vähemmän kontroversiellia, joten sitä kyllä toisinaan teen).
Agnostikko, jonka tunnusluku tähän vastaukseen oli 666 - onneksien ole kovin taikauskoinenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Jäkäjäkäjäkä. Etkö sä osaa mitään muuta kuin vaan väittää vastaan? Kokeilisitko edes joskus keksiä jonkun asiallisen ja perustellun argumentin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Jep. Tuolla edellisen logiikalla kaikki skitsofreenikkojen näköharhatkin tulisi muiden aukottomasti todistaa olemattomiksi tai muuten ne voivat olla ihan tottakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Jäkäjäkäjäkä. Etkö sä osaa mitään muuta kuin vaan väittää vastaan? Kokeilisitko edes joskus keksiä jonkun asiallisen ja perustellun argumentin.
Argumenttini oli sekä asiallinen, että perusteltu. Toisin kuin tuo edellinen postauksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Kyllähän "ihmeparantumisia" on tapahtunut, eli sellaisia parantumisia, joille ei ole ollut tieteellistä selitystä. Yliluonnolliset asiat ovat sellaisia, joita ei osata selittää tieteellisin keinoin tai perustein. Niitäkin on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se pystytään todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. Tuossa hyvä sivusto aiheesta:
https://godisimaginary.com/index.htm
Lisäksi aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, kuten The God Delusion, God Is Not Great ja God, The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. Mutta turha kai tässä on yrittää mitään todisteita tarjota. Ihmiselle joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan kun mikään ei kelpaa todisteeksi siitä ettei Jumalaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Kyllähän "ihmeparantumisia" on tapahtunut, eli sellaisia parantumisia, joille ei ole ollut tieteellistä selitystä. Yliluonnolliset asiat ovat sellaisia, joita ei osata selittää tieteellisin keinoin tai perustein. Niitäkin on ollut.
Juu ei. Voit toki lyödä todisteet pöytään jotka kertovat päinvastaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Tämä, siksi monet agnostikot ovat mielestäni hihhuleita. On eri asia olla henkinen , kuin uskoa siihen että ihmisen keksimät jumalat saattaa olla todellisia. Jotain tosiaan saattaa olla mitä kutsuu jumalaksi, mutta se ei satavarmasti ole ihmisten keksimä hömppä. Siksi olen mielummin henkinen ateisti kuin lukeudun tuohon agnostikko kategoriaan, missä moni agnostikko uskoo kuitenkin tyyliin hinduismiin tai vastaavaan. Aikalailla samaa kakkaa eri paketissa. Ei yhtä väkivaltaista mutta ymmärrätte varmaan idean.
Aika omituinen tulkinta, että pitää vastata kyllä tai ei. Jos minulta, perus itäsuomalaiselta, kysytään Vaasassa: Viekö tämä tie torille? Niin kyllä minun on siihenkin pakko vastata: En tiedä. Koska en todellakaan tiedä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Minusta on vain hölmöä ja yksinkertaista ajatella, että se mitä me nyt näemme ja pystymme itse käsittämään olisi kaikki, mitä on olemassa. Tietomme on niin rajallista ja ymmärryksemme vajavaista, samoin ihmisten käyttämät tutkimusmetelemät, keinot ja välineet.
Enhän minä ateistina niin ajattelekaan, että kaikki se mitä aistimme, niin vain se on olemassa. Tietomme on rajallista. Eikä varmasti monet muutkaan ateistit ajattele näin. Ateismi on vain ihmisten keksimän jumal-uskon puuttumista, siinä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Minusta on vain hölmöä ja yksinkertaista ajatella, että se mitä me nyt näemme ja pystymme itse käsittämään olisi kaikki, mitä on olemassa. Tietomme on niin rajallista ja ymmärryksemme vajavaista, samoin ihmisten käyttämät tutkimusmetelemät, keinot ja välineet.
Enhän minä ateistina niin ajattelekaan, että kaikki se mitä aistimme, niin vain se on olemassa.
Olisiko sinulla esimerkkiä jostain sellaisesta mitä emme pysty aistimaan, mutta se on kuitenkin olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se pystytään todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. Tuossa hyvä sivusto aiheesta:
https://godisimaginary.com/index.htm
Lisäksi aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, kuten The God Delusion, God Is Not Great ja God, The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. Mutta turha kai tässä on yrittää mitään todisteita tarjota. Ihmiselle joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan kun mikään ei kelpaa todisteeksi siitä ettei Jumalaa ole.
Hahahhahahaa!! Sori, mutta tässä oli nyt kyse _tieteellisistä_ todisteista. Tieteellinen todiste ei ole se, että jollain nettisivustolla lukee, että Jumalaa/jumalia ei ole, koska se ei toteuta rukousta poistaa maailmasta kaikkia syöpiä. Täydellisen typärä väite, ja tuon enempää on ko sivustoa turha edes lukea. On lapsellista väittää, että Jumalaa ei ole, koska maailmassa on pahuutta ja mun kaikki toiveet ei täyty. Jos Jumala on, niin ei se ainakaan mikään toivomusautomaatti ole. Luulisi tämän nyt jokaisen järki sanovan.
Se, että on kirjoitettu aiheesta kirjoja, ei myöskään ole mikään todiste. Yhtä lailla on kirjoitettu lukuisia kirjoja Jumalan olemassaolosta.
Ja kolmanneksi, on täysin mahdollista, että Jumala ei ole sellainen kuin me se kuvitellaan ja ajatellaan. Se jumaluus voi olla jotain, mikä on täysin meidän vajavaisen käsityskyvyn ulkopuolella. Ja näin todennäköisesti myös on.
En usko Jumalaan, koska minkäänlaista pitävää todistetta sen olemassaolosta en ole koskaan nähnyt tai lukenut. En lapsena uskonut myöskään joulupukkiin, sillä meillä ei pukki käynyt ja kavereillapa kävi. Ajattelin että jos olisi oikea pukki, niin varsin epäreilusti käyttäytyy.
Jos uskoo Jumalaan, niin kaikki mitä elämässä tapahtuu, on jollain tavalla siihen uskoon kytköksissä. Jäin auton alle: osa jumalan suurta suunnitelmaa, selvisin hengissä: jumala on armollinen ja vastasi rukouksiin, olen nyt neliraajahalvautunut: jumalan tiet ovat tutkimattomat, sairastuin syöpään: en uskonut tarpeeksi, jne. jne. Jokainen elämän ikävä tai positiivinen tapahtuma on jumalan aikaansaannosta. Ateistina ajattelen että elämä on sattuman ja omien valintojen risteytys, mutta vain minä olen vastuussa omasta onnestani
No eipä sitten muuta kuin niitä todisteita pöytään. Tai vinkkaa edes siitä tutkimuksesta, jossa tällaiseen lopputulokseen on päästy.