Lue keskustelun säännöt.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
20.01.2021 |
Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Kommentit (149)
Koko kysymys jumalan olemassaolosta on epäasiallinen, se lähinnä osoittaa esittäjänsä typeryyttä ja mauttomuutta. Wittgenstein puhui aikoinaan kielen väärinkäytöstä tällaisissa tapauksissa mutta eiväthän nämä uskovaiset tolvanat ymmärrä että mitä silloin tarkoitetaan.
Suomeksi sanottuna kyse on uskovaisten itsetietoisesta ja töykeästä vit...tuilusta kun uskovainen yrittää syöttää omia kuvitelmiaan toiselle ja laittaa hänet pohtimaan sitä onko kuvitelmien kohde "olemassa".
Itse en vastaa näille tolloille mitään, katson vain osaaottavasti ja vaihdan puheenaihetta tms. Onneksi lähipiirissäni ei juuri ole uskovaisia joten aikaa ei tarvitse haaskata näihin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähempänä mä ateistia olen kuin uskovaista. Hihhuleita inhoan, oman kokemukseni perusteella. Pääsääntöisesti myös suhtaudun uskonnollisiin asioihin kriittisesti, mutta myönnän että _joissakin_tilanteissa_ uskonnolla voi olla myös positiivisia vaikutuksia. Pääsääntöisesti lasken itseni agnostikoksi siksi, koska a) kysymys Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti kiinnosta mua kovin paljoa ja b) koska en yleensä halua aktiivisesti loukata muiden tunteita uskontokysymyksillä, toisin kuin ääriateistit/äärihihhulit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Minusta on vain hölmöä ja yksinkertaista ajatella, että se mitä me nyt näemme ja pystymme itse käsittämään olisi kaikki, mitä on olemassa. Tietomme on niin rajallista ja ymmärryksemme vajavaista, samoin ihmisten käyttämät tutkimusmetelemät, keinot ja välineet.
Enhän minä ateistina niin ajattelekaan, että kaikki se mitä aistimme, niin vain se on olemassa.
Olisiko sinulla esimerkkiä jostain sellaisesta mitä emme pysty aistimaan, mutta se on kuitenkin olemassa?
Oletko tosissasi? Miten olisi vaikka ultraviolettisäteily? Jos meillä ei olisi apuvälineitä sen havaitsemiseen, niin emme sitä havaitsisi. Tai tavllinen radon-säteily. Eläimet aistii todennäköisemmin paljon kattavammin kuin ihminen. On paljon asioita joita emme havaitse, ei se silti tee ihmisen luomista jumalista totta.
Vierailija kirjoitti:
Lähempänä mä ateistia olen kuin uskovaista. Hihhuleita inhoan, oman kokemukseni perusteella. Pääsääntöisesti myös suhtaudun uskonnollisiin asioihin kriittisesti, mutta myönnän että _joissakin_tilanteissa_ uskonnolla voi olla myös positiivisia vaikutuksia. Pääsääntöisesti lasken itseni agnostikoksi siksi, koska a) kysymys Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti kiinnosta mua kovin paljoa ja b) koska en yleensä halua aktiivisesti loukata muiden tunteita uskontokysymyksillä, toisin kuin ääriateistit/äärihihhulit.
Ja ne uskonnon positiiviset vaikutukset katson siis yhteisöjen sosiaalisesta dynamiikasta johtuviksi, en minkään yliluonnollisen toiminnan aiheuttamiksi.
Agnostikot ovat agnostikkoja. Niille on oma terminsä, koska eivät ole hihhuleita tai ateisteja. Eli on olemassa muitakin ihmisryhmiä kuin hihhulit ja ateistit. Ymmärsitkö, ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Ei ole. Omakohtaiset kokemukset eivät ole todiste yhtään mistään, eikä mistään ihmeparantumisista tai yliluonnollisista asioista ole mitään todisteita.
Kyllähän "ihmeparantumisia" on tapahtunut, eli sellaisia parantumisia, joille ei ole ollut tieteellistä selitystä. Yliluonnolliset asiat ovat sellaisia, joita ei osata selittää tieteellisin keinoin tai perustein. Niitäkin on ollut.
Se ettei meidän lääketiede ja tiede ole vielä niin kehittynyttä, tai ei ehkä tule koskaan olemaankaan on se syy miksi aina yksinkertaisemmat ihmiset uskoo ihmeparantumisiin ja jumaliin.
Vierailija kirjoitti:
En usko Jumalaan, koska minkäänlaista pitävää todistetta sen olemassaolosta en ole koskaan nähnyt tai lukenut. En lapsena uskonut myöskään joulupukkiin, sillä meillä ei pukki käynyt ja kavereillapa kävi. Ajattelin että jos olisi oikea pukki, niin varsin epäreilusti käyttäytyy.
Jos uskoo Jumalaan, niin kaikki mitä elämässä tapahtuu, on jollain tavalla siihen uskoon kytköksissä. Jäin auton alle: osa jumalan suurta suunnitelmaa, selvisin hengissä: jumala on armollinen ja vastasi rukouksiin, olen nyt neliraajahalvautunut: jumalan tiet ovat tutkimattomat, sairastuin syöpään: en uskonut tarpeeksi, jne. jne. Jokainen elämän ikävä tai positiivinen tapahtuma on jumalan aikaansaannosta. Ateistina ajattelen että elämä on sattuman ja omien valintojen risteytys, mutta vain minä olen vastuussa omasta onnestani
"Jos uskoo Jumalaan, niin kaikki mitä elämässä tapahtuu, on jollain tavalla siihen uskoon kytköksissä."
Ei se nyt noin mene. Tuota väitettä ja noita sinun esimerkkejäsi kutsutaan ylihengellistämiseksi. Älä yleistä, että uskoon liittyisi se, että asiat vedetään noin överiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen agnostikko ja se tarkoittaa, etten tiedä eikä kiinnostakaan.
Vierailija kirjoitti:
Agnostikot ovat agnostikkoja. Niille on oma terminsä, koska eivät ole hihhuleita tai ateisteja. Eli on olemassa muitakin ihmisryhmiä kuin hihhulit ja ateistit. Ymmärsitkö, ap?
Ateistit = hihhuleita. Hihhuleita, jotka sentimentaalisista/egoistisista syistä valitsevat uskoa todistamattomaan faktaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se pystytään todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. Tuossa hyvä sivusto aiheesta:
https://godisimaginary.com/index.htm
Lisäksi aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, kuten The God Delusion, God Is Not Great ja God, The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. Mutta turha kai tässä on yrittää mitään todisteita tarjota. Ihmiselle joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan kun mikään ei kelpaa todisteeksi siitä ettei Jumalaa ole.
Hahahhahahaa!! Sori, mutta tässä oli nyt kyse _tieteellisistä_ todisteista. Tieteellinen todiste ei ole se, että jollain nettisivustolla lukee, että Jumalaa/jumalia ei ole, koska se ei toteuta rukousta poistaa maailmasta kaikkia syöpiä. Täydellisen typärä väite, ja tuon enempää on ko sivustoa turha edes lukea. On lapsellista väittää, että Jumalaa ei ole, koska maailmassa on pahuutta ja mun kaikki toiveet ei täyty. Jos Jumala on, niin ei se ainakaan mikään toivomusautomaatti ole. Luulisi tämän nyt jokaisen järki sanovan.
Mutta kun Raamatun mukaan Jumala nimenomaan on toivomusautomaatti joka toteuttaa jokaisen toiveen. Raamatussa mainitaan useaan otteeseen että mitä tahansa Jumalalta rukouksella pyytääkin, se tulee toteutumaan. Rukouksen voimalla voit kuulemma siirtää jopa vuoria. Näin ei kuitenkaan käytännössä tapahdu. Eli ainakin sen tuo todistaa että jos Jumala on olemassa, ei hän ainakaan ole sellainen kuin Raamattu hänen väittää olevan.
Agnostikkokaan ei voi väistää kysymystä. Hänkin joko uskoo että jumala on olemassa tai sitten ei. Jos sanoo että ei tiedä, silloin ei ole uskossa ja on täten ateisti.
Hienolta kuulostava termi, mutta käytännössä valtaosa ihmisistä on agnostikkoja ja silti joko ateisteja tai uskovaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Agnostismi on mielestäni ainoa tieteellisen ja loogisen ajattelun kannalta järkevä positio. Agnostikkoja on kai lähtökohtaisesti ainakin kahta leiriä, toiset haluavat uskoa jumalaan/jumaliin, ja toiset eivät koe sitä tarpeelliseksi. Heitä yhdistää se ettei asiasta voida saada varmuutta. Agnostikot ymmärtävät että sekä uskovaiset että kiihkoateistit molemmat sortuvat samanlaiseen ääriajatteluun. He julistavat 100% varmuudella asioita joita he eivät mitenkään todistaa. Tämä osoittaa älyllistä epärehellisyyttä.
On mahdotonta todistaa että jumalia ei ole olemassa. Jos jumalia on, niin emme tiedä voimmeko edes tehdä niistä havaintoja - on siis myös mahdotonta todistaa että niitä on olemassa. Ellei tällainen olento sitten päätä esittäytyä meille. Mutta tiedämmekö silloinkaan varmuudella että kyseessä on jumalolento, vai kenties jotain muuta?
En voi ottaa kantaa muiden agnostikkojen puolesta mutta itse kallistun ateistiselle kannalle. Ei ole mielekästä tehdä mitään olettamuksia jumalolentojen olemassaolosta tai niiden ominaisuuksista kun emme yksinkertaisesti voi tietää tai tehdä niistä havaintoja. Ainakaan toistaiseksi.
Agnostismia voi ajatella Schrödingerin kissan kaltaisena ajatuskokeena, pienellä erolla kuitenkin. Jos ajatellaan että jumala on laatikossa, sen olemassaolo on samaan aikaan tosi ja epätosi kunnes katsomme laatikkoon. Jos katsomme laatikkoon ja se näyttää tyhjältä, tarkoittaako se silloin että jumalaa ei ole, vai että emme vain havaitse sitä? Tällöin ainoa looginen vaihtoehto on että jumala sekä on että ei ole.
Kutsutaan tätä vaikka Schrödingerin agnostismiksi.
https://paradigmofthought.wordpress.com/2010/01/05/schrodinger-agnostic…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se pystytään todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. Tuossa hyvä sivusto aiheesta:
https://godisimaginary.com/index.htm
Lisäksi aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, kuten The God Delusion, God Is Not Great ja God, The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. Mutta turha kai tässä on yrittää mitään todisteita tarjota. Ihmiselle joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan kun mikään ei kelpaa todisteeksi siitä ettei Jumalaa ole.
Hahahhahahaa!! Sori, mutta tässä oli nyt kyse _tieteellisistä_ todisteista. Tieteellinen todiste ei ole se, että jollain nettisivustolla lukee, että Jumalaa/jumalia ei ole, koska se ei toteuta rukousta poistaa maailmasta kaikkia syöpiä. Täydellisen typärä väite, ja tuon enempää on ko sivustoa turha edes lukea. On lapsellista väittää, että Jumalaa ei ole, koska maailmassa on pahuutta ja mun kaikki toiveet ei täyty. Jos Jumala on, niin ei se ainakaan mikään toivomusautomaatti ole. Luulisi tämän nyt jokaisen järki sanovan.
Mutta kun Raamatun mukaan Jumala nimenomaan on toivomusautomaatti joka toteuttaa jokaisen toiveen. Raamatussa mainitaan useaan otteeseen että mitä tahansa Jumalalta rukouksella pyytääkin, se tulee toteutumaan. Rukouksen voimalla voit kuulemma siirtää jopa vuoria. Näin ei kuitenkaan käytännössä tapahdu. Eli ainakin sen tuo todistaa että jos Jumala on olemassa, ei hän ainakaan ole sellainen kuin Raamattu hänen väittää olevan.
Raamattu tulisi lukea ja ottaa _kokonaisuutena_, eikä poimia sieltä täältä yksittäisiä lauseita. Raamattu sanoo selvästi, ettei Jumala ole mikään toivomusautomaatti, joka toimii ihmisen mielen tai tahdon mukaan. Ja noiden rukousten toteutumiseenkin on ehtoja, jotka te yksittäisten lauseiden poimijat haluatte aina sivuuttaa. Itse asiassa hyvin moni, ellei jopa kaikki, Raamatun lupaukset ovat ehdollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen ateisti, mutta jos tulee edes yksikin todiste jumalan olemassa olosta voin muuttaa kantani heti. Tosin jos se jumala on raamatun kuvailema narsistinen sadisti, joka vaatii palvomaan itseään tai hän lähettää sinut helvettiin, niin silloin uskon, mutta en todellakaan palvo.
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi pitää vastata joko "kyllä" tai "ei"? Kun kyseessä on asia, mitä ei voida tieteellisesti todistaa kumpaankaan suuntaan.
Ennen kuin voin vastata kysymykseen: "Onko jumalia olemassa?" Pitää määritellä jumala.
Onko se jonkun uskonnon pyhien kirjoitusten määrittelemä henkiolento?
Vai onko se yleisesti vain uskonnonkaltaisen palvonnan kohde?
Ensimmäisessä tapauksessa voin sanoa, että en tiedä.
Jälkimmäisessä tapauksessa olen vakuuttunut, että jumalia on, ja niitä on paljon, monenlaisia. Jos katsotaan, että jumala on sitä suurempi, mitä useampi ihminen siihen uskoo, ei ole vaikea hahmottaa, mikä jumala on se kaikkein suurin. Se ei minkään uskonnon määrittelemä jumala, ellei kapitalismia määritellä uskonnoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Minusta on vain hölmöä ja yksinkertaista ajatella, että se mitä me nyt näemme ja pystymme itse käsittämään olisi kaikki, mitä on olemassa. Tietomme on niin rajallista ja ymmärryksemme vajavaista, samoin ihmisten käyttämät tutkimusmetelemät, keinot ja välineet.
Enhän minä ateistina niin ajattelekaan, että kaikki se mitä aistimme, niin vain se on olemassa.
Olisiko sinulla esimerkkiä jostain sellaisesta mitä emme pysty aistimaan, mutta se on kuitenkin olemassa?
Oletko tosissasi? Miten olisi vaikka ultraviolettisäteily? Jos meillä ei olisi apuvälineitä sen havaitsemiseen, niin emme sitä havaitsisi. Tai tavllinen radon-säteily. Eläimet aistii todennäköisemmin paljon kattavammin kuin ihminen. On paljon asioita joita emme havaitse, ei se silti tee ihmisen luomista jumalista totta.
Vaan kun meillä on. Lisäksi voimme havaita sen vaikutukset vaikkapa auringon haalistamana maalina.
Niin että oliko sinulla jotain esimerkkejä jostain sellaista mitä emme pysty havaitsemaan mutta mikä kuitenkin on olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Agnostikot ovat agnostikkoja. Niille on oma terminsä, koska eivät ole hihhuleita tai ateisteja. Eli on olemassa muitakin ihmisryhmiä kuin hihhulit ja ateistit. Ymmärsitkö, ap?
Ei, vaan agnostikot ovat joko ateisteja tai teistejä riippuen siitä uskovatko he jumalaan vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikot ovat agnostikkoja. Niille on oma terminsä, koska eivät ole hihhuleita tai ateisteja. Eli on olemassa muitakin ihmisryhmiä kuin hihhulit ja ateistit. Ymmärsitkö, ap?
Ateistit = hihhuleita. Hihhuleita, jotka sentimentaalisista/egoistisista syistä valitsevat uskoa todistamattomaan faktaan.
Kerrotko vielä mitä "todistamatonta faktaa" on siinä että joku ei usko jumaliin?
Joillakin ateisteilla ja uskovaisilla on talous- ja politiikka suurena uskontona. Aloittajan agnostikko huomio on hyvä, mitä SE lopulta on, eivät muut tiedä. Agnostikkojen selitystä kaivataan.
Aivan. Ne kokemukset on sitä aivokemiaa kaikki.