Lue keskustelun säännöt.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
20.01.2021 |
Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on eri ulottuvuudessa ,eri kuin maailmankaikkeus,sen ulkopuolella.
Kiva, ja tähän väitteeseen sinulla löytyy seuraavat todisteet:_______________.
Katso sanakirjasta määritelmä sanalle jumala/ jumaluus. Ei kestä kiittää😁.
Niin? Ei löytynyt mitään todistetta jumalasta. Siellä lukee, että "kristityt uskovat jumalaan". Aika heppoinen peruste.
Ei ole olemassa yhtäkään tietosanakirjaa, jossa olisi todisteita jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Wikipediasta mitä nämä käsitteet tarkoittavat:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Helpottaa asioiden ymmärtämistä. Ja niistä keskustelua muiden kanssa.
Tämä asia on kolmiportainen:
gnostikko = täysin uskova
agnostikko = epävarma
ignostikko = Teologinen nonkognitivismi, eli positio siitä, että uskonnollinen kieli, erityisesti sanat, kuten Jumala, ovat kognitiivisesti tarkoituksettomia. Esim. "Jumala joka loi kaiken, lukuunottamatta itseään" on epälooginen ja siten epätosi. Ignostisismi käsitetään synonyymiksi teologiselle nonkognitivismille.
Lisään tähän listaan vielä kaksi sanaa, koska asia ei oikein tahdo taipua ymmärrykseen:
Teisti = Jumalaan uskova
Ateisti = Jumalan kieltävä
Noiden kolmen edellämainitun sanan (edellisestä viestistä) määrittely on tarkka. Siis minkäänlainen "musta tuntuu" ei ole validi muuttamaan niiden tarkoitusta.
Kaksi jälkimmäistä sanaa (tässä viestissä) ovat tarkkoja määrittelyjä. Näissäkään ei ole minkäänlaista "musta tuntuu" mahdollisuutta. Näissä kahdessa (tämän viestin) sanassa on jyrkkä joko/tai määrittely.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on eri ulottuvuudessa ,eri kuin maailmankaikkeus,sen ulkopuolella.
Kiva, ja tähän väitteeseen sinulla löytyy seuraavat todisteet:_______________.
Katso sanakirjasta määritelmä sanalle jumala/ jumaluus. Ei kestä kiittää😁.
Miksi pitäisi kiittää täysin turhasta vastauksesta? Kerro nyt mistä niitä todisteita löytyy. Sitten kyllä kiitän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on eri ulottuvuudessa ,eri kuin maailmankaikkeus,sen ulkopuolella.
Kiva, ja tähän väitteeseen sinulla löytyy seuraavat todisteet:_______________.
Katso sanakirjasta määritelmä sanalle jumala/ jumaluus. Ei kestä kiittää😁.
Ai että. Pulushakkia taas. Tähän se aina menee.
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuperäinen kolmijako ateisti - agnostikko - teisti on mielestäni täysin hyödytön ja pohjaa liikaa oletukseen, että kristinusko on ainoa mahdollinen uskonto.
Isoin ongelma on kuitenkin se, että ateismi ja teismi viittaavat uskoon, agnostikko tietoon. Sen takia on parempi, että agnostismista tehdään toinen akseli ja ateisti voi olla joko gnostinen ateisti (tietää, että jumalaa ei ole) tai agnostinen ateisti (uskoo, että jumalaa ei ole, mutta ei tiedä sitä varmasti) ja vastaavasti teisti voi olla gnostinen teisti tai agnostinen teisti.
Itse olen ateisti (pienin varauksin), mutta en kuvittele tietäväni asiaa varmasti, joten olen agnostinen ateisti.
"Pienet varaukset" ovat se, että en usko kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin jumalaan enkä melkein kaikkiin muihinkaan jumaluuksiin, mitä nyt ikinä onkaan palvottu eri puolilla maailmaa. Poikkeuksena ovat aurinko ja kuu, joiden olemassaoloon uskon, vaikka niitä onkin jumalina palvottu. En kuitenkaan usko, että niillä olisi persoonaa, joten olen niiden suhteen oikeastaan deisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Sinullekkin löytyy määritelmä. Se on vapaa - ajattelija. Siihen ei kytkeydy mitään uskoon liittyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kolmijako ateisti - agnostikko - teisti on mielestäni täysin hyödytön ja pohjaa liikaa oletukseen, että kristinusko on ainoa mahdollinen uskonto.
Isoin ongelma on kuitenkin se, että ateismi ja teismi viittaavat uskoon, agnostikko tietoon. Sen takia on parempi, että agnostismista tehdään toinen akseli ja ateisti voi olla joko gnostinen ateisti (tietää, että jumalaa ei ole) tai agnostinen ateisti (uskoo, että jumalaa ei ole, mutta ei tiedä sitä varmasti) ja vastaavasti teisti voi olla gnostinen teisti tai agnostinen teisti.
Itse olen ateisti (pienin varauksin), mutta en kuvittele tietäväni asiaa varmasti, joten olen agnostinen ateisti.
"Pienet varaukset" ovat se, että en usko kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin jumalaan enkä melkein kaikkiin muihinkaan jumaluuksiin, mitä nyt ikinä onkaan palvottu eri puolilla maailmaa. Poikkeuksena ovat aurinko ja kuu, joiden olemassaoloon uskon, vaikka niitä onkin jumalina palvottu. En kuitenkaan usko, että niillä olisi persoonaa, joten olen niiden suhteen oikeastaan deisti.
Edelleenkään nuo termit ovat täsmällisiä. Mikään "musta tuntuu" ei ole validi määrittelemään tai vääristelemään millään tavalla. Kyse on uskonnoista ei astronomiasta.
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kolmijako ateisti - agnostikko - teisti on mielestäni täysin hyödytön ja pohjaa liikaa oletukseen, että kristinusko on ainoa mahdollinen uskonto.
Isoin ongelma on kuitenkin se, että ateismi ja teismi viittaavat uskoon, agnostikko tietoon. Sen takia on parempi, että agnostismista tehdään toinen akseli ja ateisti voi olla joko gnostinen ateisti (tietää, että jumalaa ei ole) tai agnostinen ateisti (uskoo, että jumalaa ei ole, mutta ei tiedä sitä varmasti) ja vastaavasti teisti voi olla gnostinen teisti tai agnostinen teisti.
Itse olen ateisti (pienin varauksin), mutta en kuvittele tietäväni asiaa varmasti, joten olen agnostinen ateisti.
"Pienet varaukset" ovat se, että en usko kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin jumalaan enkä melkein kaikkiin muihinkaan jumaluuksiin, mitä nyt ikinä onkaan palvottu eri puolilla maailmaa. Poikkeuksena ovat aurinko ja kuu, joiden olemassaoloon uskon, vaikka niitä onkin jumalina palvottu. En kuitenkaan usko, että niillä olisi persoonaa, joten olen niiden suhteen oikeastaan deisti.
Minusta tuossa kaikessa on se ongelma, että oli määritelmä ihan mikä tahansa, niin sillä asetetaan aina usko ja uskonnot keskiöön. Ei minulla ole minkäänlaista tarvetta määritellä itseäni yhtään mitenkään vain siksi, että jotkut uskovat mielikuvitusolentoihin ja perustavat uskonsa ympärille uskontoja.
Eihän heitäkään nimitellä yhtään miksikään, jotka eivät usko joulupukkiin. Miksi siis pitäisi heitäkään nimitellä yhtään miksikään, jotka eivät usko mihinkään muihinkaan mielikuvitusolentoihin? Itselleni joulupukki, spagettihirviö ja kaiken sorttiset jumalat ovat aivan samalla viivalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Kiva. Ateismi on jumaluskon puuttuminen, heillä ei ole jumalia. Mikäs sana kuvaa sitten sitä, että joku usko edes henkiin tai mihinkään yliluonnolliseen? Kuten ilmeisesti sitä yrität hakea.
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään nuo termit ovat täsmällisiä. Mikään "musta tuntuu" ei ole validi määrittelemään tai vääristelemään millään tavalla. Kyse on uskonnoista ei astronomiasta.
Jos haluat käyttää termiä "agnostikko" hyödyttömällä tavalla vain siksi, että sanan ensimmäinen käyttäjä päätti tehdä siitä hyödyttömän, niin minun puolestani saat tehdä niin aivan vapaasti.
Ja minun puolestani saat myös päättää itse luokitteletko minut ateistiksi, agnostikoksi vai deistiksi. Kun nyt kuitenkin uskon deistisen auringon olemassaoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Sinullekkin löytyy määritelmä. Se on vapaa - ajattelija. Siihen ei kytkeydy mitään uskoon liittyvää.
En ole myöskään vapaa-ajattelija, koska sekin on leimallinen määritelmä ja se määrittele minut tiettyyn kategoriaan. Minä päätän ihan itse mikä minä olen ja miten itseni määrittelen, eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta kuulua yhtään mihinkään kategoriaan tai kuppikuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Kiva. Ateismi on jumaluskon puuttuminen, heillä ei ole jumalia. Mikäs sana kuvaa sitten sitä, että joku usko edes henkiin tai mihinkään yliluonnolliseen? Kuten ilmeisesti sitä yrität hakea.
En yritä hakea yhtään mitään. Minä tiedän kyllä mitä ateismi on, tosin tuokaan määritelmä ei ole täysin yksiselitteinen. Toiset ova sitä mieltä, että se on jumaluskon puuttuminen, toiset taas sitä mieltä, että se on jumalien olemassa olon kieltäminen. Yhtä kaikki se on kuitenkin määritelmä joka asettaa uskonnon keskiöön, eli sinut siis määritellään uskonnon kautta ja sitä siis en hyväksy.
Minä en ota siis kantaa mihinkään uskomuksiin. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, tai olla uskomatta, mutta minua ei saa määritellä heidän uskomustensa , tai uskomattomuuksiensa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala on eri ulottuvuudessa ,eri kuin maailmankaikkeus,sen ulkopuolella.
Jumala on Henki,Sitä tuskin näkee kaukoputkella.
Sellaisessa ulottuvuudessa jossa voidaan ohittaa materia.
Niinkuin Jeesus joka kulki lukittujen ovien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Sinullekkin löytyy määritelmä. Se on vapaa - ajattelija. Siihen ei kytkeydy mitään uskoon liittyvää.
En ole myöskään vapaa-ajattelija, koska sekin on leimallinen määritelmä ja se määrittele minut tiettyyn kategoriaan. Minä päätän ihan itse mikä minä olen ja miten itseni määrittelen, eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta kuulua yhtään mihinkään kategoriaan tai kuppikuntaan.
Joopajoo... Sinä varmasti myös ihan itse haluat päättää senkin oletko mies, nainen vai muu vai kenties kukkapenkki. Kyllä sinutkin voidaan määritellä eri kategorioihin, myös tässä asiassa, vaikka siitä hernepussin nenään vetäisitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se pystytään todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. Tuossa hyvä sivusto aiheesta:
https://godisimaginary.com/index.htm
Lisäksi aiheesta on kirjoitettu useita kirjoja, kuten The God Delusion, God Is Not Great ja God, The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. Mutta turha kai tässä on yrittää mitään todisteita tarjota. Ihmiselle joka ei pysty hyväksymään kuolevaisuuttaan kun mikään ei kelpaa todisteeksi siitä ettei Jumalaa ole.
Hahahhahahaa!! Sori, mutta tässä oli nyt kyse _tieteellisistä_ todisteista. Tieteellinen todiste ei ole se, että jollain nettisivustolla lukee, että Jumalaa/jumalia ei ole, koska se ei toteuta rukousta poistaa maailmasta kaikkia syöpiä. Täydellisen typärä väite, ja tuon enempää on ko sivustoa turha edes lukea. On lapsellista väittää, että Jumalaa ei ole, koska maailmassa on pahuutta ja mun kaikki toiveet ei täyty. Jos Jumala on, niin ei se ainakaan mikään toivomusautomaatti ole. Luulisi tämän nyt jokaisen järki sanovan.
Mutta kun Raamatun mukaan Jumala nimenomaan on toivomusautomaatti joka toteuttaa jokaisen toiveen. Raamatussa mainitaan useaan otteeseen että mitä tahansa Jumalalta rukouksella pyytääkin, se tulee toteutumaan. Rukouksen voimalla voit kuulemma siirtää jopa vuoria. Näin ei kuitenkaan käytännössä tapahdu. Eli ainakin sen tuo todistaa että jos Jumala on olemassa, ei hän ainakaan ole sellainen kuin Raamattu hänen väittää olevan.
Juutalaiset rukoukset ovat eri luokkaa toisin kuin meidä valkonaamojen lällylässykät lätinät. Juutalaisten rukoukset alkavat aina sillä että ylistetään ja kiitetään Jumalaa kuten vaikkapa Isä meidän -rukouksessa. Seuraavassa osiossa pyydetään Jumalalta tukea jotta saataisiin voimaa ja tahtoa tehdä asia x kuten Isä meidän rukouksessa. "Anna meille tänä päivänä meidän kokapäiväinen leipämme" on monille tuttu katkelma. Näin luodaan ja valetaan uskoa siihen että ruokaa on tänään ja huomennakin mikä auttaa myös tekemään työtä sen eteen eikä vajota synkkyyteen, toivottomuuteen ja epätoivoon mikä vain veisi kaikki voimat ja lamaannuttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Sinullekkin löytyy määritelmä. Se on vapaa - ajattelija. Siihen ei kytkeydy mitään uskoon liittyvää.
En ole myöskään vapaa-ajattelija, koska sekin on leimallinen määritelmä ja se määrittele minut tiettyyn kategoriaan. Minä päätän ihan itse mikä minä olen ja miten itseni määrittelen, eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta kuulua yhtään mihinkään kategoriaan tai kuppikuntaan.
En ole se jolle vastasit. Ei tarvitse määritellä itseään termillä. Mutta onko sille ASIALLE termiä, että mihin kaikkeen listalla joku ei usko tai uskoo. Koska jotkut hakevat sitä termiä esim. ateismi, agnostismi, uskonnottomuus jne. Kertooko esim. ateismi sana että uskonnottomuus tai uskon puute koskee myös henkiä ja yliluonnollista, ei vain JUMALIA. On eri variaatioita uskottomuudesta & uskoista, ON yhtäkkiä selvinnyt että joku ateisti uskookin henkiin ja toinen ufoihin, vaikka luuli ettei hän usko mihinkään. Kolmas kertoi että voisi rukoilla jos olisi kuolemassa, mitä SE on.
Ei ole mitään jumalaa, jota ihmiset kiinnostaisivat yksilöinä tai joka välittäisi ihmisistä yksilöinä.
Jos kuitenkin löytyisi joku, joka on maapallofarmin pistänyt pystyyn syystä taikka toisesta, olisivat hihhulit sekunnissa julistamassa, että kyseessä on juuri heidän jumalansa, juuri siten kuten se heidän pyhissä teksteissään ennustettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Näiden ero on yleensä se, että kun puhutaan vaikkapa saunatontuista, harvemmin väitetään näiden tonttujen luoneen koko olemassa olevaa todellisuutta, äärettömiä avaruuksia ja elämän mahdollistavia olosuhteita.
Toki uskontoja voi olla vaikka millaisia, mutta toistuvasti jumalankieltäjät menevät siihen ansaan, jossa he väittävät uskon meidän käsityskykymme yläpuolella olevaan entiteettiin olevan yhtä kuin jokin, minka ihminen saviaivoillaan ja täysin rajoittuneella ymmärryksellään ja tiedollaan kykenisi keksimään. Uskon paradoksi on sydämeltään 'lapsen kaltaisille' selvä ja helppo hyväksyä. Itseriittoisille besserwissereille ei.
Vai että ansaan. No jos se tekee sulle paremman olon. Meinaatko että ihmiset jotka pystyvät käymään kuussa ja avaruudessa eivät olisi voineet niillä "saviaivoilla" kehittää epäloogista tarinaa nimeltä uskonnot? Yhyy, se onkin yhtäkkiä liian vaikeaa. Olet ihan oikeassa että lapsenkaltaisuutta uskovaisilta tarvitaan, jotta moinen valhe menee läpi.
Katso sanakirjasta määritelmä sanalle jumala/ jumaluus. Ei kestä kiittää😁.