Lue keskustelun säännöt.
En ”uskalla” sijoittaa lapsille omille tileilleen, koska pelkään, että ainakin toinen tuhlaisi säästöt heti ne saatuaan
17.01.2021 |
Mutta eipä ole silleen eritysitä syytäkään säästää heille, ainakaan siksi, että saisivat perintönsä siitä.
Kommentit (239)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Elatustukea voi maksaa käytännössä rajattomasti. Uusi auto, asuntolaina tms ei ole tämän alaista tai vaikkapa matka, mutta voit maksaa toisen ihmisen vuokran, luistimet, salikortin, ruokakassin jne käytännössä rajattomasti. Kunhan maksat sen suoraan sille maksun saajalle eli sinä maksat sen laskun omalta tililtä. Jos siirrät saman summan toisen aikuisen tilille tiettyä laskua varten on se heti rahalahja.
Wikipediasta:
"Elatustuki on Kansaneläkelaitoksen myöntämä maksu, jolla pyritään turvaamaan lapsen elatus, jos lapsi ei saa elatusapua elatusvelvolliselta vanhemmalta. Saadakseen Kelan elatustukea vanhempien pitää sopia elatusavusta kunnan sosiaalihuollon tai tuomioistuimen vahvistamalla sopimuksella."
Sinulla taitaa olla nyt ihan omat termit elatukselle, mutta laki ja virastot eivät näitä tunne. Täysi-ikäisen lapsen puolesta maksettu vuokra on lahja. Ei elatusta, koska elatusvelvollisuus loppuu täysi-ikäsyyteen.
Elatusta voi maksaa, vaikka ei olisi elatusvelvollisuutta. Tosin lainaamasi kirjoittajan käyttämä termi "elatustuki" on tässä yhteydessä väärä. Mutta minä voin täysin laillisesti ja ilman veroseurauksia maksaa naapurin Kallen vuokrat. Se on silloin nimenomaan elatusta, ei lahja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten jos tuhlaa ”turhuuteen”? Se on hänen valintansa ja hänen rahansa. Voit kertoa että rahat on esim autoa / ajokorttia varten, jos ei niillä niitä osta ei niitä saa. Lapsi sitten tekee omat päätöksensä, niinhän se elämässä menee.
Ei auta 😊 Sittenhän saisin äitinä elää sydän syrjälläni ankean lapseni elämää seuraten, jolla ei edes ajotaitoa olisi. Ajotaidon hankinta on must näinä päivinä, VAIKKA asuisi Helsingissä. Vain totaaliluuserit eivät osaa aikuisena AJAA AUTOLLA!
Ei ihme että lapsesi tekevät huonoja päätöksiä kun ovat tottuneet että äiti aina pelastaa.
En mä tuossa sanonut, että ”aina pelastan”! Mutta siis jos lapseni esim. tuhlaisi at OMAT RAHANSA tyhmyyksiin ja joutuisivat pulaan, niin TOTTA KAI mä mieluummin käytän siihen rahaa VAIN KERRAN auttaakseni (siis autan vain, jos näen, että läksy on opittu), kuin että olen NIIN TYHMÄ, että tuhlailu tapahtuisi vielä minun rahoillani!
On ihan mahdollista, että fiksuksi muuttuva lapsikin tekee virheitä ensin. En vain halua, että mun säästämilläni rahoilla.Eivät ne ole sinun rahojasi jos olet säästänyt ne lapsen tilille.
Tarkoitinkin minulta peräisin olevia rahoja. Mulle ei käy se, että lapsi tuhlaa minulta peräisin olevaa hänelle säästettyä rahaa.
No tietenkään sitten ei kannata antaa lapselle penniäkään jos et halua että lapsi saa käyttöönsä penniäkään. Tietenkään!
Kyllä mulle se kävisi, että ottaa rahoista käyttöönsä VAIN TUOTON.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Elatustukea voi maksaa käytännössä rajattomasti. Uusi auto, asuntolaina tms ei ole tämän alaista tai vaikkapa matka, mutta voit maksaa toisen ihmisen vuokran, luistimet, salikortin, ruokakassin jne käytännössä rajattomasti. Kunhan maksat sen suoraan sille maksun saajalle eli sinä maksat sen laskun omalta tililtä. Jos siirrät saman summan toisen aikuisen tilille tiettyä laskua varten on se heti rahalahja.
Wikipediasta:
"Elatustuki on Kansaneläkelaitoksen myöntämä maksu, jolla pyritään turvaamaan lapsen elatus, jos lapsi ei saa elatusapua elatusvelvolliselta vanhemmalta. Saadakseen Kelan elatustukea vanhempien pitää sopia elatusavusta kunnan sosiaalihuollon tai tuomioistuimen vahvistamalla sopimuksella."
Sinulla taitaa olla nyt ihan omat termit elatukselle, mutta laki ja virastot eivät näitä tunne. Täysi-ikäisen lapsen puolesta maksettu vuokra on lahja. Ei elatusta, koska elatusvelvollisuus loppuu täysi-ikäsyyteen.
Kyse on ELATUKSESTA, ei elatustuesta, jos vanhempi maksaa aikuisen lapsensa vuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Elatustukea voi maksaa käytännössä rajattomasti. Uusi auto, asuntolaina tms ei ole tämän alaista tai vaikkapa matka, mutta voit maksaa toisen ihmisen vuokran, luistimet, salikortin, ruokakassin jne käytännössä rajattomasti. Kunhan maksat sen suoraan sille maksun saajalle eli sinä maksat sen laskun omalta tililtä. Jos siirrät saman summan toisen aikuisen tilille tiettyä laskua varten on se heti rahalahja.
Wikipediasta:
"Elatustuki on Kansaneläkelaitoksen myöntämä maksu, jolla pyritään turvaamaan lapsen elatus, jos lapsi ei saa elatusapua elatusvelvolliselta vanhemmalta. Saadakseen Kelan elatustukea vanhempien pitää sopia elatusavusta kunnan sosiaalihuollon tai tuomioistuimen vahvistamalla sopimuksella."
Sinulla taitaa olla nyt ihan omat termit elatukselle, mutta laki ja virastot eivät näitä tunne. Täysi-ikäisen lapsen puolesta maksettu vuokra on lahja. Ei elatusta, koska elatusvelvollisuus loppuu täysi-ikäsyyteen.
Hei Herra/Rouva Wikipedia
Pahoittelut siitä, etten tarkistanut oikeaa termiä. Mutta oli termi mikä tahansa - kuvaamani aikuisen ihmisen elämisen tukeminen on täysin mahdollista ja laillista, käytännössä ilman ylärajaa.
Ehkäpä itse löydät sillekin oikeaan termin? Mulle riittää se, että käytännöstä tiedän miten halutessasi voin lapsiani tai muita pinteessä olevia läheisiäni laillisesti taloudellisesti ilman veroseuraamuksia tukea.
Sori, kun puutu riitelyynne. Kyse on elatuslahjasta ja se todellakin on verovapaa. Mielestäni kuvasit sitä hyvin, lisään tässä linkin verohallinnon sivuille, jos jotakuta mietityttää asia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/verollinen-vai-vero…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Elatustukea voi maksaa käytännössä rajattomasti. Uusi auto, asuntolaina tms ei ole tämän alaista tai vaikkapa matka, mutta voit maksaa toisen ihmisen vuokran, luistimet, salikortin, ruokakassin jne käytännössä rajattomasti. Kunhan maksat sen suoraan sille maksun saajalle eli sinä maksat sen laskun omalta tililtä. Jos siirrät saman summan toisen aikuisen tilille tiettyä laskua varten on se heti rahalahja.
En nyt kyllä missään mielestäni sanonut, että toisen ihmisen vuokran maksaminen olisi kiellettyä, laitonta tai edes verollista. Lahja kuin lahja. Sanoin vain, että sitä ei lasketa tuloksi, joka vaikuttaa asumistukeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä kannattaa pikkuhiljaa opettaa niille lapsille rahankäyttöä. Tai sitten jotenkin "korvamerkitä" sen säästön, että se pitää sitten käyttää ajokorttiin tai oman asunnon käsirahaan.
Toisaalta en kyllä ymmärrä, miten se on sitten sinulta pois, vaikka se lapsi sen tuhlaisikin. Siinähän sitten eläisi niiden seurauksien kanssa. Saman verran sinulta joka tapauksessa menee rahaa.
Millä logiikalla minulta menee tässä saman verran rahaa?
No jos säästät lspselle 10t ja lapsi ostaa sillä auton tai juo ne rahat. Sama 10t menee.
Niin? Ja se lapsi EDELLEEN tarvitsee sen auton. Eli ei mene sama raha. Tai ei tule ainakaan SAMA ELÄMÄ!
Ja siis aloituksessa sanotaan kylläkin, etten aio säästää lapsilleni heidän nimissään oleville tileille siksi, kun ei tiedä, mihin rahat menisivät.Niin, nimenomaan ei tule sama elämä. Sinun hänelle säästämääsi rahaa meni kuitenkin ihan täsmälleen saman verran, sai hän auton tai ei. Jos hän sen lisäksi vielä tarvitsee sen auton, sitten hän säästää siihen rahat itse.
Kuulostaa kyllä erikoiselta, että sinä julistat itsestäänselvyytenä, että lapsi tarvitsee auton, mutta lapsesi onkin sitten niin taukki, ettei sitä tajua niillä saamillaan rahoilla sitä hankkia.
En mä ole heille säästämässä rahaa, etkö osaa ymmärtää lukemaasi? Säästäisin vain, jos voisin luottaa siihen, että rahat käytetään fiksusti. Ehkä kaikkein fiksuin olisi jatkaa säästämistä ja ottaa osingot itselle. Ja siis tietty nekin saa uudelleensijoittaa, miten vaan. Mutta sitten niistä sais pientä iloa itselle, jos ottaisi tuottoa ulos.
Ja siis on täysin mahdollista, ettei kakara osaa ajatella nenäänsä pitemmälle nuorena, eikä hanki ajotaitoa, jos ei sitä juuri ”sillä hetkellä” tarvitse.Jos ei ole kovin fiksulta itsekään ei sitä voi oikein odottaa lapsiltakaan.
Miten niin ei ole kovin fiksu? Totta kai olisin käyttänyt sen asunnon varat mihin huvittaa, ELLEI vanhemmillani olisi ollut eräänlaista otetta minuun ja sellainen käytös olisi ollut erittäin nou nou. Ja siis se on hyvä asia se.
En silti ajattele, että nuori, joka tuhlaa asunnon rahat nauttimiseen olisi erityisen tyhmä. Minusta se kuulostaa hyvin tyypilliseltä lyhytnäköiseltä nuorelta. Tuskin itselläsi ois asunto säilynyt. Etkä sellaista ole edes saanut. Oletkin niin tyhmä. Vain me fiksut saadaan asunnot.
Jos täysi-ikäisen lapsen elantomenoja maksaa suoraan kolmannelle osapuolelle (esim vuokranantajalle), lahjaveroilmoitusta ei tarvitse antas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Elatustukea voi maksaa käytännössä rajattomasti. Uusi auto, asuntolaina tms ei ole tämän alaista tai vaikkapa matka, mutta voit maksaa toisen ihmisen vuokran, luistimet, salikortin, ruokakassin jne käytännössä rajattomasti. Kunhan maksat sen suoraan sille maksun saajalle eli sinä maksat sen laskun omalta tililtä. Jos siirrät saman summan toisen aikuisen tilille tiettyä laskua varten on se heti rahalahja.
Wikipediasta:
"Elatustuki on Kansaneläkelaitoksen myöntämä maksu, jolla pyritään turvaamaan lapsen elatus, jos lapsi ei saa elatusapua elatusvelvolliselta vanhemmalta. Saadakseen Kelan elatustukea vanhempien pitää sopia elatusavusta kunnan sosiaalihuollon tai tuomioistuimen vahvistamalla sopimuksella."
Sinulla taitaa olla nyt ihan omat termit elatukselle, mutta laki ja virastot eivät näitä tunne. Täysi-ikäisen lapsen puolesta maksettu vuokra on lahja. Ei elatusta, koska elatusvelvollisuus loppuu täysi-ikäsyyteen.
Hei Herra/Rouva Wikipedia
Pahoittelut siitä, etten tarkistanut oikeaa termiä. Mutta oli termi mikä tahansa - kuvaamani aikuisen ihmisen elämisen tukeminen on täysin mahdollista ja laillista, käytännössä ilman ylärajaa.
Ehkäpä itse löydät sillekin oikeaan termin? Mulle riittää se, että käytännöstä tiedän miten halutessasi voin lapsiani tai muita pinteessä olevia läheisiäni laillisesti taloudellisesti ilman veroseuraamuksia tukea.
Sori, kun puutu riitelyynne. Kyse on elatuslahjasta ja se todellakin on verovapaa. Mielestäni kuvasit sitä hyvin, lisään tässä linkin verohallinnon sivuille, jos jotakuta mietityttää asia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/verollinen-vai-vero… .
Kukaan ei ole kyllä väittänyt, että se olisi verollinen. Kyse oli nyt siitä, kun minä tuolla alun perin kutsuin sitä lahjaksi ja joku tuli änkkäämään, että se on elatustukea. Mielestäni minä olin kyllä ihan oikeassa kutsuessani sitä lahjaksi, kun lahjastahan tuossakin puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä kannattaa pikkuhiljaa opettaa niille lapsille rahankäyttöä. Tai sitten jotenkin "korvamerkitä" sen säästön, että se pitää sitten käyttää ajokorttiin tai oman asunnon käsirahaan.
Toisaalta en kyllä ymmärrä, miten se on sitten sinulta pois, vaikka se lapsi sen tuhlaisikin. Siinähän sitten eläisi niiden seurauksien kanssa. Saman verran sinulta joka tapauksessa menee rahaa.
Millä logiikalla minulta menee tässä saman verran rahaa?
No jos säästät lspselle 10t ja lapsi ostaa sillä auton tai juo ne rahat. Sama 10t menee.
Niin? Ja se lapsi EDELLEEN tarvitsee sen auton. Eli ei mene sama raha. Tai ei tule ainakaan SAMA ELÄMÄ!
Ja siis aloituksessa sanotaan kylläkin, etten aio säästää lapsilleni heidän nimissään oleville tileille siksi, kun ei tiedä, mihin rahat menisivät.Niin, nimenomaan ei tule sama elämä. Sinun hänelle säästämääsi rahaa meni kuitenkin ihan täsmälleen saman verran, sai hän auton tai ei. Jos hän sen lisäksi vielä tarvitsee sen auton, sitten hän säästää siihen rahat itse.
Kuulostaa kyllä erikoiselta, että sinä julistat itsestäänselvyytenä, että lapsi tarvitsee auton, mutta lapsesi onkin sitten niin taukki, ettei sitä tajua niillä saamillaan rahoilla sitä hankkia.
En mä ole heille säästämässä rahaa, etkö osaa ymmärtää lukemaasi? Säästäisin vain, jos voisin luottaa siihen, että rahat käytetään fiksusti. Ehkä kaikkein fiksuin olisi jatkaa säästämistä ja ottaa osingot itselle. Ja siis tietty nekin saa uudelleensijoittaa, miten vaan. Mutta sitten niistä sais pientä iloa itselle, jos ottaisi tuottoa ulos.
Ja siis on täysin mahdollista, ettei kakara osaa ajatella nenäänsä pitemmälle nuorena, eikä hanki ajotaitoa, jos ei sitä juuri ”sillä hetkellä” tarvitse.Minua ei kiinnosta nyt pätkääkään, mitä sinä olet tekemässä. Tuossa nyt kuitenkin puhuttiin tilanteesta, jossa sitä rahaa annetaan ja punnittiin eri käyttöskenaarioita. Jos olet jo päättänyt, että et anna rahaa, turhaan sinä nyt tässä taivastelet hänen tuhlaamistakaan. Eihän hän sitten saa sitä autoakaan. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Mä en ole mistään autosta puhunut, sellaisia ketjuun tuonut puhuu väärin, koska aloituksen asetelma on se, että LAPSELLE EI SÄÄSTETÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos täysi-ikäisen lapsen elantomenoja maksaa suoraan kolmannelle osapuolelle (esim vuokranantajalle), lahjaveroilmoitusta ei tarvitse antas
Niin. Tästähän kukaan ei muuta väittänytkään. En nyt ihan ymmärrä, mitä tässä nyt yritetään todistaa. Lahja on lahja, vaikkei se olisikaan verollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Elatustukea voi maksaa käytännössä rajattomasti. Uusi auto, asuntolaina tms ei ole tämän alaista tai vaikkapa matka, mutta voit maksaa toisen ihmisen vuokran, luistimet, salikortin, ruokakassin jne käytännössä rajattomasti. Kunhan maksat sen suoraan sille maksun saajalle eli sinä maksat sen laskun omalta tililtä. Jos siirrät saman summan toisen aikuisen tilille tiettyä laskua varten on se heti rahalahja.
Wikipediasta:
"Elatustuki on Kansaneläkelaitoksen myöntämä maksu, jolla pyritään turvaamaan lapsen elatus, jos lapsi ei saa elatusapua elatusvelvolliselta vanhemmalta. Saadakseen Kelan elatustukea vanhempien pitää sopia elatusavusta kunnan sosiaalihuollon tai tuomioistuimen vahvistamalla sopimuksella."
Sinulla taitaa olla nyt ihan omat termit elatukselle, mutta laki ja virastot eivät näitä tunne. Täysi-ikäisen lapsen puolesta maksettu vuokra on lahja. Ei elatusta, koska elatusvelvollisuus loppuu täysi-ikäsyyteen.
Hei Herra/Rouva Wikipedia
Pahoittelut siitä, etten tarkistanut oikeaa termiä. Mutta oli termi mikä tahansa - kuvaamani aikuisen ihmisen elämisen tukeminen on täysin mahdollista ja laillista, käytännössä ilman ylärajaa.
Ehkäpä itse löydät sillekin oikeaan termin? Mulle riittää se, että käytännöstä tiedän miten halutessasi voin lapsiani tai muita pinteessä olevia läheisiäni laillisesti taloudellisesti ilman veroseuraamuksia tukea.
Sori, kun puutu riitelyynne. Kyse on elatuslahjasta ja se todellakin on verovapaa. Mielestäni kuvasit sitä hyvin, lisään tässä linkin verohallinnon sivuille, jos jotakuta mietityttää asia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/verollinen-vai-vero… .
Kukaan ei ole kyllä väittänyt, että se olisi verollinen. Kyse oli nyt siitä, kun minä tuolla alun perin kutsuin sitä lahjaksi ja joku tuli änkkäämään, että se on elatustukea. Mielestäni minä olin kyllä ihan oikeassa kutsuessani sitä lahjaksi, kun lahjastahan tuossakin puhutaan.
Elatusta ei katsota lahjaksi. Ketjussa puhutussa tarkoituksessa siis, että sillä olisi jokin verovapaa katto. Ei ole kattoa elatuksen verovapaudessa, kun on kyse elatuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täysi-ikäisen lapsen elantomenoja maksaa suoraan kolmannelle osapuolelle (esim vuokranantajalle), lahjaveroilmoitusta ei tarvitse antas
Niin. Tästähän kukaan ei muuta väittänytkään. En nyt ihan ymmärrä, mitä tässä nyt yritetään todistaa. Lahja on lahja, vaikkei se olisikaan verollista.
Ei se ole lahja, jos se on elatusta.
Kaikille teille, jotka jo 11v lapsistanne osaatte kertoa, että hän tulee käyttämään saamansa rahat fiksusti...
Itse olen "syntynyt keski-ikäisenä" - aina suht pihi ja järkevä.
Isäni kuoli, sen jälkeen isoisäni ja sain oman perintöosuuteni. Muutin opiskelupaikkakunnalle. Rakastuin. (Olemme yhä yhdessä, aikaa kulunut muutama kymmenen vuotta).
Muutimme yhteen. Minun rahani polttivat poikaystävän taskua. Meille (hänelle) olisi pitänyt hankkia auto. Minä pihiyden perikuva ja yltiöepäluuloiseksi kasvanut en suostunut. Muutaman vuoden päästä hankin itse ajokortin ja sitten aikanaan auton.
Meidän olisi pitänyt vuokrata rivarinpätkä. Halusin pysyä opiskelukämpässäni, missä myös hän luuhaili, mutta "ei tämä tunnu mulle kodilta".
Meidän olisi pitänyt matkustella (enemmän). Pidin jääräpäisesti kiinni siitä, että vain itse tienattu rahat käytetään. "Varallisuus" pysyy pankissa.
Miksi? Koska isäni eli kuin huomista ei olisi ja meillä oli AINA rahat loppu. Häneltä siis en perintöäkään juuri saanut vaan isoisältäni, joka oli työteliäs tarkan markan mies.
Mutta siis - myös se, kenen kanssa yhteen päätyy, saattaa olla niiden lapselle säästettyjen rahojen "tuho", vaikka omaan lapseen miten voisi "luottaa". Älä siis säästä enempää kuin mitä olet valmis katsomaan tuhlatuksi 🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä kannattaa pikkuhiljaa opettaa niille lapsille rahankäyttöä. Tai sitten jotenkin "korvamerkitä" sen säästön, että se pitää sitten käyttää ajokorttiin tai oman asunnon käsirahaan.
Toisaalta en kyllä ymmärrä, miten se on sitten sinulta pois, vaikka se lapsi sen tuhlaisikin. Siinähän sitten eläisi niiden seurauksien kanssa. Saman verran sinulta joka tapauksessa menee rahaa.
Millä logiikalla minulta menee tässä saman verran rahaa?
No jos säästät lspselle 10t ja lapsi ostaa sillä auton tai juo ne rahat. Sama 10t menee.
Niin? Ja se lapsi EDELLEEN tarvitsee sen auton. Eli ei mene sama raha. Tai ei tule ainakaan SAMA ELÄMÄ!
Ja siis aloituksessa sanotaan kylläkin, etten aio säästää lapsilleni heidän nimissään oleville tileille siksi, kun ei tiedä, mihin rahat menisivät.Niin, nimenomaan ei tule sama elämä. Sinun hänelle säästämääsi rahaa meni kuitenkin ihan täsmälleen saman verran, sai hän auton tai ei. Jos hän sen lisäksi vielä tarvitsee sen auton, sitten hän säästää siihen rahat itse.
Kuulostaa kyllä erikoiselta, että sinä julistat itsestäänselvyytenä, että lapsi tarvitsee auton, mutta lapsesi onkin sitten niin taukki, ettei sitä tajua niillä saamillaan rahoilla sitä hankkia.
En mä ole heille säästämässä rahaa, etkö osaa ymmärtää lukemaasi? Säästäisin vain, jos voisin luottaa siihen, että rahat käytetään fiksusti. Ehkä kaikkein fiksuin olisi jatkaa säästämistä ja ottaa osingot itselle. Ja siis tietty nekin saa uudelleensijoittaa, miten vaan. Mutta sitten niistä sais pientä iloa itselle, jos ottaisi tuottoa ulos.
Ja siis on täysin mahdollista, ettei kakara osaa ajatella nenäänsä pitemmälle nuorena, eikä hanki ajotaitoa, jos ei sitä juuri ”sillä hetkellä” tarvitse.Minua ei kiinnosta nyt pätkääkään, mitä sinä olet tekemässä. Tuossa nyt kuitenkin puhuttiin tilanteesta, jossa sitä rahaa annetaan ja punnittiin eri käyttöskenaarioita. Jos olet jo päättänyt, että et anna rahaa, turhaan sinä nyt tässä taivastelet hänen tuhlaamistakaan. Eihän hän sitten saa sitä autoakaan. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Mä en ole mistään autosta puhunut, sellaisia ketjuun tuonut puhuu väärin, koska aloituksen asetelma on se, että LAPSELLE EI SÄÄSTETÄ.
Mistähän minä voisin tietää, mikä kommentti on sinun ja mitä sinä milläkin kommetilla tarkoitat, kun itsekin olet näköjään ihan sekaisin etkä lue, mitä tässä kirjoitetaan. Tässä kommenttiketjussa joku ihan selkeästi puhuu että on pakko saada se auto ja ihan samalla tavalla capseilla kirjoitettuna, joten anteeksi kovasti, että erehdyin luulemaan sinun olevan sama henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä infoa asumistuesta:
https://www.kela.fi/tulot-jotka-eivat-vaikuta-asumistukeen
Tuolla mainitaan perintö ja lahja. Lahjahan se on, jos vanhemmat maksavat lapsensa vuokraa.
Ei se ole lahja. Ei huomioida missään.
Se on lahja ja lahjaa nimenomaan ei huomioida. Se ei ole tuloa, joka vaikuttaa asumistukeen.
Ei ole lahja. Elämiskulujen maksaminen ei ole lahja.
Mikä se sitten on? Palkkatuloa vai? Kyllä se aika monessa yhteydessä katsotaan lahjaksi, vaikka sitä ei annetakaan lahjapaketissa eikä raha käy siellä lahjan saajan tilillä. Nyt puhutaan siis täysi-ikäisistä eikä elätettävästä alaikäisestä.
Se on elatusta.
Suomen laki ei tunne täysi-ikäisen lapsen elatusta.
Voihan. https://op.media/talous/raha-ja-arki/tiesitko-etta-voit-tukea-lahimmais…
Ja elatuslahjaon ERI ASIA, kuin lahja. Se EI OLE LAHJA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täysi-ikäisen lapsen elantomenoja maksaa suoraan kolmannelle osapuolelle (esim vuokranantajalle), lahjaveroilmoitusta ei tarvitse antas
Niin. Tästähän kukaan ei muuta väittänytkään. En nyt ihan ymmärrä, mitä tässä nyt yritetään todistaa. Lahja on lahja, vaikkei se olisikaan verollista.
Ei se ole lahja, jos se on elatusta.
Tuolla verottajan linkissähän se lukee ihan selvällä suomenkielellä. Miten vaikeaa se nyt on käsittää, että lahja ei ole synonyymi lahjaveron alaiselle tulolle.
Anna tekemällä esimerkkejä, älä ainoastaan sanomalla.
Kerro sijoittamisesta, opeta rahan arvostamista oikein, jne.
Esim. "Raha on hyvin tärkeää siellä, missä sitä tarvitaan 1), mutta
hyvin epätärkeää siellä, missä sitä ei tarvita 2)."
1) säästöt, korot, laskut, tulot, palkka, sijoitukset...
2) ystävyys, auttaminen, kuunteleminen, ulkoilmasta nauttiminen...
Kannattaa ennemmin OPETTAA lapsille rahan arvo... Meillä 15-vuotias tekee jo sijoitusvalinnat itse. Ei tarvitse pelätä että tuhlaa rahat heti kun saa ne "käyttöönsä", kun on oppinut rahan arvon ja sen mikä merkitys pääomalla on.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille teille, jotka jo 11v lapsistanne osaatte kertoa, että hän tulee käyttämään saamansa rahat fiksusti...
Itse olen "syntynyt keski-ikäisenä" - aina suht pihi ja järkevä.
Isäni kuoli, sen jälkeen isoisäni ja sain oman perintöosuuteni. Muutin opiskelupaikkakunnalle. Rakastuin. (Olemme yhä yhdessä, aikaa kulunut muutama kymmenen vuotta).
Muutimme yhteen. Minun rahani polttivat poikaystävän taskua. Meille (hänelle) olisi pitänyt hankkia auto. Minä pihiyden perikuva ja yltiöepäluuloiseksi kasvanut en suostunut. Muutaman vuoden päästä hankin itse ajokortin ja sitten aikanaan auton.
Meidän olisi pitänyt vuokrata rivarinpätkä. Halusin pysyä opiskelukämpässäni, missä myös hän luuhaili, mutta "ei tämä tunnu mulle kodilta".
Meidän olisi pitänyt matkustella (enemmän). Pidin jääräpäisesti kiinni siitä, että vain itse tienattu rahat käytetään. "Varallisuus" pysyy pankissa.Miksi? Koska isäni eli kuin huomista ei olisi ja meillä oli AINA rahat loppu. Häneltä siis en perintöäkään juuri saanut vaan isoisältäni, joka oli työteliäs tarkan markan mies.
Mutta siis - myös se, kenen kanssa yhteen päätyy, saattaa olla niiden lapselle säästettyjen rahojen "tuho", vaikka omaan lapseen miten voisi "luottaa". Älä siis säästä enempää kuin mitä olet valmis katsomaan tuhlatuksi 🤷
Niinpä. Erittäin hyvin vielä päätetty kirjoitus!
Enhän ole mitään muuta väittänytkään, mutta lahja se nyt vain on nimeltään. Sinä tässä nyt aloit selittää, että se on jotain muuta nimeltään. Linkitin tuolle kelan sivun, jossa lueteltiin tulot, jotka eivät vaikuta asumistukeen ja siellä oli mainittu se lahja.