Mitä ihmettä MTV3! "Roope Salminen palaa juontajaksi MTV3-kanavalle"

Oksettavaa.

Tuskin on kieltänyt Roopea jos on ollut tajuton. Poliittisen poliisin ajojahdista vaikuttaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aika aasinpää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään näin päin asiaa, että jos työpaikalta olisi varastettu sihteerin toimistosta rahalipas ja todistusaineistona olisi vain kahden ihmisen puheet. Nämä kaksi ihmistä sitten välttäisivät sinua varkaaksi ja saisit tämän takia virheellisesti potkut, koska et voi todistaa syyttömyyttäsi. Olisiko kiva jatkaa elämää varkaanleima otsassa ja sinusta supistaisiin koko ajan selän takana?

Tuomittu seksirikollinen Roope Salminen myönsi syyllisyytensä, kun ei vienyt asiaa hovioikeuteen.

 kun tuomioita kuitenkin annetaan ilman varmoja näyttöjä.

Älähän jauha paskaa. Nimenomaan tuomio jätetään antamatta, ellei ole varmaa näyttöä. Tässä tapauksessa oli.

Mitä lahopää oikein horiset? Mikä oli se varma näyttö? Tuomio tuli pelkkien puheiden ja olettamusten perusteella joiden ajateltiin riittävän tuomion antamiseen.

Niinhän se riittikin. Jos tuomitun seksirikollisen Roope Salmisen syyllisyydestä olisi oikeuden mukaan ollut epäilystä, niin tuomio olisi jäänyt antamatta. Jos tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisi oikeasti ollut syytön, hän olisi mennyt hoviin tuon jutun kanssa. Roope Salminen on oikeudessa tuomittu seksuaalirikollinen ja on sellaista kansan silmissä lopun ikäänsä.

Kahden todistajan (mitkä ovat vielä tämän Roopen naikkosen kavereita) puheita uskottiin, siinä oli tämän jutun näyttö.

Todistajien puheet menivät vielä ristiin.

Itse ole nuo oikeuden asiakirjat lukenut.

Ainoastaan varattomilla on varaa lähteä valittamaan Tuomiosta hoviin. He kun eivät joudu /pysty itse mitään siitä maksamaan. Ymmärrän ettei Roope riskeerannut koko omaisuuttaan siihen mitä Hovioikeus päättää.

Lusikka-asennossa nukkuminen viikonloppuheilan kanssa ei ole muissakaan tapuksissa ollut mikään seksuaalirikos, mutta tässä se näköjään riitti tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roopen ja Matin yhteinen keskusteluohjelma! Ihana konsepti!

Kyllä, suvaitsevaisten esikuva (Roope)  ja 40 vuotta demarina heilunut poliitikko (putkonen) keskustelevat tekemistään seksirikoksesta. 

Ensimmäisenä erikoisvieraana Tapanilan joukkorikastajat. 

Voivat sitten haastatella ja houkutella Tapanilan tyyppejä Persujen kuntavaaliehdokkaiksi.

Ne näyttää kyllä enempi demareilta.  Siellä onkin tunnetusti vahvaa tietämystä alaan liittyen. 

Pesunkestäviltä persuleita ne on. Arvopohja on tärkeä.

juu, kaikki zomalit on persuja ja siksi vassarit niitä vihaakin.  

Ei ihme että teitä vassareita pidetään Suomen "älymystönä". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aika aasinpää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään näin päin asiaa, että jos työpaikalta olisi varastettu sihteerin toimistosta rahalipas ja todistusaineistona olisi vain kahden ihmisen puheet. Nämä kaksi ihmistä sitten välttäisivät sinua varkaaksi ja saisit tämän takia virheellisesti potkut, koska et voi todistaa syyttömyyttäsi. Olisiko kiva jatkaa elämää varkaanleima otsassa ja sinusta supistaisiin koko ajan selän takana?

Tuomittu seksirikollinen Roope Salminen myönsi syyllisyytensä, kun ei vienyt asiaa hovioikeuteen.

 kun tuomioita kuitenkin annetaan ilman varmoja näyttöjä.

Älähän jauha paskaa. Nimenomaan tuomio jätetään antamatta, ellei ole varmaa näyttöä. Tässä tapauksessa oli.

Mitä lahopää oikein horiset? Mikä oli se varma näyttö? Tuomio tuli pelkkien puheiden ja olettamusten perusteella joiden ajateltiin riittävän tuomion antamiseen.

Niinhän se riittikin. Jos tuomitun seksirikollisen Roope Salmisen syyllisyydestä olisi oikeuden mukaan ollut epäilystä, niin tuomio olisi jäänyt antamatta. Jos tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisi oikeasti ollut syytön, hän olisi mennyt hoviin tuon jutun kanssa. Roope Salminen on oikeudessa tuomittu seksuaalirikollinen ja on sellaista kansan silmissä lopun ikäänsä.

Kahden todistajan (mitkä ovat vielä tämän Roopen naikkosen kavereita) puheita uskottiin, siinä oli tämän jutun näyttö.

Todistajien puheet menivät vielä ristiin.

Itse ole nuo oikeuden asiakirjat lukenut.

Ainoastaan varattomilla on varaa lähteä valittamaan Tuomiosta hoviin. He kun eivät joudu /pysty itse mitään siitä maksamaan. Ymmärrän ettei Roope riskeerannut koko omaisuuttaan siihen mitä Hovioikeus päättää.

Lusikka-asennossa nukkuminen viikonloppuheilan kanssa ei ole muissakaan tapuksissa ollut mikään seksuaalirikos, mutta tässä se näköjään riitti tuomioon.

Oletko harkinnutkaan sellaista vaihtoehtoa, että tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisikin syyllinen? On kyllä sellaiset defenssit päällä että joku Salmisen klaanista kirjoittelemassa siellä?

Vierailija kirjoitti:

Roope syytteen mukaan pakotti seksiin ja Axl kuvasi naisia itselleen ja kavereilleen, jotka vapaaehtoisesti hänen kanssa seksiä halusi harrastaa. Toinen jatkaa töitään täällä normaalisti ja toinen ajettiin ulos Suomesta. En vieläkään ymmärrä Axlin ajojahtia.

Suomen julkkispiirit ovat pienet ja suuri osa Axl:n kuvaamista henkilöistä on tiettävästi jonkinnäköisiä julkkiksia.

Eiiii..tulis jo uusia !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aika aasinpää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään näin päin asiaa, että jos työpaikalta olisi varastettu sihteerin toimistosta rahalipas ja todistusaineistona olisi vain kahden ihmisen puheet. Nämä kaksi ihmistä sitten välttäisivät sinua varkaaksi ja saisit tämän takia virheellisesti potkut, koska et voi todistaa syyttömyyttäsi. Olisiko kiva jatkaa elämää varkaanleima otsassa ja sinusta supistaisiin koko ajan selän takana?

Tuomittu seksirikollinen Roope Salminen myönsi syyllisyytensä, kun ei vienyt asiaa hovioikeuteen.

 kun tuomioita kuitenkin annetaan ilman varmoja näyttöjä.

Älähän jauha paskaa. Nimenomaan tuomio jätetään antamatta, ellei ole varmaa näyttöä. Tässä tapauksessa oli.

Mitä lahopää oikein horiset? Mikä oli se varma näyttö? Tuomio tuli pelkkien puheiden ja olettamusten perusteella joiden ajateltiin riittävän tuomion antamiseen.

Niinhän se riittikin. Jos tuomitun seksirikollisen Roope Salmisen syyllisyydestä olisi oikeuden mukaan ollut epäilystä, niin tuomio olisi jäänyt antamatta. Jos tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisi oikeasti ollut syytön, hän olisi mennyt hoviin tuon jutun kanssa. Roope Salminen on oikeudessa tuomittu seksuaalirikollinen ja on sellaista kansan silmissä lopun ikäänsä.

Kahden todistajan (mitkä ovat vielä tämän Roopen naikkosen kavereita) puheita uskottiin, siinä oli tämän jutun näyttö.

Todistajien puheet menivät vielä ristiin.

Itse ole nuo oikeuden asiakirjat lukenut.

Ainoastaan varattomilla on varaa lähteä valittamaan Tuomiosta hoviin. He kun eivät joudu /pysty itse mitään siitä maksamaan. Ymmärrän ettei Roope riskeerannut koko omaisuuttaan siihen mitä Hovioikeus päättää.

Lusikka-asennossa nukkuminen viikonloppuheilan kanssa ei ole muissakaan tapuksissa ollut mikään seksuaalirikos, mutta tässä se näköjään riitti tuomioon.

Tuohon edelliseen voisi lisätä vielä sen että tapaus on sen verran vanha että tapahtuma-aikaan Salminen ei ole ollut niin suuri julkkis kuin nyttemmin on. Sitähän tuomion vaatija ei ole voinut ääneen sanoa mutta tuntuu että yksi syy siihen, miksi vasta nyt on ollut se että on haluttu tehdä hallaa hänen uralleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aika aasinpää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään näin päin asiaa, että jos työpaikalta olisi varastettu sihteerin toimistosta rahalipas ja todistusaineistona olisi vain kahden ihmisen puheet. Nämä kaksi ihmistä sitten välttäisivät sinua varkaaksi ja saisit tämän takia virheellisesti potkut, koska et voi todistaa syyttömyyttäsi. Olisiko kiva jatkaa elämää varkaanleima otsassa ja sinusta supistaisiin koko ajan selän takana?

Tuomittu seksirikollinen Roope Salminen myönsi syyllisyytensä, kun ei vienyt asiaa hovioikeuteen.

 kun tuomioita kuitenkin annetaan ilman varmoja näyttöjä.

Älähän jauha paskaa. Nimenomaan tuomio jätetään antamatta, ellei ole varmaa näyttöä. Tässä tapauksessa oli.

Mitä lahopää oikein horiset? Mikä oli se varma näyttö? Tuomio tuli pelkkien puheiden ja olettamusten perusteella joiden ajateltiin riittävän tuomion antamiseen.

Niinhän se riittikin. Jos tuomitun seksirikollisen Roope Salmisen syyllisyydestä olisi oikeuden mukaan ollut epäilystä, niin tuomio olisi jäänyt antamatta. Jos tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisi oikeasti ollut syytön, hän olisi mennyt hoviin tuon jutun kanssa. Roope Salminen on oikeudessa tuomittu seksuaalirikollinen ja on sellaista kansan silmissä lopun ikäänsä.

Kahden todistajan (mitkä ovat vielä tämän Roopen naikkosen kavereita) puheita uskottiin, siinä oli tämän jutun näyttö.

Todistajien puheet menivät vielä ristiin.

Itse ole nuo oikeuden asiakirjat lukenut.

Ainoastaan varattomilla on varaa lähteä valittamaan Tuomiosta hoviin. He kun eivät joudu /pysty itse mitään siitä maksamaan. Ymmärrän ettei Roope riskeerannut koko omaisuuttaan siihen mitä Hovioikeus päättää.

Lusikka-asennossa nukkuminen viikonloppuheilan kanssa ei ole muissakaan tapuksissa ollut mikään seksuaalirikos, mutta tässä se näköjään riitti tuomioon.

Oletko harkinnutkaan sellaista vaihtoehtoa, että tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisikin syyllinen? On kyllä sellaiset defenssit päällä että joku Salmisen klaanista kirjoittelemassa siellä?

Varmaan Roopen isä Eppu puolustelee poikaansa.  Sieltä Korsikan veroparatiisista on mukava kirjoitella ja puolustella seksuaalirikollis poikaansa aina kun Trump öyhötykseltään ehtii. 

SAIRASTA!!!

Vierailija kirjoitti:

kuka tuon pal linaaman takas telkkuun päästi tai halusi?

Maikkari päästi ja minä haluan Roopen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin vihab jos olisi rais kannut. Tää geissi ei ollut nii vakava. Oltiin kännisdä ja mennyt nukkuu alasti toisen viereen , ketä oli sit kokenut että ei ollut ihan fine. En nyt halua puolustella mutta ei toi kunnon seksuaaliseen pakottamisen verrattuina ole niin paha teko. Hyvä ertä saa jatkaa juontajana

kukaan mies ei mene alasti naiseen kiinni ilman että on seksiakti mielessä.

Ja oliko vielä riisunut sammyneen tytön. Melko vastenmielistä touhua.

Joo mutta ihan sama vaikka mielessä olis ollu Poron peräpukama. Siitä ei voi tuomioita antaa.

Ja lisään tähän vielä vain sellaisen faktan että mun mies tulee joka ilta mun viereen alasti nukkumaan, tuskin se aina seksiä ajattelee😂

Tytön riisumisesta ei ollut ainakaan asiakirjojen mukaan näyttöä.

Nää nyt tuli mun mieleen kun tuon kommentin luin.

Vierailija kirjoitti:

Roope syytteen mukaan pakotti seksiin ja Axl kuvasi naisia itselleen ja kavereilleen, jotka vapaaehtoisesti hänen kanssa seksiä halusi harrastaa. Toinen jatkaa töitään täällä normaalisti ja toinen ajettiin ulos Suomesta. En vieläkään ymmärrä Axlin ajojahtia.

Siis Axlin kaverit halusi harrastaa seksiä Axlin kanssa...?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aika aasinpää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytään näin päin asiaa, että jos työpaikalta olisi varastettu sihteerin toimistosta rahalipas ja todistusaineistona olisi vain kahden ihmisen puheet. Nämä kaksi ihmistä sitten välttäisivät sinua varkaaksi ja saisit tämän takia virheellisesti potkut, koska et voi todistaa syyttömyyttäsi. Olisiko kiva jatkaa elämää varkaanleima otsassa ja sinusta supistaisiin koko ajan selän takana?

Tuomittu seksirikollinen Roope Salminen myönsi syyllisyytensä, kun ei vienyt asiaa hovioikeuteen.

 kun tuomioita kuitenkin annetaan ilman varmoja näyttöjä.

Älähän jauha paskaa. Nimenomaan tuomio jätetään antamatta, ellei ole varmaa näyttöä. Tässä tapauksessa oli.

Mitä lahopää oikein horiset? Mikä oli se varma näyttö? Tuomio tuli pelkkien puheiden ja olettamusten perusteella joiden ajateltiin riittävän tuomion antamiseen.

Niinhän se riittikin. Jos tuomitun seksirikollisen Roope Salmisen syyllisyydestä olisi oikeuden mukaan ollut epäilystä, niin tuomio olisi jäänyt antamatta. Jos tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisi oikeasti ollut syytön, hän olisi mennyt hoviin tuon jutun kanssa. Roope Salminen on oikeudessa tuomittu seksuaalirikollinen ja on sellaista kansan silmissä lopun ikäänsä.

Kahden todistajan (mitkä ovat vielä tämän Roopen naikkosen kavereita) puheita uskottiin, siinä oli tämän jutun näyttö.

Todistajien puheet menivät vielä ristiin.

Itse ole nuo oikeuden asiakirjat lukenut.

Ainoastaan varattomilla on varaa lähteä valittamaan Tuomiosta hoviin. He kun eivät joudu /pysty itse mitään siitä maksamaan. Ymmärrän ettei Roope riskeerannut koko omaisuuttaan siihen mitä Hovioikeus päättää.

Lusikka-asennossa nukkuminen viikonloppuheilan kanssa ei ole muissakaan tapuksissa ollut mikään seksuaalirikos, mutta tässä se näköjään riitti tuomioon.

Oletko harkinnutkaan sellaista vaihtoehtoa, että tuomittu seksirikollinen Roope Salminen olisikin syyllinen? On kyllä sellaiset defenssit päällä että joku Salmisen klaanista kirjoittelemassa siellä?

Syyllinen? Syyllinen siis mihin?

Jos kaksi silminäkijää kertoo erilaiset tarinat miten tapahtumat eteni,

Syytetty kertoo oman tarinansa miten tapahtumat meni ja

Uhri kertoo oman tarinansa siten kuinka muistaa.

Kaikissa tapauksissa oli kuitenkin varmaa se että edellisenä iltana oltiin vietetty aikaa ja pussailtu ja nukuttu yhdessä. Seuraavana päivänä sama meno jatkui mutta päikkäreiden aikaan tarina muuttuu jokaisella.

En minä ole mikään Tuomari, voin esittää oman mielipiteeni vain oikeuden asiakirjojen perusteella.

Ja niin tein, kyllä Roope on syyllinen että meni alasti nukkumaan naisen viereen, se on fakta. Mutta se että tämä luokitellaan seksuaalirikokseksi on hiukan kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin vihab jos olisi rais kannut. Tää geissi ei ollut nii vakava. Oltiin kännisdä ja mennyt nukkuu alasti toisen viereen , ketä oli sit kokenut että ei ollut ihan fine. En nyt halua puolustella mutta ei toi kunnon seksuaaliseen pakottamisen verrattuina ole niin paha teko. Hyvä ertä saa jatkaa juontajana

kukaan mies ei mene alasti naiseen kiinni ilman että on seksiakti mielessä.

Ja oliko vielä riisunut sammyneen tytön. Melko vastenmielistä touhua.

Joo mutta ihan sama vaikka mielessä olis ollu Poron peräpukama. Siitä ei voi tuomioita antaa.

Ja lisään tähän vielä vain sellaisen faktan että mun mies tulee joka ilta mun viereen alasti nukkumaan, tuskin se aina seksiä ajattelee😂

Tytön riisumisesta ei ollut ainakaan asiakirjojen mukaan näyttöä.

Nää nyt tuli mun mieleen kun tuon kommentin luin.

En toki sinun miestäsi tunne, mutta itse kyllä ajattelen varmaan joka ikinen kerta seksiä tai ainakin jotain läheisyyteen liittyvää, kun vaimoni viereen kömmin. Ja erytyisesti alastomana satavarmasti joka kerta, vaikkei se aina yhdyntään johtaisikaan. Juuri esim. lusikassa on kiva olla ja pitää vaimoa sylissä mennessämme nukkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuka tuon pal linaaman takas telkkuun päästi tai halusi?

Maikkari päästi ja minä haluan Roopen

Moi Roope. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin vihab jos olisi rais kannut. Tää geissi ei ollut nii vakava. Oltiin kännisdä ja mennyt nukkuu alasti toisen viereen , ketä oli sit kokenut että ei ollut ihan fine. En nyt halua puolustella mutta ei toi kunnon seksuaaliseen pakottamisen verrattuina ole niin paha teko. Hyvä ertä saa jatkaa juontajana

kukaan mies ei mene alasti naiseen kiinni ilman että on seksiakti mielessä.

Ja oliko vielä riisunut sammyneen tytön. Melko vastenmielistä touhua.

Joo mutta ihan sama vaikka mielessä olis ollu Poron peräpukama. Siitä ei voi tuomioita antaa.

Ja lisään tähän vielä vain sellaisen faktan että mun mies tulee joka ilta mun viereen alasti nukkumaan, tuskin se aina seksiä ajattelee😂

Tytön riisumisesta ei ollut ainakaan asiakirjojen mukaan näyttöä.

Nää nyt tuli mun mieleen kun tuon kommentin luin.

En toki sinun miestäsi tunne, mutta itse kyllä ajattelen varmaan joka ikinen kerta seksiä tai ainakin jotain läheisyyteen liittyvää, kun vaimoni viereen kömmin. Ja erytyisesti alastomana satavarmasti joka kerta, vaikkei se aina yhdyntään johtaisikaan. Juuri esim. lusikassa on kiva olla ja pitää vaimoa sylissä mennessämme nukkumaan.

Tätä ainakaan ei kannata yleistää.

On kyllä paljastava ketju, jossa uliuliketkut itkevät "nuoren miehen ura tuhotaan" yhyy (ihan itse madafakin kusipää rikosteli ja ricecasi, tho, super kivaa oli, tho), eikä välitetä uhrista (nuori? nainen), jonka elämän tämä lahjaton katteetta pashantärkeä kouluttamaton ja (sydämen)sivistymätön taulapää todella pilasi.

Niin kauheaa, että "MeToot menee liian pitkälle". Ei saa (uh)riutunut miesoletettuparka enää edes rauhassa alistaa/rairairai, kyllä menee samalla kaikki mahkut ja urat, itsekkäitä alistumattomat OmaTahto akat, yhyy!

Toi ohjelma on kuvattu viime vuonna, ennen tuomiota. Taloudellisesti olisi ollut Maikkarilta hölmöä jättää esittämättä jo tehtyä tuotantoa. Heille järkipäätös.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä paljastava ketju, jossa uliuliketkut itkevät "nuoren miehen ura tuhotaan" yhyy (ihan itse madafakin kusipää rikosteli ja ricecasi, tho, super kivaa oli, tho), eikä välitetä uhrista (nuori? nainen), jonka elämän tämä lahjaton katteetta pashantärkeä kouluttamaton ja (sydämen)sivistymätön taulapää todella pilasi.

Niin kauheaa, että "MeToot menee liian pitkälle". Ei saa (uh)riutunut miesoletettuparka enää edes rauhassa alistaa/rairairai, kyllä menee samalla kaikki mahkut ja urat, itsekkäitä alistumattomat OmaTahto akat, yhyy!

Jotenkin tuollainen kommunistisen feministin itku on aina yhtä suolaisen makeaa luettavaa.