Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisnäkökulmaa kaivataan; miksi vain "vääränlaiset" naiset kiinnostuvat?
07.01.2021 |
Ikää on pian 40 ja olisi hienoa joskus löytää elämänkumppani. Lapsia en haluaisi, enkä myöskään haluaisi isän roolia uusperheessä.
Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet pääasiassa minua nuorempia, jopa huomattavasti (ikäeroa suurin piirtein 15v). Tämän ikäisillä olettaisin että haaveissa olisi perhe. Sellaisia tulevia pullantuoksuisia perheenäitejä; lyhyitä ja vartaloltaan tanakoita, hyvästä ruuasta suuresti nauttivia, naisia joille koti on tärkeä ja he osaavat pitää sen viihtyisänä. Mies hoitaisi sitten käytännöllisen ja suoraviivaisen puoliskon. Mies rakentaa jotain, ja sitten pääsee soppapatojen ääreen, jne.
Käsitykset miehistä ovat minusta olleet melko konservatiivisia; joskus tämä on ilmaistu suoremmin ja toisinaan vähemmän suoraan. Joskus enemmmän positiiviseen ja toisinaan "miehen kuuluu olla X ja osata Y"-tyyliin.
Yhdessäolo tuntuisi mieluiten olevan sellaista nainen miehen kainalossa-tyyppistä. Ollaan turvassa, mies osaa ja taitaa kun nainen on pieni ja söpö (tässä tapauksessa siis lyhyt).
Minusta ei ole koskaan kiinnostunut:
- vela-nainen (tunnen useitakin)
- normaalipainoinen nainen (tunnen monia)
- liikunnallinen nainen (ttunnen moniakin)
- harrastuskaveri (on useita naispuoleisia harrastuskavereita)
- nainen jonka kanssa riittää puhuttavaa tieteistä, taiteista, tai muista ei käytännön arkeen liittyvistä aiheista (moniakin kavereina)
- nainen joka ei kaipaa selkeää mies/nainen-roolijakoa (tuntuu olevan harvinaisempaa, mutta näitäkin tunnen kyllä)
Olen kuin vastakohta sille mitä he hakevat. Lyhyehkö ja hoikka, nörttimäinen, en hallitse miesten töitä enkä välitä perinteisistä äijäjutuista. En halua voimakasta sukupuoliroolijakoa, en halua leikkiä isoa miestä koska en ole iso, en ole kiinnostunut talon rakentamisesta vaa henkisistä asioista joita nämä kiinnostunee naiset pitävät ufojuttuina ja turhuuksina.
Ihan kuin minuun ei ihastuttaisi sellaisena kuin olen, vaan kehityskelposena (luotettavana ja turvallisena) potentiaalisena Äijänä tai Ukkona jollainen en ole enkä sellaiseksi tule muuttumaan. Mutta kyllä sinä ap sellainen olet, usko vain, kyllä se Äijä ja Ukko sieltä löytyy. Ei löydy, uskokaa jo :/
Mikä neuvoksi? Alanko ryyppäämään holtittomasti ja soittamaan sosiaalitoimiston tuilla rokkia vai mitä?
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu ikäluokkaasi, mutta ihmettelen tuota ylitarjontaa henkisiä asioita harrastavista miehistä. Niin naisvaltaisia ovat sekä perinteiset kirkolliset että uushenkisemmät tapahtumat.
Ongelma on jossain muualla.
En ole mitenkään huomattavan hengellinen mies itse, mutta en kuitenkaan mikään ateisti myöskään. Olen joskus jossain seurakunnan tilaisuuksissakin käynyt, varsinkin jos on ollut jotain mielenkiintoisen oloista tekemistä ( siis ei raamatun lukemista). Hämmentävää on ollut huomata, että tilaisuuksissa on ollut miesenemmistö. Yksinkertaisesti naisia, joilla olisi hyvät arvot ja kiinnostus perinteiseen, huikentelemattomaan elämään, on vähemmän kolmi-nelikymppisissä kuin miehiä.
t. 5
Kyllä hippileirit ja Tuomasmessut ovat täynnä naisia. Tuo perinteisyys sun puolelta taitaa tökätä. Et voi oikein vaatia perinteistä asetelmaa kun et itsekään siihen suostu.
Nimenomaan! Jos et halua olla maskuliininen suojelija, tekijä ja perheen elättäjä, niin et voi tosiaankaan vaatia naisellista, hoikkaa ja tasapainoista perheenperustajaa. Eikä kukaan nykynainen halua elää pihin ja köyhän miehen kanssa (pois lukien ehkä jotkin ekologiset hippinaiset). Pihiys on ankaruutta. Terveet naiset eivät nauti siitä.
Nro 5:n kannattaisi vain hyväksyä tosiasiat. Naiset haluavat perhettä perustaessaan turvallisuutta ja vakautta. Raha ja materia tuovat turvaa ja vakautta. Naiset haluavat hyvät lähtökohdat lapsilleen. Köyhyys ja niukkuus tuovat epävarmuutta, stressiä ja heikentävät lasten selviytymistä.
Naiset myös kaipaavat enemmän sosiaalisia suhteita ja yhteisöjä kuin miehet. Naiset eivät halua jäädä ulkopuolelle vain sen takia, että mies on vähävarainen ja pitää kaikkea kulutusta "turhanpäiväisenä". Naiset myös nauttivat kauniista ympäristöistä, asioista ja esineistä. Ne yleensä vaativat rahaa. Miehille kelpaa yleensä myös askeettinen ympäristö.Menestyksesi naismarkkinoilla paranee, kun hyväksyt tämän tosiseikan ja lopetat kiukuttelun raha-asioista tai naisten "materialistisuudesta". Rupea sen sijaan miettimään, miten saisit parannettua työ- ja rahatilannettasi. Ja jos haluat perinteisen vaimon ja perheen, sinun pitäisi olla ylpeä siitä, että voit elättää heitä. Et saa pitää sitä turhanpäiväisenä rahanmenona.
Tienaan kolme tonnia ja risat, se on ihan normaali palkka täällä pk-seudun ulkopuolella. Moni minua pienipalkkaisempi duunarimieskin on saanut perinteisen vaimon ja perheen.
t. 5
Mutta et halua käyttää rahaa vaimoon ja lapsiin etkä halua olla ahkera ja toimelias kotona. Ja olet katkera, koska naiset ovat mielestäsi vääränlaisia ja haluavat vääriä asioita.
Nautin pihistelystä. En tykkää siitä että ostetaan asioita, jotta voi esitellä somessa.
t. 5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleen kerran:
Oletko, ap, sellainen mies, jonka kanssa tekisi mieli lähteä reppureissaamaan jonnekin päin maailmaa (eli pidät matkailusta, seikkailuista, reppureissuista)? Saako sinusta seuraa Flow- ja muille festareille? Oletko spontaani, aktiivinen, elämänmyönteinen, kokeilunhaluinen vela?
Vai se turvallinen tyyppi, joka käy korkeintaan Tallinnan risteilyillä tai seuramatkoilla etelässä, ei lähde filkkareille eikä festareille, syö ABC:llä kun lähtee ulos syömään?
Ap ala katsella ikäistäsi vanhempia esim. Tinderistä tai muista nettipalveluista.
PS. tuntuu että sun suurin ongelmasi on naisen paino
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Minä kiinnitin nro 5:n tapaan kirjoittaa naisista huomiota. Jos puhut tuohon samaan tyyliin myös naisille livenä, niin siinä voi olla yksi syy miksi ei onnistu. Se voi olla hauskaakin sanailua, mutta siitä huolimatta karsastaisin, jos tuolla tavalla käyttäytyvän miehen tapaisin. Naiset ovat varovaisia, kukaan täyspäinen nainen ei halua naisista rumasti puhuvaa miestä, vaikka se ei koskisi naista itseään - vielä. Ajatuksena siis, että samaa kohtelua on luvassa itsellekin jatkossa.
Luulen, että pariutumisen ongelmissa monet ovat aivan väärillä jäljillä siinä miksi ei onnistu. Se voi olla jokin sellainen pienikin asia, joka on helppo korjata, mutta itse sitä ei huomaa, koska itseä on vaikea nähdä ulkopuolisen silmin meidän jokaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osallistu useampaan harrastukseen, jossa voit tavata etsimiäsi naisia.
Etsi heitä Tinderistä tai deittisivuilta.
Harvinaista, että Aihe vapaalla kirjoittaa hoikka mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu ikäluokkaasi, mutta ihmettelen tuota ylitarjontaa henkisiä asioita harrastavista miehistä. Niin naisvaltaisia ovat sekä perinteiset kirkolliset että uushenkisemmät tapahtumat.
Ongelma on jossain muualla.
En ole mitenkään huomattavan hengellinen mies itse, mutta en kuitenkaan mikään ateisti myöskään. Olen joskus jossain seurakunnan tilaisuuksissakin käynyt, varsinkin jos on ollut jotain mielenkiintoisen oloista tekemistä ( siis ei raamatun lukemista). Hämmentävää on ollut huomata, että tilaisuuksissa on ollut miesenemmistö. Yksinkertaisesti naisia, joilla olisi hyvät arvot ja kiinnostus perinteiseen, huikentelemattomaan elämään, on vähemmän kolmi-nelikymppisissä kuin miehiä.
t. 5
Kyllä hippileirit ja Tuomasmessut ovat täynnä naisia. Tuo perinteisyys sun puolelta taitaa tökätä. Et voi oikein vaatia perinteistä asetelmaa kun et itsekään siihen suostu.
Nimenomaan! Jos et halua olla maskuliininen suojelija, tekijä ja perheen elättäjä, niin et voi tosiaankaan vaatia naisellista, hoikkaa ja tasapainoista perheenperustajaa. Eikä kukaan nykynainen halua elää pihin ja köyhän miehen kanssa (pois lukien ehkä jotkin ekologiset hippinaiset). Pihiys on ankaruutta. Terveet naiset eivät nauti siitä.
Nro 5:n kannattaisi vain hyväksyä tosiasiat. Naiset haluavat perhettä perustaessaan turvallisuutta ja vakautta. Raha ja materia tuovat turvaa ja vakautta. Naiset haluavat hyvät lähtökohdat lapsilleen. Köyhyys ja niukkuus tuovat epävarmuutta, stressiä ja heikentävät lasten selviytymistä.
Naiset myös kaipaavat enemmän sosiaalisia suhteita ja yhteisöjä kuin miehet. Naiset eivät halua jäädä ulkopuolelle vain sen takia, että mies on vähävarainen ja pitää kaikkea kulutusta "turhanpäiväisenä". Naiset myös nauttivat kauniista ympäristöistä, asioista ja esineistä. Ne yleensä vaativat rahaa. Miehille kelpaa yleensä myös askeettinen ympäristö.Menestyksesi naismarkkinoilla paranee, kun hyväksyt tämän tosiseikan ja lopetat kiukuttelun raha-asioista tai naisten "materialistisuudesta". Rupea sen sijaan miettimään, miten saisit parannettua työ- ja rahatilannettasi. Ja jos haluat perinteisen vaimon ja perheen, sinun pitäisi olla ylpeä siitä, että voit elättää heitä. Et saa pitää sitä turhanpäiväisenä rahanmenona.
Tienaan kolme tonnia ja risat, se on ihan normaali palkka täällä pk-seudun ulkopuolella. Moni minua pienipalkkaisempi duunarimieskin on saanut perinteisen vaimon ja perheen.
t. 5
Mutta et halua käyttää rahaa vaimoon ja lapsiin etkä halua olla ahkera ja toimelias kotona. Ja olet katkera, koska naiset ovat mielestäsi vääränlaisia ja haluavat vääriä asioita.
Nautin pihistelystä. En tykkää siitä että ostetaan asioita, jotta voi esitellä somessa.
t. 5
Niin, montako kertaa tämä asia pitää selittää? Naiset eivät nauti pihistelystä, etenkään äidit, joilla on lapsia. Se tässä on ongelma. Sinä haluat köyhäilyä ja ankaruutta, naiset eivät halua. Kun muutat ajatusmalliasi, sinua voi onnistaa naistenkin kanssa. Sori nyt vain, mutta et vaikuta varsinaiselta ruudinkeksijältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Tämän siis kirjoitti ap.
Kahdelle aikaisemmalle: en ole hippi enkä väitäkään olevani. En myöskään ole villi seikkailija joka lähtee spontaanisi 12 kuukaudeksi maailmanympäryspurjehdukselle. Näistä syistä en ole erityisesti katselemassa hippinaisia tai extreme-naisia.
Reppureissaaminen, vaellus, ja muu käy mainiosti. Festareiden tapauksessa riippuu festareista ;)
Miksi minulle tulee mieleen että on olemassa eräänlaiset stereotyyppiset kategoriat joista johonkin miehen tulee mahtua? On se perusmies, on hippimies, on extreme-mies, jne?
Onko siis ongelmana eteivät naiset tiedä olenko lintu vai kala kun koko elämäntapaa ja habitusta ei ole rakennettu jonkun stereotypian mukaiseksi?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Minä kiinnitin nro 5:n tapaan kirjoittaa naisista huomiota. Jos puhut tuohon samaan tyyliin myös naisille livenä, niin siinä voi olla yksi syy miksi ei onnistu. Se voi olla hauskaakin sanailua, mutta siitä huolimatta karsastaisin, jos tuolla tavalla käyttäytyvän miehen tapaisin. Naiset ovat varovaisia, kukaan täyspäinen nainen ei halua naisista rumasti puhuvaa miestä, vaikka se ei koskisi naista itseään - vielä. Ajatuksena siis, että samaa kohtelua on luvassa itsellekin jatkossa.
Luulen, että pariutumisen ongelmissa monet ovat aivan väärillä jäljillä siinä miksi ei onnistu. Se voi olla jokin sellainen pienikin asia, joka on helppo korjata, mutta itse sitä ei huomaa, koska itseä on vaikea nähdä ulkopuolisen silmin meidän jokaisen.
Minäkin huomasin sen. Katkeruus paistaa myös läpi. Nimenomaan se ajatus, että naiset ovat vääränlaisia ja hölmöjä, vaikka suoraan sanoen nro 5 ei itse vaikuta erityisen välkyltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu ikäluokkaasi, mutta ihmettelen tuota ylitarjontaa henkisiä asioita harrastavista miehistä. Niin naisvaltaisia ovat sekä perinteiset kirkolliset että uushenkisemmät tapahtumat.
Ongelma on jossain muualla.
En ole mitenkään huomattavan hengellinen mies itse, mutta en kuitenkaan mikään ateisti myöskään. Olen joskus jossain seurakunnan tilaisuuksissakin käynyt, varsinkin jos on ollut jotain mielenkiintoisen oloista tekemistä ( siis ei raamatun lukemista). Hämmentävää on ollut huomata, että tilaisuuksissa on ollut miesenemmistö. Yksinkertaisesti naisia, joilla olisi hyvät arvot ja kiinnostus perinteiseen, huikentelemattomaan elämään, on vähemmän kolmi-nelikymppisissä kuin miehiä.
t. 5
Kyllä hippileirit ja Tuomasmessut ovat täynnä naisia. Tuo perinteisyys sun puolelta taitaa tökätä. Et voi oikein vaatia perinteistä asetelmaa kun et itsekään siihen suostu.
Nimenomaan! Jos et halua olla maskuliininen suojelija, tekijä ja perheen elättäjä, niin et voi tosiaankaan vaatia naisellista, hoikkaa ja tasapainoista perheenperustajaa. Eikä kukaan nykynainen halua elää pihin ja köyhän miehen kanssa (pois lukien ehkä jotkin ekologiset hippinaiset). Pihiys on ankaruutta. Terveet naiset eivät nauti siitä.
Nro 5:n kannattaisi vain hyväksyä tosiasiat. Naiset haluavat perhettä perustaessaan turvallisuutta ja vakautta. Raha ja materia tuovat turvaa ja vakautta. Naiset haluavat hyvät lähtökohdat lapsilleen. Köyhyys ja niukkuus tuovat epävarmuutta, stressiä ja heikentävät lasten selviytymistä.
Naiset myös kaipaavat enemmän sosiaalisia suhteita ja yhteisöjä kuin miehet. Naiset eivät halua jäädä ulkopuolelle vain sen takia, että mies on vähävarainen ja pitää kaikkea kulutusta "turhanpäiväisenä". Naiset myös nauttivat kauniista ympäristöistä, asioista ja esineistä. Ne yleensä vaativat rahaa. Miehille kelpaa yleensä myös askeettinen ympäristö.Menestyksesi naismarkkinoilla paranee, kun hyväksyt tämän tosiseikan ja lopetat kiukuttelun raha-asioista tai naisten "materialistisuudesta". Rupea sen sijaan miettimään, miten saisit parannettua työ- ja rahatilannettasi. Ja jos haluat perinteisen vaimon ja perheen, sinun pitäisi olla ylpeä siitä, että voit elättää heitä. Et saa pitää sitä turhanpäiväisenä rahanmenona.
Tienaan kolme tonnia ja risat, se on ihan normaali palkka täällä pk-seudun ulkopuolella. Moni minua pienipalkkaisempi duunarimieskin on saanut perinteisen vaimon ja perheen.
t. 5
Mutta et halua käyttää rahaa vaimoon ja lapsiin etkä halua olla ahkera ja toimelias kotona. Ja olet katkera, koska naiset ovat mielestäsi vääränlaisia ja haluavat vääriä asioita.
Nautin pihistelystä. En tykkää siitä että ostetaan asioita, jotta voi esitellä somessa.
t. 5
Kaikki tuntemani ikisinkkumiehet (joita ei tosin ole monta) ovat erittäin pihejä. Aiempi kirjoittaja oli oikeassa siinä mitä kirjoitti pihiydestä. Normaalit ihmiset eivät esittele asioitaan somessa, joten tuo on vain tekosyy puolustella itseäsi asiassa, jossa sinulla on ongelma. Sairaalloinen pihiys on elämää haittaava vamma, joka näkyy vähän muussakin kuin rahan käyttämisessä. Se pohjautuu turvattomuuden kokemukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu ikäluokkaasi, mutta ihmettelen tuota ylitarjontaa henkisiä asioita harrastavista miehistä. Niin naisvaltaisia ovat sekä perinteiset kirkolliset että uushenkisemmät tapahtumat.
Ongelma on jossain muualla.
En ole mitenkään huomattavan hengellinen mies itse, mutta en kuitenkaan mikään ateisti myöskään. Olen joskus jossain seurakunnan tilaisuuksissakin käynyt, varsinkin jos on ollut jotain mielenkiintoisen oloista tekemistä ( siis ei raamatun lukemista). Hämmentävää on ollut huomata, että tilaisuuksissa on ollut miesenemmistö. Yksinkertaisesti naisia, joilla olisi hyvät arvot ja kiinnostus perinteiseen, huikentelemattomaan elämään, on vähemmän kolmi-nelikymppisissä kuin miehiä.
t. 5
Kyllä hippileirit ja Tuomasmessut ovat täynnä naisia. Tuo perinteisyys sun puolelta taitaa tökätä. Et voi oikein vaatia perinteistä asetelmaa kun et itsekään siihen suostu.
Nimenomaan! Jos et halua olla maskuliininen suojelija, tekijä ja perheen elättäjä, niin et voi tosiaankaan vaatia naisellista, hoikkaa ja tasapainoista perheenperustajaa. Eikä kukaan nykynainen halua elää pihin ja köyhän miehen kanssa (pois lukien ehkä jotkin ekologiset hippinaiset). Pihiys on ankaruutta. Terveet naiset eivät nauti siitä.
Nro 5:n kannattaisi vain hyväksyä tosiasiat. Naiset haluavat perhettä perustaessaan turvallisuutta ja vakautta. Raha ja materia tuovat turvaa ja vakautta. Naiset haluavat hyvät lähtökohdat lapsilleen. Köyhyys ja niukkuus tuovat epävarmuutta, stressiä ja heikentävät lasten selviytymistä.
Naiset myös kaipaavat enemmän sosiaalisia suhteita ja yhteisöjä kuin miehet. Naiset eivät halua jäädä ulkopuolelle vain sen takia, että mies on vähävarainen ja pitää kaikkea kulutusta "turhanpäiväisenä". Naiset myös nauttivat kauniista ympäristöistä, asioista ja esineistä. Ne yleensä vaativat rahaa. Miehille kelpaa yleensä myös askeettinen ympäristö.Menestyksesi naismarkkinoilla paranee, kun hyväksyt tämän tosiseikan ja lopetat kiukuttelun raha-asioista tai naisten "materialistisuudesta". Rupea sen sijaan miettimään, miten saisit parannettua työ- ja rahatilannettasi. Ja jos haluat perinteisen vaimon ja perheen, sinun pitäisi olla ylpeä siitä, että voit elättää heitä. Et saa pitää sitä turhanpäiväisenä rahanmenona.
Tienaan kolme tonnia ja risat, se on ihan normaali palkka täällä pk-seudun ulkopuolella. Moni minua pienipalkkaisempi duunarimieskin on saanut perinteisen vaimon ja perheen.
t. 5
Suurin osa naisista ei piittaa, vaikka tienaisit kuusi tonnia, jos olet pihi. On ihan ok haluta elää säästeliäästi ja varojensa mukaan, niin minäkin teen, mutta jos mieheni olisi julistanut mulle jotain säästeliäisyyden ilosanomaa tapailuvaiheessa tai suhteen alkuaikoinakaan, olisin lähtenyt kävelemään ja jättänyt hänet keskenään puolittamaan senttejään. En ikimaailmassa jaksaisi miestä, joka vahtaa joka hiton kauppakuitin ja natkuttaa, miten olisi pitänyt ostaa Kotimaista-maitoa Valion sijaan, koska se on niiin paljon halvempaa. Esimerkki on nyt vahvasti kärjistetty, mutta ymmärtänet pointin.
Sun kannattaa miettiä, millaisen kuvan annat itsestäsi naisille. Alatko heti kolmansilla treffeillä jauhaa niukasti elämisestä? Ja sitten ihmettelet, miksei neljänsiä treffejä koskaan tule? Kukaan ei jaksa nuukailijaa, turhannuukailijaa, jollainen sinäkin olet, varsinkaan, paitsi toinen samanlainen. Sulla on ihan hyvä palkka ja koska vielä asut pk-seudun ulkopuolella, ei pitäisi olla mikään ongelma lyhentää lainaa, jos nainenkin käy töissä. Kyse on siitä, mitä priorisoi. Sinä ilmeisesti priorisoit rahan päällä makaamisen sen sijaan, että käyttäisit eurosi elämiseen nyt, kun vielä elossa olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osallistu useampaan harrastukseen, jossa voit tavata etsimiäsi naisia.
Etsi heitä Tinderistä tai deittisivuilta.
Harvinaista, että Aihe vapaalla kirjoittaa hoikka mies.
Hoikka ja lyhyt mies jolla ei ole leveitä hartioita.
Ei ole todellakaan harvinaista. Tuo on vähiten kysytty miestyyppi, pl. korkeintaan lyhyt ja obeesi.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Tämän siis kirjoitti ap.
Kahdelle aikaisemmalle: en ole hippi enkä väitäkään olevani. En myöskään ole villi seikkailija joka lähtee spontaanisi 12 kuukaudeksi maailmanympäryspurjehdukselle. Näistä syistä en ole erityisesti katselemassa hippinaisia tai extreme-naisia.
Reppureissaaminen, vaellus, ja muu käy mainiosti. Festareiden tapauksessa riippuu festareista ;)
Miksi minulle tulee mieleen että on olemassa eräänlaiset stereotyyppiset kategoriat joista johonkin miehen tulee mahtua? On se perusmies, on hippimies, on extreme-mies, jne?
Onko siis ongelmana eteivät naiset tiedä olenko lintu vai kala kun koko elämäntapaa ja habitusta ei ole rakennettu jonkun stereotypian mukaiseksi?
-ap
Asenteesi näkyy.
Jos olisin sinkku, kiinnostuisin miehestä, jonka profiilista (tai puheenaiheista, jos tapaisimme sattumalta jossain) kävisi ilmi, että hänkin rakastaa matkustamista, meillä olisi samanlaisia matkakokemuksia, hän tykkäisi käydä kuuntelemassa musiikkia, pitäisi samanlaisista elokuvista jne.
"Reppureissaaminen, vaellus ja muu käy mainiosti" - mitä tarkoittaa, että käy mainiosti? Jos ne eivät ole sinulle harrastus, niin ei ne silloin meitä myöskään yhdistä eikä siis herätä kiinnostusta tutustua sinuun. Sama festareiden ja muun live-musiikin, elokuvien yms. suhteen; jos et niitä harrasta yksin/kavereittesi kanssa niin eihän se silloin ole sinulle harrastus saati intohimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu ikäluokkaasi, mutta ihmettelen tuota ylitarjontaa henkisiä asioita harrastavista miehistä. Niin naisvaltaisia ovat sekä perinteiset kirkolliset että uushenkisemmät tapahtumat.
Ongelma on jossain muualla.
En ole mitenkään huomattavan hengellinen mies itse, mutta en kuitenkaan mikään ateisti myöskään. Olen joskus jossain seurakunnan tilaisuuksissakin käynyt, varsinkin jos on ollut jotain mielenkiintoisen oloista tekemistä ( siis ei raamatun lukemista). Hämmentävää on ollut huomata, että tilaisuuksissa on ollut miesenemmistö. Yksinkertaisesti naisia, joilla olisi hyvät arvot ja kiinnostus perinteiseen, huikentelemattomaan elämään, on vähemmän kolmi-nelikymppisissä kuin miehiä.
t. 5
Kyllä hippileirit ja Tuomasmessut ovat täynnä naisia. Tuo perinteisyys sun puolelta taitaa tökätä. Et voi oikein vaatia perinteistä asetelmaa kun et itsekään siihen suostu.
Nimenomaan! Jos et halua olla maskuliininen suojelija, tekijä ja perheen elättäjä, niin et voi tosiaankaan vaatia naisellista, hoikkaa ja tasapainoista perheenperustajaa. Eikä kukaan nykynainen halua elää pihin ja köyhän miehen kanssa (pois lukien ehkä jotkin ekologiset hippinaiset). Pihiys on ankaruutta. Terveet naiset eivät nauti siitä.
Nro 5:n kannattaisi vain hyväksyä tosiasiat. Naiset haluavat perhettä perustaessaan turvallisuutta ja vakautta. Raha ja materia tuovat turvaa ja vakautta. Naiset haluavat hyvät lähtökohdat lapsilleen. Köyhyys ja niukkuus tuovat epävarmuutta, stressiä ja heikentävät lasten selviytymistä.
Naiset myös kaipaavat enemmän sosiaalisia suhteita ja yhteisöjä kuin miehet. Naiset eivät halua jäädä ulkopuolelle vain sen takia, että mies on vähävarainen ja pitää kaikkea kulutusta "turhanpäiväisenä". Naiset myös nauttivat kauniista ympäristöistä, asioista ja esineistä. Ne yleensä vaativat rahaa. Miehille kelpaa yleensä myös askeettinen ympäristö.Menestyksesi naismarkkinoilla paranee, kun hyväksyt tämän tosiseikan ja lopetat kiukuttelun raha-asioista tai naisten "materialistisuudesta". Rupea sen sijaan miettimään, miten saisit parannettua työ- ja rahatilannettasi. Ja jos haluat perinteisen vaimon ja perheen, sinun pitäisi olla ylpeä siitä, että voit elättää heitä. Et saa pitää sitä turhanpäiväisenä rahanmenona.
Tienaan kolme tonnia ja risat, se on ihan normaali palkka täällä pk-seudun ulkopuolella. Moni minua pienipalkkaisempi duunarimieskin on saanut perinteisen vaimon ja perheen.
t. 5
Mutta et halua käyttää rahaa vaimoon ja lapsiin etkä halua olla ahkera ja toimelias kotona. Ja olet katkera, koska naiset ovat mielestäsi vääränlaisia ja haluavat vääriä asioita.
Nautin pihistelystä. En tykkää siitä että ostetaan asioita, jotta voi esitellä somessa.
t. 5
Niin, montako kertaa tämä asia pitää selittää? Naiset eivät nauti pihistelystä, etenkään äidit, joilla on lapsia. Se tässä on ongelma. Sinä haluat köyhäilyä ja ankaruutta, naiset eivät halua. Kun muutat ajatusmalliasi, sinua voi onnistaa naistenkin kanssa. Sori nyt vain, mutta et vaikuta varsinaiselta ruudinkeksijältä.
Väittäisin kuitenkin, että itsesi kaltaisia naisia kyllä on ekologiaa ja luonnonmukaisuutta korostavissa porukoissa. Ehkä sun kannattaisi laajentaa siihen suuntaan. Samoin monet kasvissyöjä-joogahipit ovat hoikkia tai laihoja, muistuttavat hyvinkin postaamaasi naiskuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Tämän siis kirjoitti ap.
Kahdelle aikaisemmalle: en ole hippi enkä väitäkään olevani. En myöskään ole villi seikkailija joka lähtee spontaanisi 12 kuukaudeksi maailmanympäryspurjehdukselle. Näistä syistä en ole erityisesti katselemassa hippinaisia tai extreme-naisia.
Reppureissaaminen, vaellus, ja muu käy mainiosti. Festareiden tapauksessa riippuu festareista ;)
Miksi minulle tulee mieleen että on olemassa eräänlaiset stereotyyppiset kategoriat joista johonkin miehen tulee mahtua? On se perusmies, on hippimies, on extreme-mies, jne?
Onko siis ongelmana eteivät naiset tiedä olenko lintu vai kala kun koko elämäntapaa ja habitusta ei ole rakennettu jonkun stereotypian mukaiseksi?
-ap
Kyllä!!!
NYT olet oikeilla jäljillä.
Kerron sinulle salaisuuden. Olet tajunnut aivan oikein ettei "spesiaalimiehille" ole paljoa slotteja. Suurin osa pariutuneista miehistä on perusmiehiä, halusivat sitä tai eivät. Muuten ei tipu parisuhdetta. Ne erikoisroolit on harvoille ja valituille.
Sun pitää ymmärtää se ettei ole mies joka harrastaa taidetta tai taiteilee. Ei, sä olet Taiteilija.
Et voi olla mies joka soittaa kitaraa. Sun pitää olla Muusikko.
Jos tykkäät vaeltaa, sä et ole vaelluksen harrastaja vaan sä olet Vaeltaja.
Sun pitää olla se erikoismies, tai se stereotypia jos sitä sanaa haluat käyttää. Sä pukeudut kuin Taiteilija, sä elät kuin Taiteilija, sä olet Taiteilija, eikä kuka vaan Taiteilija vaan erityinen Taiteilija.
Jos et sitä ole, niin sä olet perusmies joka hukkaa aikaansa "turhaan" kun vois olla rakentamassa pesää naiselle. Se on katsos alkukantainen vaisto...nainen haluaa miehen joka ON jotain. Ei mies voi harrastaa kivien pyörittelyä ja ennustamista, pitää metsästää ja kalastaa. Paitsi jos on Shamaani niin sitten voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Tämän siis kirjoitti ap.
Kahdelle aikaisemmalle: en ole hippi enkä väitäkään olevani. En myöskään ole villi seikkailija joka lähtee spontaanisi 12 kuukaudeksi maailmanympäryspurjehdukselle. Näistä syistä en ole erityisesti katselemassa hippinaisia tai extreme-naisia.
Reppureissaaminen, vaellus, ja muu käy mainiosti. Festareiden tapauksessa riippuu festareista ;)
Miksi minulle tulee mieleen että on olemassa eräänlaiset stereotyyppiset kategoriat joista johonkin miehen tulee mahtua? On se perusmies, on hippimies, on extreme-mies, jne?
Onko siis ongelmana eteivät naiset tiedä olenko lintu vai kala kun koko elämäntapaa ja habitusta ei ole rakennettu jonkun stereotypian mukaiseksi?
-ap
Asenteesi näkyy.
Jos olisin sinkku, kiinnostuisin miehestä, jonka profiilista (tai puheenaiheista, jos tapaisimme sattumalta jossain) kävisi ilmi, että hänkin rakastaa matkustamista, meillä olisi samanlaisia matkakokemuksia, hän tykkäisi käydä kuuntelemassa musiikkia, pitäisi samanlaisista elokuvista jne.
"Reppureissaaminen, vaellus ja muu käy mainiosti" - mitä tarkoittaa, että käy mainiosti? Jos ne eivät ole sinulle harrastus, niin ei ne silloin meitä myöskään yhdistä eikä siis herätä kiinnostusta tutustua sinuun. Sama festareiden ja muun live-musiikin, elokuvien yms. suhteen; jos et niitä harrasta yksin/kavereittesi kanssa niin eihän se silloin ole sinulle harrastus saati intohimo.
Nyt en ole kirjoittamassa Tinder-profiilia.
Siksi en käyttänyt naisten suosimaa termiä intohimo.
-ap
[/quote]
Nautin pihistelystä. En tykkää siitä että ostetaan asioita, jotta voi esitellä somessa.
t. 5[/quote]
Tämä on nyt sulle sanottu jo monta kertaa, mutta sanotaan nyt vielä kerran: tämä on se syy, mikset löydä naista. Joko elät perheettömänä saiturina loppuikäsi tai sitten opettelet nauttimaan asioista, joita rahalla saa, etkä sen rahan hilloamisesta oankkitilillä/patjan alla/papaltasi perimässäsi hiutuneessa villasukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Tämän siis kirjoitti ap.
Kahdelle aikaisemmalle: en ole hippi enkä väitäkään olevani. En myöskään ole villi seikkailija joka lähtee spontaanisi 12 kuukaudeksi maailmanympäryspurjehdukselle. Näistä syistä en ole erityisesti katselemassa hippinaisia tai extreme-naisia.
Reppureissaaminen, vaellus, ja muu käy mainiosti. Festareiden tapauksessa riippuu festareista ;)
Miksi minulle tulee mieleen että on olemassa eräänlaiset stereotyyppiset kategoriat joista johonkin miehen tulee mahtua? On se perusmies, on hippimies, on extreme-mies, jne?
Onko siis ongelmana eteivät naiset tiedä olenko lintu vai kala kun koko elämäntapaa ja habitusta ei ole rakennettu jonkun stereotypian mukaiseksi?
-ap
Asenteesi näkyy.
Jos olisin sinkku, kiinnostuisin miehestä, jonka profiilista (tai puheenaiheista, jos tapaisimme sattumalta jossain) kävisi ilmi, että hänkin rakastaa matkustamista, meillä olisi samanlaisia matkakokemuksia, hän tykkäisi käydä kuuntelemassa musiikkia, pitäisi samanlaisista elokuvista jne.
"Reppureissaaminen, vaellus ja muu käy mainiosti" - mitä tarkoittaa, että käy mainiosti? Jos ne eivät ole sinulle harrastus, niin ei ne silloin meitä myöskään yhdistä eikä siis herätä kiinnostusta tutustua sinuun. Sama festareiden ja muun live-musiikin, elokuvien yms. suhteen; jos et niitä harrasta yksin/kavereittesi kanssa niin eihän se silloin ole sinulle harrastus saati intohimo.
Ja tässä ap näet sen mitä mä neuvoin.
Sä et osaa markkinoida itseäsi. Sä lähdet Lappiin vaellukselle ja kuvaat että no joo olit vaeltamassa Lapissa. Sä oletat miehenä että tokihan siitä tajuaa että se on sulle Iso Juttu.
Mutta naisille ratkoo se millaisia fiiliksiä se herättää, ei faktat. Sun pitää kuvata se siten että luonto on sun intohimo, osa sua, jota ilman et voisi elää, koska sä olet Vaeltaja ja Luonnon Poika.
Ja avot, nyt alkaa toimimaan ;)
nr. 56
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
Googlasin Pauliina Littorin-Laitisen ja mitenkään ko. henkilöä loukkaamatta ollaan todella kaukana siitä mitä olisin etsimässä. Olemuksesta tuli heti mieleen tosi-tv-julkkis (jollainen hän taitaa ollakin?) ja puheet alfauroksista ja siitä kuinka nainen on vain nainen kun mies osoittaa tauotta kyvykkyyttään, olisivat melkoinen turn-off.
-ap
Juu, se on tullut selväksi, ettet pidä sukupuolirooleja minään ja naisen pitäisi olla vähän kuin yksi jätkistä, mutta kuitenkin tietyllä tavalla naisellinen (ulkonäkö ja hoikkuus). Veikkaan, että sinullekin kelpaisi kyllä nainen, jolla on Pauliinan kasvonpiirteet, pitkät hiukset ja hoikka, naisellinen vartalo ilman tuota näyttävää, huikentelevaista tyyliä.
Ei minulla ole mitään Pauliinan kroppaa tai hiuksia vastaan. Mutta en ymmärrä miksi välttämättä pitäisi alkaa erittelemään hänen ulkonäkönsä osa-alueita kasvoihin, hiuksiin, sääriin, sormiin ja varpaisiin, tms.
Esimerkiksi voisi hyvin sopia edellinen lukemani artikkeli Anna Bågenholmista joka on alhaisimmasta ruumiinlämpötilasta koskaan selvinnyt ihminen.
Ulkonäöllisesti miellyttää paljon enemmän kuin Pauliina Littorin-Laitinen, joka ei vain ole minun makuuni.
https://www.pingvinavisa.no/wp-content/uploads/2018/03/Anna-B%C3%A5genh…
Tämän siis kirjoitti ap.
Kahdelle aikaisemmalle: en ole hippi enkä väitäkään olevani. En myöskään ole villi seikkailija joka lähtee spontaanisi 12 kuukaudeksi maailmanympäryspurjehdukselle. Näistä syistä en ole erityisesti katselemassa hippinaisia tai extreme-naisia.
Reppureissaaminen, vaellus, ja muu käy mainiosti. Festareiden tapauksessa riippuu festareista ;)
Miksi minulle tulee mieleen että on olemassa eräänlaiset stereotyyppiset kategoriat joista johonkin miehen tulee mahtua? On se perusmies, on hippimies, on extreme-mies, jne?
Onko siis ongelmana eteivät naiset tiedä olenko lintu vai kala kun koko elämäntapaa ja habitusta ei ole rakennettu jonkun stereotypian mukaiseksi?
-ap
Millainen mies sinä sitten olet? Kiinnitin huomiota aloituksessa siihen, että kuvailet itseäsi täysin naisten vaatimusten läpi ja sen jälkeen luettelet millainen et ole. Tulee vaikutelma ihmisestä, joka kokee olevansa vääränlainen ja joka koettaa muuttaa itseään toisenlaiseksi, vaikka siihen ei ole mitään tarvetta. Olet hyvä sellaisena kuin olet, ei tarvitse muuttua.
On tosi helppoa sanoa, että hyväksy itsesi ja kaiken mitä olet, mutta se on helpommin sanottu kuin tehty. "Minä ja muut viholliseni," kuten Claes Andersson asiaa kuvasi. Ole oma itsesi ja anna arvo toisillekin, sanoi mummini aikoinaan. Olen huomannut, että sen opettelemiseen menee koko elämä, mutta välillä jo sujuu aika hyvinkin.
Mieti, haluaisitko mennä psykoterapiaan. Kyseessä on sinun elämäsi isoin asia eli rakkauden etsiminen, eikä oikein mikään muu keino auta pohtimaan omia liittymisen esteitä paremmin kuin psykoterapia. En siis tarkoita, että olisit häiriintynyt ehdottaessani tätä.
Alue: Aihe vapaa
Samanikäisenä hippitätinä: olet ihan liian suppea.