Alexi Laiho kuollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Se ei mitään muuta olekaan kuin itsekästä. Mitään moraalista oikeutta Laihon rahoihin Gossilla ei todellakaan ole. 

Kyllä, tietenkin. Vaan nyt ei puhuta moraalista mitään vaan pelkästä laista. Ja edelleen, me emme voi tietää Alexin motiiveja tai tahtoa täysin. Edelleen, voi myös olla mahdollista, että hän halusi olla naimisissa Kimin kanssa jostain syystä loppuun saakka.

Kyllä tässä moraalistakin puhutaan. Se, että Goss ei ole suostunut allekirjoittamaan avioehtosopimusta on moraalitonta, vaikkei laitonta olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Mehän emme tiedä millä tavoin Kim on välttänyt avioehdon alunperin. Jos on harhaanjohtanut/ sopinut suullisesti että tehdään avioehto häiden jälkeen/ sopinut suullisesti että molemmat pitää omat rahansa eron tullen, niin nämäkin sopimukset täytyy selvittää ja ottaa huomioon. Jos on mitään todisteita että Alexi halusi suojella rahojaan Kimiltä, ja siinä on ainoa tai pääasiallinen eroamattomuuden syy, niin sitten pitää käydä oikeutta vaikka koko rahalla niin ettei Kimille sitä kautta jää yhtään mitään ja Alexin tahto toteutuu. Ja minä taas suostuisin, enkä näe tuossa mitään muuta kuin itsekkyyttä.

No riippuu ihan, että mistä suunnasta asiaa tutkailee. Monen mielestä on myös itsekkyyttä se, että avioehtoa ruvetaan jälkikäteen laatimaan ja haluamaan. Avioliitto on myös suuri taloudellinen sopimus ja kun ero tulee, ei voi vaan olettaa, että toinen jätetään tyhjän päälle. Tietty eri asia jos naimisiin mennessä MOLEMMAT ovat näin halunneet ja sitten avioehtoon päädytty.

Mun eräs ystävä esimerkiksi on ollut kotona kolmen lapsen kanssa kauan, näinä vuosina mies on ollut se kuka luo uraa, käy töissä ja tienaa suurimman osan rahoista. Ovat naimisissa ja ei avioehtoa. Jos nyt kävis niin, että mies vaikka haluais erota ja rupeisi vaatimaan avioehtoa tuossa kohtaa, tilanne olisi todella epäreilu.

Aleksilla ei ollut kolmea lasta kimin kanssa. Ei edes yhtä lasta jos ihan tarkkoja ollaan. Eivät tavanneet toisiaan yli 10 vuoteen. Eivät asuneet yhdessä 20 vuoteen. Silti pätee samat säännöt avioehdon kanssa kuin tällä sun ystävällä, laillisesti näin on mutta oma moraalikäsitys eriää tästä, ei voi mitään.

Joku sanoi ettemme voi tietää Alexin tahtoa, jos halusikin olla naimisissa Gossin kanssa loppuun saakka. No itseasiassa kaikki asiat puhuvat sitä vastaan. 1) Alexi oli tehnyt testamentin vanhemmilleen, 2) usea taho kertoo, että hän yritti saada avioehtoa Kimiltä, 3) hän oli seremoniallisesti liittynyt yhteen Kellin kanssa, 4) hän puhuu kirjassaan kauniisti elämänsä naisista, mutta Kimberlyn kohdalla mainitsee lähinnä suhteen riitaisuuden

Se vaan ihmetyttää, miksei Kimberly itse ollut hakenut eroa? Oliko niin kiinni elämänsä rakkaudessa? Pelkäsi lopullista välirikkoa? Päätti odottaa kuolemaa, jotta käärii paremmat tuohet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vaan ihmetyttää, miksei Kimberly itse ollut hakenut eroa? Oliko niin kiinni elämänsä rakkaudessa? Pelkäsi lopullista välirikkoa? Päätti odottaa kuolemaa, jotta käärii paremmat tuohet?

Mitkä tuohet?

Ai velkahullu is back. Mene nyt takaisin sinne omaan konkkapesääs

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Mehän emme tiedä millä tavoin Kim on välttänyt avioehdon alunperin. Jos on harhaanjohtanut/ sopinut suullisesti että tehdään avioehto häiden jälkeen/ sopinut suullisesti että molemmat pitää omat rahansa eron tullen, niin nämäkin sopimukset täytyy selvittää ja ottaa huomioon. Jos on mitään todisteita että Alexi halusi suojella rahojaan Kimiltä, ja siinä on ainoa tai pääasiallinen eroamattomuuden syy, niin sitten pitää käydä oikeutta vaikka koko rahalla niin ettei Kimille sitä kautta jää yhtään mitään ja Alexin tahto toteutuu. Ja minä taas suostuisin, enkä näe tuossa mitään muuta kuin itsekkyyttä.

No riippuu ihan, että mistä suunnasta asiaa tutkailee. Monen mielestä on myös itsekkyyttä se, että avioehtoa ruvetaan jälkikäteen laatimaan ja haluamaan. Avioliitto on myös suuri taloudellinen sopimus ja kun ero tulee, ei voi vaan olettaa, että toinen jätetään tyhjän päälle. Tietty eri asia jos naimisiin mennessä MOLEMMAT ovat näin halunneet ja sitten avioehtoon päädytty.

Mun eräs ystävä esimerkiksi on ollut kotona kolmen lapsen kanssa kauan, näinä vuosina mies on ollut se kuka luo uraa, käy töissä ja tienaa suurimman osan rahoista. Ovat naimisissa ja ei avioehtoa. Jos nyt kävis niin, että mies vaikka haluais erota ja rupeisi vaatimaan avioehtoa tuossa kohtaa, tilanne olisi todella epäreilu.

Aleksilla ei ollut kolmea lasta kimin kanssa. Ei edes yhtä lasta jos ihan tarkkoja ollaan. Eivät tavanneet toisiaan yli 10 vuoteen. Eivät asuneet yhdessä 20 vuoteen. Silti pätee samat säännöt avioehdon kanssa kuin tällä sun ystävällä, laillisesti näin on mutta oma moraalikäsitys eriää tästä, ei voi mitään.

Hmm, mikähän mahtaa olla se Kimin pommi, jonka aikoo vielä paljastaa?

Eiks tälle veloista jauhavalle ois korkee aika hankkia porttikielto?

Vierailija kirjoitti:

Eiks tälle veloista jauhavalle ois korkee aika hankkia porttikielto?

Ei auta, sairas mieli kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Se vaan ihmetyttää, miksei Kimberly itse ollut hakenut eroa? Oliko niin kiinni elämänsä rakkaudessa? Pelkäsi lopullista välirikkoa? Päätti odottaa kuolemaa, jotta käärii paremmat tuohet?

Onko kukaan huomannut, että onko kukaan kysynyt tästä asiasta Kimin instassa mitään, ja tuliko vastausta ?

Miettikääpä nyt hetki: Alexin kaikki exät puhuu tästä lämpimästi. Miten muuten se olisi mahdollista, kuin että Allu on ollut tosi symppis ja mukava ihminen, joka on pyrkinyt pitämään hyvät välit kaikkiin. Ja sitten se on voinut johtaa tilanteeseen, jossa puhutaan paskaa henkilöstä x toiselle ja toisinpäin. Miten muuten kaikki voi olla siinä uskossa, että olivat tärkeitä, ja sitten nämä elämään kuuluneet naiset siinä uskossa, että siinä toisessa naisessa on vikaa (kun ei anna erota / kun juopottelee mun kanssa)?

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä nyt hetki: Alexin kaikki exät puhuu tästä lämpimästi. Miten muuten se olisi mahdollista, kuin että Allu on ollut tosi symppis ja mukava ihminen, joka on pyrkinyt pitämään hyvät välit kaikkiin. Ja sitten se on voinut johtaa tilanteeseen, jossa puhutaan paskaa henkilöstä x toiselle ja toisinpäin. Miten muuten kaikki voi olla siinä uskossa, että olivat tärkeitä, ja sitten nämä elämään kuuluneet naiset siinä uskossa, että siinä toisessa naisessa on vikaa (kun ei anna erota / kun juopottelee mun kanssa)?

Varmastikin näin. Onhan näitä miespuoleisiakin parhaiksi kavereiksi ilmoittautunut vino pino.

Mä olen miettinyt sitä, että eikö se Kimin lapsi ole juridisesti Alexin lapsi, kun kerta naimisissa olivat. 

Aleksi on kuitenkin tästä nimenomaisesta exästään maininnut heidän olleen riitaisissa väleissä ja saman vahvisti Anna-siskokin.

Eli muiden ihmisten kanssa varmasti Aleksi olikin väleissä... Kellin mukaan Aleksi halusi olla mukava, että olisivat saaneet sopueron sovittua. Selkeä syy ja seuraussuhde. That’s it folks.

Tuli vain mieleen kirjoitti:

Mä olen miettinyt sitä, että eikö se Kimin lapsi ole juridisesti Alexin lapsi, kun kerta naimisissa olivat. 

Tätähän on spekuloitu jo ties kuinka pitkään, mutta Iltalehtihän taisi uutisessaaan mainita nähneensä siskon esittämänä Alexin virkatodistuksen, johon ei oltu lapsia merkitty. Eli ei ole juridisesti Alexin.

Tuli vain mieleen kirjoitti:

Mä olen miettinyt sitä, että eikö se Kimin lapsi ole juridisesti Alexin lapsi, kun kerta naimisissa olivat. 

Varmaankin lapsella on isä, joka tunnustanut lapsen. Ei siis ole Alexin lapsi, vaikka naimisissa olivatkin.

Tuli vain mieleen kirjoitti:

Mä olen miettinyt sitä, että eikö se Kimin lapsi ole juridisesti Alexin lapsi, kun kerta naimisissa olivat. 

Tämä tais olla perusteetonta laukalle lähtenyttä spekua. Miten vois mennä noin yksioikoisesti pelkästään avioliiton perusteella. Mites elarit kun maksaja olisi eri kuin ”isä”. Tai kuka vanhempi muutenkaan hyväksyisi tuollaisen tilanteen. Täyttelisikö lapsen papereihin vanhempien kohdalle oman nimen sijasta tyytyväisenä ”A.Laiho”? :D Joku voisi onkia muuten Kimiltä sen tiedon että miten seurustelukumppanit ja lapsen isä ovat suhtautuneet tähän hänen naimisissa oloonsa. 200 sivua ja still going! Eipä olekaan ihan end of fuc**n story hommeli tämä!

Ulkomailla syntynyt lapsi pitää itse ilmoittaa DVV:lle (entinen maistraatti), jotta hänet rekisteröidään väestötietojärjestelmään.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla syntynyt lapsi pitää itse ilmoittaa DVV:lle (entinen maistraatti), jotta hänet rekisteröidään väestötietojärjestelmään.

Mihin tää nyt ees liittyy???

Voiko joku kertoa miten on mahdollista tehdä raskasta soittohommaa kännissä tai krapulassa, siis vuosikausia? Itsellä krapulat nyt yli 40 kymppisenä ovat jotain ihan hirveetä, en vaan käsitä miten joku ihminen voi toimia suht normaalisti raskaan alkoholin käyttäjänä? Taaskaan en tuomitse ketään, koitan vaan ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla syntynyt lapsi pitää itse ilmoittaa DVV:lle (entinen maistraatti), jotta hänet rekisteröidään väestötietojärjestelmään.

Mihin tää nyt ees liittyy???

Siihen, että jos ei ole erikseen ilmoitettu Suomen väestötietojärjestelmään, niin silloin ei tietenkään siellä järjestelmässä näy. Eli ulkomailta ei mitään automaattista ilmoitusta samalla tavalla kuin jos lapsi syntyy Suomessa.