Alexi Laiho kuollut

Se ”Kim muuttaa Vantaan Myyrmäkeen”-juttu oli trollaus jonka minä kirjoitin. Pahoittelut, ajattelin että kukaan ei usko sitä, kun siinä kohtaa jotkut muutkin oli kirjoitelleet kaikkea sontaa. Tein sen vaimon kiusaksi kun huomasin että hän seuraa tätä lankaa jatkuvasti kommentoiden.

Pyydän anteeksi vielä uudestaan!

Terveisiä vaimolle!

Terv. Jussi

Kuukausikaupalla jauhaa "aksulin veloista", oikeesti nyt, mt-tapaus oot ihan selkeesti, ei kukaan täällä voi auttaa sua ja roskan kirjoittaminen ei myöskään poista sitä tosiasiaa että miljoonat ihmiset ympäri maailmaa rakastivat Alexia, hän jää ikuisesti historiankirjoihin, suosittelen nyt ihan tosissaan että hankit itselles apua, varaa lääkärinaika ja saat satavarmasti lähetteen terapiaan, ehkä lääkityksestä on myös sulle apua, tee se nyt tänään niin sunkin elämänlaatu paranis, ei tarvii kärsiä kotona yksin ok, tsemppiä nyt ja tee se heti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä whinetystä täällä.

Mies menee naimisiin, ilman avioehtoa.

Ei eroa virallisesti vaimostaan, mutta aloittaa uuden seurustelusuhteen ja kuolee ennenaikaisesti epäterveiden elämäntapojensa takia.

Lopputuloksena sekasotku omaisuuden ja hautajaisjärjestelyjen kanssa.

Mutta mitä muutakaan on odotettavissa jos henkilö toimii noin eikä halua tai pysty korjaamaan tilannetta ennen kuolemaansa?

Ottakaa opiksi, tehkää toisin.

Ainoa mitä soppaan lusikkansa laittavilla henkilöillä on jonkinlainen velvollisuus noudattaa, on voimassaolevat lait.

Hyvien tapojen tai ylevien periaatteiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen on jokaisen omantunnon asia.

Juridisesti ratkaistavissa olevat eturistiriidat ratkaistaan oikeudessa elleivät asianomaiset siihen keskenään sopimalla pysty.

Ei täällä itkeminen asioihin mitenkään vaikuta.

Sad but true.

Alexi on varmasti tiennyt miten perintö jaetaan. Ei halunnut eroa, että voi pitää omaisuutensa. Kun on kuollut, ei tarvitse omaisuutta, jolloin on ihan sama. Testamentilla noin puolet vanhemmille ja yhteisestä potista puolet Kimille. Ajattelen niin, että jos Kim on rockmusiikinopettaja, eikö rahojen osoite ole silloin oikea.

Siksi Alexi tekikin testamentin jota Kim on nyt ilmaissut vastustavansa!!! Rock opettajuuden oikeutuksella haaskalle? Jep jep, nyt oon varmaan kaiken kuullut!

Laillisesti saa koko potista puolet. Mitä enemmän riitelee, potista menee suurempi osa lakimiehille. Testamentin kieltäminen syö pottia. Olemme Suomalaisen lain piirissä.

Pesähän on varaton. Ei sieltä kukaan mitään saa.

Onko autot, asunto ja kitarat velkarahalla. En usko. Kaikella omaisuudella on arvo ja tästä aletaan jakamaan. Myös Kimin omaisuus lisätään jaettavaan pottiin.

Valitettavasti taisi olla kaikki hankittu vain velalla.

Miten sä jaksat kuukaudesta toiseen vääntää tätä samaa kuraa? :D Ootko miettinyt vaikka jossain terapiassa käyntiä tai muuta? 

Kohta se väittää henkilökohtaisesti vipanneensa Alexille sata tonnia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä koko jutusta on tullut surullinen farssi, jolle ei näy loppua ..

Tämä. On niin paha mieli omaisten puolesta - ei minkäänlaista rauhaa tai aikaa surra. Puhumattakaan siitä, että tämä olisi varmaan viimeinen asia, mitä Aleksi olisi halunnut. 

Jos oikeasti Alexista välittäis, ei tän tason kiusantekoa edes juolahtais mieleenkään aloittaa, vaan olisivat koronatilanteen huomioonottaen voineet kaikki yhdessä järjestää ihan kauniinkin uurnanlaskun, muistelokarkelot sitten jossain, joskus, kun epidemia antaa myöden.

Mutta, kiusahan se on pienikin kiusa .. varsinkin, jos motiivina raha, tai joku muu .. kuin itse menehtyneestä aidosti välittäminen ..

Miten ne puhuu noin ristiin, Kim ja sisko. Kuka valehtelee ja mitä? Valitettavasti Kim tuntuu epäluotettavammalta.

Mitäs jo A on tosiaan puhunut kaikille näille naisille että he ovat erityisiä jne, en tuomitse vaan ihmettelen ääneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Vierailija kirjoitti:

Kuukausikaupalla jauhaa "aksulin veloista", oikeesti nyt, mt-tapaus oot ihan selkeesti, ei kukaan täällä voi auttaa sua ja roskan kirjoittaminen ei myöskään poista sitä tosiasiaa että miljoonat ihmiset ympäri maailmaa rakastivat Alexia, hän jää ikuisesti historiankirjoihin, suosittelen nyt ihan tosissaan että hankit itselles apua, varaa lääkärinaika ja saat satavarmasti lähetteen terapiaan, ehkä lääkityksestä on myös sulle apua, tee se nyt tänään niin sunkin elämänlaatu paranis, ei tarvii kärsiä kotona yksin ok, tsemppiä nyt ja tee se heti!

Ohis ja todella paljon anteeksi jo etukäteen, mut mua rupes jo naurattaan. Sit tuli yhtäkkiä mieleeni, että ajatelkaa jos Kalevauva törmäis tähän ketjuun ja tekis biisin nimeltä "Aksulin velat".. Musta tuntuu että Laiho itse nauraisi asialle aivan tosissaan.. Huh. Mut joo. Terapia. Jes. Tekis hyvää itse kullekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Mehän emme tiedä millä tavoin Kim on välttänyt avioehdon alunperin. Jos on harhaanjohtanut/ sopinut suullisesti että tehdään avioehto häiden jälkeen/ sopinut suullisesti että molemmat pitää omat rahansa eron tullen, niin nämäkin sopimukset täytyy selvittää ja ottaa huomioon. Jos on mitään todisteita että Alexi halusi suojella rahojaan Kimiltä, ja siinä on ainoa tai pääasiallinen eroamattomuuden syy, niin sitten pitää käydä oikeutta vaikka koko rahalla niin ettei Kimille sitä kautta jää yhtään mitään ja Alexin tahto toteutuu. Ja minä taas suostuisin, enkä näe tuossa mitään muuta kuin itsekkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Mehän emme tiedä millä tavoin Kim on välttänyt avioehdon alunperin. Jos on harhaanjohtanut/ sopinut suullisesti että tehdään avioehto häiden jälkeen/ sopinut suullisesti että molemmat pitää omat rahansa eron tullen, niin nämäkin sopimukset täytyy selvittää ja ottaa huomioon. Jos on mitään todisteita että Alexi halusi suojella rahojaan Kimiltä, ja siinä on ainoa tai pääasiallinen eroamattomuuden syy, niin sitten pitää käydä oikeutta vaikka koko rahalla niin ettei Kimille sitä kautta jää yhtään mitään ja Alexin tahto toteutuu. Ja minä taas suostuisin, enkä näe tuossa mitään muuta kuin itsekkyyttä.

No riippuu ihan, että mistä suunnasta asiaa tutkailee. Monen mielestä on myös itsekkyyttä se, että avioehtoa ruvetaan jälkikäteen laatimaan ja haluamaan. Avioliitto on myös suuri taloudellinen sopimus ja kun ero tulee, ei voi vaan olettaa, että toinen jätetään tyhjän päälle. Tietty eri asia jos naimisiin mennessä MOLEMMAT ovat näin halunneet ja sitten avioehtoon päädytty.

Mun eräs ystävä esimerkiksi on ollut kotona kolmen lapsen kanssa kauan, näinä vuosina mies on ollut se kuka luo uraa, käy töissä ja tienaa suurimman osan rahoista. Ovat naimisissa ja ei avioehtoa. Jos nyt kävis niin, että mies vaikka haluais erota ja rupeisi vaatimaan avioehtoa tuossa kohtaa, tilanne olisi todella epäreilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Se ei mitään muuta olekaan kuin itsekästä. Mitään moraalista oikeutta Laihon rahoihin Gossilla ei todellakaan ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Mehän emme tiedä millä tavoin Kim on välttänyt avioehdon alunperin. Jos on harhaanjohtanut/ sopinut suullisesti että tehdään avioehto häiden jälkeen/ sopinut suullisesti että molemmat pitää omat rahansa eron tullen, niin nämäkin sopimukset täytyy selvittää ja ottaa huomioon. Jos on mitään todisteita että Alexi halusi suojella rahojaan Kimiltä, ja siinä on ainoa tai pääasiallinen eroamattomuuden syy, niin sitten pitää käydä oikeutta vaikka koko rahalla niin ettei Kimille sitä kautta jää yhtään mitään ja Alexin tahto toteutuu. Ja minä taas suostuisin, enkä näe tuossa mitään muuta kuin itsekkyyttä.

No riippuu ihan, että mistä suunnasta asiaa tutkailee. Monen mielestä on myös itsekkyyttä se, että avioehtoa ruvetaan jälkikäteen laatimaan ja haluamaan. Avioliitto on myös suuri taloudellinen sopimus ja kun ero tulee, ei voi vaan olettaa, että toinen jätetään tyhjän päälle. Tietty eri asia jos naimisiin mennessä MOLEMMAT ovat näin halunneet ja sitten avioehtoon päädytty.

Mun eräs ystävä esimerkiksi on ollut kotona kolmen lapsen kanssa kauan, näinä vuosina mies on ollut se kuka luo uraa, käy töissä ja tienaa suurimman osan rahoista. Ovat naimisissa ja ei avioehtoa. Jos nyt kävis niin, että mies vaikka haluais erota ja rupeisi vaatimaan avioehtoa tuossa kohtaa, tilanne olisi todella epäreilu.

No tuo nyt on niin eri tilanne kuin olla voi.

- naimisiin on menty, että Goss saisi ol eske lulu van

- ei ole yhteisiä lapsia, joista Goss olisi huolehtinut

- Goss ei ole hoitanut kotia, että Laiho pääsee tienaamaan

- suurin osa omaisuudesta tienattu vasta sen jälkeen, kun Goss ja Laiho olivat jo eronneet

Niin. Normaalissa tilanteessa, jossa on eletty avioliittoa yhdessä ja toinen osapuoli hoitanut lapsia kotona, on myös käytännössä avioliitto kyseessä.

Vaan tässä tapauksessa kun Aleksi eronnut exästään lähes 20 vuotta sitten, eivätkä ole yhdessäkään asuneet, saati kerryttäneet yhteistä varallisuuttakaan yhdessä -> avioliitto paperilla ja toinen osapuoli yrittänyt saada sopueron aikaan.

Jopa Aleksin laatiman testamentin vastaanottoilmoitusta ei suostu ex allekirjoittamaan, eli ikävä tilanne perheille sen lisäksi, etteivät pääse hautaamaan läheistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis mitä!! Hyvä juttu tuo viimeisin Kimberlyn haastis Iltalehdessä.

"Goss sanoo olleensa tiiviissä yhteydessä Laihoon ennen tämän kuolemaa.

– Alexi lähetti minulle kauniin videoviestin paria päivää ennen kuin hän kuoli. Lähetin hänelle kuvaa jouluisesta kodistani hänen pyynnöstään. Lähetimme useita tekstiviestejä toisillemme sinä päivänä, kun hän kuoli.

Iltalehti on nähnyt lähetetyt viestit."

Iltalehti nähnyt viestit. Eli ei Kimberly ole kokonaan p*skaa puhunut. Näyttäis nyt vaan sitten muitakin viestejä vaikkapa vaan jollekin toimitukselle, joka voisi välikätenä ns todistaa näitä lämpimiä välejä pidemmältä aikaa.

Miten uunoja täällä voi pyöriä! Eihän kukaan ole kieltänytkään ettei yhteydenpitoa olisi niillä ollut, se vaan ei liity mitenkään tähän perintöongelmaan. Ethän sä ny jumaliste antaa miljoonaperintöä jokaiselle kehen olet yhteyksissä. Juttu oli silti hyvä kun varmaan eka kerran sanoi ettei halua Alexin rahoja, painostus ilmeisesti tehonnut ja hankala pyörtää enää mieltä asiasta. Odotamme että tämä lupaus nyt lunastetaan, eikä perinnöllä enää ahdistella omaisia!

Ei tietenkään jokaiselle, mutta jos sattuu olemaan naimisissa ilman avioehtoa, niin... se vaan on hänen oikeutensa. Ei tässä Kim ole ongelma vaan Suomen laki.

Jep, naulan kantaan. Täälä on kyllä tyhmiä ihmisiä kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa. Se on nimenomaan SUOMEN LAKI mikä tässä vie asiaa, EI Kim. Oli Alexin OMALLA vastuulla olla naimisissa ilman avioehtoa, EI kenenkään muun. MITEN V*TTU VOI OLLA NIIN VAIKEAA TAJUTA? Kukaan EI pakottanut. Kerta täälä jauhetaan siitä miten Alexi teki alkoholinkin kanssa omat päätökset niin ihan samalla tavalla hän teki myös päätökset koskien avioliittoa. Ja sitten rehellisyyden nimissä ihan oikeasti: samanlaisen tilanteen tullessa eteen itselle, kuinka moni käsi sydämellä voisi vakuuttaa, että ei ottaisi lain määräämää rahaa vastaan? Täälä mammapalstalla pyörii varmana myös ihmisiä ketkä saa elatustukea, kerta olette täälä niin tekopyhiä, niin kieltäytykää myös ihmeessä imemästä lapsenne isää kuiviin ja hommatkaa omat rahanne. Tiedän, ehkä vähän kärjistetty, mutta molemmissa tapauksissa asiasta määrää LAKI.

Jos kerran Alexi on yrittänyt saada Kimiltä nimen avioehtoon, mutta ei ole onnistunut siinä, niin ei se ole täysin pelkästään Alexin omalla vastuulla.

Kyllä se itseasiassa on. Kukaan ei voi olettaa, että avioehtoon suostutaan sitten joskus kun toinen osapuoli niin haluaakin, jos sitä ei ole tehty silloin kun avioliiton satamaan astellaan. Mä en suostuisi, en varmasti. Moni täälä kirjoittelijoista on sanonut ettei suostuisi, ja se on ihan täysin ymmärrettävää. Ei siis ole myöskään Kimin kohdalla poikkeus että ei ole suostunut eikä siinä ole mitään itsekästä.

Se ei mitään muuta olekaan kuin itsekästä. Mitään moraalista oikeutta Laihon rahoihin Gossilla ei todellakaan ole. 

Kyllä, tietenkin. Vaan nyt ei puhuta moraalista mitään vaan pelkästä laista. Ja edelleen, me emme voi tietää Alexin motiiveja tai tahtoa täysin. Edelleen, voi myös olla mahdollista, että hän halusi olla naimisissa Kimin kanssa jostain syystä loppuun saakka.

Kimin tapaa "hoitaa" asioita en ymmärrä ja sotku uurnan laskemisen kanssa ei mene minun ymmärrykseni piiriin. Vaikuttaa, että loukatut tunteet ja lie mitkä muut syyt vievät osapuolia mitä äärimmäisiin ratkaisuihin ja kommentointi on mitä sattuu.  

Mutta faktaahan on se, että avioeroa Alexi oli lähtenyt hakemaan melkein heti ja vetänyt hakemuksen kuitenkin pois, joten tiesi miten eroa haetaan. Olisi hakenut sitä sitten kun suhde oli lopullisesti ohi - silloin ei vielä tienestit olleet niin suuret, että olisi kovasti kirpaissut vaikka toinen ei olisi suostunutkaan enää allekirjoittamaan avioehtoa ja olisi tasinkoa joutunut maksamaan. Se, että asia jätetään - syystä tai toisesta - hoitamatta ja sitten vuosien päästä eroa ei voi rahan takia hakea, on kyllä vähän itseaiheutettua. Syy miksi eroa ei ole haettu joskus tuolloin 2000-luvun puolessa välissä voi tietysti olla saamattomuus, matkustamisen helppous tai mikä lie.  Mutta siinä kyllä on vähän peiliin katsomisen paikka.

Ja niin kuin joku jo kirjoittikin, niin eikö rakkaus sitten ollutkaan yhtä tärkeää kuin raha? Oma valintahan sekin on, jos ei eroa hae ennen kuin on avioehto allekirjoitettuna. Mitä luultavammin olisi kuitenkin ollut  mahdollisuus ja perustelut osituksen kohtuullistamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Kimin tapaa "hoitaa" asioita en ymmärrä ja sotku uurnan laskemisen kanssa ei mene minun ymmärrykseni piiriin. Vaikuttaa, että loukatut tunteet ja lie mitkä muut syyt vievät osapuolia mitä äärimmäisiin ratkaisuihin ja kommentointi on mitä sattuu.  

Mutta faktaahan on se, että avioeroa Alexi oli lähtenyt hakemaan melkein heti ja vetänyt hakemuksen kuitenkin pois, joten tiesi miten eroa haetaan. Olisi hakenut sitä sitten kun suhde oli lopullisesti ohi - silloin ei vielä tienestit olleet niin suuret, että olisi kovasti kirpaissut vaikka toinen ei olisi suostunutkaan enää allekirjoittamaan avioehtoa ja olisi tasinkoa joutunut maksamaan. Se, että asia jätetään - syystä tai toisesta - hoitamatta ja sitten vuosien päästä eroa ei voi rahan takia hakea, on kyllä vähän itseaiheutettua. Syy miksi eroa ei ole haettu joskus tuolloin 2000-luvun puolessa välissä voi tietysti olla saamattomuus, matkustamisen helppous tai mikä lie.  Mutta siinä kyllä on vähän peiliin katsomisen paikka.

Ja niin kuin joku jo kirjoittikin, niin eikö rakkaus sitten ollutkaan yhtä tärkeää kuin raha? Oma valintahan sekin on, jos ei eroa hae ennen kuin on avioehto allekirjoitettuna. Mitä luultavammin olisi kuitenkin ollut  mahdollisuus ja perustelut osituksen kohtuullistamiselle.

Tämä siis jos kyseessä oli raha, eikä joku muu syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on sekava sotku. Mutta hei miettikää nyt oikeasti itsekin. Kimin ja Alexin välit ovat olleet jotain muuta, kuin mitä esim Alexin sisko on tiennyt. Aivan varmasti Kim puhuu osittain ainakin totta. Kim ei ole estämässä mitään Alexin hautaamista vaan hän on vaatimassa muistotilaisuutta myös itselleen, koska vanhemmat järjestivät kaiken sen salaa, eikä Kim päässyt hyvästelemään. Hautajaiset ovat tärkeä asia surun käsittelyssä. Jos Kim saisi pitää esim oman tilaisuuden tai tekisivät kompromissin, että kaikki jotka kokivat Alexin rakkaaksi, saisivat olla paikalla (koronan ehdoilla tietenkin.) Tollanen salaa toimiminen ei myöskään ole ok ja Laihot saavat tässä nyt myös katsoa hieman peiliin. Tässä taustalla on oltava jotain, mitä me emme tiedä, eli varmasti Alexi tosiaan on esim Kellille puhunut toista ja sitten taas toisinpäin eli Kimille myös toista. Tän koko sopan alussa, Iltalehden jutussa mainittiin, että _lähipiiri_ vahvistaa, että Kimin ja Alexin yhteydenpito jatkui loppuun saakka. Myöskin silloin tammikuussa Kellin haastattelussa Kelli itse sanoi, että hän ei tiedä syytä, miksi Alexi ei OTTANUT eroa. Mene ja tiedä.

Lisäksi, Kelli vaikuttaa ilkeältä. Uusimassa postauksessa joku sanoi hänelle, että oikeasti voisko tää draama ja tappelu jo loppua ja Kelli rupes iniseen vastaan. Joku nainen oli siihen sitten kommentoinut sarkastisesti Kellille että "Aina niin mukava!" Toden totta. Postauksien kommentteja kun lukee, Kelli on ollut aika hyökkäävä ja ilkeähkö faneja kohtaan.

Tässä hommassa ei oo mun mielestä yhtä puolta joka on oikeassa, elämä ei oo niin mustavalkoista. Varsinkin jos Alexin ja Kimin välit olivat tosissaan lämpimät loppuun saakka (meidän mahdotonta tätä tietää edes siskon kommentin perusteella!), ymmärrän IHAN täysin v i t u t u k s e n siitä, että Kim suuttunut siitä, että hautajaisiin pääsy kielletty ja salaa tehty kaikki.

Ja mä olen inhimillinen sekä solidaarinen ihminen, tottakai tilanne vaikuttaa pahalta, mutta ei tämä kyllä yksin ole Kiminkään vikaa. Kaikki voisivat vilkaista peiliin ja lopettaa itsekkyyden.

Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun mies pitää kahta naista. Toiselle kerrotaan toista ja toiselle toista. Eikä siskollekaan kaikkea kerrota. Vähintään nyt ovat Kimin kanssa ystävinä yhteyttä pitäneet viimeiseen asti, ja sen Laihon perhe tunnustikin. Ei Alexi olisi ärsyttävän akan kanssa vuosikymmeniä tekemisissä. Edes rahojensa takia. Ja Kim ei halunnut erota, vaikka olisi saanut rahat. Jotain tässä kuviossa nyt on. Onko se sitten pelkistä oleskeluluvista kiinni vai mistä. Sokeasti ei kannata luottaa kenenkään puolen sanomisiin

Laihon perhe ei kullä tunnustanut mitään että Kim ja Alexi olisivat olleet ystäviä

Vierailija kirjoitti:

Nyt julki fanien yhteinen vetoomus, että Aleksi haudattava pian vanhempien ja siskon toimesta.

Tämä voisi oikeasti olla ihan hyvä idea.

En ole tähän keskusteluun aiemmin mitään kommentoinut, koko jupakka on niin uskomaton että ei sitä tiedä mitä edes sanoa eikä tätä halua edes seurata enää. Moni ihminen toimii ja on toiminut typerästi (varmaan Alexi itsensä mukaan lukien...). Mutta että mitäs jos nyt hoidettaisiin hautaus kuten vanhemmat ja sisko ovat suunnitelleet, tapahtui muuten sitten mitä tapahtui.

Jos joku somen käyttäjä tekisi tällaisen vetoomuksen, vaikka sitten sinne instagramiin, jossa keskustelua muutenkin valitettavasti käydään. (Tuskin tästä mitään virallisempaa kansalaisaloitettakaan voi tehdä. :D) Halukkaat voisivat sitten kommentoida kannatuksensa ja jakaa eteenpäin. Olisi jokin mahdollisuus ilmaista toive siitä, että tilanne puhallettaisiin poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kim puhuu itsensä pussiin: toisaalta haastatteluissa sanoo, että olisi halunnut Alexin haudattavan kitaran kanssa arkussa ja toisaalta haluaa Alexin haudattavaksi Hietsuun. Jokainen vähänkään Helsingin hautatilannetta tietävä kyllä tietää, että Hietsu on niin täynnä, ettei sinne arkkuhautoja mahdu.

Kim on amerikkalainen. Ei voi vaatia, että tietää Hietaniemen hautausmaan tilannetta.

Niinpä, jättäisi hautausjärjestyt suomalaiselle perhelle ilman länkytystä

Miksi ne tuhkat pitää olla kavereiden peijaisissa mukana, en tajua tuota Kimin vaatimusta. Jos perhe ei siihen suostu, niin siihen on taivuttava. Amerikkalaista draamanhakua, luulen. Alexi ei ole enää täällä, sitä ihmistä ei ole niissä tuhkissa.