Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti
29.12.2020 |
Olen pienituloinen, samoin mun mies. Vuosien varrella ollut paljon työttömyyttä, pitkiä sairaslomia, lomautuksia, parhaimmillaankin lyhyitä pätkätöitä. Tää vuosi on ollut tosi paha, perheen teinitkään eivät saaneet kesätöitä ja mä työttömänä, mies lomautettuna suurimman osan ajasta. Osalla kavereista menee hyvin, molemmat sekä mies että nainen töissä, hyvät työpaikat, on sairaanhoitajia, diplomi-insinöörejä, yrittäjiä jne. Olen niin totaalisen kyllästynyt näiden hyvin toimeentulevien kavereiden humble bragiin ja typeriin hyväntahtoisiin neuvoihin ja "auttamisiin".
Esimerkiksi tänä joulun alla valitin kavereille, että meillä on rahat tosi vähissä ja vaikea ostaa lapsille (4 eri ikäistä) lahjat, samoin jouluruuat. Vastaukset oli tähän tyyliin "me ostetaan lahjat aina alesta joulun jälkeen/ meillä on tänä vuonna kasvissyöjä joulu niin tulee halvaksi / no riisipuuro ja juurekset ei paljoa maksa jne. Kukaan ei esim ehdottanut, että voidaan ostaa teille joulukinkku yms käytännön apua. Yhdelle kaverille kerroin että meidän joulusuunnitelmissa on vaan katsoa Netflixia ja HBO:ta, johon kaveri kommentoi että he eivät periaatteessa maksa mistään netti TV:stä kun katsovat vaan ilmaisia. Joo helppo heidän kun taloudessa on vain kaksi aikuista! Mutta kun on eri-ikäisiä lapsia ja teinejä ei riitä joku YLE areena.
Vielä yksi esimerkki. Viime kesänä olin nuorimmaisen ja kummitätinsä kanssa Kaivopuisto piknikillä. 7-vuotias kysyi kummitädiltä että voisiko ostaa jäätelö tötterön. Eiköhän kaveri alkanut selittään mun 7 vuotiaalle kuinka monta litraa jäätelöä saa sillä hinnalla ja sitten etsittiin varmaan 15 min ajan jotain lähikauppaa, mistä tyttö sai Pirkka tuutin. Ei vaan voinut yhden kerran ostaa tytölle sitä oikeaa jäätelötötteröä vaan piti alkaa esitelmöimään rahan arvoista ikään kuin minä en tietäisi.
Kommentit (3077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa tosiaan, ettei ap oikein hahmota rahan arvoa, tai pitää monia asioita välttämättöminä, joita kaikki paremminkaan ansaitsevat eivät pidä. Sitä en kiistä eikö tilanne voisi olla muutoinkin tukala, mutta etteikö ilman netflixiä selviäisi ja jäätelö pitää hetken mielijohteesta ostaa jätskikiskasta - toki, jos ei ole rahasta tiukkaa.
En minäkään keskiarvoa hieman enemmän (eli perusduunari vielä kumminkin) ansaitsevana yksin asuvana noihin rahaa käytä ja ei ollut vastaavaa silloinkaan kun lapsi olin, joten kai nykyäänkin ilman lapsiperhe selviäsi.
En minäkään katso edes telkkaria kuin pari kertaa kuussa, mutta ymmärrän oikein hyvin, että jonkun toisen harrastus on juuri se netflix tai 2. Ihmisillä kun on erilaiset kiinnostuksen kohteet. Sinäkin varmaan käytät rahaa johonkin, mihin?
Totta. Käytän rahaani harrastuksiini (mm. valokuvaus ja sijoittaminen; sijoittamisessa tosin rahat eivät yleensä katoa, mutta ovat sidottuna omaisuuteen). En kuitenkaan valita harrastuksiini käyttämieni rahojen puuttumista muusta kulutuksesta ja tarvitaessa rahaa muuhun voin noihin olla laittamatta rahojani. Toki silloinkin pystyisin vielä käyttämään kameraani ja sijoitukset tuottavat mys tulovirtaa ja vähentävät täten riskiä.
Eli kalliita ovat harrastuksesi. Aiemmin jo mainittiin, että ihmiset tarvitsevat virikkeitä ja että lapset tarvitsevat yhteistä puhumista ikätovereiden kanssa. Aikuiset jauhavat milloin Putouksesta ja milloin Tanssii tähtien kanssa -ohjelmista työpaikoilla pitääkseen yllä sosiaalisia suhteita. Lapsilla ne ovat nuorten sarjat Netflixissä. Köyhälle on muutenkin halvempaa, että koko perhe harrastaa Netflixiä 30 eurolla kuussa kuin että jokaisella perheenjäsenellä olisi kalliimpi harrastus. Siihenhän ei olisi edes mahdollisuutta. Kokonaan harrastukseton ihminen näivettyy. Hyväntekeväisyyteen lahjoittavat vain ne ihmiset, jotka sydämestään haluavat lahjoittaa ja köyhät saavat yleensä avustuspussinsa sitä kautta. Ap:n viesti ollee provo, mutta miksi ei, mikäli kaveri lahjoittaisi joka tapauksessa järjestön kautta, niin miksi ei tekisi sitä suoraan? Kyllähän niinkin saa tehdä. Ei kaverille antaminen ole kiellettyä joskin yleinen tapa on olla pyytämättä. Toinen antaa jos tahtoo.
On minulla ilmaisiakin harrastuksia (tai no luonnossa kävelyyn voinee katsoa tarvitsevansa kengät, mutta niille lienee muutoinkin tarvetta).
Voi monia asioita harrastaa ilmaiseksikin, tai hyvin pienellä aloituskululla ilman kuukausimaksua (ja moni sellaisia harrastaakin ilman pakottavaa rahallista tilannettakin). Ne ovat vaihtoehtoja, jos ei saa rahojaan muutoin riittämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jatkan vielä, että Olen silloin tällöin lainannut ystäville rahaa ja aina saanut takaisin. Eli autan kyllä, mutta ajatusten lukija en ole. Jokaiselle meistä voi tulla huonoja hetkiä elämässä, joten kannattaa elää ja pitää ystävät lähellä. AP: n kirjoituksesta saa vahvasti sen käsityksen, että aika isosti lokkeilee. Ne ystävät eivät ole sitä varten ja tolla tyylillä voi olla, ettei niitä kohta enää olekaan. Josko välillä jäisit hetkeksi kuuntelemaan sitä ystävää, etkä vuodattaisi omia rahaongelmiasi heidän niskaan.
Vierailija kirjoitti:
Me autettiin konkreettisesti erästä vähätuloista ystäväperhettämme tarjoamalla heille kylpyläloman muutama vuosi sitten. Meillä on tapana vuokrata huoneisto yhden kylpylän yhteydestä, jonne saa hyvän alennuksen tietyillä viikoilla miehen ammattiliiton etuna. Nyt otettiin reilusti isompi huoneisto, että saatiin mukaan 5-henkinen ystäväperheemme ja maksoimme koko porukalle myös kylpylän käyttöoikeuden koko loman ajaksi. Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita. Tosin vanhemmat menivät toisena lomapäivänä lähimpään markettiin ja toivat täydennystä jääkaappiin. Koska kolmantena päivänä teinit olivat jo tehokkaasti tyhjentäneet jääkaapin, lupasin että me maksamme kahdelle omalle ja kolmelle ystäväperheen lapselle joko hampurilaisaterian tai pitsan hotellin ravintolassa. Illalla meidän lapset kertoivat, että toisen perheen lapset olivat ostaneet myös kalliita smoothieta ja monta pehmistä meidän huonelaskuun. Tämä otettiin puheeksi koko porukan kesken. Vanhemmat eivät tarjoutuneet korvaamaan, joten sovimme, että luvattomia ostoksia tehneet lapset suorittavat huoneiston loppusiivouksen. Ehdotus hyväksyttiin, mutta samalla tajusin, että heille valkeni vasta silloin, että siivous ei kuulu huoneiston hintaan, vaan itse joutuu töihin. Vielä tämän jälkeen kävi niin, että 8-luokkalainen teini toisesta perheestä kävi ostamassa kahvilasta jonkun erikoisjuoman ja täytetyn croisantin. Sen jälkeen kävin sulkemassa respassa avoimen huonelaskun, ettei enää toistu.
Viimeisenä iltana me aikuiset menimme syömään hotellin ravintolaan ja myönnän, että oletin että meille olisi tarjottu kiitokseksi lomasta/korvaukseksi lasten omavaltaisesta ostelusta. Sen sijaan meille kerrottiin, että lapset eivät voi ymmärtää, kun ovat tottuneet tuettuihin lomiin kylpylöissä, joissa on täysihoito eli kolme buffet-ateriaa päivässä. Kuulemma sellainen loma maksaa kahdelta aikuiselta noin 150e ja lapsilta ei mitään. Ymmärsin, että meidän tarjoama loma oli tuntunut hinta-laatu-suhteeltaan surkealta, sillä he olivat maksaneet noin saman summan ruokatarvikkeina ja joutuneet majoittumaan huonommin ja syömään itse valmistettua omasta jääkaapista. Kaiken kukkuraksi itse joutui siivoamaan. Lasku puolitettiin. Olimme iloisia, että loma oli ohi ja tajusin, että meidän vuoden kohokohta oli kamalaa pihistelyä ja köyhäilyä perheelle, joka tuo omaa taloudellista tiukkuutta esiin jatkuvasti.
Ymmärrän ja en ymmärrä. Kun olin köyhä opiskelija, saatoin tukien tultua ostaa pitsan, vaikka tiesin jo ostaessa, että kadun sitä raskaasti loppukuusta. Teki vain niin mieli itselle jotain hyvää, ennen kuin tili oli taas tyhjä. Mutta silti..
Surullinen tarina.
Lienee parasta olla puuttumatta toisen talousasioihin kun näitä elintapamalleja on niin kovin erilaisia - anna jatkossa olla ja lomailkaa omassa piirissa taikka samankaltaisten elämän mallin omaavien tuttujenne kanssa. Jättäkää sosiaaliturva yhteiskunnan hoidettavaksi jos palaute on tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.
Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.
Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.
Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.
Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.
Toinen ongelma olisi mihin raja lapsilisälle vedettäisiin ja miten raskas kustannuksellisesti olisi sen valvonta. Yksi lisäriski olisi myös lisääntymisen entistä enemmän painottuminen vain rahattomiin ja heikolla elämänhallinnalla oleviin, kun osa keskiluokasta harkitsisi, ettei olekaan enää taloudellisia edellytyksiä tarjota lapselle sitä tasoa, jonka katsovat lapsen ansaitsevan.
Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.
Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.
Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.
Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?
Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.
Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".
Tätä juuri tarkoitan, lapsilisä on jäänne menneiltä ajoilta kuten myös leskeneläke. Nythän on leskeneläkkeistä ollut keskustelua ovatko nykyään kaikille aiheellisia.
Niitähän on nyt tarkoitus uudistaa ja kartoittaa.
Miksei samoin voisi keskustella myös lapsilisien tarpeesta kaikille lapsiperheille nykyisin.
Nykyään on kovaa ja kritisoivaa keskustelua ollut asumistuesta, vaikka sitäkään ei saa ilman perusteita niin sitäkin arvostellaan ja pidetään turhana. Monelle on välttämätön, ymmärrän hyvin.
Mutta asumistuki on aivan eri kuin lapsilisä joka jaetaan ilman minkäänlaista tarveharkintaa.Niin, moni sanoo, että lapsilisä perustuu lakiin ja on oikeus. Mutta lakia voi ja täytyykin muuttaa jos siihen on tarvetta.
Onhan se ihan järkeenkäyvää.Olet vähän ymmärtänyt väärin
Ei asumistukea kategorisesti vastusteta mutta se että asumistuki ylläpitää korkeita asuinkustannuksia pääkaupunkiseudulla on se ongelma.
Lapsilisien poistaminen esim keskituloisilta tarkottaisi yhä suurempaa maksutaakkaa keskiluokalla.
Keskiluokka on kuitenkin se joka systeemiä ylläpitää ja keskiluokasta pitäisi olla huolissaan. Rikkaita meillä ole tarpeeksi (no ehkä kadehtimiseen asti) ja vähäosaiset eivät taas tartuta jaettavaa tuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Kukaan tässä ketjussa ei ole puhunut tukien poistamisesta köyhiltä. Sen sijaan sinä puhut siitä, ettei varakkaiden pitäisi saada mitään vastinetta verorahoilleen.
Ei ole mitään järkeä asua maassa, jossa maksaa vain veroja saamatta itse mitään. Se on silloin ihan puhdasta hyväntekeväisyyttä muille. Varmasti sinulle sopii se, että saman elintason kun heillä itsellään on muille. Sitähän näissä kommunistimaissa pyrittiin tekemään. Kaikille sama elintaso olit töissä tai et. Jostain kumman syystä siitä on luovuttu monessa maassa ja niissä missä sitä vielä yritetään elintaso on kaikilla matala eikä tosiaankaan kaikilla korkea.
No niin, nyt tuli taas se, että maksaa veroja saamatta itse mitään. Jo on puppua . Suomessa on paljon asioita joista ei tarvitse maksaa mitään tai vain osan.
Otetaan nyt vaikka tämä nyt ajankohtainen asia kuin koronarokote.
Käsittääkseni se on kaikille ilmainen.
Yleinen terveydenhoito, maksat vain pienen osan todellisista kuluista. Neuvola, terveydenhoitajien vastaanotot ovat ilmaisia. Lasten rokotukset. Kouluhammashoito. Kunnallinen hammashoito.
Peruskoulu. Kouluruoka. Monet reseptilääkkeet korvataan joko kokonaan tai osittain.
Sairaalamaksut ja erilaiset kokeet ja tutkimukset. Niistä maksaa vain osan. Ei todellisen hinnan mukaan. Jne.
Kirjasto on ilmainen. Jos sitä ei käytä on oma asia, mutta on oikeus kaikkien käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi tuntemani nivelsairaudesta kärsivä ei halunnut ostaa 4euron hintaista apuvälinettä purkkien avaamiseen, (ranteet eivät kestä kannen vääntämistä) Raivosi kun sossu ei maksa apuvälinettä hänelle. Tupakkaan ja kaljaan riittää rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Kukaan tässä ketjussa ei ole puhunut tukien poistamisesta köyhiltä. Sen sijaan sinä puhut siitä, ettei varakkaiden pitäisi saada mitään vastinetta verorahoilleen.
Ei ole mitään järkeä asua maassa, jossa maksaa vain veroja saamatta itse mitään. Se on silloin ihan puhdasta hyväntekeväisyyttä muille. Varmasti sinulle sopii se, että saman elintason kun heillä itsellään on muille. Sitähän näissä kommunistimaissa pyrittiin tekemään. Kaikille sama elintaso olit töissä tai et. Jostain kumman syystä siitä on luovuttu monessa maassa ja niissä missä sitä vielä yritetään elintaso on kaikilla matala eikä tosiaankaan kaikilla korkea.No niin, nyt tuli taas se, että maksaa veroja saamatta itse mitään. Jo on puppua . Suomessa on paljon asioita joista ei tarvitse maksaa mitään tai vain osan.
Otetaan nyt vaikka tämä nyt ajankohtainen asia kuin koronarokote.
Käsittääkseni se on kaikille ilmainen.
Yleinen terveydenhoito, maksat vain pienen osan todellisista kuluista. Neuvola, terveydenhoitajien vastaanotot ovat ilmaisia. Lasten rokotukset. Kouluhammashoito. Kunnallinen hammashoito.
Peruskoulu. Kouluruoka. Monet reseptilääkkeet korvataan joko kokonaan tai osittain.
Sairaalamaksut ja erilaiset kokeet ja tutkimukset. Niistä maksaa vain osan. Ei todellisen hinnan mukaan. Jne.Kirjasto on ilmainen. Jos sitä ei käytä on oma asia, mutta on oikeus kaikkien käyttää.
Koulutus ylipäätään on ilmaista. Julkiset kulttuuripalvelut ilmaisia tai tuettuja, liikuntapalvelut samoin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on (henkisesti) köyhän reaktio siihen kun paljastuu että lapsilisän verran sijoittamalla voi kerätä ihan mukavan pesämunan omalle lapselle? No tietenkin kateus viisaampia ja fiksumpia kohtaan. Luulis että motivisi mutta ei. Aika moni pienituloinenkin sen satkun pystyisi kuukaudessa sijoittamaan, mutta kun ei äly ja kärsivällisyys riitä.
Se on ihan sama rikkaiden kannalta poistetaanko lapsilisä vai ei. He sijoittavat sitten suoraan omia rahojaan, ja köyhillä se lapsilisä menee edelleen röökiin ja kaljaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.
Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.
Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.
Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.
Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.
Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.
Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.
Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.
Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?
Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.
Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".
Me ollaan varakas perhe ja oltiin varmaan lasten ollessa pieniäkin (monen täällä mielestä siis). Tulot jäsen verran, ettei koskaan olla saatu asumistukea, päivähoidosta aina maksettu maksimit jne. Mies yrittäjä minä opettaja (pitkään tein töitä 'saaristossa' eli oma auto välttämätön myös minulla. Meillä kolme lasta.
Lapsilisät kuluivat aina normaaleihin ruokakaupan laskuihin, päivähoitomaksuihin, Goretexeihin.
Meill ei olisi ollut aikaa kasvattaa itse vihanneksia, kierrellä kirppareilla jne.
Lapsilisä kuuluikin kulua lapsen hyväksi.
Lapsilisä on synnytetty, jotta Suomeen syntyy lapsia, jokainen perhe tarvitsee lapslulisänsä, jotta myös "urallaan tavoitteellisemmat" perheet hankkii lapsia. Se on Suomen etu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä köyhillä ja yhteiskunnan tukemilla ihmisillä sitten saisi olla jotta se ei ärsyttäisi niitä jotka veroja maksamalla auttavat hyvinvointiyhteiskuntaa pysymään pystyssä? Olettaen tietysti ettei paras vaihtoehto ole se että ei auteta ketään vaan annetaan niitten paleltua pakkaseen ja kuolla nälkään tai ruveta rikolliseksi.
No oletettavasti jonkinlainen asunto, jossa on juokseva vesi ja sähköt ja jonkinlainen lämmityssysteemi ettei talvella jäädy pystyyn. Patja nukkumiseen, ja muuten sitten lisää mitä nyt roskalavalta löytyy ilmaiseksi, jossei ihmisellä satu omasta takaa olemaan huonekaluja.
Jotain ruokaa jottei näänny nälkään eikä ala varastelemaan henkensä pitimiksi. Varmaan köyhä saisi syödä kaurapuuroa ja sen kanssa maitoakin, säästeliäästi. Hernesoppaa myös, mutta kuivista herneistä, tölkkiversiot ovat jo liian tuhlaavaisia. Makaronia. Punalaputettua lihaa kerran viikossa, normaalihintaista lihaa ei tietenkään. Punalaputettua leipää siivu päivässä, halvinta margariinia ohuelti päälle. Pari makkaraa viikossa. Pari omenaa viikossa ettei keripukki iske. Kahvia ehkä yksi kuppi päivässä, koska eihän sekään ole mitenkään tarpeellista ja menee jo luksuksen puolelle. Kyllä tuolla jo hengissä pysyy ja lapsetkin karaistuu ja luonne kasvaa kun ei heti saa kaikkea mitä marketissa myydään.
Vaatteet ja kengät köyhä voi hyvin haalia kirpparilta, ei niitä paljoa tarvita. Eihän köyhät töitä tee eikä käy missään. Harrastukseksi riittää kirjastossa käyminen, pullojen kerääminen ojanpielistä ja kävely puistossa tai metsäpoluilla. Sieltä metsästä voi kesäisin ja syksyisin samalla raapia ylimääräistä ja terveellistä murkinaa vatsansa täytteeksi jos nälkä kurnii. Jos marjametsät ja sieniapajat ovat kaukana kotoa, niin samalla voi harrastaa ja treenata maratonia kun juoksee parikymmentä kilsaa marjamättäälle ja takaisin ilmaiseksi jonotetun ämpärin kanssa. Köyhä ei tarvitse mitään kallista joukkoliikennelippua tai polkupyörää, jos sillä on toimivat jalat alla.
Sanomattakin on selvää ettei köyhä ihminen polta ainoatakaan tupakkaa eikä juo pisaraakaan alkoholipitoista juomaa, ei edes tarjottuna. Vesi ja maitotilkka riittää. Köyhä ei juhlista joulua, syntymäpäiviä, juhannusta eikä mitään muutakaan, koska varakkaammat joutuisivat sen verovaroista kustantamaan. Köyhä voi toki kutsua vieraita jos rajaa tarjottavat vesilasilliseen per vieras, tai vieraat tuovat omat näkkileivänviipaleensa mukanaan.
Jos kaikki köyhät ja työttämät saataisiin tuollaisen karsitun tukirakenteen piiriin, alkaisi kansan moraali parantua ja luonne karaistua, sekä motivaatio kasvaa. Varakkaammat saisivat itse pitää ja sijoittaa ylimääräset rahansa ja ehkä sitten kaikki olisivat tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä ekana olisi köyhälle sijoittamista ehdottelemassa. Sijoittaa pitäisi se määrä rahaa, mikä on myös pahimmassa tapauksessa varaa menettää. Sen sijaan jos vaan suinkin mahdollista niin puskuria kannattaa yrittää riipiä kasaan vaikka siinä menisi aikaa. Jonkunlainen puskuri tuo ainakin itselleni mielenrauhaa ja vähentää stressiä. Itse kyllä sijoitankin, mutta siihen on myös varaa.
-Jos tilaa netflixiä ON vara hävitä tämä raha
-Jos pelaa veikkauksen pelejä ON vara hävitä tämä raha
-Jos tilaa aikakausilehtiä ON vara hävitä tämä raha
....
Tajusitko? Sen sijaan että VARMASTI häviää rahat, sen voi sijoittaa jolloin on PIENI riski että häviää sen rahan mutta SUURI todennäköisyys että se tuottaa TULOA tulevaisuudessa, mitä ei muuten olisi saanut koskaan.
Jos vielä ostaa hyviä osinkoyhtiöitä, eli Osinko on kohtuullisen korkea, osingonmaksu on turvattu hyvällä liiketoiminnalla ja tulovirralla, sekä yhtiö nostaa säännöllisesti osinkoa niin todennäköisyys tappioille on pieni. Minulla on 20 vuoden aikana ollut varmasti yli 100 yhtiötä salkussani, ja tälläkin hetkellä 60 yhtiötä, ja VAIN yhdessä tapauksessa olen menettänyt kaikki SIIHEN sijoittamani rahat. Ja tämän tappion merkitys on alle 1% sijoitetusta pääomasta. Ja jos tämän jakaa mitä tarkoittaa tuottohistoriassani tuottoprosprosentille niin vaikutus on 0,04% p.a.
Eettiset ja moraaliset tekijät ovat ongelma sijoittamisessa. En rahoita luonnon tuhoamista, enkä eläinkokeita, en turkistarhausta, lapsityövoimaa jne. Ennemmin tosiaan olen köyhä kun sijoitan arvojeni vastaiseen toimintaan.
Mulla sama. Siksi juuri sijoitan koska haluan niilläkin valinnoillani vaikuttaa. Ja älä nyt vaan väitä ettei yritykselle ole mitään väliä sen markkina-arvolla. Jos pörssissä on jokin epäeettinen yritys jonka markkina arvostaa roskapaperiksi niin se on kuin myrkkypilleri mille tahansa yritysvaltaajalle ja onnistuu kannibalisoimaan tämän valtaajankin markkinoiden niin katsoessa. Tällainen epäeettinen yritys voi siis toki roikkua pörssissä ja omata oman pienen tuotemarkkinansa mutta ei voi ikinä lähteä ns. lentoon. Ja siinä voi olla itsekin vaikuttamassa. Ihan mahtavaa eiks ookki!
Olen eri, mutta mulla tuo eettisyyden ajatus menee paljon laajemmalle kuin esim. lapsityövoimaan, luonnon tuhoamiseen tai eläinten oikeuksien polkemiseen. Koko pörssi- ja sijoitustoiminta on syvältä sanonko mistä. Ja se nimenomaan luo köyhyyttä koko ajan lisää tähän maailmaan.
Miten moni suomalainenkin on köyhä siksi, että on saanut kenkää jossain yt-nevotteluissa, jotta osakkeenomistajat saavat osinkonsa. Hehän tulevat aina ensimmäisenä, ennen työntekijöitä ja heidän palkkojaan. Siksi onkin niin hemmetin ironista, että täällä kehotetaan köyhiä sijoittamaan.
Ja olen muuten lukenut, että vankiloiden jälkeen eniten psykopaatteja löytyy pörssi- ja rahoitusmaailmasta. En ainakaan itselleni lainkaan yllättävää.
No sitten on aina se vaihtoehto että tekee linkolat ja ryhtyy kokonaan omavaraiseksi, kasvattaa oman ruokansa eikä odota muilta palkanmaksua tai tukiaisia. En ole mikään pörssikeinottelija enkä riistokapitalismin kannattaja itsekään, mutta minusta on selvää että yrityksen on tuotettava jonkin verran voittoa ja että yritystoiminnan rahoittajan on saatava kohtuullinen korvaus siitä, että on pistänyt rahansa likoon. Ei nyt työpaikkoja olisi kenelläkään, jos joku ei ensin näkisi vaivaa ja vaurastuisi sen verran että on mistä niitä palkkoja maksaa.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että yritysten on tuotettava jonkin verran voittoa ja että omistajien on saatava kohtuullinen korvaus. Mutta onko tänä päivänä useinkaan kyse kohtuudesta, kun puhutaan isoista yrityksistä? Ei ole. Voittoa pitää tehdä mahdollisimman paljon ja melkeinpä hinnalla millä hyvänsä, ja omistajien asema suhteessa työntekijöihin on kohtuuttoman hyvä.
Ne työntekijät kuitenkin mahdollistavat sen tuloksen, joten sen pitäisi näkyä myös siinä, miten rahoja jaetaan, kun sitä voittoa tulee. Ja vähintäänkin kohtuullista olisi odottaa, että työntekijöitä ei laitettaisi pellolle. Mutta nykyisinhän tuo on ihan tavallista. Onhan osakkeenomistajien saatava rahansa! Työntekijöistä viis, vaikka ilman niitä osakkeenomistajat eivät tietenkään saisi senttiäkään.
Sama koskee johtajien palkkoja ja erilaisia bonuksia. Ne ovat täysin suhteettomia siihen nähden, mikä heidän roolinsa ja merkityksensä yrityksen kannalta on - vaikka otettaisiin huomioon tehtävän vastuut, riskit yms.
Ei siis tarvitse mennä mihinkään linkolalaiseen systeemiin, ainoastaan pitäisi joillainn keinoilla suitsia joidenkin tahojen ja henkilöiden täysin lapasesta karannutta ahneutta.
Mikä mielestäsi olisi kohtuullista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko ollenkaan kirjoittamaani viestiä? Kirjoitin, että ennemmin ENSIN puskuritilille jonkin verran rahaa pahan päivän varalle ja sitten sijoittaa. Jos ainoat rahat on rahastossa ja niille tulee tarve, pitää ne rahat nostaa sieltä, vaikka kurssi olisi MIINUKSELLA eli silloin MENETTÄÄ RAHAA. Menikö jo perille mitä kirjoitin?
Kyllä se raha on menetetty jo siinä kohtaa kun kurssi on laskenut, vaikka verotukseen se realisoituu vasta myynnin jälkeen.
Ei ole
Jos ensin laskee 100 euroa, ja sitten nousee 100 euroa.
Missä välissä olet rahaa menettänyt ja kuinka paljon? tai entä jos käykin toisinpäin että nousee ensin 100 euroa ja sitten vasta laskee 100. Onko tällöin tullut voittoa 100?
Arvonmuutokset molempiin suuntiin ovat ihan todellista tuottoa ja tappiota. Jopa maistraatille ilmoitettavaan vuositiliin nämä kirjataan tulosvaikutteisesti. Sijoitusten arvonmuutokset kirjataan menoihin ja arvonnousut tuloihin.
Se on ihan itsepetosta ajatella, että mitään tappiota ei vielä ole, jos ei myy, vaikka kurssi on laskenut 20%. Tämän itsepetoksen vuoksi moni jää roikkumaan siihen osakkeeseen, koska ei halua myydä tappiolla - ja lopulta tappio vain pahenee. Toki tilanne voi muuttuakin ja osake voi lähteä toipumaan, mutta ei se muuta sitä, että siinä tietyssä kohtaa oli menetetty ihan oikeaa rahaa. Ne samat osakkeet kun olisi voinut ostaa paljon halvemmallakin.
Jokainen osakkeenomistaja joko menettää tai ansaitsee ihan joka päivä, kun osakkeen arvot muuttuvat. Eihän se niin mene, että menetystä tulee vain, jos osake laskee paljon.
Kun laskea yhteen ne arvonnousut ja laskut hankintahintaan nähden - siinä sitten näkee, onko saanut vai menettänyt. Toki menetys tai voitto realisoituu vasta kun ne osakkeet myy - siihen asti arvo voi vielä muuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HBO, Netflix, Spotify, sekä kaikki lehtitilaukset ja vastaavat, OVAT täysin ylimääräisiä kuluja pienituloiselle. Vai että ilmaiset ohjelmat eivät ”riitä”. Kyllä ilmaiskanavilta varmasti ohjelmaa tulee ihan riittämiin, ja jos viihtyminen on pelkistä ohjelmista kiinni, niin on mielikuvituksen puutteesta kyse. Kuulostat mielestäni siltä, että on olemassa asioita joista voisit säästää mutta et halua. Kuulutkohan niihin pienituloisiin, jotka käyvät myös laitattamassa ripsien pidennykset ja tekokynnet ja sitten ei ole muka ruokaan rahaa🤔 toki kaikilla ei ole jotain mistä säästää, mutta sinulla tuntuu vielä olevan. Ja valitettavasti tuttavasi eivät ole millään lailla velvollisia auttamaan rahallisesti eikä sellaista tunnetta kannata heille aiheuttaa, siinä menettää sitten ystävyyssuhteenkin.
Mitä tarkoitat, että ilmaisilta kanavilta tulee ohjelmaa ihan riittämiin? Tarkoitatko siis sitä, että aina kun television avaa, niin sieltä kyllä tulee jotain? Jos tarkoitit tätä, niin sinun ei todellakaan kannata tuhlata ikinä rahojasi maksullisiin suoratoistopalveluihin (oli sinulla sitten rahaa tai ei), koska sinulle on ihan sama, mitä katsot. Mutta ehdotan myös, ettö vetäydyt niistä keskusteluista, joissa ihmiset puhuvat sarjoista tai elokuvista, jotka ovat koskettaneet heitä. Se on aihe, jossa et välttämättä ole asiantuntija. Uskon, että sinulle Tempparit ja Ensitreffit on ihan sopivan kiinnostavaa viihdettä, ja onneksi ne tulevat ilmaiskanavilta.
Miksi näissä ketjuissa muuten aina puhutaan ripsien pidennyksistä ja tekokynsistä? Tällaisethän ovat Suomessa aika harvinaisia, eivätkä ne täällä ole minkään yleisen kauneusihanteen mukaisia. Todella pieni osa väestöstä laittaa niitä, ja vähän veikkaan, etteivät ole leipäjonoissa mikään tavanomaisin näky.
Alle kolmekymppisillä naisilla joka toisella on ripsenpidennykset, hiuslisäkkeet tai muuta kallista ammattilaisten tekemää värjäystä tai kynimistä. Kokoajan ,eikä pelkästään silloin tällöin kun on jotain erityisempää juhlaa tai menoa. Näistä tulee helposti monta sataa kuussa ylimääräistä turhaa kulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HBO, Netflix, Spotify, sekä kaikki lehtitilaukset ja vastaavat, OVAT täysin ylimääräisiä kuluja pienituloiselle. Vai että ilmaiset ohjelmat eivät ”riitä”. Kyllä ilmaiskanavilta varmasti ohjelmaa tulee ihan riittämiin, ja jos viihtyminen on pelkistä ohjelmista kiinni, niin on mielikuvituksen puutteesta kyse. Kuulostat mielestäni siltä, että on olemassa asioita joista voisit säästää mutta et halua. Kuulutkohan niihin pienituloisiin, jotka käyvät myös laitattamassa ripsien pidennykset ja tekokynnet ja sitten ei ole muka ruokaan rahaa🤔 toki kaikilla ei ole jotain mistä säästää, mutta sinulla tuntuu vielä olevan. Ja valitettavasti tuttavasi eivät ole millään lailla velvollisia auttamaan rahallisesti eikä sellaista tunnetta kannata heille aiheuttaa, siinä menettää sitten ystävyyssuhteenkin.
Mitä tarkoitat, että ilmaisilta kanavilta tulee ohjelmaa ihan riittämiin? Tarkoitatko siis sitä, että aina kun television avaa, niin sieltä kyllä tulee jotain? Jos tarkoitit tätä, niin sinun ei todellakaan kannata tuhlata ikinä rahojasi maksullisiin suoratoistopalveluihin (oli sinulla sitten rahaa tai ei), koska sinulle on ihan sama, mitä katsot. Mutta ehdotan myös, ettö vetäydyt niistä keskusteluista, joissa ihmiset puhuvat sarjoista tai elokuvista, jotka ovat koskettaneet heitä. Se on aihe, jossa et välttämättä ole asiantuntija. Uskon, että sinulle Tempparit ja Ensitreffit on ihan sopivan kiinnostavaa viihdettä, ja onneksi ne tulevat ilmaiskanavilta.
Miksi näissä ketjuissa muuten aina puhutaan ripsien pidennyksistä ja tekokynsistä? Tällaisethän ovat Suomessa aika harvinaisia, eivätkä ne täällä ole minkään yleisen kauneusihanteen mukaisia. Todella pieni osa väestöstä laittaa niitä, ja vähän veikkaan, etteivät ole leipäjonoissa mikään tavanomaisin näky.
Alle kolmekymppisillä naisilla joka toisella on ripsenpidennykset, hiuslisäkkeet tai muuta kallista ammattilaisten tekemää värjäystä tai kynimistä. Kokoajan ,eikä pelkästään silloin tällöin kun on jotain erityisempää juhlaa tai menoa. Näistä tulee helposti monta sataa kuussa ylimääräistä turhaa kulua.
Geelikynnet, joita on huollettava vähintään kerran kuussa, jotta pysyisivät siisteinä ja kauniina. Uusimpia villityksiä kulmakarvojen laittaminen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä köyhillä ja yhteiskunnan tukemilla ihmisillä sitten saisi olla jotta se ei ärsyttäisi niitä jotka veroja maksamalla auttavat hyvinvointiyhteiskuntaa pysymään pystyssä? Olettaen tietysti ettei paras vaihtoehto ole se että ei auteta ketään vaan annetaan niitten paleltua pakkaseen ja kuolla nälkään tai ruveta rikolliseksi.
No oletettavasti jonkinlainen asunto, jossa on juokseva vesi ja sähköt ja jonkinlainen lämmityssysteemi ettei talvella jäädy pystyyn. Patja nukkumiseen, ja muuten sitten lisää mitä nyt roskalavalta löytyy ilmaiseksi, jossei ihmisellä satu omasta takaa olemaan huonekaluja.
Jotain ruokaa jottei näänny nälkään eikä ala varastelemaan henkensä pitimiksi. Varmaan köyhä saisi syödä kaurapuuroa ja sen kanssa maitoakin, säästeliäästi. Hernesoppaa myös, mutta kuivista herneistä, tölkkiversiot ovat jo liian tuhlaavaisia. Makaronia. Punalaputettua lihaa kerran viikossa, normaalihintaista lihaa ei tietenkään. Punalaputettua leipää siivu päivässä, halvinta margariinia ohuelti päälle. Pari makkaraa viikossa. Pari omenaa viikossa ettei keripukki iske. Kahvia ehkä yksi kuppi päivässä, koska eihän sekään ole mitenkään tarpeellista ja menee jo luksuksen puolelle. Kyllä tuolla jo hengissä pysyy ja lapsetkin karaistuu ja luonne kasvaa kun ei heti saa kaikkea mitä marketissa myydään.
Vaatteet ja kengät köyhä voi hyvin haalia kirpparilta, ei niitä paljoa tarvita. Eihän köyhät töitä tee eikä käy missään. Harrastukseksi riittää kirjastossa käyminen, pullojen kerääminen ojanpielistä ja kävely puistossa tai metsäpoluilla. Sieltä metsästä voi kesäisin ja syksyisin samalla raapia ylimääräistä ja terveellistä murkinaa vatsansa täytteeksi jos nälkä kurnii. Jos marjametsät ja sieniapajat ovat kaukana kotoa, niin samalla voi harrastaa ja treenata maratonia kun juoksee parikymmentä kilsaa marjamättäälle ja takaisin ilmaiseksi jonotetun ämpärin kanssa. Köyhä ei tarvitse mitään kallista joukkoliikennelippua tai polkupyörää, jos sillä on toimivat jalat alla.
Sanomattakin on selvää ettei köyhä ihminen polta ainoatakaan tupakkaa eikä juo pisaraakaan alkoholipitoista juomaa, ei edes tarjottuna. Vesi ja maitotilkka riittää. Köyhä ei juhlista joulua, syntymäpäiviä, juhannusta eikä mitään muutakaan, koska varakkaammat joutuisivat sen verovaroista kustantamaan. Köyhä voi toki kutsua vieraita jos rajaa tarjottavat vesilasilliseen per vieras, tai vieraat tuovat omat näkkileivänviipaleensa mukanaan.
Jos kaikki köyhät ja työttämät saataisiin tuollaisen karsitun tukirakenteen piiriin, alkaisi kansan moraali parantua ja luonne karaistua, sekä motivaatio kasvaa. Varakkaammat saisivat itse pitää ja sijoittaa ylimääräset rahansa ja ehkä sitten kaikki olisivat tyytyväisiä.
Kuvailet kohtuullisen tarkasti elämäntapaa, joka isolla osalla kansasta vielä 70-luvulla oli tulotasosta riippumatta. Ruoka tehtiin perusraaka-aineista kotona itse. Marjat ja sienet kerättiin itse . Ne joilla oli kasvipalsta kasvatti kasvikset ja ainakin perunat itse. Kalastettiin itse ja monissa talouksissa joku metsästi.Toki huonekalut oli, monesti kierrätetyt . Vaatteita tehtiin itse tai teetettiin paljon ja niitä oli ihmisillä paljon vähemmän kuin nykyisin. Yleensä iso osa lasten vaatteista kiersi serkukselta toiselle. Kotona me lapset saimme uuden vaatekerran syksyllä koulun alkaessa, joulujuhlassa ja kevätjuhlassa. Uusia vaatteita pidettiin pyhä-ja juhlavaatteina ja sitten kun saatiin uudet niistä tuli käyttö vaatteita ja entisistä kouluvaatteista tuli kotivaateita, mikäli ne vielä mahtui. Kenestäkään ei tuntunut mitenkään köyhältä vaikka ei ostaa humputettu koko ajan tavaraa.
Suu säkkiä myöten.
Kandee opettaa lapsellekin.
Kerjääjät nolaa itsensä ja muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muiden pitäisi maksaa sun eläminen? Kuulostaa loisimiselta. Parempi opettaa lapsille, että nyt eletään näillä tuloilla mitä on ja pyritään, että siihen joskus olisi vielä parempi rahatilanne ja sitten voidaan ostaa ne jäätelötötteröt tai kalliimmat joululahjat jne.
En ole loisimassa mitään. Onko kohtuuton toive, että kummitäti ostaisi kolmen euron jäätelön tytölle sen sijaan, että ensin etsitään ajan kanssa kauppa ja sieltä 1.5 euron jäätelö? Mikä järki?
Ja jos tuo on mahdoton toive niin eikö olisi ihan kohtuullista, että voisi edes jättää nuo opettavaiset luennot ja humble bragin väliin?
Ap
En ikinä koskaan kerjännyt kummeiltani yhtään mitään, ei olisi tullut mieleenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Kukaan tässä ketjussa ei ole puhunut tukien poistamisesta köyhiltä. Sen sijaan sinä puhut siitä, ettei varakkaiden pitäisi saada mitään vastinetta verorahoilleen.
Ei ole mitään järkeä asua maassa, jossa maksaa vain veroja saamatta itse mitään. Se on silloin ihan puhdasta hyväntekeväisyyttä muille. Varmasti sinulle sopii se, että saman elintason kun heillä itsellään on muille. Sitähän näissä kommunistimaissa pyrittiin tekemään. Kaikille sama elintaso olit töissä tai et. Jostain kumman syystä siitä on luovuttu monessa maassa ja niissä missä sitä vielä yritetään elintaso on kaikilla matala eikä tosiaankaan kaikilla korkea.No niin, nyt tuli taas se, että maksaa veroja saamatta itse mitään. Jo on puppua . Suomessa on paljon asioita joista ei tarvitse maksaa mitään tai vain osan.
Otetaan nyt vaikka tämä nyt ajankohtainen asia kuin koronarokote.
Käsittääkseni se on kaikille ilmainen.
Yleinen terveydenhoito, maksat vain pienen osan todellisista kuluista. Neuvola, terveydenhoitajien vastaanotot ovat ilmaisia. Lasten rokotukset. Kouluhammashoito. Kunnallinen hammashoito.
Peruskoulu. Kouluruoka. Monet reseptilääkkeet korvataan joko kokonaan tai osittain.
Sairaalamaksut ja erilaiset kokeet ja tutkimukset. Niistä maksaa vain osan. Ei todellisen hinnan mukaan. Jne.Kirjasto on ilmainen. Jos sitä ei käytä on oma asia, mutta on oikeus kaikkien käyttää.
Ja kumminkin se sosiaaliturva ja terveydenhoito vie suurimman osan yhteisestä kakusta ja koulutus seuraavan. Mitä ne saa, jotka ei sairasta ja käytä terveyspalveluita ja joilla ei ole lapsia? Toki itse on saanut ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon lapsena, mutta kyllä ne vanhemmat sen eteen on veroja maksaneet.
eli ap roikkuu niiden rikkaiden seurassa vain siksi, että yrittää saada niiltä rahaa
Alue: Aihe vapaa
Olet vähän ymmärtänyt väärin
Ei asumistukea kategorisesti vastusteta mutta se että asumistuki ylläpitää korkeita asuinkustannuksia pääkaupunkiseudulla on se ongelma.
Lapsilisien poistaminen esim keskituloisilta tarkottaisi yhä suurempaa maksutaakkaa keskiluokalla.
Keskiluokka on kuitenkin se joka systeemiä ylläpitää ja keskiluokasta pitäisi olla huolissaan. Rikkaita meillä ole tarpeeksi (no ehkä kadehtimiseen asti) ja vähäosaiset eivät taas tartuta jaettavaa tuloa.