Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti
29.12.2020 |
Olen pienituloinen, samoin mun mies. Vuosien varrella ollut paljon työttömyyttä, pitkiä sairaslomia, lomautuksia, parhaimmillaankin lyhyitä pätkätöitä. Tää vuosi on ollut tosi paha, perheen teinitkään eivät saaneet kesätöitä ja mä työttömänä, mies lomautettuna suurimman osan ajasta. Osalla kavereista menee hyvin, molemmat sekä mies että nainen töissä, hyvät työpaikat, on sairaanhoitajia, diplomi-insinöörejä, yrittäjiä jne. Olen niin totaalisen kyllästynyt näiden hyvin toimeentulevien kavereiden humble bragiin ja typeriin hyväntahtoisiin neuvoihin ja "auttamisiin".
Esimerkiksi tänä joulun alla valitin kavereille, että meillä on rahat tosi vähissä ja vaikea ostaa lapsille (4 eri ikäistä) lahjat, samoin jouluruuat. Vastaukset oli tähän tyyliin "me ostetaan lahjat aina alesta joulun jälkeen/ meillä on tänä vuonna kasvissyöjä joulu niin tulee halvaksi / no riisipuuro ja juurekset ei paljoa maksa jne. Kukaan ei esim ehdottanut, että voidaan ostaa teille joulukinkku yms käytännön apua. Yhdelle kaverille kerroin että meidän joulusuunnitelmissa on vaan katsoa Netflixia ja HBO:ta, johon kaveri kommentoi että he eivät periaatteessa maksa mistään netti TV:stä kun katsovat vaan ilmaisia. Joo helppo heidän kun taloudessa on vain kaksi aikuista! Mutta kun on eri-ikäisiä lapsia ja teinejä ei riitä joku YLE areena.
Vielä yksi esimerkki. Viime kesänä olin nuorimmaisen ja kummitätinsä kanssa Kaivopuisto piknikillä. 7-vuotias kysyi kummitädiltä että voisiko ostaa jäätelö tötterön. Eiköhän kaveri alkanut selittään mun 7 vuotiaalle kuinka monta litraa jäätelöä saa sillä hinnalla ja sitten etsittiin varmaan 15 min ajan jotain lähikauppaa, mistä tyttö sai Pirkka tuutin. Ei vaan voinut yhden kerran ostaa tytölle sitä oikeaa jäätelötötteröä vaan piti alkaa esitelmöimään rahan arvoista ikään kuin minä en tietäisi.
Kommentit (3077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Jos oikeasti rehellisiä ollaan niin vain 2 ylintä tulodesiliä maksaa veroja.
Ai, kun juuri tuli veroerittely niin kyllä siinä oli ihan omat rivit ja summat niille veroille joita olin maksanut.
Kukahan ne oli maksanut ja miksiköhän silloin ne kuitenkin otettu pois minun pienestä eläkkeestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä täytyy olla typerä että ostaa joillekin sossupummien kakaroille kylpyläloman. Kiittämättömiä paskiaisia nuo ovat. Käy sääliksi tuota tarjoajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.
Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.
Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.
Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.
Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.
Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.
Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.
Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.
Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?
Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.
Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Kukaan tässä ketjussa ei ole puhunut tukien poistamisesta köyhiltä. Sen sijaan sinä puhut siitä, ettei varakkaiden pitäisi saada mitään vastinetta verorahoilleen.
Ei ole mitään järkeä asua maassa, jossa maksaa vain veroja saamatta itse mitään. Se on silloin ihan puhdasta hyväntekeväisyyttä muille. Varmasti sinulle sopii se, että saman elintason kun heillä itsellään on muille. Sitähän näissä kommunistimaissa pyrittiin tekemään. Kaikille sama elintaso olit töissä tai et. Jostain kumman syystä siitä on luovuttu monessa maassa ja niissä missä sitä vielä yritetään elintaso on kaikilla matala eikä tosiaankaan kaikilla korkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Jos oikeasti rehellisiä ollaan niin vain 2 ylintä tulodesiliä maksaa veroja.
Ai, kun juuri tuli veroerittely niin kyllä siinä oli ihan omat rivit ja summat niille veroille joita olin maksanut.
Kukahan ne oli maksanut ja miksiköhän silloin ne kuitenkin otettu pois minun pienestä eläkkeestäni.
Jos olet maksanut alle 24 000 € /veroja vuodessa, et ole vielä edes omaa osuuttasi yhteisestä kustannuspotista kattanut. Vasta tuon jälkeen alat kattamaan myös muidenkin osuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.
Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.
Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.
Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.
Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.
Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.
Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.
Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.
Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?
Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.
Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".
No miksi sitten köyhien tarve viihteelle olisi joku pyhä lehmä? Miksi veronmaksajan pitäisi maksaa muiden Netflix tai jäätelöt? Näitä viihteitä ei pitäisi pystyä tai saada ihmisten, jotka nostavat tukia hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Siis haluaisit minun ostavan kalliita juttuja sinulle, samalla kun en itsekään tuhlaa tuolla lailla? Varakas kaveri saattaa olla varakas sen takia, kun ei ota jokaista viihdepalvelua jonka vain näkee, käy kirjastossa, ostaa ruoat alesta, ja valitsee juuri sen halpistötterön (40 snt) eikä ylihintaista ökyjätskiä (4 eur). Taskusta saattaa löytyä parin vuoden ikäinen halpisandroid eikä uusinta iphonea kuten varmaan teillä.
Helpoin tapa pysyä varakkaana on nuukuus. Ja kuka ihme nyt tuosta vain ostaisi joulukinkun ystävälle? Ystävät ovat ystäviä, eikä mitään köyhäinapuautomaatteja.
Tämä. Olen yrittäjä ja osinkoja, jos vertaa palkkaan, tienaan noin 15 000 verojen jälkeen kuussa, mutta silti mietin mistä ostan järkevimmästi ostokset. Haluan jäädä "eläkkeelle" kun täytän 50.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HBO, Netflix, Spotify, sekä kaikki lehtitilaukset ja vastaavat, OVAT täysin ylimääräisiä kuluja pienituloiselle. Vai että ilmaiset ohjelmat eivät ”riitä”. Kyllä ilmaiskanavilta varmasti ohjelmaa tulee ihan riittämiin, ja jos viihtyminen on pelkistä ohjelmista kiinni, niin on mielikuvituksen puutteesta kyse. Kuulostat mielestäni siltä, että on olemassa asioita joista voisit säästää mutta et halua. Kuulutkohan niihin pienituloisiin, jotka käyvät myös laitattamassa ripsien pidennykset ja tekokynnet ja sitten ei ole muka ruokaan rahaa🤔 toki kaikilla ei ole jotain mistä säästää, mutta sinulla tuntuu vielä olevan. Ja valitettavasti tuttavasi eivät ole millään lailla velvollisia auttamaan rahallisesti eikä sellaista tunnetta kannata heille aiheuttaa, siinä menettää sitten ystävyyssuhteenkin.
Mitä tarkoitat, että ilmaisilta kanavilta tulee ohjelmaa ihan riittämiin? Tarkoitatko siis sitä, että aina kun television avaa, niin sieltä kyllä tulee jotain? Jos tarkoitit tätä, niin sinun ei todellakaan kannata tuhlata ikinä rahojasi maksullisiin suoratoistopalveluihin (oli sinulla sitten rahaa tai ei), koska sinulle on ihan sama, mitä katsot. Mutta ehdotan myös, ettö vetäydyt niistä keskusteluista, joissa ihmiset puhuvat sarjoista tai elokuvista, jotka ovat koskettaneet heitä. Se on aihe, jossa et välttämättä ole asiantuntija. Uskon, että sinulle Tempparit ja Ensitreffit on ihan sopivan kiinnostavaa viihdettä, ja onneksi ne tulevat ilmaiskanavilta.
Miksi näissä ketjuissa muuten aina puhutaan ripsien pidennyksistä ja tekokynsistä? Tällaisethän ovat Suomessa aika harvinaisia, eivätkä ne täällä ole minkään yleisen kauneusihanteen mukaisia. Todella pieni osa väestöstä laittaa niitä, ja vähän veikkaan, etteivät ole leipäjonoissa mikään tavanomaisin näky.
Älä viitsi naurattaa. Kyllä sinä pärjäät ihan hyvin vaikkei sinulla joka ikistä maksutoistopalvelua ole, etkä voi ihan joka ikiseen aaveeketjuun osallistua.
Ehkä sinun kannattaisi lopettaa kokonaan näiden fiktion- ohjelmien katsominen? Sen sijaan, että puhuisit niistä alkaisit katsomaan uutisia. Lukemaan talousuutisia. Seuraamaan politiikkaa jne. Vaikka sinusta nyt joku Queens Gambia on yleissivistystä, niin suurempi merkitys yleissivistyksellesi olisi, että katsot vain ihan kaikki ilmaiseksi tulevat uutis ja ajankohtaislähetykset ja lopetat tuon täysin fiktiivisten ohjelmien seuraamisen.Kuinka monta tuntia viikossa tai päivässä tarvitset televisioviihdettä? Vai pitääkö elämäsi olla 24/7 viihdettä? Kyllä sen 10 tunnin edestä viikossa tulee noilta ilmaisetkaan kanavilta ihan tarpeaksi laadukasta viihdettä. Eikä tarvitse edes niiden viimeisten 2 tunnin kohdalla vieläkään päätyä temppareihin.
Sinä voit aivan hyvin puhua aiheista, jotka koskettavat sinua, koska ihan varmasti sellaisia aiheita on, jotka sinä olet nähnyt tai kokenut ilmaiseksi. Jos taas sinusta tuntuu, että olet jo nähnyt kaiken ja ainoastaan maksullisilla kanavilla on uutta tarjottavaa suosittelisin sinua kyllä vakavasti vähentämään tuota sinun viihteeseen käyttämääsi aikaa. Mene ulos. Liiku ja tapaa ystäviäsi tai hanki niitä ja kohta huomaat ettei neljä tai edes yksi maksullinen suoratoistoåalvelu ole pakollinen, etkä menetä mitään olennaista.Miksi näissä aina pitää mennä äärimmäisyyksiin? Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta otan jonkun suoratoistopalvelun joskus siksi, että haluan katsoa juuri jonkin tietyn sarjan ja joskus olen halunnut katsoa sen vielä toiseen tai jopa kolmenteenkin kertaan ;D. Mutta en minä ota niitä joka kuukausi, koska todennäköisesti en edes katsoisi mitään. Viimeksi oli Netflix muistaakseni elokuussa.
Amazon Primen kokeilujakson otin ihan vain yhden leffan takia. Sitä suositeltiin eräässä workshopissa (joka muuten sitten oli ilmainen) ja halusin kovasti nähdä sen. Mutta pettymyksekseni huomasin sitten, että se ei ole katsottavissa eikä vuokrattavissa Suomen alueella. Onneksi löysin sen kirjastosta.
Mutta jos joku haluaa maksaa näistä palveluista säännöllisesti, niin mitä urputtamista siinä on? Jopa toimeentulotuessa huomiodaan harrastus- ja virkistysmenot. Ei niitä ole sen enempää eritelty, mutta veikkaan, että esim. kymppi kuussa ei ole ainakaan yläkanttiin. Eli jos joku nyt haluaa laittaa sen johonkin suoratoistopalveluun, niin mitä sitten?
Mitä ilmaisiin kanaviin tulee, niin Yleltä ja Areenasta tulee minunkin mielestäni paljon laadukasta, sekä dokkareita että viihdettä. Mutta kaupallisilta kanavilta pääsääntöisesti roskaa. Realityä (ja koko ajan yhä härskimpää), sisustamista, kokkaamista, huonoa komediaa, tusinaleffaa ja noin kymmenennettä kertaa Taru sormusten herrasta ja Pirates of the Caribbean -leffat (jotka muuten ovat ihan ok sinänsä, varsinkin ekaksi mainitut).
Ihminen, jolla on varaa, eikä hänen tarvitse kerjätä muilta mitään voi aivan vapaasti tilata vaikka jokaikisen suoratoistopalvelun, eikä kukaan sano mitään. Ei mitään. Eikä sillä ole väliä otatko sen joka kuukausi vaan silloin tällöin vai ilmaisjaksona. Mutta tästä ei nyt ole kyse, vaan heistä jotka tilaavat kaikki ja sitten joulun alla sanovat kuinka törkeitä heidän ystävänsä ovat, kun eivät anna heille joulukinkkua, kun heillä ei ole siihen varaa kun noihin suoratoistoohin meni noin 300€-500€ vuodessa.
Varallisuuden kasvattamisessa tarvitaan myös menopuolen hallintaa. Syntymävarakkaita meillä lienee n. 5 % väestostä. Se on täysin varma, että ennen oli helpompi vaurastua kuin nykyään. Eli siten osa "oman onnen sepistä" hyötyi vain oikein ajoitetusta syntymäajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuka tahansa pystyy säästämään lapsilisät" no ei pysty. Vai antaako lapsen olla nälissään kun äiti tai isä mieltää, että niitä rahoja nyt ei oikeesti ole olemassa. Vaikka nyt on vähän nälkä niin leikitään ettei ole.
Ja miksi niitä lapsilisiä edes silloin jaetaan perheille jos ne pystytään kaikki laittamaan säästöön? Ei kai se ole tarkoitus.
Ei valtio ole mikään perheiden säästöpossu.
Silloinhan kannattaisi lapsilisiin menevät rahat laittaa vaikka vanhusten hoitoon tai lasten ja nuorten hyväksi muulla tavoin. Lasten ja nuorten mielenterveys- huumeongelmat, lasten ja nuorten yksinäisyys, tukiopetuksen tarve jne.Tuhat kertaa mieluummin johonkin muuhun yhteiskunnan tarpeeseen kuin ylimääräinen satanen sellaiseen perheeseen jossa sitä ei tarvita muuhun kuin sijoittamiseen.
On se. Lapsilisä kun katsos on tarkoitettu KAIKILLE ja sillä tasataan lapsista tulevia kuluja. Jostain syystä pienituloisten on vaikea ymmärtää, että joskus myös rikkaat voivat saada jotain takaisin maksamistaan veroista. Ja hyvä niin.
Mutta voitaisiin hyvinkin kyseenalaistaa, onko sitä aihetta maksaa kaikille. Tälläkin palstalla on mesottu siitä, että asumistukeen menee älyttömät määrät rahaa ja se pitäisi jopa lakkauttaa. Onko sitten ok, että valtio kustantaa joillekin omistusasunnon?
Nimittäin tunnen itsekin näitä ihmisiä, jotka ovat ostaneet ekan asuntonsa niillä rahoilla, jotka heidän vanhempansa ovat säästäneet lapsilisistä. Mikä lapsilisä se silloin on, jos se on tarkoitettu aikuisen ihmisen asumiseen?
Ja sotien jälkeen, kun lapsilisiä alettiin maksaa, koko maa oli aika köyhä ja lapsiperheitä haluttiin tukea. Samalla toivottin, että syntyvyys pysyisi sen avulla korkeana. No, nyt yleinen elintaso on hieman toinen ja syntyvyyteenkään lapsilisillä ei näytä olevan kannustavaa vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Jos oikeasti rehellisiä ollaan niin vain 2 ylintä tulodesiliä maksaa veroja.
Ai, kun juuri tuli veroerittely niin kyllä siinä oli ihan omat rivit ja summat niille veroille joita olin maksanut.
Kukahan ne oli maksanut ja miksiköhän silloin ne kuitenkin otettu pois minun pienestä eläkkeestäni.Jos olet maksanut alle 24 000 € /veroja vuodessa, et ole vielä edes omaa osuuttasi yhteisestä kustannuspotista kattanut. Vasta tuon jälkeen alat kattamaan myös muidenkin osuutta.
Kertoo vain siitä, että yhteiskunnalla on aivan liikaa palveluita tarjolla verorahoilla vaikka keskivertotyyppi niitä koskaan käytäkkään. Tuolla voidaan sitten perustella kaikenlainen ryöstöverotus.
Aina löytyy syitä, miksi toimeentulotuella oleva ei voi mennä töihin tai tehdä yhtään mitään. Ikinä ei ole metsiä, ei metsissä marjoja, kukaan ei hae ja tuo ja kerro missä marjat ja kanna marjoja valmiiksi torille myytäväksi.
Ei voi tehdä itse villasukkia, koska selkä on leikattu. Kaikkea muuta voi tehdä, jos joku muu maksaa, muttei mitään mistä joku voisi maksaa palkkaa. Ei voi askarrella korvakoruja. Ei voi tehdä kävyistä joulukoristeita myytäväksi. Se kun tarkoittaa, että pitäisi kotoa liikkua johonkin.
Autoon on varaa, muttei voi ajaa taksia, uberia, woltia foodoraa tms, jolloin tulisi täytettä edes cv:seen. Ei voi ilmaiseksi opetella koodaamaan, vaikka ei tarvitsisi poistua kotoa. Sormet ei taivu näppäimistölle, ellei kyse ole vauva.fistä.
Ei voi opiskella avoimessa yliopistossa ilmaiseksi, koska voisi saada tietoa/osaamista. Kun opettaja ei tule kotiin opettamaan ja vaikka tehtäisiin etänä, niin ei ole varaa kynään. Valtion pitäisi tuoda kotiin kynä ja kumi. Koska kauppa on liian kaukana eikä sinne ole varaa mennä eikä kynään varsinkaan ole varaa. Eikä voi roskalava-ryhmään facebookissa voi laittaa ilmoitusta, että tarttis opiskeluvälineitä, koska tuntemattomat ihmiset on epäilyttäviä. Eihän se nyt käy. Mieluummin toimeentulotuki ja köyhänä eläkkeellä.
Sen sijaan on varaa lapsiin, lemmikeihin yms muuhun, mikä ei tuota mitään.
Ei voi hoitaa rahasta toisten lapsia tai toisten lemmikkejä, kun ei voi sitten luopua niistä toisten lemmikeistä, kun niihin niin kiintyy parissa päivässä.
Ei voi keksiä palveluita, esimerkiksi tarjoutua kesällä maalaamaan naapurin aidan, vaikka se ostaisi maalit ja kaiken valmiiksi, koska netflix-sarja menee ohi. Ei voi olla kenenkään kodinhoitaja, koiran ulkoiluttaja, ikkunanpesijä, lumien luoja, ei mitään. Siihen kun vaaditaan yliopistotutkinto.
Ei voi koronan aikana hakea s-ryhmään keräämään niitä asiakkaiden ostoksia, jos on omasta työstä lomautettu. Se kun on liian vaikeaa työtä.
Kai te ymmärrätte, että tuet ei tule olemaan ikuisia? Suomen valtio on ottanut hurjasti velkaa, eli leikkauksia on tulossa tukiin. Samalla yrityksiä tulee menemään joukolla konkurssiin eli lisää työttömyyttä. Kuka niitä veroja maksaa?
Suomen talous tulee kyykkäämään huolella ja se heijastuu kaikkiin, jotka elävät tuilla. Asenteet kovenee, kun taloudellinen tilanne huononee eikä he, jotka veroja pystyy maksamaan, halua niitä maksaa. He voi viedä sen koulutuksensa ja osaamisensa vaikka Saksaan, jonka talous vetää.
Kannattaa tosiaan vielä valitella ettei ole suoratoistopalveluun varaa, koska esim. 10v päästä saattaa olla asunnoton. On tuolloin muutakin valitettavaa.
Sanon tämän kaiken pienituloisena, jolla ei ole säästöjä. Kouluttaudun, haen uusia työpaikkoja, opettelen uusia asioita. Ja kyllä, olen askarrellut ja myynyt tavaroita. Esimerkiksi kerännyt tammenterhoja, istuttanut purkkeihin ja myynyt taimia ihmisille, mitä tahansa, josta tulee pari euroa. Kaikki tuo on kotiinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.
Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.
Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.
Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.
Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.
Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.
Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.
Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.
Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?
Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.
Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".
Tätä juuri tarkoitan, lapsilisä on jäänne menneiltä ajoilta kuten myös leskeneläke. Nythän on leskeneläkkeistä ollut keskustelua ovatko nykyään kaikille aiheellisia.
Niitähän on nyt tarkoitus uudistaa ja kartoittaa.
Miksei samoin voisi keskustella myös lapsilisien tarpeesta kaikille lapsiperheille nykyisin.
Nykyään on kovaa ja kritisoivaa keskustelua ollut asumistuesta, vaikka sitäkään ei saa ilman perusteita niin sitäkin arvostellaan ja pidetään turhana. Monelle on välttämätön, ymmärrän hyvin.
Mutta asumistuki on aivan eri kuin lapsilisä joka jaetaan ilman minkäänlaista tarveharkintaa.
Niin, moni sanoo, että lapsilisä perustuu lakiin ja on oikeus. Mutta lakia voi ja täytyykin muuttaa jos siihen on tarvetta.
Onhan se ihan järkeenkäyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo uskokoon ken tahtoo tähän palstan sijoitushulluun, ihan sekopäistä tekstiä, mistä ei saa mitään tolkkua.
Selvä sekopäähän toi on. Lukenut jonkun kirjan ja pätee psykooseissaan. Olisi voinut äsköisessäkin postissa todeta keskimääräisen kuukaisumäärän, keskimääräisen vuosituoton jne, mutta kun ei ole mitään oikeita lukuja heittää niin pitää sönköttää paskaa. Jokainen onneksi oikeasti tietää että jollain 4-5% vuosittaisilla(miinus verot) osinkotuotoilla ei mitään salkkua paisuteta. Olisi edes puhunut jostain raketoineesta osakkeen arvosta, apple, tesla tms tai cryptoista niin olisi ollut edes vähän uskottavampi tarina.
Me säästettiin lapselle ensin lapsilisät ensimmäiset neljä vuotta. Sen jälkeen tajusin, että verottoman lahjan voi antaa kumpikin vanhemmista ja me alettiin molemmat antaa se lahja kuukausittain. Pitkään se meni niin, että annettiin kumpikin 111€/kk ja sitten kun verovapaan lahjoituksen raja nousi 4999 euroon, alettiin antaa kumpikin 138€/kk. Eli ekat neljä vuotta sijoituksiin meni 100€/kk, siitä eteenpäin noin kymmenen vuotta 222€/kk ja viimeiset vuodet 276€/kk. Ja vaikka alkuun ne osingot oli tietenkin ihan pikkiriikkiset, niin viimeisinä vuosina ne oli ihan merkittävä lisä noiden muiden talletusten ohella. Eli kun vuositasolla meidän vanhempien lahjat oli 3300€ luokkaa, niin netto-osingotkin oli jo 2000€ vuodessa.
Jos tuota sijoittamista ja osinkojen uudelleensijoitusta malttaa vaan jatkaa tarpeeksi kauan, niin lopulta ne uudelleensijoitettavat osingot ovat jo suuremmat kuin se oma kuukausittainen sijoitussumma. Siinä ei oikeasti ole mitään muuta taikaa kuin kärsivällisyys. Jokaisen pitää sitten omassa elämässään löytää se sopiva tasapaino säästämisen ja kuluttamisen välillä, ettei mene kumpaankaan suuntaan överiksi.
Vaikka paras tulos saavutetaan kumuloituvilla sijoituksilla, en pidä suurena syntinä sitäkään, että osinkoja käytetään matkan varrella. Se voi jollekin toimia ihan kannustimenakin siihen säästämiseen, että nyt kun nuukailen ja sijoitan, niin sitten saan osinkorahat tuhlata. Jos sillä keinolla saa itsensä tsemppaamaan, niin hyvä! On tuokin parempi kuin se, että kuluttaisi suorilta käsin kaikki rahansa, koska ei jaksa odottaa palkintoa 20 vuotta.
Ja ihan häpeilemättä toisten verorahoja käytetään sijoittamiseen. Jos ette tarvitse rahaa lapsen elatukseen, niin älkää ottako yhteiskunnan jakamaa ilmaista rahaa. Teidänkin kermapeppulapsenne muhkealla sijoitustilillä olisi palkattu se avustaja, joka nostaa lattialle pudonneen mummon yövuorossa. Teidän ahneiden takia mummot joutuvat nyt odottamaan lattialla aamuun saakka. Oppikaa häpeämään!
Onko se lapsilisäraha jotenkin korvamerkittyä? Että olisi pitänyt ostaa lapsilisärahoilla vaippoja ja muilla tuloilla sitten osakkeita. Tässä nyt kävi niin onnellisesti, että kirjoittajan perhe ei elänyt ihan kädestä suuhun vaan oli vara tehdä fiksusti ja kerätä lapselle pääomaa. Ja se on suuri rikos... Seuraava väite on tietysti se, että ei pitäisi maksaa lapsilisää ollenkaan jos ilman sitäkin pärjää. Eli taas vaan isompaa veroa ja vähemmän takaisin saantia. Kuinka köyhä pitää oikeasti olla, että joku 100e lapsilisä ratkaisee onko varaa sijoittaa pikkusumman kuukaudessa vai ei?
Ei ole korvamerkittyä, mutta ei ole esimerkiksi toimeentulotukikaan. Sen voi käyttää vaikka kokonaan suoratoistopalveluihin tai mihin tahansa päättömään, jos haluaa. Mikään laki tai säädös ei kiellä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuka tahansa pystyy säästämään lapsilisät" no ei pysty. Vai antaako lapsen olla nälissään kun äiti tai isä mieltää, että niitä rahoja nyt ei oikeesti ole olemassa. Vaikka nyt on vähän nälkä niin leikitään ettei ole.
Ja miksi niitä lapsilisiä edes silloin jaetaan perheille jos ne pystytään kaikki laittamaan säästöön? Ei kai se ole tarkoitus.
Ei valtio ole mikään perheiden säästöpossu.
Silloinhan kannattaisi lapsilisiin menevät rahat laittaa vaikka vanhusten hoitoon tai lasten ja nuorten hyväksi muulla tavoin. Lasten ja nuorten mielenterveys- huumeongelmat, lasten ja nuorten yksinäisyys, tukiopetuksen tarve jne.Tuhat kertaa mieluummin johonkin muuhun yhteiskunnan tarpeeseen kuin ylimääräinen satanen sellaiseen perheeseen jossa sitä ei tarvita muuhun kuin sijoittamiseen.
On se. Lapsilisä kun katsos on tarkoitettu KAIKILLE ja sillä tasataan lapsista tulevia kuluja. Jostain syystä pienituloisten on vaikea ymmärtää, että joskus myös rikkaat voivat saada jotain takaisin maksamistaan veroista. Ja hyvä niin.
Mutta voitaisiin hyvinkin kyseenalaistaa, onko sitä aihetta maksaa kaikille. Tälläkin palstalla on mesottu siitä, että asumistukeen menee älyttömät määrät rahaa ja se pitäisi jopa lakkauttaa. Onko sitten ok, että valtio kustantaa joillekin omistusasunnon?
Nimittäin tunnen itsekin näitä ihmisiä, jotka ovat ostaneet ekan asuntonsa niillä rahoilla, jotka heidän vanhempansa ovat säästäneet lapsilisistä. Mikä lapsilisä se silloin on, jos se on tarkoitettu aikuisen ihmisen asumiseen?
Ja sotien jälkeen, kun lapsilisiä alettiin maksaa, koko maa oli aika köyhä ja lapsiperheitä haluttiin tukea. Samalla toivottin, että syntyvyys pysyisi sen avulla korkeana. No, nyt yleinen elintaso on hieman toinen ja syntyvyyteenkään lapsilisillä ei näytä olevan kannustavaa vaikutusta.
Valtio ei mitään omistusasuntoa "kustanna". 20 400 eurolla EI kummosta asuntoa saa. Ne tuotot on kyllä JONKUN MUUN kuin valtion "kustantamia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Jos oikeasti rehellisiä ollaan niin vain 2 ylintä tulodesiliä maksaa veroja.
Ai, kun juuri tuli veroerittely niin kyllä siinä oli ihan omat rivit ja summat niille veroille joita olin maksanut.
Kukahan ne oli maksanut ja miksiköhän silloin ne kuitenkin otettu pois minun pienestä eläkkeestäni.
Ei maksamasi veron määrä ole oleellinen vaan se oletko nettomaksaja vai saaja. Siis kuinka paljon olet maksanut ja toisaalta käyttänyt verotuloja, esim sairaskuluissa.
Vierailija kirjoitti:
Me autettiin konkreettisesti erästä vähätuloista ystäväperhettämme tarjoamalla heille kylpyläloman muutama vuosi sitten. Meillä on tapana vuokrata huoneisto yhden kylpylän yhteydestä, jonne saa hyvän alennuksen tietyillä viikoilla miehen ammattiliiton etuna. Nyt otettiin reilusti isompi huoneisto, että saatiin mukaan 5-henkinen ystäväperheemme ja maksoimme koko porukalle myös kylpylän käyttöoikeuden koko loman ajaksi. Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita. Tosin vanhemmat menivät toisena lomapäivänä lähimpään markettiin ja toivat täydennystä jääkaappiin. Koska kolmantena päivänä teinit olivat jo tehokkaasti tyhjentäneet jääkaapin, lupasin että me maksamme kahdelle omalle ja kolmelle ystäväperheen lapselle joko hampurilaisaterian tai pitsan hotellin ravintolassa. Illalla meidän lapset kertoivat, että toisen perheen lapset olivat ostaneet myös kalliita smoothieta ja monta pehmistä meidän huonelaskuun. Tämä otettiin puheeksi koko porukan kesken. Vanhemmat eivät tarjoutuneet korvaamaan, joten sovimme, että luvattomia ostoksia tehneet lapset suorittavat huoneiston loppusiivouksen. Ehdotus hyväksyttiin, mutta samalla tajusin, että heille valkeni vasta silloin, että siivous ei kuulu huoneiston hintaan, vaan itse joutuu töihin. Vielä tämän jälkeen kävi niin, että 8-luokkalainen teini toisesta perheestä kävi ostamassa kahvilasta jonkun erikoisjuoman ja täytetyn croisantin. Sen jälkeen kävin sulkemassa respassa avoimen huonelaskun, ettei enää toistu.
Viimeisenä iltana me aikuiset menimme syömään hotellin ravintolaan ja myönnän, että oletin että meille olisi tarjottu kiitokseksi lomasta/korvaukseksi lasten omavaltaisesta ostelusta. Sen sijaan meille kerrottiin, että lapset eivät voi ymmärtää, kun ovat tottuneet tuettuihin lomiin kylpylöissä, joissa on täysihoito eli kolme buffet-ateriaa päivässä. Kuulemma sellainen loma maksaa kahdelta aikuiselta noin 150e ja lapsilta ei mitään. Ymmärsin, että meidän tarjoama loma oli tuntunut hinta-laatu-suhteeltaan surkealta, sillä he olivat maksaneet noin saman summan ruokatarvikkeina ja joutuneet majoittumaan huonommin ja syömään itse valmistettua omasta jääkaapista. Kaiken kukkuraksi itse joutui siivoamaan. Lasku puolitettiin. Olimme iloisia, että loma oli ohi ja tajusin, että meidän vuoden kohokohta oli kamalaa pihistelyä ja köyhäilyä perheelle, joka tuo omaa taloudellista tiukkuutta esiin jatkuvasti.
Ymmärrän ja en ymmärrä. Kun olin köyhä opiskelija, saatoin tukien tultua ostaa pitsan, vaikka tiesin jo ostaessa, että kadun sitä raskaasti loppukuusta. Teki vain niin mieli itselle jotain hyvää, ennen kuin tili oli taas tyhjä. Mutta silti..
Järkyttävää. Ei voi muuta sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Aina löytyy syitä, miksi toimeentulotuella oleva ei voi mennä töihin tai tehdä yhtään mitään. Ikinä ei ole metsiä, ei metsissä marjoja, kukaan ei hae ja tuo ja kerro missä marjat ja kanna marjoja valmiiksi torille myytäväksi.
Ei voi tehdä itse villasukkia, koska selkä on leikattu. Kaikkea muuta voi tehdä, jos joku muu maksaa, muttei mitään mistä joku voisi maksaa palkkaa. Ei voi askarrella korvakoruja. Ei voi tehdä kävyistä joulukoristeita myytäväksi. Se kun tarkoittaa, että pitäisi kotoa liikkua johonkin.
Autoon on varaa, muttei voi ajaa taksia, uberia, woltia foodoraa tms, jolloin tulisi täytettä edes cv:seen. Ei voi ilmaiseksi opetella koodaamaan, vaikka ei tarvitsisi poistua kotoa. Sormet ei taivu näppäimistölle, ellei kyse ole vauva.fistä.
Ei voi opiskella avoimessa yliopistossa ilmaiseksi, koska voisi saada tietoa/osaamista. Kun opettaja ei tule kotiin opettamaan ja vaikka tehtäisiin etänä, niin ei ole varaa kynään. Valtion pitäisi tuoda kotiin kynä ja kumi. Koska kauppa on liian kaukana eikä sinne ole varaa mennä eikä kynään varsinkaan ole varaa. Eikä voi roskalava-ryhmään facebookissa voi laittaa ilmoitusta, että tarttis opiskeluvälineitä, koska tuntemattomat ihmiset on epäilyttäviä. Eihän se nyt käy. Mieluummin toimeentulotuki ja köyhänä eläkkeellä.
Sen sijaan on varaa lapsiin, lemmikeihin yms muuhun, mikä ei tuota mitään.
Ei voi hoitaa rahasta toisten lapsia tai toisten lemmikkejä, kun ei voi sitten luopua niistä toisten lemmikeistä, kun niihin niin kiintyy parissa päivässä.
Ei voi keksiä palveluita, esimerkiksi tarjoutua kesällä maalaamaan naapurin aidan, vaikka se ostaisi maalit ja kaiken valmiiksi, koska netflix-sarja menee ohi. Ei voi olla kenenkään kodinhoitaja, koiran ulkoiluttaja, ikkunanpesijä, lumien luoja, ei mitään. Siihen kun vaaditaan yliopistotutkinto.
Ei voi koronan aikana hakea s-ryhmään keräämään niitä asiakkaiden ostoksia, jos on omasta työstä lomautettu. Se kun on liian vaikeaa työtä.
Kai te ymmärrätte, että tuet ei tule olemaan ikuisia? Suomen valtio on ottanut hurjasti velkaa, eli leikkauksia on tulossa tukiin. Samalla yrityksiä tulee menemään joukolla konkurssiin eli lisää työttömyyttä. Kuka niitä veroja maksaa?
Suomen talous tulee kyykkäämään huolella ja se heijastuu kaikkiin, jotka elävät tuilla. Asenteet kovenee, kun taloudellinen tilanne huononee eikä he, jotka veroja pystyy maksamaan, halua niitä maksaa. He voi viedä sen koulutuksensa ja osaamisensa vaikka Saksaan, jonka talous vetää.
Kannattaa tosiaan vielä valitella ettei ole suoratoistopalveluun varaa, koska esim. 10v päästä saattaa olla asunnoton. On tuolloin muutakin valitettavaa.
Sanon tämän kaiken pienituloisena, jolla ei ole säästöjä. Kouluttaudun, haen uusia työpaikkoja, opettelen uusia asioita. Ja kyllä, olen askarrellut ja myynyt tavaroita. Esimerkiksi kerännyt tammenterhoja, istuttanut purkkeihin ja myynyt taimia ihmisille, mitä tahansa, josta tulee pari euroa. Kaikki tuo on kotiinpäin.
Ai että oli hyvä kirjoitus! Oikeaa asiaa kaikille tekosyillä valittajille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun monet varakkaat täällä huutavat, että kukaan ei tarvitse Suomessa mitään tukia, kaikki tuet pois.
No miksi sitten taas ottavatkin vastaan ilmaista rahaa lapsilisän muodossa.
Ei riitä syyksi, että "saavat hiukan takaisin maksamiaan veroja".
Ei ole mitään järkeä jakaa niitä verorahoja turhaan tarpeeseen, eli tarpeeseen jota ei ole.
Kun on niin paljon niitäkin paikkoja joilla olisi tarve, mutta verorahoja ei niihin riitä.Ja kyllä köyhätkin maksavat pienistä tuloistaan veroja. Työttömät, pieneläkeläiset, sairaseläkeläiset jne. Ja monet ovat olleet pitkäänkin töissä maksaen veroja ennenkuin jokin elämäntilanne aiheutti köyhtymisen tai työttömyyden. Tai jäivät eläkkeelle, kuten minäkin.
Kummallista kun aina annetaan ymmärtää, että vain nyt tällähetkellä työssäolevat ovat niitä veronmaksajia.
Jos oikeasti rehellisiä ollaan niin vain 2 ylintä tulodesiliä maksaa veroja.
Ai, kun juuri tuli veroerittely niin kyllä siinä oli ihan omat rivit ja summat niille veroille joita olin maksanut.
Kukahan ne oli maksanut ja miksiköhän silloin ne kuitenkin otettu pois minun pienestä eläkkeestäni.Ei maksamasi veron määrä ole oleellinen vaan se oletko nettomaksaja vai saaja. Siis kuinka paljon olet maksanut ja toisaalta käyttänyt verotuloja, esim sairaskuluissa.
Tämä on liian vaikea asia ymmärrettäväksi tämän palstan köyhille valittajille.
Mielenkiintoinen ketju ja mielenkiintoisia suhtautumisia kommentoijille. 🙂 Itse olen yh- äidin lapsi, jonka tulot olivat aika minimit lama- aikaan 90- luvulla. Silti hän maksoi ensin yhden omistusasunnon ja myöhemmin toisen palkastaan. Ja jokainen tietää, että silloin jo pelkkiä korkoja asunnosta maksettiin rutkasti. En muista, että meiltä tai minulta olisi koskaan puuttunut mitään; sain harrastaa ( jalkapallo ja partio), kävin tädin kanssa etelän lomilla, aina oli ruokaa ja vaatetta. Äiti nipisteli omista menoistaan. Tukiverkosto oli monen sadan kilometrin päässä, mutta sitäkin arvokkaampi; äidin sisko teki mm. Vaatteita, veljet remonttia meille, mummo oli hoitoapuna. Äiti auttoi rahallisesti heitä tiukkoins aikoina. Saatettiin jopa joskus me serkukset saada jopa ne kalliit jätskitötteröt. Mutta siis pointti on,että äiti osasi ja osaa säästää, käyttää rahaa ja nyt eläkkeellä ollessaankin hänellä on aina joku summa toisella pankkitilillä, jos jotain yllättävää tulee. Häneltä myös opin sen, että kannattaa olla kattavat vakuutukset sekä itseään ja lapsia että kotia varten.
Mitä sitten tulee itseeni.. mun tulot kuussa on noin 4000 euroa ja miehelläni vajaa kolme tonnia. Meillä on kaksi lasta ja iso koira. Asutaan omistusasunnossa, josta vielä on jonkin verran velkaa. Meillä on maksukanavat, lapset saa sen minkä haluaa, kunhan ensin katsotaan onko tarpeellista. Ei tarvitse olla halvinta, muttei myöskään kalleinta. Tykätään käydä kirpparilla, mutta esim. Kengät ostetaan aina uusina. Ruokaa tehdään viikolla aina kotona, mutta viikonlopulla saatetaan käydä syömässä tai tilata kotiin ruokaa. Vakuutukset on kunnossa ja esim. Kodinkoneet käytetään loppuun saakka, niitä ei korjata vaan ostetaan uusi suunnilleen saman hintainen sitten kotovakuutuksesta saaduilla korvauksilla. Halutessamme voimme käydä yksityisellä lääkärillä, koska jokaisella on vakuutus. Kuukausittain näistä tietenkin aikamoinen menoerä, mutta ovat maksaneet mielestäni siinä vaiheessa takaisin, kun jotain on sattunut.
Äitini säästäisyys ei siis toteudu kohdallani, mutta minäkin haluan tarjota lapsilleni ja perheelleni hyvän elämän. Mutta lähtökohtaisesti omasta pussistani yhdessä mieheni kanssa. Kummallakin lapsella on kummit, mutta mun ajatuksen mukaan kaikki mitä lapset heiltä saa on vain plussaa. Mitään emme pyydä tai hulluinta olisi, jos lapsi itse pyytäisi. Pidän sitä jopa nolona!!! Ei kummit mitään raha- automaatteja ole. Tärkeintä on yhteinen aika ja jos jotain haluavat ostaa, niin lapseni osaavat siitä kiittää.
Samoin omien kummilapsieni kohdalla; ostan lahjat ja muistan heitä. Kysyn heiltä mikä olisi heistä mukavaa. Jos aloite tulisi heiltä itseltään tuolla tavalla lokkeilen, voisi hyvinkin olla niin, etteivät saisi edes sitä halvinta jäätelöä.
Eli pointti on se, että mielestäni jokainen loppupeleissä on vastuussa omasta elämästään, lapsistaan ja valinnoistaan. Aina voi kouluttautua uusiksi, jos terveys pettää tai säästää siellä missä voi säästää. Ei tarvitse olla kalleinta laatua ja ne hyvää tarkoittavat neuvot on syytä kuunnella. Jokainen saa itse päättää haluaako auttaa, mutta ystävältä rahan ruinaaminen tai vihjailu siitä, että voisi auttaa ( tai jälkikäteen ihmettely miksi eivät tajunneet kinkkua ostaa), on jotenkin karmaisevaa. En ymmärrä minäkään, miksi pitäisi toiselle tarjottimella antaa, jos itse pärjäänkin elämässä ja toinen vaan on?
Alue: Aihe vapaa
Me autettiin konkreettisesti erästä vähätuloista ystäväperhettämme tarjoamalla heille kylpyläloman muutama vuosi sitten. Meillä on tapana vuokrata huoneisto yhden kylpylän yhteydestä, jonne saa hyvän alennuksen tietyillä viikoilla miehen ammattiliiton etuna. Nyt otettiin reilusti isompi huoneisto, että saatiin mukaan 5-henkinen ystäväperheemme ja maksoimme koko porukalle myös kylpylän käyttöoikeuden koko loman ajaksi. Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita. Tosin vanhemmat menivät toisena lomapäivänä lähimpään markettiin ja toivat täydennystä jääkaappiin. Koska kolmantena päivänä teinit olivat jo tehokkaasti tyhjentäneet jääkaapin, lupasin että me maksamme kahdelle omalle ja kolmelle ystäväperheen lapselle joko hampurilaisaterian tai pitsan hotellin ravintolassa. Illalla meidän lapset kertoivat, että toisen perheen lapset olivat ostaneet myös kalliita smoothieta ja monta pehmistä meidän huonelaskuun. Tämä otettiin puheeksi koko porukan kesken. Vanhemmat eivät tarjoutuneet korvaamaan, joten sovimme, että luvattomia ostoksia tehneet lapset suorittavat huoneiston loppusiivouksen. Ehdotus hyväksyttiin, mutta samalla tajusin, että heille valkeni vasta silloin, että siivous ei kuulu huoneiston hintaan, vaan itse joutuu töihin. Vielä tämän jälkeen kävi niin, että 8-luokkalainen teini toisesta perheestä kävi ostamassa kahvilasta jonkun erikoisjuoman ja täytetyn croisantin. Sen jälkeen kävin sulkemassa respassa avoimen huonelaskun, ettei enää toistu.
Viimeisenä iltana me aikuiset menimme syömään hotellin ravintolaan ja myönnän, että oletin että meille olisi tarjottu kiitokseksi lomasta/korvaukseksi lasten omavaltaisesta ostelusta. Sen sijaan meille kerrottiin, että lapset eivät voi ymmärtää, kun ovat tottuneet tuettuihin lomiin kylpylöissä, joissa on täysihoito eli kolme buffet-ateriaa päivässä. Kuulemma sellainen loma maksaa kahdelta aikuiselta noin 150e ja lapsilta ei mitään. Ymmärsin, että meidän tarjoama loma oli tuntunut hinta-laatu-suhteeltaan surkealta, sillä he olivat maksaneet noin saman summan ruokatarvikkeina ja joutuneet majoittumaan huonommin ja syömään itse valmistettua omasta jääkaapista. Kaiken kukkuraksi itse joutui siivoamaan. Lasku puolitettiin. Olimme iloisia, että loma oli ohi ja tajusin, että meidän vuoden kohokohta oli kamalaa pihistelyä ja köyhäilyä perheelle, joka tuo omaa taloudellista tiukkuutta esiin jatkuvasti.
Ymmärrän ja en ymmärrä. Kun olin köyhä opiskelija, saatoin tukien tultua ostaa pitsan, vaikka tiesin jo ostaessa, että kadun sitä raskaasti loppukuusta. Teki vain niin mieli itselle jotain hyvää, ennen kuin tili oli taas tyhjä. Mutta silti..