Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän aloittajaa. On monia syitä, miksi joskus talous voi olla tiukalla, ja kun tilanne on muutenkin stressaava, ei siihen päälle kaivata alentuvaa suhtautumista läheisiltä. Köyhien pitäisi olla tyytyväisiä almuihin, vaikka paremmin toimeentulevista moni kriiseilee, kun koronan vuoksi on jäänyt muutama lomareissu väliin.

"Hyvää tarkoittavien neuvojen" lisäksi minua ärsyttää hyväntekijänä esiintyminen somessa. Eräs tuttavani julkaisi vastikään kuvan korista, johon oli kerätty ruokatarvikkeita. Saatesanoina oli, että ystävä on juuri jäänyt työttömäksi ja että tässä olisi hänelle viemisiä. Koriin oli kerätty tonnikalaa, näkkileipää, pastaa ja vastaavia tuotteita. Minusta tuotevalikoima oikein alleviivasi sitä, miten köyhän tulee olla vähään tyytyväinen. Minua harmittaisi todella paljon olla se työttömäksi jäänyt kaveri, jonka tilanteella repostellaan somessa.

Roskalavaryhmissä näkee myös sitä, että joku haluaa lahjoittaa esimerkiksi lastenvaatteita jollekin "avun tarpeessa" olevalle. Olen jopa nähnyt pyyntöjä kirjoittaa perustelut kommentteihin niin, että lahjoittaja pääsee valitsemaan ikään kuin hakemusten perusteella hädänalaisimman. Tällainen on ihmisten tarpeetonta nöyryyttämistä.

Mun kaveri reposteli mun epäonnistunutta elämää hyvää tarkoittaen jollekin facebook- lahjoittajalle. Mun yksityisiä ja salassa pidettäviä asioita. Kielsin vastaisuudessa laittamasta minua millekään lahjoituslistalle, enkä puhu enää omista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

⁸

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkyttävän alentuvaa tekstiä. Oikein lyödään yli ja kunnolla.

En minäkään paljoa arvosta sosiaalituilla eläviä ruikuttajia mutta näillä tiedoilla ap ei ole läheskään pahimmasta päästä. No en kyllä olisi hyvällä katsellut lapseni jäätelönkerjuuta. Mutta kummitätinä olisin kyllä kalliin jäätelön kuitenkin pienelle ostanut.

Ja totta on että pienituloisena jää helposti "etuusloukkoon" ja käsitys keskituloisuudesta vs pienituloisuudesta hämärtyy. Molemmin puolin kaivattaisiin avarakatseisuutta ja kieli keskellä suuta elämistä.

Mitä tulee noihin maksukanavoihin niin 4 lapsen/teinin perheessä tuo on halpa hupi. Vertaapa vaikka tupakoitsijaan, askin parin hinnalla kuukaudeksi hupia 6 hengelle. Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa kuitenkin lapsiperheiden tuet kohtuulliset, tuo ei summana ole mahdoton.

Ja ajatelkaapa jos totuus olisi tämä mitä nämä kaikki hyvätuloiset minimalistit väittävät, mihinkään ylimääräiseen ei kuluteta senttiäkään. Kukaan ei kävisi ravintolassa tuhlaamassa. Ei ostaisi kirjoja ( nehän saa kirjastosta ilmaiseksi). Teatteriin/musiikkiin tuhlaaminen olisi paheksuttavaa. Kaikki kulkisivat mummon vanhalla pyörällä, tilipäivänä ehkä bussilla. Vaatteet tietysti kierrätetään ja paikataan loppuun asti. Mitä tapahtuisi yhteiskunnassa? Kukaan ei kuluttaisi? Kuinka paljon tulisi työttömiä ja missä ajassa?

Ja ennen kaikkea, kuinka h*elvetin tylsää ois. Ainakin muilla paitsi näillä puritaaneilla.

Tyypillinen köyhän kirjoitus, sellaisen joka myös tulee pysymään köyhänä.

Noinhan se selitetään, elämä on kuulemma tylsää ellei pääse vähän viihteelle, saa paria uutta tatskaa, heräteostoksia joka viikko, ja kyllä nyt tupakkaan ainakin pitää olla varaa, tai elämä on tylsää kituuttamista.

Me 'tylsät' vaan lyhennetään talolainaa jne, ja elätetään kokonaan se porukka, joka "nauttii elämästä". Vaan kun sekään ei riitä, pitäisi muiden antaa sekä talo että ne turhuudet, vähempi ei riitä.

Mä olen eri, mutta tekee mieli vastata. Olen erittäin pienituloinen. En käy "viihteellä", en käytä päihteitä, en polta eikä mulla ole edes niitä paheksuttuja lemmikeitä. Tatskoja inhoan.

Mutta mua ei oikeasti kiinnosta myöskään rikastuminen eli pysyn ihan mielelläni köyhänä. En halua olla edes keskituloinen. Jos mulle jää käteen 1100-1200 €/kk olen onnestä mykkyrässä. Talolainat, kiitos ei. Keskiluokkainen elämä, kiitos ei. En elä täällä lainanmaksua enkä tolkutonta raatamista varten.

Mutta mä hemmottelen itseäni jakuvasti satsaamalla harrastuksiin, jotkaa tuovat mulle valtavasti iloa (ja jollain muullakin). Mulla on niihin myös aikaa ja energiaa, koska en väsytä itseäni enkä kuluta aikaani liikaa töissä.  Saa kadehtia ihan vapaasti. :)

Mitä kadehdittavaa tuossa on? Jos kerran elät tuloillasi itse kaiken kustantaen, mitä se ketään kaivelisi, että valitset mieluummin harrastukset kun asumisen. Noissa tuloissa ei ole kadehdittavaa.

Joku muu valitsee sen oman talon ja pihan, entä sitten, pitäisikö sinusta kaikkien pakkovalita kuten sinä?

Olennaisin pointtini oli, että olen tyytyväinen elämääni, vaikka olen köyhä ja että hemmottelen itseäni, vaikka olen köyhä. Eli teen monien ketjuun kirjoittaneiden mielestä aivan "väärin". :D Ja edellinen vastaaja antoi ymmärtää, että ei ole hyvä, jos köyhä pysyy köyhänä. Oletus siis ilmeisesti on, että rikastumaan pitäisi pyrkiä. Ikään kuin kaikki haluaisivat sitä ja se olisi ehdottomasti tavoiteltavaa.

Lisäksi hän on viestistään päätellen varsin onneton ja katkera, vaikka onkin enemmän rahaa ja omaisuutta. Siksi tuo heitto, että saa kadehtia (ei tarvitse ottaa niin tosissaan).

Ap ollaan hyvin toimeentuleva perhe jossa kolme teiniä. Meillä ei olla koskaan hennottu tilata mitään maksullista kanavaa. Siksi tuntuisi hassulta lahjoittaa teille kinkku kun te käytätte rahaa sellaiseen asiaan mihin me ei itse hennota käyttää rahaa.

Toisekseen tuntuisi jotenkin tunkeilevalta ja Väärältä tarjota edes kinkkua teille koska silloin osoittaisin olettavan ettette tule itse toimeen ilman apua.

Teen vapaaehtoistyötä löytökoirien parissa toimimalla niille sijaiskotina ennen kuin löytävät sen oman kodin. Viimeisin lähti juuri omaan kotiin ja minulle jäi puoliksi syötyjä koiranruokapusseja.

Ajattelin lahjoittaa ne eteenpäin ja sainkin yhteyden ihmiseen, jolla ei ollut hyvä taloudellinen tilanne, mutta löytyi pari kissaa ja pari koiraa.

Hän ihmetteli, miten voin luopua hoidokeista. Kerroin, ettei ole resursseja pitää omaa lemmikkiä. Ei ole varaa.

Olen päättänyt keskittää resurssini siihen, että opettelen sellaisia asioita, joilla saisin etua työmarkkinoilla: opettelen kieliä, tietokoneohjelmia, luen pääsykokeisiin yms.

Ehkä sitten jos pääsen lääkikseen ja valmistun sieltä, niin voin humble bragata, että vihdoin minullakin on varaa omaan koiraan.

Enkä ole mikään parikymppinen vaan 35, joka yrittää itse muuttaa elämänsä suuntaa. Yksi vaihtoehto on lähteä ulkomaille opiskelemaan, jos Suomessa ei pääse.

Lomautettuna ja työttömänä voi opiskella. Jos peruskoodaamisen oppii 12 viikossa, niin aika lyhyt aika se on, jos kuukausiliksa nousisi vaikka sitten tonnilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisilla ei ole taloudellisesti tiukkaa juuri sen vuoksi että haetaan ne pirkkajätskit kiskan jätskipsllojen sijaan.

Jos kaverin kk-tulot on 3500 e (tiedän) niin turha kuvitella, että kerran vuoteen ostettu jäätelö tötterö kaataisi budjetin! Mutta joo, ette selvästi halunneet tajuta mun pointtia kaikista alapeukuista päätellen

Ap

Ymmärtäisin harmisi jos kaveri olisi ostanut kioskista tötterön itselleen ja teille marketista pirkat. Miksi kaverisi olisi teille pitänyt ostaa jotain jota ei koe järkeväksi ostokseksi edes itselleen?

Mä nauran ääneen tälle. Siis kummilapsi, joka ei ole nähnyt kummitätiä puoleen vuoteen, pyytää kesäretkellä tädiltä jäätelön. Kummitädin pakka 3500 EUROA ja kokee tuossa tilanteessa tarpeelliseksi alkaa säästämään PARI EUROA! Eikö kukaan muu pidä tuota ihan järjettömänä!?!

Ap

Mikä velvollisuus kummilla on ostaa lapselle yhtään mitään?? Vaikka ei olisi nähnyt 10 vuoteen. Rahat ovat edelleen hänen ja hän tekee töitä palkkansa eteen. Hän ei ole millään tavalla elatus- tai edes viihdytysvastuussa sinun lastasi kohtaan. Miksi ei voi olla kiitollinen, että hän kuitenkin osti jäätelön? Oliko lapsi pettynyt jäätelöönsä? Jotenkin en usko, että lapselle asialla olisi ollut mitään väliä. Yleensä tuollaisessa tilanteessa lapselle on vain tärkeintä saada joku jäätelö. Eikö ole hyvä, että lapselle opetetaan säästäväistä elämäntapaa muidenkin puolesta? Toivottavasti myös te vanhempina opetatte sitä ja sitä, että aina ei saa juuri sitä mitä haluaa ja että halvempi vaihtoehto voi olla ihan yhtä hyvä.

Tämä minuakin kiinnostaa, ei 7v lapsi (ilman että on erikseen opetettu) tajua, mitä eroa on kaupan tai kioskin jäätelöllä, jos mitään.

Oliko lapsi siis itse ankeana tästä vai ainostaan sinä ap?

Ja - olitko jo ehtinyt lapselle kummin puolesta luvata että 'kyllä hän rikkaana varmasti ostaa, kunhan muistat mankua'?

Erikseen opetettu? Jos lapsi on kerran maistanut kioskin jäätelöä, niin totta kai hän sen eron huomaa. Ja kioskissahan on paljon enemmän makuvaihtoehtoja.

Ne litran pakkauksissa myytävät ja kioskeissa myytävät jäätelöt ovat ihan samaa tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt arvata että joku triggeröityy maksukanavista. Se on meidän perheen AINOA viihde. Ei käydä ulkona syömässä, ei matkustella (lapset ei oo koskaan ollut edes Tallinnaa lukuunottamatta ulkomailla tai lentokoneessa, mä ja mies kerran käyty etelässä ennen lapsia, muuten ei), ei käydä leffoissa, ei osteta kalliita pelikoneita tai ipadjä jne.

Ap

Teillä on kuitenkin mahdollista etsia uutta työpaikkaa kummankin. Lomautettunakin voi ottaa muuta tilapäistyötä vastaan. Teillä on KAKSI maksukanavaa 12 kk:tta vuodessa käytössä ja me hyvätuloisina emme raaski pitää yhtäkään. Ollaan katsottu maksuttomia kokeilukuukausia parista vaihtoehdosta ja kun aika menee muuhun, kuten töissäkäyntiin, niin ei oikein ehdi mitään katsoakaan.  Oletko laskenut kustannuksia, paljon noistakin tulee vuodessa? 26 euroa kuussa tekee 312 euroa vuodessa. Maailmassa on paljon ilmaista viihdettä, ulkoilu, kirjasto, ilmaiset kanavat... Mitä muuta kivaa pitää olla? Uudet kännykät osamaksuilla jne?

Pari kuukautta ilman suoratoistokanavia ja olisi ollut joulukinkkukin pöydässä. Ei siis olisi tarvinnut olla edes koko vuotta ilman eikä edes puolta vuotta. Mutta ap on päättänyt valita, että hänen perheensä on mieluummin ilman joulukinkkua. Toki hän voi hyvin tehdä sellaisen valinnan, mutta ei pidä silloin olla katkera kavereilleen, kun nämä eivät ostaneet hänen perheelleen joulukinkkua.

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta eikö kukaan muka kysy kaveriltaan: "pärjäätkö" tai puuttuuko teiltä jouluksi jotain, voinko auttaa?"

Minä ainakin kysyn ja autan mielelläni ! Johtunee tosin siitä että olen 2 teinin sinkkuäiti joka joutuu suunnittelemaan taloutensa tarkkaan. Mutta me pärjäämme, on ollut (sijoitus-) onnea matkassa ja osaan käyttää rahaa. Mielelläni autan jos joku todella tarvitsee ! Elämä kun voi muuttua kenellä tahansa suuntaan tai toiseen niin turha ainakaan kukkoilla omalla tilanteellaan ja "neuvoa" tai dissata toista.

Itse muistan aina kun ystävä ärähti minulle huonoa takkiani ääneen surtuani: "älä valita, käytä Visaa". Käytännössä neuvoi siis ottamaan velkaa ja lisäämään ongelmaa. En totellut..Jäi vain mieleen ikävänä muistona jossa ei tasan tarkkaan minua ja tilannettani ymmärretty.

Riippuu vähän... Jos kysyn yhdeltä "pärjäätkö", tiedän, että kokee sen vain ahdistavana ja alentuvana. Pyrin auttamaan häntä hienovaraisemmin. Hän on pirun sitkee, tunnollinen, ahkera... Mielelläni antaisin hänelle paljon enemmänkin!

Sit on näitä, jotka tykkäis listan käteen et "tuo näitä kaikkia ja minun ehdoillani!" Samat, joilta lompakko aina jääny kotiin kortteineen, eivätkä käytä paypaleja tms. Kommentit: "ku sullahan on niin paljon..." Auttamishalut vähissä näiden kohdalla.

Tuen pienituloisia kuukausittain maksamalla runsaasti veroja, joista rahoitetaan mm. sosiaalietuudet.

*lykkäis ei tykkäis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä maailma elätte te ihmiset, jotka valitatte 3500e palkkaanne, ettei ole varaa tyyliin mihinkään, alkaen ihan netflixeistä ja jäätelötötteröistä? :D Minä kyseenalaistaisin näin ensialkuun, että millähän mallilla ne teidän paljon mainostamanne taloushallintataidot mahtaa olla, jos tuollaisilla palkoilla joutuu kitkuttelemaan ja pihistelemään muutamien eurojen pikkujutuistakin. Uskaltaisinko seuraavaa lausetta sanoa vai otetaanko pskamyrsky niskaan... noh antaa mennä; jos tuollaiset palkat ei riitä niin pitäisikö sitä asuinpaikan (ja kustannusten) järkevyyttä hieman pohtia?

Tässä ketjussa ei kyllä ole yksikään 3500e palkansaaja valittanut köyhyyttä.

Ei, mutta henkisesti moni vaikuttaa erittäin köyhältä.

-Eri

Minusta on henkisesti köyhää tuhlata rahansa turhuuteen. Pienellä ajattelulla ja viitseliäisyydellä pystyy elämään hyvää elämää vähemmällä kulutuksella. Lapsillekin voi järjestää elämyksiä sen materian haalimisen sijaan.

Laadukas jäätelötötterö meren rannalla lämpimänä kesäpäivänä saattaa joidenkin mielestä olla ihan mukava elämys. Nähdäkseni materiaa haalivat paremminkin ne, jotka pakkomielteisesti säästävät/sijoittavat jokaisen euron samalla porkkanoita järsien.

Minä syön mieluummin ne kaupasta ostetut jäätelötötteröt omalla rantaterassilla lämpimänä kesäpäivänä. Mutta jos näitä kaikenmaailman pieniä "ylellisyyksiä" joka päivä ostelisi, en asuisi rannalla omakotitalossa,

Ei taida sitten kovin kummoinen omakotitalo tai ranta olla, jos sen niin halvalla on saanut. Joku pikkumörskä kuralammikon äärellä?

eri

Vähän vajaa kolmesataa neliötä meren rannalla. 

Pienistä summista kertyy ajan kanssa isoja. Jos onnistut päivässä pienentämään kulutusta 20€, se tekee kymmenessä vuodessa 73 tuhatta euroa. Kahdessa kymmenessä vuodessa lähes 150 tuhatta euroa.

Ei ne suuret tulot vaan pienet menot.

Ai, sinä taidat olla näitä ihmisiä, jotka antavat köyhille säästövinkkejä tyyliin "laita joka kuukausi 500 syrjään".  Eli suomeksi "Älä syö mitään yhtenäkään kuukautena".

En voisi kuvitellakaan käyttäväni päivässä 20 € rahaa, siis edes ruokaan ja muuhun välttämättömään, saati ylimääräiseen.

Tämä taisi olla ketjun törkein viesti. :( 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se on hassuu sakkii noin 50-80k tienaavat. v**** rikkaita mut melkein varattomii. meinaa toi jäätelö juttu on nähty kans

Omassa lähipiirissäni monet tuon tuloluokan ihmiset ovat eläneet niukasti lapsuudessaan ja nuoruudessaan. Heillä on hyvin muistissa, mitä oli elää pienituloisena. He ovat tehneet paljon töitä päästäkseen keskituloiseksi. Ei sitä kukaan ole lahjoittanut heille. Tämä näkyy mm. siinä, että rahan käyttöä oikeasti mietitään. Viittä euroa ei käytetä jäätelökioskiin, jos koetaan ettei rahalle saa vastinetta.

Just näin. Me ei todellakaan ostella turhanpäiväisyyksiä. Ilmainen raha on pahinta kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että ärsyttää, mutta toisaalta kaverilla on pointti - jos rahaa on vähän, on ne suhteessa kalliit jäätelöt ja suoratoistopalvelut turha menoerä. Uskon että jos useampi kaveri antaa samanlaisia talousneuvoja niin kyseessä ei ole kollektiivinen vittuilu vaan huoli perheenne taloustaidoista.

Tämä. Itsellekin tuli mieleen, että ehkä kaverit ovat huomanneet teidän rahankäytössä olevan jotain pielessä, ja yrittävät omalla tavallaan auttaa. Me ollaan kohtuullisen hyvätuloisia, mutta käytössä on korkeintaan yksi maksukanava kerrallaan ja katsotaan mitä ruokakaupasta ostetaan. Lapsille opetetaan fiksua rahankäyttöä, ei niin että kaikki laitetaan haisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumaliste sentään, aikuiset ihmiset 😅

On asia erikseen sponssata köyhiä tai jättää kokonaan ilman, mutta luoja tuota ylemmyskompleksia ja suuruuskuvitelmia.

Tässä ei ole muusta kyse kuin haluttomuudesta ja oikeutuksesta kouluttaa itseään alempia, vain siksi että on muutama lantti enemmän.

Pitää olla pikkaisen vajaa, jos todellisuudessa uskoo näihin "olen varakas siksi että jätän latet ostamatta" kliseisiin.

Tai meidän perheessä luetaan kirjoja ja haetaan vaatteet kirpparilta.

Koska millään näistä ei todellisuudessa ole väliä. Oikeasti.

Kyse on yksinkertaisesti siinä haluaako auttaa vai eikö (ja onko siihen resursseja).

Ei itsekkyys ja haluttomuus muutu kullaksi vain siksi että se tarjoillaan vessapaperiin käärittynä. Ja joo, on ihan ok olla auttamatta, mutta älkää aliarvioiko muita typerillä valheillanne.

On kummitädin vastuukin yrittää opettaa lapselle järkevää elämäntapaa, kun tämän vanhemmat ei siihen selvästi pysty. Se on apua jota ap:n lapsi oikeasti tarvitsisi, ap:n kohdalla on jo myöhäistä.

Irl sivusta seuranneena, on tosi ikävä katsoa voimattomana kun lapsesta josta voisi tulla ahkera ja onnellinen, kasvatetaan uutta köyhää ja kroonisesti tyytymätöntä. Köyhyys periytyy, ne tyhmät mallit opitaan kotoa ja jo varhain.

Eikä ole. Kummitädin tehtävä on olla kiva ja turvallinen aikuinen kummilapselleen.

Ei lyödä huonommuuden leimoja jo pienestä pitäen vaan valaa itseluottamusta ja uskoa tulevaisuuteen.

Ei ole mitään järkevää syytä ylentää itseään opettajan asemaan silloin kun et sitä ole. Yksinkertaisesti sanoen, et ole yhtään mitään, eikä sinulla ei ole mitään syytä kuvitella olevasi yhtään mitään. Se että luulet olevasi oikeutettu ja ylennetty jakamaan toisille "opetuksia" ja jopa velvollinen tähän ilman mitään kuvitelmiasi suurempia meriittejä, kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin kohteestasi.

No ei ole myöskään sinunkaan tekstissäsi kummitädin oltava aikuinen, joka ostelee niitä juttuja, joita perhe ei osta. 

Olen itse valinnut olla sellainen kummitäti kummilapselleni, joka ostelee juttuja. Yritän löytää siinä sellaisen kultaisen keskitien, etten mene överiksi ja aiheuta sitä kautta pahennusta vanhemmissa/sisaruksissa/pistä muita kummeja täysin eriarvoiseen asemaan, mutta että lapsi saisi myös hemmottelukokemuksia. Tässäkin on selkeää mallioppimista, oma kummitätini osteli minulle hyviä lahjoja. 

Sanoinko niin? Sanoin ettei kummitädin kuulu olla yksi rankaisija lisää, en että pitäisi ostaa kaikkea.

Pimeästä verkosta saa ilmaiseksi netflixiä, yms.

Turha maskaa. Vähijä rahoja

Teininä oli vähän rahaa, niin tutuistuin näihin.

ja sain vielä urankin amiksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisilla ei ole taloudellisesti tiukkaa juuri sen vuoksi että haetaan ne pirkkajätskit kiskan jätskipsllojen sijaan.

Jos kaverin kk-tulot on 3500 e (tiedän) niin turha kuvitella, että kerran vuoteen ostettu jäätelö tötterö kaataisi budjetin! Mutta joo, ette selvästi halunneet tajuta mun pointtia kaikista alapeukuista päätellen

Ap

Ymmärtäisin harmisi jos kaveri olisi ostanut kioskista tötterön itselleen ja teille marketista pirkat. Miksi kaverisi olisi teille pitänyt ostaa jotain jota ei koe järkeväksi ostokseksi edes itselleen?

Mä nauran ääneen tälle. Siis kummilapsi, joka ei ole nähnyt kummitätiä puoleen vuoteen, pyytää kesäretkellä tädiltä jäätelön. Kummitädin pakka 3500 EUROA ja kokee tuossa tilanteessa tarpeelliseksi alkaa säästämään PARI EUROA! Eikö kukaan muu pidä tuota ihan järjettömänä!?!

Ap

Mikä velvollisuus kummilla on ostaa lapselle yhtään mitään?? Vaikka ei olisi nähnyt 10 vuoteen. Rahat ovat edelleen hänen ja hän tekee töitä palkkansa eteen. Hän ei ole millään tavalla elatus- tai edes viihdytysvastuussa sinun lastasi kohtaan. Miksi ei voi olla kiitollinen, että hän kuitenkin osti jäätelön? Oliko lapsi pettynyt jäätelöönsä? Jotenkin en usko, että lapselle asialla olisi ollut mitään väliä. Yleensä tuollaisessa tilanteessa lapselle on vain tärkeintä saada joku jäätelö. Eikö ole hyvä, että lapselle opetetaan säästäväistä elämäntapaa muidenkin puolesta? Toivottavasti myös te vanhempina opetatte sitä ja sitä, että aina ei saa juuri sitä mitä haluaa ja että halvempi vaihtoehto voi olla ihan yhtä hyvä.

Tämä minuakin kiinnostaa, ei 7v lapsi (ilman että on erikseen opetettu) tajua, mitä eroa on kaupan tai kioskin jäätelöllä, jos mitään.

Oliko lapsi siis itse ankeana tästä vai ainostaan sinä ap?

Ja - olitko jo ehtinyt lapselle kummin puolesta luvata että 'kyllä hän rikkaana varmasti ostaa, kunhan muistat mankua'?

Erikseen opetettu? Jos lapsi on kerran maistanut kioskin jäätelöä, niin totta kai hän sen eron huomaa. Ja kioskissahan on paljon enemmän makuvaihtoehtoja.

Ne litran pakkauksissa myytävät ja kioskeissa myytävät jäätelöt ovat ihan samaa tavaraa.

Ei ole. Kaikkia makuja ei edes myydä kaupoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ajatelkaapa jos totuus olisi tämä mitä nämä kaikki hyvätuloiset minimalistit väittävät, mihinkään ylimääräiseen ei kuluteta senttiäkään. Kukaan ei kävisi ravintolassa tuhlaamassa. Ei ostaisi kirjoja ( nehän saa kirjastosta ilmaiseksi). Teatteriin/musiikkiin tuhlaaminen olisi paheksuttavaa. Kaikki kulkisivat mummon vanhalla pyörällä, tilipäivänä ehkä bussilla. Vaatteet tietysti kierrätetään ja paikataan loppuun asti. Mitä tapahtuisi yhteiskunnassa? Kukaan ei kuluttaisi? Kuinka paljon tulisi työttömiä ja missä ajassa?

Ja ennen kaikkea, kuinka h*elvetin tylsää ois. Ainakin muilla paitsi näillä puritaaneilla.

Minä en käy ravintoloissa syömässä. Taitaa olla kymmenen vuotta edellisestä ravintolakäynnistä. Työnantajan pikkujouluissa tms. olen muutaman kerran käynyt syömässä. Kahviloissa tai leffoissakaan en käy.

En osta kirjoja, koska kirjastot ovat tosiaan olemassa. Teatterista en ilmaisumuotona pidä ja musiikkia voi kuunnella ilmaiseksi YouTubesta tai vanhoilta levyiltä. En suostu maksamaan digitaalisesta musiikista, jota et "omista" kuten fyysistä levyä. Kuljen yli kymmenvuotiaalla autolla, koska asun syrjässä. Vaatteita ostan erittäin harvoin, kun ostan, ostan kestäviä ja laadukkaita.

Mitä tapahtuisi yhteiskunnassa? Ainakin energiaa ja ympäristöä säätyisi ihan hemmetisti, kun turha kulutus jäisi pois.

Elämäni ei ole lainkaan tylsää. En kaipaa kulutukseen keskittyvää elämäntapaa lainkaan.

Entä työpaikat? Mitäs niille kävis? Monen leipä on kiinni siinä, että joku toinen kuluttaa rahojaan...

Ns. alemman tulotason köyhiltä, jotka AP:n tavoin ulisee luksuksen puuttumisesta ja siitä, että muut eivät maksa heille sitä tätä ja tuota, puuttuu kokonaan käsitys rahasta ja sen arvosta. Kun ei ole itse tehnyt mitään töitä sen eteen, niin ei tajua, että aika monta työtuntia, toisinaan myös vapaa-ajan tuntia on mennyt sen rahan tekemiseen työllä, puhumattakaan suuremman palkan mukanaan tuomasta vastuusta ja stressistä. Tällöin sitä rahaa osaa arvostaa, eikä sitä syydä kaikkeen turhuuteen tai lahjoita jokaiselle pyytäjälle.

Köyhän mielessä päällimmäisenä on kateus ja oletus, että  kaikkea mahdollista tavaraa pitäisi koko ajan olla saamassa ja ikään kuin muiden velvollisuus olisi vielä maksaa niitä herkkuja sinne köyhään pöytään. Kaikki irtoraha menee sen siliän tien, koska ei osata säästää mihinkään. Netflixit ja osamaksut on tapissa, kun just oli pakko saada uusi känny, kampaus tai töllö. Sitten itketään, kun ei ole joulukinkkua pöydässä. Ei nähdä, että ei ne ns. rikkaammatkaan kaverit koko ajan hanki uusinta ipodia tai padiä, eikä ole koko ajan uusimmat vaatteet päällä. Opetelkaa budjetoimaan käyttörahanne. Eihän se ole kivaa, kun ei voi koko ajan vaan ostaa, vaan pitää miettiä mihin sitä rahaa tarvitsee, mutta omaa tilannetta voi kohentaa myös työssäkäynnillä. Siivoamaan pääsee aina, teineillekin on paljon hanttihommaa tarjolla. Siinä vaan jää se netflixin tuijottaminen vähän vähemmälle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden pitäisi maksaa sun eläminen? Kuulostaa loisimiselta. Parempi opettaa lapsille, että nyt eletään näillä tuloilla mitä on ja pyritään, että siihen joskus olisi vielä parempi rahatilanne ja sitten voidaan ostaa ne jäätelötötteröt tai kalliimmat joululahjat jne.

En ole loisimassa mitään. Onko kohtuuton toive, että kummitäti ostaisi kolmen euron jäätelön tytölle sen sijaan, että ensin etsitään ajan kanssa kauppa ja sieltä 1.5 euron jäätelö? Mikä järki?

Ja jos tuo on mahdoton toive niin eikö olisi ihan kohtuullista, että voisi edes jättää nuo opettavaiset luennot ja humble bragin väliin?

Ap

                      SIINÄPÄ TAAS TYYTYMÄTÖN PUMMI ! MIKÄÄN EI KELPAA , PITÄISI SAADA PAREMPAA , KALLIMPAA !!!! OPETUS  :: OLISI VIISAINTA ETTEI SAISI YHTIKÄS MITÄÄN , KUN AINA VAAN LISÄÄ VAATIMASSA !!!!    OLISIT IHAN HILJAA JA EDES OPETTELISIT SANAN ::KIITOS !!!!

Vierailija kirjoitti:

Ns. alemman tulotason köyhiltä, jotka AP:n tavoin ulisee luksuksen puuttumisesta ja siitä, että muut eivät maksa heille sitä tätä ja tuota, puuttuu kokonaan käsitys rahasta ja sen arvosta. Kun ei ole itse tehnyt mitään töitä sen eteen, niin ei tajua, että aika monta työtuntia, toisinaan myös vapaa-ajan tuntia on mennyt sen rahan tekemiseen työllä, puhumattakaan suuremman palkan mukanaan tuomasta vastuusta ja stressistä. Tällöin sitä rahaa osaa arvostaa, eikä sitä syydä kaikkeen turhuuteen tai lahjoita jokaiselle pyytäjälle.

Köyhän mielessä päällimmäisenä on kateus ja oletus, että  kaikkea mahdollista tavaraa pitäisi koko ajan olla saamassa ja ikään kuin muiden velvollisuus olisi vielä maksaa niitä herkkuja sinne köyhään pöytään. Kaikki irtoraha menee sen siliän tien, koska ei osata säästää mihinkään. Netflixit ja osamaksut on tapissa, kun just oli pakko saada uusi känny, kampaus tai töllö. Sitten itketään, kun ei ole joulukinkkua pöydässä. Ei nähdä, että ei ne ns. rikkaammatkaan kaverit koko ajan hanki uusinta ipodia tai padiä, eikä ole koko ajan uusimmat vaatteet päällä. Opetelkaa budjetoimaan käyttörahanne. Eihän se ole kivaa, kun ei voi koko ajan vaan ostaa, vaan pitää miettiä mihin sitä rahaa tarvitsee, mutta omaa tilannetta voi kohentaa myös työssäkäynnillä. Siivoamaan pääsee aina, teineillekin on paljon hanttihommaa tarjolla. Siinä vaan jää se netflixin tuijottaminen vähän vähemmälle...

Plus että on opiskeltu ennen töitä. Vaati sekin kuitenkin vähän vaivannäköä.

Vierailija kirjoitti:

Siis haluaisit minun ostavan kalliita juttuja sinulle, samalla kun en itsekään tuhlaa tuolla lailla? Varakas kaveri saattaa olla varakas sen takia, kun ei ota jokaista viihdepalvelua jonka vain näkee, käy kirjastossa, ostaa ruoat alesta, ja valitsee juuri sen halpistötterön (40 snt) eikä ylihintaista ökyjätskiä (4 eur). Taskusta saattaa löytyä parin vuoden ikäinen halpisandroid eikä uusinta iphonea kuten varmaan teillä.

Helpoin tapa pysyä varakkaana on nuukuus. Ja kuka ihme nyt tuosta vain ostaisi joulukinkun ystävälle? Ystävät ovat ystäviä, eikä mitään köyhäinapuautomaatteja.

Sinänsä on ihan fiksua sanoa, että rahaa säästyy, jos ei josta kaikkea mitä tekee mieli, mutta älä nyt viitsi verrata työttömiä työssäkäyviin. Se on älyllistä epärehellisyyttä.

Ap:sta (vaikka provo varmasti onkin) ei tulisi varakasta vaikka hän jättäisi sen halpistuutinkin ostamatta. Hänestä tulisi ainoastaan ihminen, jolla on 40 senttiä enemmän rahaa.