Lue keskustelun säännöt.
Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti
29.12.2020 |
Olen pienituloinen, samoin mun mies. Vuosien varrella ollut paljon työttömyyttä, pitkiä sairaslomia, lomautuksia, parhaimmillaankin lyhyitä pätkätöitä. Tää vuosi on ollut tosi paha, perheen teinitkään eivät saaneet kesätöitä ja mä työttömänä, mies lomautettuna suurimman osan ajasta. Osalla kavereista menee hyvin, molemmat sekä mies että nainen töissä, hyvät työpaikat, on sairaanhoitajia, diplomi-insinöörejä, yrittäjiä jne. Olen niin totaalisen kyllästynyt näiden hyvin toimeentulevien kavereiden humble bragiin ja typeriin hyväntahtoisiin neuvoihin ja "auttamisiin".
Esimerkiksi tänä joulun alla valitin kavereille, että meillä on rahat tosi vähissä ja vaikea ostaa lapsille (4 eri ikäistä) lahjat, samoin jouluruuat. Vastaukset oli tähän tyyliin "me ostetaan lahjat aina alesta joulun jälkeen/ meillä on tänä vuonna kasvissyöjä joulu niin tulee halvaksi / no riisipuuro ja juurekset ei paljoa maksa jne. Kukaan ei esim ehdottanut, että voidaan ostaa teille joulukinkku yms käytännön apua. Yhdelle kaverille kerroin että meidän joulusuunnitelmissa on vaan katsoa Netflixia ja HBO:ta, johon kaveri kommentoi että he eivät periaatteessa maksa mistään netti TV:stä kun katsovat vaan ilmaisia. Joo helppo heidän kun taloudessa on vain kaksi aikuista! Mutta kun on eri-ikäisiä lapsia ja teinejä ei riitä joku YLE areena.
Vielä yksi esimerkki. Viime kesänä olin nuorimmaisen ja kummitätinsä kanssa Kaivopuisto piknikillä. 7-vuotias kysyi kummitädiltä että voisiko ostaa jäätelö tötterön. Eiköhän kaveri alkanut selittään mun 7 vuotiaalle kuinka monta litraa jäätelöä saa sillä hinnalla ja sitten etsittiin varmaan 15 min ajan jotain lähikauppaa, mistä tyttö sai Pirkka tuutin. Ei vaan voinut yhden kerran ostaa tytölle sitä oikeaa jäätelötötteröä vaan piti alkaa esitelmöimään rahan arvoista ikään kuin minä en tietäisi.
Kommentit (3077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on paljon ihmisiä, jotka eivät osaa elää tulojensa mukaan. Eivät osaa ottaa vastuuta omasta elämästään vaan halajat samoja asioita mitä rikkailla on. Tämä tie vie rahaongelmiin. Olen huomannut että ihmiset jotka painivat aina raha-asioiden kanssa eivät osaa hoitaa omia raha-asioitaan. Ei ole kuitenkaan muiden ihmisten asia korjata näiden ihmisten rahaongelmia, vaan se on itse otettava itseään niskasta kiinni ja tehtävä muutoksia elämään niin että raha-asiat kohenevat. Nämä asiat opetetaan yleensä kotona, mutta ilmeisesti monille ihmisille nykyään ei opeteta kotona oikein mitään. On tätä avuttomuutta vähän joka asiassa. Yksinkertaistan asiaa, kun on vähän rahaa, silloin EI poltella tupakkaa, ei juoda alkoholia, ei käydä baareissa, ei syödä ravintolassa, ei käydä kahviloissa, ei käydä ostoksilla, ei matkustella jne........silloin maksellaan vain ne pakolliset menot ja yritetään selvitä eteenpäin, toki omia aivoja saa käyttää että mistä lisää rahaa, itse siivosin nuorena että sain lisää rahaa, eikö moppi pysy nykynuorten kädessä, vai eikö siivoustyö kelpaa.
Miksi taas nuo samat harhaiset eimerkit tupakasta jne. ? Oletteko aina yksi ja sama trolli vai oletteko kaikki ilman järjenhiventäkään syntyneitä? Ei tarvitse käyttää päihtietä, ei tarvitse meikata tai käyttää merkkivaatteita, ei tarvitse polttaa tupakkaa, syödä sipsejä, käydä kahvilla tai ottaa tatuointeja. Kyllä talousongelmat syntyvät ilman niitäkin.
Talousongelmat syntyvät siitä, että ihminen ei osaa elää tulojensa mukaan. Nämä kaikki mainitsemasi asiat ovat menoja, jos näihin ei ole varaa silloin näitä ei voi itselleen hankkia. Jos ihminen joutuu työttömäksi ja hänellä on esim. omistusasunto, asunto myydään että saadaan rahaa, ei ole yhteiskunnan ja veronmaksajien tehtävä maksaa muiden asuntolainoja ja elämistä. Omaisuus myyntiin jos siihen ei ole varaa. Mikä tässä on niin ihmeellistä, suomalaiset löllykät on totutettu liian hyvään, siitä tämä jatkuva ulina. Tuet pois ja ihmiset töihin.
Jos sinulle syntyy vaikka vesivahinko, niin se ei suinkaan ole sitä, ettei osaisi elää tulojensa mukaan. Jos vaikka perit homeisen paskaläjätalon, josta ei ole tietoa, että se on paskaläjä, niin saat taloudellisen ristin ja korvausvelvollisuudet jos sen myyt. Ei kaikki asiat ole jostain jäätelöistä tai päihteistä kiinni, vaan taustalla voi olla mitä vain.
Vakuutukset ovat näitä vesivahinkoja sun muita varten. Omistusasunnossani tapahtui vesivahinko, minulla on vakuutus, tämä vesivahinko ei aiheuttanut minulle mitään kuluja vaan vakuutus korvasi kaiken.
Ainakin aiemmin oli vaikeaa tai jopa mahdotonta saada kotivakuutusta, mikäli luottotiedot olivat menneet. Omasta kokemuksesta puhun. En saanut, vaikka olisin maksanut ennakkoon. Nykyään tilanne on käsittääkseni hieman helpottunut.
Itse en edes välittäisi koko vakuutuksesta (käyttäisin senkin rahan mieluummin johonkin hyödyllisempään ja/tai kivempaan), mutta vuokranantajathan sitä yleensä edellyttävät.
-eri vastaaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä vakuutuksissa on kuitenkin omavastuuosuus.
Saattaa olla satoja euroja.
Köyhälle sekin on suuri raha ja ne mahdolliset vitosen-kympin kuukausisäästöt menee kerralla siihen.
Sehän on juuri niin, että jos saa nipistettyä pienen säästöpotin niin se hupenee heti jos esimerkiksi sattuu samassa tai perättäisessä kuussa tulemaan kaksi ylimääräistä menoerää.
Eikä riitä edes molempiin.
Alat taas nollasta, tätä sitten sahaa edes taas.
Täällä puhutaan jouluksi säästämistä.
5 euroa x 10 kk = 50 euroa.
10 euroa x 10 kk = 100 euroa.
Kymmenessä kuukaudessa ennen joulua ehtii tulla tilanteita jossa nämä pienet 50-100 säästöt nollaantuvat, menevät jopa miinukselle. Jossain kuussa ei edes pysty laittamaan mitään säästöön.
Vaikka kuinka haluaisi ja tietäisi olevan viisasta.
Kiinnosti tuo kun joku kertoi, ettei joutunut maksamaan mitään itse kun tuli vesivahinko.
Netistä katsoin, että vakuutuksissa on melkein aina omavastuu.
Se on yleisimmin 100 e - 300 euroa, voi olla myös 450 euroakin.
Jos ei omavastuuta ei ole niin vakuutusmaksu on sillon kalliimpi.
Varmaan aika paljonkin.
Vaikka tt-tulossa huomioidaan kohtuullinen kotivakuutusmaksu niin tuskin tuota kalliimpaa versiota. Epäilen vahvasti.
Tuo täysin omavastuuton vakuutus käy siis, yllätys yllätys, vain varakkaillemmalle.
Tuo on myös totta, että luottotiedoton ei saa välttämättä kotivakuutusta. Jos saakin niin ihan perusvakuutuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämän trollin mukaan on AINA oltu vähissä rahoissa, niin miksi edes tehty useampi lapsi tuohon kurjuuteen?! Kun ne lapset saa, niin ne hoidetaan itse, ilman että ulkopuolisten tarvitsee avustaa rahallisesti!
Ei niitä aina tahallaan ole tehty vaikka rakkaita ovat. Siskoni joka oli vain yhden miehen kanssa seurustellut ja muuttanut avoliittoon, saivat yhden lapsen tarkoituksella suhteen syvetessä.
Sitten hommattiin e-pillerit ja tuli silti raskaaksi mikä oli shokki molemmille. Miettivät aborttia mutta peruivat ajan ja pitivät toisen ja yrittivät pärjätä. Sisko alkoi käyttämään kierukkaa ja gynekologi oli sanonut että on aivan varma ehkäisy.
Kierukasta huomimatta sisko raskautui ja raskaus huomattiin myöhään ja tuli kolmas . Sitten siirryttiin ehkäisylapseliin mikä sijoitettiin siis ihon alle ja piti olla varma, kunnes sisko oli neljännen kerran raskaana ja odotti kaksosia. Että ei se niin suunniteltua ja tahallista kaikilla ole.
Viimeistään toisen vahingon jälkeen olisi ehkä jo voinut tulla mieleen ottaa tuplaehkäisy käyttöön...
Vierailija kirjoitti:
Kiinnosti tuo kun joku kertoi, ettei joutunut maksamaan mitään itse kun tuli vesivahinko.
Netistä katsoin, että vakuutuksissa on melkein aina omavastuu.
Se on yleisimmin 100 e - 300 euroa, voi olla myös 450 euroakin.
Jos ei omavastuuta ei ole niin vakuutusmaksu on sillon kalliimpi.
Varmaan aika paljonkin.
Vaikka tt-tulossa huomioidaan kohtuullinen kotivakuutusmaksu niin tuskin tuota kalliimpaa versiota. Epäilen vahvasti.
Tuo täysin omavastuuton vakuutus käy siis, yllätys yllätys, vain varakkaillemmalle.Tuo on myös totta, että luottotiedoton ei saa välttämättä kotivakuutusta. Jos saakin niin ihan perusvakuutuksen.
Luottotiedoton ei saa kotivakuutusta, omavastuutonta kotivakuutusta ei ole ja omavastuun voi valita itse. Minimi toki on olemassa. Jos ihminen ei ole riittävän luotettava saadakseen kotivakuutusta, kuka luottaa häneen niin paljon, että antaa hänelle satojen tuhansien asuntonsa asuttavakseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnosti tuo kun joku kertoi, ettei joutunut maksamaan mitään itse kun tuli vesivahinko.
Netistä katsoin, että vakuutuksissa on melkein aina omavastuu.
Se on yleisimmin 100 e - 300 euroa, voi olla myös 450 euroakin.
Jos ei omavastuuta ei ole niin vakuutusmaksu on sillon kalliimpi.
Varmaan aika paljonkin.
Vaikka tt-tulossa huomioidaan kohtuullinen kotivakuutusmaksu niin tuskin tuota kalliimpaa versiota. Epäilen vahvasti.
Tuo täysin omavastuuton vakuutus käy siis, yllätys yllätys, vain varakkaillemmalle.Tuo on myös totta, että luottotiedoton ei saa välttämättä kotivakuutusta. Jos saakin niin ihan perusvakuutuksen.
Luottotiedoton ei saa kotivakuutusta, omavastuutonta kotivakuutusta ei ole ja omavastuun voi valita itse. Minimi toki on olemassa. Jos ihminen ei ole riittävän luotettava saadakseen kotivakuutusta, kuka luottaa häneen niin paljon, että antaa hänelle satojen tuhansien asuntonsa asuttavakseen?
No varmaankin aika moni. :) Suomessa on melkein vajaa 500 000 luottotiedotonta ja vajaa 5000 asunnotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnosti tuo kun joku kertoi, ettei joutunut maksamaan mitään itse kun tuli vesivahinko.
Netistä katsoin, että vakuutuksissa on melkein aina omavastuu.
Se on yleisimmin 100 e - 300 euroa, voi olla myös 450 euroakin.
Jos ei omavastuuta ei ole niin vakuutusmaksu on sillon kalliimpi.
Varmaan aika paljonkin.
Vaikka tt-tulossa huomioidaan kohtuullinen kotivakuutusmaksu niin tuskin tuota kalliimpaa versiota. Epäilen vahvasti.
Tuo täysin omavastuuton vakuutus käy siis, yllätys yllätys, vain varakkaillemmalle.Tuo on myös totta, että luottotiedoton ei saa välttämättä kotivakuutusta. Jos saakin niin ihan perusvakuutuksen.
Luottotiedoton ei saa kotivakuutusta, omavastuutonta kotivakuutusta ei ole ja omavastuun voi valita itse. Minimi toki on olemassa. Jos ihminen ei ole riittävän luotettava saadakseen kotivakuutusta, kuka luottaa häneen niin paljon, että antaa hänelle satojen tuhansien asuntonsa asuttavakseen?
No varmaankin aika moni. :) Suomessa on melkein vajaa 500 000 luottotiedotonta ja vajaa 5000 asunnotonta.
Sori, melkein-sana on ylimääräinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä vakuutuksissa on kuitenkin omavastuuosuus.
Saattaa olla satoja euroja.
Köyhälle sekin on suuri raha ja ne mahdolliset vitosen-kympin kuukausisäästöt menee kerralla siihen.Sehän on juuri niin, että jos saa nipistettyä pienen säästöpotin niin se hupenee heti jos esimerkiksi sattuu samassa tai perättäisessä kuussa tulemaan kaksi ylimääräistä menoerää.
Eikä riitä edes molempiin.
Alat taas nollasta, tätä sitten sahaa edes taas.Täällä puhutaan jouluksi säästämistä.
5 euroa x 10 kk = 50 euroa.
10 euroa x 10 kk = 100 euroa.
Kymmenessä kuukaudessa ennen joulua ehtii tulla tilanteita jossa nämä pienet 50-100 säästöt nollaantuvat, menevät jopa miinukselle. Jossain kuussa ei edes pysty laittamaan mitään säästöön.
Vaikka kuinka haluaisi ja tietäisi olevan viisasta.
Sitä suuremmalla syyllä kannattaa säästää, jos vähän väliä tulee 50-100 ylimääräisiä menoja. Mutta ovatko ne sitten edes ylimääräisiä menoja, jos tuollaisia säästöt nollaavia menoja tulee säännöllisesti?
Mielestäni esimerkiksi muutaman kymmenen euron säästösumma on niin pieni, että sen voi syödä miltei mikä tahansa tarve moneenkin kertaan vuoden aikana. Kun se on ihmisen ainoa puskuriraha.
Ja sehän kertyykin vasta esimerkiksi 10 kuukaudessa. Jos se meno tulee silloin kun on 30 euroa säästössä ja sen joutuu ottamaan käyttöön niin silloinhan alkaa kertyä taas nollasta uusi säästökausi. Menee taas monta kuukautta. Sitä on seuraavassa kuussa taas sen 5 tai kymmenen euroa. Jne.
Se pieni säästö ei kasvata isoa puskurirahastoa kun sen joutuu välillä ottamaan tyhjäksi tai liki tyhjäksi.
Se sahaa niissä muutamissa kymmenissä euroissa korkeintaan.
Miten kukaan ihminen voi elää niin, että mitään ei tarvitse kuukausimääriin? Eikä mitään ennalta arvaamatonta koskaan tapahdu.
En käsitä miten te rikkaat sitten elätte, ette tietysti tätä tajua kun teillä on aina rahaa ottaa mihin tarvitsettekin. Ette edes huomaa kun se on itsestäänselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyysrasismi on oikein hyvä termi. Tässäkin ketjussa köyhistä on kirjoitettu erittäin loukkaavasti mm. kutsumalla heitä loisiksi, laiskoiksi, ahneiksi ja kiittämättömiksi. Uskallan väittää, että jos tällaisia termejä käytettäisiin mistä tahansa muusta ihmisryhmästä, niin ketju olisi poistunut alta aikayksikön.
Onko siis köyhyys geeneissä eli periytyvä ominaisuus. Eikä kasvuympäristöstä opittu tai missään määrin omilla toimilla itse aiheutettu pysyvä asiaintila?
Voiko köyhyyteen aina vaikuttaa itse? Onko meillä kaikilla aivan varmasti täysin samanlaiset edellytykset välttyä köyhyydeltä, sekä henkiset, että fyysiset edellytykset? Mun mielestä köyhyysrasismi on oikein hyvä termi. Toki paremmin kuvaavan sanan voi joku halutessaan keksiä.
Järjenköyhyys aiheuttaa taloudellista köyhyyttä. Lopeta rasismilla ratsastaminen.
Jep. Enemmistö suomalaisista on kokenut elämää paljon pienemmillä tuloilla kuin toimeentulotuki (=opiskellut), eikä silti ole ryssinyt asioitaan niin että olisi ryhtynyt köyhäksi.
Siis tämmöiseksi kun nämä täällä, jotka ei tajua että he eivät loputtomiin voi saada keskiluokan elintasoa vaivautumatta itse yhtään mihinkään. Että yhteisasumukset on tulevaisuus, ei muilla vaan ole varaa maksella kaksia suoratoistoja sinne vuokra-asuntoon loputtomiin.
Tutkitusti köyhyys periytyy, opitaan sekä laiskoiksi että vaatimaan kaikki muiden selkänahasta. Siitä on tutkimustakin, kvg.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni esimerkiksi muutaman kymmenen euron säästösumma on niin pieni, että sen voi syödä miltei mikä tahansa tarve moneenkin kertaan vuoden aikana. Kun se on ihmisen ainoa puskuriraha.
Ja sehän kertyykin vasta esimerkiksi 10 kuukaudessa. Jos se meno tulee silloin kun on 30 euroa säästössä ja sen joutuu ottamaan käyttöön niin silloinhan alkaa kertyä taas nollasta uusi säästökausi. Menee taas monta kuukautta. Sitä on seuraavassa kuussa taas sen 5 tai kymmenen euroa. Jne.
Se pieni säästö ei kasvata isoa puskurirahastoa kun sen joutuu välillä ottamaan tyhjäksi tai liki tyhjäksi.
Se sahaa niissä muutamissa kymmenissä euroissa korkeintaan.Miten kukaan ihminen voi elää niin, että mitään ei tarvitse kuukausimääriin? Eikä mitään ennalta arvaamatonta koskaan tapahdu.
En käsitä miten te rikkaat sitten elätte, ette tietysti tätä tajua kun teillä on aina rahaa ottaa mihin tarvitsettekin. Ette edes huomaa kun se on itsestäänselvää.
Me rikkaat ollaan ymmärretty jo nuorena, että elämään kuuluu myös odottamattomia menoja. Siksi me säästämme jatkuvasti, emmekä ylläty jokaisesta uudesta menosta, että miten ihmeessä talvikengät hajosi eikä pesukonekaan ollut ikuinen, voi yllätys yllätys ja mikä nyt eteen?
Köyhä taas heti tuhlaa kaiken, kun teki mieli, lapsi tahtoi tai pitää paeta arkea. Tottakai sitten tulee ongelmia, mutta köyhälle sekin on yllätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annan esimerkin omasta tilanteestani säästämiseen liittyen. Olen siis pienituloinen eikä ole omaisuutta eikä säästöjä. En ole työelämässä enkä sinne koskaan pääse. En selitä sen kummemmin täällä.
Oletetaan, että säästömahdollisuuteni olisi n 5-10 e/kk, ei aina sitäkään.
Nyt tammikuussa on pakko ostaa marketista lukulasit. Olen jo paikannut monesti laastarilla toisen linssin, kun linssin kehys on murtunut ja linssi putoaa aina pois. Nyt se on irtipoikki ja mikään laastari ei enää auta. Muutenkin lasit ovat liian heikot. Lisäksi murtunut kehys kalvaa nenää. .
Samalla ostan kaulassa pidettävän ketjun tai nauhan koska joudun ottamaan välillä lasit pois ja taas päähän. Entiset ovat loppuunkuluneet, lenkit ovat poikki.
Nämä maksavat marketissa yhteensä ehkä 12-13 euroa. Siihen meni tammikuun säästöt.
Helmikuussa on ihan pakko käydä apteekissa täydentämässä lääkkeitä ym. Ostan paria laatua särkylääkettä, laastareita, Bepanthenia ja muuta tarvittavaa. Maksaa ehkä noin 10-15 euroa. Siihen menee helmikuun säästöt.
Maaliskuussa on pakko täydentää Tokmannilla pesuaineita ym. Ostan pyykinpesuainetta, tiskiainetta, deodoranttia ym.
Niihin menee mitä menee, mutta maaliskuun säästöt menevät siihen.
Jne. Joka kuukausi on jotain tarpeellista ostettavaa tai sitten tosiaan tulee joku yllättävä, vaikka pienikin meno.
Köyhät ei koskaan selitä, että miksi ihmeessä ei pääse töihin eikä sairaseläkkeellekään millään.
Koska selitykset ei kestä päivänvaloa.
Ja että pesuaineetko oikeasti on jotenkin odottamattomia ja yllättäviä menoja? Se ttt riittää vallan mainiosti pesuaineisiin ilman erityistä säästämistä. Olettaen ettei raha ole mennyt tupakkaan, viinaan tai vaikka kahteen suoratoistoon tai vastaavaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni esimerkiksi muutaman kymmenen euron säästösumma on niin pieni, että sen voi syödä miltei mikä tahansa tarve moneenkin kertaan vuoden aikana. Kun se on ihmisen ainoa puskuriraha.
Ja sehän kertyykin vasta esimerkiksi 10 kuukaudessa. Jos se meno tulee silloin kun on 30 euroa säästössä ja sen joutuu ottamaan käyttöön niin silloinhan alkaa kertyä taas nollasta uusi säästökausi. Menee taas monta kuukautta. Sitä on seuraavassa kuussa taas sen 5 tai kymmenen euroa. Jne.
Se pieni säästö ei kasvata isoa puskurirahastoa kun sen joutuu välillä ottamaan tyhjäksi tai liki tyhjäksi.
Se sahaa niissä muutamissa kymmenissä euroissa korkeintaan.Miten kukaan ihminen voi elää niin, että mitään ei tarvitse kuukausimääriin? Eikä mitään ennalta arvaamatonta koskaan tapahdu.
En käsitä miten te rikkaat sitten elätte, ette tietysti tätä tajua kun teillä on aina rahaa ottaa mihin tarvitsettekin. Ette edes huomaa kun se on itsestäänselvää.
Me rikkaat ollaan ymmärretty jo nuorena, että elämään kuuluu myös odottamattomia menoja. Siksi me säästämme jatkuvasti, emmekä ylläty jokaisesta uudesta menosta, että miten ihmeessä talvikengät hajosi eikä pesukonekaan ollut ikuinen, voi yllätys yllätys ja mikä nyt eteen?
Köyhä taas heti tuhlaa kaiken, kun teki mieli, lapsi tahtoi tai pitää paeta arkea. Tottakai sitten tulee ongelmia, mutta köyhälle sekin on yllätys.
Et käsittänyt yhtään. Jos se muutamassa kuukaudessa saatu säästö on muutama kymppi tai vähemmän niin se on joskus pakko käyttää. Vaikka säästäisimme jatkuvasti niin se säästö menee heti kun on pakko ostaa jotain tarvittavaa.
Emme pysty elämään niin, että vain säästäisimme ja säästäisimme vaikka sen pesukoneen hinnan.
Koska se kestää niin kauan, että sillä välillä ehtii tulla muita, pakpllisia menoja.
Jos pesukone maksaa 200-300 euroa ja köyhä pystyy säästämään vuodessa vaikka 60 euroa niin siihen menee noin neljä vuotta.
Siinä neljässä vuodessa ehtii tulla myös muita asioita jotka on pakko hankkia sillä jo säästetyllä rahalla ja pesukoneen hankinta menee aina kauemmaksi ja kauemmaksi.
Rikas pystyy ne muut esilletulevat asiat maksamaan joillain muulla käyttörahalla eikä tarvitse koskea siihen pesukonerahaan. Se pesukonerahaan pysyy koskemattomana sen koko ajan.
Köyhällä tätä "muuta käyttörahaa" ei ole. Köyhän täytyy koskea siihen pesukonerahaan.
Tätä ei luulisi olevan vaikeaa käsittää, mutta näemmä on.
Vierailija kirjoitti:
Köyhät ei koskaan selitä, että miksi ihmeessä ei pääse töihin eikä sairaseläkkeellekään millään.
Koska selitykset ei kestä päivänvaloa.
Ja että pesuaineetko oikeasti on jotenkin odottamattomia ja yllättäviä menoja? Se ttt riittää vallan mainiosti pesuaineisiin ilman erityistä säästämistä. Olettaen ettei raha ole mennyt tupakkaan, viinaan tai vaikka kahteen suoratoistoon tai vastaavaan.
Mielestäni köyhälläkin on oikeus olla selvittämättä täällä yksityiselämäänsä julkisesti. Miksei voi uskoa ihan suosiolla, että köyhät puhuu totta.
Kyllä, pesuaineet ja vastaavat ovat niitä, joita en pysty ostamaan ilman, että se ei ole jostain muusta pois. Ei ne ole yllättäviä vaan koska käyttövara on niin pieni niin se on minulle ylimääräinen meno joka syö loven kuukausimenoihin. Siksi sen kuukauden muu säästäminen on pois laskuista.
Köyhän pitää erittäin tarkkaan suunnitellamitä missäkin kuussa voi ostaa.
Ja en polta enkä käytä alkoholia. Ällistyttää kun tämä vedetään AINA.
Miten te kehtaattekin aina vaan näyttää idioottimaisuutenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni esimerkiksi muutaman kymmenen euron säästösumma on niin pieni, että sen voi syödä miltei mikä tahansa tarve moneenkin kertaan vuoden aikana. Kun se on ihmisen ainoa puskuriraha.
Ja sehän kertyykin vasta esimerkiksi 10 kuukaudessa. Jos se meno tulee silloin kun on 30 euroa säästössä ja sen joutuu ottamaan käyttöön niin silloinhan alkaa kertyä taas nollasta uusi säästökausi. Menee taas monta kuukautta. Sitä on seuraavassa kuussa taas sen 5 tai kymmenen euroa. Jne.
Se pieni säästö ei kasvata isoa puskurirahastoa kun sen joutuu välillä ottamaan tyhjäksi tai liki tyhjäksi.
Se sahaa niissä muutamissa kymmenissä euroissa korkeintaan.Miten kukaan ihminen voi elää niin, että mitään ei tarvitse kuukausimääriin? Eikä mitään ennalta arvaamatonta koskaan tapahdu.
En käsitä miten te rikkaat sitten elätte, ette tietysti tätä tajua kun teillä on aina rahaa ottaa mihin tarvitsettekin. Ette edes huomaa kun se on itsestäänselvää.
Me rikkaat ollaan ymmärretty jo nuorena, että elämään kuuluu myös odottamattomia menoja. Siksi me säästämme jatkuvasti, emmekä ylläty jokaisesta uudesta menosta, että miten ihmeessä talvikengät hajosi eikä pesukonekaan ollut ikuinen, voi yllätys yllätys ja mikä nyt eteen?
Köyhä taas heti tuhlaa kaiken, kun teki mieli, lapsi tahtoi tai pitää paeta arkea. Tottakai sitten tulee ongelmia, mutta köyhälle sekin on yllätys.
Et käsittänyt yhtään. Jos se muutamassa kuukaudessa saatu säästö on muutama kymppi tai vähemmän niin se on joskus pakko käyttää. Vaikka säästäisimme jatkuvasti niin se säästö menee heti kun on pakko ostaa jotain tarvittavaa.
Emme pysty elämään niin, että vain säästäisimme ja säästäisimme vaikka sen pesukoneen hinnan.
Koska se kestää niin kauan, että sillä välillä ehtii tulla muita, pakpllisia menoja.
Jos pesukone maksaa 200-300 euroa ja köyhä pystyy säästämään vuodessa vaikka 60 euroa niin siihen menee noin neljä vuotta.
Siinä neljässä vuodessa ehtii tulla myös muita asioita jotka on pakko hankkia sillä jo säästetyllä rahalla ja pesukoneen hankinta menee aina kauemmaksi ja kauemmaksi.Rikas pystyy ne muut esilletulevat asiat maksamaan joillain muulla käyttörahalla eikä tarvitse koskea siihen pesukonerahaan. Se pesukonerahaan pysyy koskemattomana sen koko ajan.
Köyhällä tätä "muuta käyttörahaa" ei ole. Köyhän täytyy koskea siihen pesukonerahaan.Tätä ei luulisi olevan vaikeaa käsittää, mutta näemmä on.
Tämä on juuri se olennaisin asia, jota ei käsitetä. Kun kaikki pitää budjetoida sen minimin mukaan, niin mitään ylimääräistä käyttörahaa ei ole.
Juu, rikkaathan täällä paasaa ja tietää paremmin kuin köyhä itse miten raha riittää vallan mainiosti milloin mihinkin.
Mistähän se vallan mainio tieto tulee?
Eiköhän köyhä itse tiedä mikä riittää mihinkin.
Jos rahat rikkaalla riittääkin vallan mainiosti kaikkeen hänen tarpeisiinsa niin se ei ole niin köyhällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni esimerkiksi muutaman kymmenen euron säästösumma on niin pieni, että sen voi syödä miltei mikä tahansa tarve moneenkin kertaan vuoden aikana. Kun se on ihmisen ainoa puskuriraha.
Ja sehän kertyykin vasta esimerkiksi 10 kuukaudessa. Jos se meno tulee silloin kun on 30 euroa säästössä ja sen joutuu ottamaan käyttöön niin silloinhan alkaa kertyä taas nollasta uusi säästökausi. Menee taas monta kuukautta. Sitä on seuraavassa kuussa taas sen 5 tai kymmenen euroa. Jne.
Se pieni säästö ei kasvata isoa puskurirahastoa kun sen joutuu välillä ottamaan tyhjäksi tai liki tyhjäksi.
Se sahaa niissä muutamissa kymmenissä euroissa korkeintaan.Miten kukaan ihminen voi elää niin, että mitään ei tarvitse kuukausimääriin? Eikä mitään ennalta arvaamatonta koskaan tapahdu.
En käsitä miten te rikkaat sitten elätte, ette tietysti tätä tajua kun teillä on aina rahaa ottaa mihin tarvitsettekin. Ette edes huomaa kun se on itsestäänselvää.
Me rikkaat ollaan ymmärretty jo nuorena, että elämään kuuluu myös odottamattomia menoja. Siksi me säästämme jatkuvasti, emmekä ylläty jokaisesta uudesta menosta, että miten ihmeessä talvikengät hajosi eikä pesukonekaan ollut ikuinen, voi yllätys yllätys ja mikä nyt eteen?
Köyhä taas heti tuhlaa kaiken, kun teki mieli, lapsi tahtoi tai pitää paeta arkea. Tottakai sitten tulee ongelmia, mutta köyhälle sekin on yllätys.
Et käsittänyt yhtään. Jos se muutamassa kuukaudessa saatu säästö on muutama kymppi tai vähemmän niin se on joskus pakko käyttää. Vaikka säästäisimme jatkuvasti niin se säästö menee heti kun on pakko ostaa jotain tarvittavaa.
Ja jos ei olisi säästetty, mistä se raha silloin olisi otettu, kun on pakko ostaa jotain tarvittavaa? En ymmärrä, miten tämä on argumentti säästämistä vastaan. Tuo tarkoittaa että se muutaman kympin säästäminen kuukaudessa on tuossa tilanteessa EHDOTON MINIMI.
Vierailija kirjoitti:
Annan esimerkin omasta tilanteestani säästämiseen liittyen. Olen siis pienituloinen eikä ole omaisuutta eikä säästöjä. En ole työelämässä enkä sinne koskaan pääse. En selitä sen kummemmin täällä.
Oletetaan, että säästömahdollisuuteni olisi n 5-10 e/kk, ei aina sitäkään.Nyt tammikuussa on pakko ostaa marketista lukulasit. Olen jo paikannut monesti laastarilla toisen linssin, kun linssin kehys on murtunut ja linssi putoaa aina pois. Nyt se on irtipoikki ja mikään laastari ei enää auta. Muutenkin lasit ovat liian heikot. Lisäksi murtunut kehys kalvaa nenää. .
Samalla ostan kaulassa pidettävän ketjun tai nauhan koska joudun ottamaan välillä lasit pois ja taas päähän. Entiset ovat loppuunkuluneet, lenkit ovat poikki.
Nämä maksavat marketissa yhteensä ehkä 12-13 euroa. Siihen meni tammikuun säästöt.Helmikuussa on ihan pakko käydä apteekissa täydentämässä lääkkeitä ym. Ostan paria laatua särkylääkettä, laastareita, Bepanthenia ja muuta tarvittavaa. Maksaa ehkä noin 10-15 euroa. Siihen menee helmikuun säästöt.
Maaliskuussa on pakko täydentää Tokmannilla pesuaineita ym. Ostan pyykinpesuainetta, tiskiainetta, deodoranttia ym.
Niihin menee mitä menee, mutta maaliskuun säästöt menevät siihen.Jne. Joka kuukausi on jotain tarpeellista ostettavaa tai sitten tosiaan tulee joku yllättävä, vaikka pienikin meno.
Toimeentulotukeen on laskettu 20 euroa kuussa terveydenhoitomenoihin (poislukien reseptilääkkeet). Sulla jäisi siis esimerkissäsi tammikuusta 7-8 € toimeentulominimistä säästöön tai muuhun käyttöön, helmikuussa varmaan enemmänkin.
30 tablettia särkylääkettä (Ibuxin 400 mg) maksaa apteekissa 3,59 € ja pienemmän paketin saa alle kahdella eurolla. Bepanthenia et ihan oikeasti tarvitse. Jos tarvitset jotain voidetta niin osta halvemmalla Tokmannilta, josta muuten saat 22 kpl laastareita hintaan 0,95 €. Ja näin sulle jäi ttt:n terveydenhuolto-osasta helmikuultakin 15 € säästöön.
Ei tarvitse erikseen kiittää, vaikka varmaan olet iloinen näistä rahansäästönikseistä. 😍😜
Vakuutukset ovat näitä vesivahinkoja sun muita varten. Omistusasunnossani tapahtui vesivahinko, minulla on vakuutus, tämä vesivahinko ei aiheuttanut minulle mitään kuluja vaan vakuutus korvasi kaiken.