Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti
29.12.2020 |
Olen pienituloinen, samoin mun mies. Vuosien varrella ollut paljon työttömyyttä, pitkiä sairaslomia, lomautuksia, parhaimmillaankin lyhyitä pätkätöitä. Tää vuosi on ollut tosi paha, perheen teinitkään eivät saaneet kesätöitä ja mä työttömänä, mies lomautettuna suurimman osan ajasta. Osalla kavereista menee hyvin, molemmat sekä mies että nainen töissä, hyvät työpaikat, on sairaanhoitajia, diplomi-insinöörejä, yrittäjiä jne. Olen niin totaalisen kyllästynyt näiden hyvin toimeentulevien kavereiden humble bragiin ja typeriin hyväntahtoisiin neuvoihin ja "auttamisiin".
Esimerkiksi tänä joulun alla valitin kavereille, että meillä on rahat tosi vähissä ja vaikea ostaa lapsille (4 eri ikäistä) lahjat, samoin jouluruuat. Vastaukset oli tähän tyyliin "me ostetaan lahjat aina alesta joulun jälkeen/ meillä on tänä vuonna kasvissyöjä joulu niin tulee halvaksi / no riisipuuro ja juurekset ei paljoa maksa jne. Kukaan ei esim ehdottanut, että voidaan ostaa teille joulukinkku yms käytännön apua. Yhdelle kaverille kerroin että meidän joulusuunnitelmissa on vaan katsoa Netflixia ja HBO:ta, johon kaveri kommentoi että he eivät periaatteessa maksa mistään netti TV:stä kun katsovat vaan ilmaisia. Joo helppo heidän kun taloudessa on vain kaksi aikuista! Mutta kun on eri-ikäisiä lapsia ja teinejä ei riitä joku YLE areena.
Vielä yksi esimerkki. Viime kesänä olin nuorimmaisen ja kummitätinsä kanssa Kaivopuisto piknikillä. 7-vuotias kysyi kummitädiltä että voisiko ostaa jäätelö tötterön. Eiköhän kaveri alkanut selittään mun 7 vuotiaalle kuinka monta litraa jäätelöä saa sillä hinnalla ja sitten etsittiin varmaan 15 min ajan jotain lähikauppaa, mistä tyttö sai Pirkka tuutin. Ei vaan voinut yhden kerran ostaa tytölle sitä oikeaa jäätelötötteröä vaan piti alkaa esitelmöimään rahan arvoista ikään kuin minä en tietäisi.
Kommentit (3077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Ainahan se selitys löytyy miksei nyt kertakaikkiaan viitsi ottaa työtä vastaan.
Miksi sinä et ottaisi toista työpaikkaa samalla entisellä vanhalla palkalla niin, että teet uudessa kakkostyöpaikassa 30 + tuntia? Et vain viitsi tehdä enemmän töitä, vaikka voisit.
Olen eri, mutta aloitin juuri oman 80% määräaikaisen työn ohella toisen lyhytaikaisen osa-aikatyön muutamana tuntina viikossa, vaikka käteen jää käytännössä saman verran kuin yhdestä työstä ja sovitellusta päivärahasta aiemmin. Miksi näin? Koska sitten on paremmat mahdollisuudet jatkaa ainakin tuossa toisessa työpaikassa, mikäli "päätyölle" ei tulekaan jatkoa, tai hakea toisen alan paikkoja laajemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaa-a, olen sitten erilainen ajatusmaailmaltani, mutta minusta olisi tosi kiusaannuttava (toisaalta naurettava) tilanne, jos olisin mukana tilanteessa jossa kummitäti tekisi kummilapsen jäätelöstä spektaakkelin kierrättämällä lähikaupat, että varmaan löytää sen kaikkein halvimman jäätelötuutin kummilapselleen.
Kun jäätelöä oli myynnissä nokan edessä siinä puiston kioskissa.
Varsinkin jos se oli kummitädiltä sen kesän ainoa jäätelön osto kyseessä.Mielestäni se kummitäti käyttäytyi itse nolosti ja pikkumaisesti.
Pari euroa ei kaada kenenkään normaalituloisen taloutta ellei kummitäti ole todella pienissä rahoissa.
Eikä se "opetetaan lapselle rahankäyttöä" tai "opetetaan lapselle ettei aina saa mitä pyytää" riitä selitykseksi.
Saituutta, ilkeyttä tai vallankäyttöä tai kaikkea yhteensä. Siinä tilanteessa.Häpeäisin kummitätinä ja kummitädin puolesta.
Kamaloita täällä jotkut ihmiset näköjään tai sitten vain provosoivat kun kyseessä on ketju köyhistä.
Oli miten oli, silti kamaloita ja tyhmiä.
Sata kertaa tyhmempiä kuin haukkumansa köyhät.Miksi lapsi pyytää ostamaan jäätelöä kummia eikä äitiään? Se on opetettu kerjäämään.
Minä taas pidän 7-vuotiaan jäätelön pyyntöä pienempänä syntinä kuin aikuisen ihmisen tyhmää ja kohtuutonta toimintaa siihen pieneen pyyntöön nähden. Hän on vasta lapsi ja pitää ymmärtää se. Jäätelö houkuttaa.
Aikuinen on kuitenkin aikuinen ja toimii aikuismaisesti. Tai pitäisi. Aikuisen pitää osata laittaa asiat järkevin mittasuhteisiin.Oletteko te kummit niin ilkeämielisiä, että jos pieni kummilapsenenne pyytää tai kysyy vaikka nyt kerran kesässä yhtä jäätelöä niin te kutsuttu sitä kerjäämiseksi. Kummilapsenne siis ihan todella mielestänne KERJÄÄ!!! Miksi ette TARJOA ITSE oma-alotteisesti sitä jäätelöä?
On silloin teidänkin päässänne jotain vikaa!
Surullista.Vaikka olisi rahaa ostaa 10 tötteröä, niin minun mielestä se on huonoa kasvatusta että lapsi pyytää vieraalta jotain. Eli lapsi voi pyytää ädiltä (joka siis oli mukana), mutta ei vieraalta. Minä äitinä olisin puuttunut heti jo ensimmäisenä lauseena, ei saa pyytää vierailta. Se on epäkoteliasta, mikäli kummitäti olisi halunut antaa tötterön, se varmaan olisi antanut pyytämättä.
Meillä kummi ei ole vieras.
-eri (myös kummi)
No, olenhan minäkin kummi ja äiti. Vietaän joka viikko kummilasten kanssa, asuvat naapurissa. Minun lapset viettävät aikaa oman kummin kanssa. Mutta ikinä, ei ole kummilapsi pyytänyt minun ostamaan mitään. Omilta vanhemmilta on voinut kerjätä, mutta ei minulta. Kysyin juuri lapseni kummilta, onko lapseni kerjännyt mitään. Ja, ei ole.
Kai minä kasvatan lastani eri tavalla kuin muut. En katsoisi hyvällä jos lapseni ruikuittaisi kummilta mitään.
Kerjääminen tarkoittaa sanakirjan mukaan ELANNOKSEEN kerjäämistä. Yksi jäätelö ei tee lapsesta elantonsa kerjääjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Ainahan se selitys löytyy miksei nyt kertakaikkiaan viitsi ottaa työtä vastaan.
Miksi sinä et ottaisi toista työpaikkaa samalla entisellä vanhalla palkalla niin, että teet uudessa kakkostyöpaikassa 30 + tuntia? Et vain viitsi tehdä enemmän töitä, vaikka voisit.
Olen eri, mutta aloitin juuri oman 80% määräaikaisen työn ohella toisen lyhytaikaisen osa-aikatyön muutamana tuntina viikossa, vaikka käteen jää käytännössä saman verran kuin yhdestä työstä ja sovitellusta päivärahasta aiemmin. Miksi näin? Koska sitten on paremmat mahdollisuudet jatkaa ainakin tuossa toisessa työpaikassa, mikäli "päätyölle" ei tulekaan jatkoa, tai hakea toisen alan paikkoja laajemmin.
Teet sen, koska olet köyhä. Kukaan normaaliansioilla oleva ei tekisi niin.
Ota itseäsi niskasta kiinni ja lopeta toi muiden syyttely sekä itsesäälissä rypeminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin mielenkiintoisesta tutkimuksesta, jossa pelaajat pelasivat pelejä, toiset "rikkaina", jolloin oli mahdollista useampiin kierroksiin ja muihin etuihin, toiset "köyhinä", jolloin mahdollisuuksia oli vähemmän. Pelissä pystyi lainaamaan tulevilta kierroksilta ja oli muitakin erilaisia strategioitaa. Todettiin, että "köyhät" pelaajat käyttivät rahaa eri tavalla, lainasivat "tulevaisuudelta" enemmän ja ottivat enemmän riskejä. Köyhyys siis vaikuttaa ajatteluun ja toimintatappoihin. Köyhän on vaikeampi tehdä johdonmukaisia ja kauaskantoisempia suunnitelmia ihan vain köyhyyden takia. Mainittakoon nyt myös se, että pelaajat eivät olleet oikeasti köyhiä tai rikkaita, vaan pelissä jaettujen resurssien mukaan jaettu "rikkaisiin ja köyhiin".
Tässä valossa voi ehkä ymmärtää sen, että miksi köyhät eivät pysty aina olemaan rationaalisia ja toimimaan johdonmukaisesti. Köyhyys todellakin vaikuttaa meidän ajatteluumme. Mutta en näe silti hyödyllisenä kaikkien köyhien luokittelemista "hetkessä eläjiksi", mutta köyhyys nyt vain vaikuttaa meistä useimpiin sillä tavalla, halusimme tai emme.
Eli laitat oikeassa elämässä rikkaan pelaamaan köyhää. Rikas ottaa riskejä ja näin tullaan johtopäätökseen, että köyhä on tyhmä O.o
En tiedä, millaiset taloudelliset lähtökohdat pelaajilla todellisuudessa oli. Se olisikin ollut tutkimuksen kannalta mielenkiintoista. Pelissä "varallisuus" oli vain pelimerkkejä.
Köyhä ei ole tyhmä, mutta halusin vain tuoda esille, että köyhyys muuttaa ihmisen ajattelua, jolloin ihmisen kyky toimia rationaalisesti ja järkevästi voi olla vaikeaa. Tunnen lukemattomia köyhiä, eikä heitä yhdistä tyhmyys, vaan rahan vähyys.
Tässä ketjussa keskituloiset ovat kehottaneet köyhiä sijoittamaan, sehän on riskinottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Ainahan se selitys löytyy miksei nyt kertakaikkiaan viitsi ottaa työtä vastaan.
Miksi sinä et ottaisi toista työpaikkaa samalla entisellä vanhalla palkalla niin, että teet uudessa kakkostyöpaikassa 30 + tuntia? Et vain viitsi tehdä enemmän töitä, vaikka voisit.
Olen eri, mutta aloitin juuri oman 80% määräaikaisen työn ohella toisen lyhytaikaisen osa-aikatyön muutamana tuntina viikossa, vaikka käteen jää käytännössä saman verran kuin yhdestä työstä ja sovitellusta päivärahasta aiemmin. Miksi näin? Koska sitten on paremmat mahdollisuudet jatkaa ainakin tuossa toisessa työpaikassa, mikäli "päätyölle" ei tulekaan jatkoa, tai hakea toisen alan paikkoja laajemmin.
Teet sen, koska olet köyhä. Kukaan normaaliansioilla oleva ei tekisi niin.
Olen hyvätuloinen ja vaikuisessa työssä. Jos olisi samassa tilanteessa kuin tuo toisen työn ottaja, tekisin tismalleen samalla lailla. Joskus työnteko on nähtävä investointina sille, että saa jatkossakin töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Ainahan se selitys löytyy miksei nyt kertakaikkiaan viitsi ottaa työtä vastaan.
Miksi sinä et ottaisi toista työpaikkaa samalla entisellä vanhalla palkalla niin, että teet uudessa kakkostyöpaikassa 30 + tuntia? Et vain viitsi tehdä enemmän töitä, vaikka voisit.
Olen eri, mutta aloitin juuri oman 80% määräaikaisen työn ohella toisen lyhytaikaisen osa-aikatyön muutamana tuntina viikossa, vaikka käteen jää käytännössä saman verran kuin yhdestä työstä ja sovitellusta päivärahasta aiemmin. Miksi näin? Koska sitten on paremmat mahdollisuudet jatkaa ainakin tuossa toisessa työpaikassa, mikäli "päätyölle" ei tulekaan jatkoa, tai hakea toisen alan paikkoja laajemmin.
Teet sen, koska olet köyhä. Kukaan normaaliansioilla oleva ei tekisi niin.
Olen hyvätuloinen ja vaikuisessa työssä. Jos olisi samassa tilanteessa kuin tuo toisen työn ottaja, tekisin tismalleen samalla lailla. Joskus työnteko on nähtävä investointina sille, että saa jatkossakin töitä.
Pointti olikin, että et tekisi sitä nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaa-a, olen sitten erilainen ajatusmaailmaltani, mutta minusta olisi tosi kiusaannuttava (toisaalta naurettava) tilanne, jos olisin mukana tilanteessa jossa kummitäti tekisi kummilapsen jäätelöstä spektaakkelin kierrättämällä lähikaupat, että varmaan löytää sen kaikkein halvimman jäätelötuutin kummilapselleen.
Kun jäätelöä oli myynnissä nokan edessä siinä puiston kioskissa.
Varsinkin jos se oli kummitädiltä sen kesän ainoa jäätelön osto kyseessä.Mielestäni se kummitäti käyttäytyi itse nolosti ja pikkumaisesti.
Pari euroa ei kaada kenenkään normaalituloisen taloutta ellei kummitäti ole todella pienissä rahoissa.
Eikä se "opetetaan lapselle rahankäyttöä" tai "opetetaan lapselle ettei aina saa mitä pyytää" riitä selitykseksi.
Saituutta, ilkeyttä tai vallankäyttöä tai kaikkea yhteensä. Siinä tilanteessa.Häpeäisin kummitätinä ja kummitädin puolesta.
Kamaloita täällä jotkut ihmiset näköjään tai sitten vain provosoivat kun kyseessä on ketju köyhistä.
Oli miten oli, silti kamaloita ja tyhmiä.
Sata kertaa tyhmempiä kuin haukkumansa köyhät.Miksi lapsi pyytää ostamaan jäätelöä kummia eikä äitiään? Se on opetettu kerjäämään.
Minä taas pidän 7-vuotiaan jäätelön pyyntöä pienempänä syntinä kuin aikuisen ihmisen tyhmää ja kohtuutonta toimintaa siihen pieneen pyyntöön nähden. Hän on vasta lapsi ja pitää ymmärtää se. Jäätelö houkuttaa.
Aikuinen on kuitenkin aikuinen ja toimii aikuismaisesti. Tai pitäisi. Aikuisen pitää osata laittaa asiat järkevin mittasuhteisiin.Oletteko te kummit niin ilkeämielisiä, että jos pieni kummilapsenenne pyytää tai kysyy vaikka nyt kerran kesässä yhtä jäätelöä niin te kutsuttu sitä kerjäämiseksi. Kummilapsenne siis ihan todella mielestänne KERJÄÄ!!! Miksi ette TARJOA ITSE oma-alotteisesti sitä jäätelöä?
On silloin teidänkin päässänne jotain vikaa!
Surullista.Vaikka olisi rahaa ostaa 10 tötteröä, niin minun mielestä se on huonoa kasvatusta että lapsi pyytää vieraalta jotain. Eli lapsi voi pyytää ädiltä (joka siis oli mukana), mutta ei vieraalta. Minä äitinä olisin puuttunut heti jo ensimmäisenä lauseena, ei saa pyytää vierailta. Se on epäkoteliasta, mikäli kummitäti olisi halunut antaa tötterön, se varmaan olisi antanut pyytämättä.
Meillä kummi ei ole vieras.
-eri (myös kummi)
No, olenhan minäkin kummi ja äiti. Vietaän joka viikko kummilasten kanssa, asuvat naapurissa. Minun lapset viettävät aikaa oman kummin kanssa. Mutta ikinä, ei ole kummilapsi pyytänyt minun ostamaan mitään. Omilta vanhemmilta on voinut kerjätä, mutta ei minulta. Kysyin juuri lapseni kummilta, onko lapseni kerjännyt mitään. Ja, ei ole.
Kai minä kasvatan lastani eri tavalla kuin muut. En katsoisi hyvällä jos lapseni ruikuittaisi kummilta mitään.
Kerjääminen tarkoittaa sanakirjan mukaan ELANNOKSEEN kerjäämistä. Yksi jäätelö ei tee lapsesta elantonsa kerjääjää.
Eikö sekään ole kerjäämistä jos se pyytää jäätelöä ensimmäiseltä tuntemattomalta vastaantulijalta? Äitiltään voi pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaa-a, olen sitten erilainen ajatusmaailmaltani, mutta minusta olisi tosi kiusaannuttava (toisaalta naurettava) tilanne, jos olisin mukana tilanteessa jossa kummitäti tekisi kummilapsen jäätelöstä spektaakkelin kierrättämällä lähikaupat, että varmaan löytää sen kaikkein halvimman jäätelötuutin kummilapselleen.
Kun jäätelöä oli myynnissä nokan edessä siinä puiston kioskissa.
Varsinkin jos se oli kummitädiltä sen kesän ainoa jäätelön osto kyseessä.Mielestäni se kummitäti käyttäytyi itse nolosti ja pikkumaisesti.
Pari euroa ei kaada kenenkään normaalituloisen taloutta ellei kummitäti ole todella pienissä rahoissa.
Eikä se "opetetaan lapselle rahankäyttöä" tai "opetetaan lapselle ettei aina saa mitä pyytää" riitä selitykseksi.
Saituutta, ilkeyttä tai vallankäyttöä tai kaikkea yhteensä. Siinä tilanteessa.Häpeäisin kummitätinä ja kummitädin puolesta.
Kamaloita täällä jotkut ihmiset näköjään tai sitten vain provosoivat kun kyseessä on ketju köyhistä.
Oli miten oli, silti kamaloita ja tyhmiä.
Sata kertaa tyhmempiä kuin haukkumansa köyhät.Miksi lapsi pyytää ostamaan jäätelöä kummia eikä äitiään? Se on opetettu kerjäämään.
Minä taas pidän 7-vuotiaan jäätelön pyyntöä pienempänä syntinä kuin aikuisen ihmisen tyhmää ja kohtuutonta toimintaa siihen pieneen pyyntöön nähden. Hän on vasta lapsi ja pitää ymmärtää se. Jäätelö houkuttaa.
Aikuinen on kuitenkin aikuinen ja toimii aikuismaisesti. Tai pitäisi. Aikuisen pitää osata laittaa asiat järkevin mittasuhteisiin.Oletteko te kummit niin ilkeämielisiä, että jos pieni kummilapsenenne pyytää tai kysyy vaikka nyt kerran kesässä yhtä jäätelöä niin te kutsuttu sitä kerjäämiseksi. Kummilapsenne siis ihan todella mielestänne KERJÄÄ!!! Miksi ette TARJOA ITSE oma-alotteisesti sitä jäätelöä?
On silloin teidänkin päässänne jotain vikaa!
Surullista.Vaikka olisi rahaa ostaa 10 tötteröä, niin minun mielestä se on huonoa kasvatusta että lapsi pyytää vieraalta jotain. Eli lapsi voi pyytää ädiltä (joka siis oli mukana), mutta ei vieraalta. Minä äitinä olisin puuttunut heti jo ensimmäisenä lauseena, ei saa pyytää vierailta. Se on epäkoteliasta, mikäli kummitäti olisi halunut antaa tötterön, se varmaan olisi antanut pyytämättä.
Meillä kummi ei ole vieras.
-eri (myös kummi)
No, olenhan minäkin kummi ja äiti. Vietaän joka viikko kummilasten kanssa, asuvat naapurissa. Minun lapset viettävät aikaa oman kummin kanssa. Mutta ikinä, ei ole kummilapsi pyytänyt minun ostamaan mitään. Omilta vanhemmilta on voinut kerjätä, mutta ei minulta. Kysyin juuri lapseni kummilta, onko lapseni kerjännyt mitään. Ja, ei ole.
Kai minä kasvatan lastani eri tavalla kuin muut. En katsoisi hyvällä jos lapseni ruikuittaisi kummilta mitään.
Kerjääminen tarkoittaa sanakirjan mukaan ELANNOKSEEN kerjäämistä. Yksi jäätelö ei tee lapsesta elantonsa kerjääjää.
Ok, sinä vanhempana et siis puutu jos lapsesi pyytää jäätelöä muilta. Se on sinun tapa kasvattaa, minä puutun ja sanon että se ei ole kohteliasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Tässä on juuri hyvä esimerkki tästä köyhien näköalattomuudesta. Kun ei osata katsoa kuin pari viikkoa eteenpäin. Entäpä jos ottaisi näitä keikkoja vastaan, ja siitä saisi pikkuhiljaa jalkaa oven väliin ja cv:hen täytettä. Olisi helpompi sitten saada jatkossakin töitä, kun cv ei ole tyhjä paperi.
Ja ennen kuin kukaan tulee länkyttämään, niin olen itsekin aloittanut tyhjästä. Vanhemmat eivät voineet auttaa rahallisesti, koska 90-luvun lama vaikutti perheen talouteen todella rankasti. Mutta kannustivat minua eteenpäin. Otin nuorena kaikki kesätyöt, mitä laman aikaan onnistuin saamaan. Samoin opiskeluaikaan tein töitä opintojen ohella, myös ns. paskaduuneja. Silti jouduin ottamaan myös opintolainaa. Työnantajat arvostivat työtäpelkäämätöntä asennettani, ja arvostavat edelleen. Työtä tekemällä, en vinkumalla, olen noussut köyhän perheen lapsesta keskiluokkaiseksi perheenäidiksi, joka maksaa kaikesta, esim. päivähoitomaksuista aikanaan, täyden hinnan ja lisäksi veroja ihan riittävästi. Siksi sieppaa nämä ulinat, ettei työtä kannata tehdä.
Oot kyllä melko sankari, jota kaikkien tulis katsos ylöspäin. Oot se ihq MINÄ, joka näkee kaiken perspektiivillä MINÄ.
Miten ajattelit työkyvyttömän ottavan työn kuin työn? Terveys rajoittaa joillain ihmisillä mahdollisuuksia. Opiskelemaankaan ei vain mennä. Pääsykokeet ja rajattu määrä sisään pääseviä.
Kaiketi vaan ininää, kun SINÄ raskaan työn raataja olet tehnyt kaiken, tulisi kaikkien siihen kyetä. Oletko miettinyt, miten sinulle olisi käynyt, jos terveys olisi pettänyt? Olisit hammasta purren tehnyt samalla tavalla, koska...?
Millä tavalla olet työkyvytön? Mitä työtä et pysty tekemään? Työkyvyttömyyseläkkeelle pääsee kyllä sinne kuuluvat. Ja kyllä, opiskelemaan ei vaan mennä. Pääsykokeisiin luetaan ja treenataan. Jos ei monesta yrityksestä huolimatta pääse, kannattaa miettiä olisiko joku toinen ala itselle sopivampi ja yrittää sinne. Aina ei rahkeet riitä kaikkeen ja sekin pitää hyväksyä, sitten siirtyy suunnitelmaan B.
Ohis
"Ennakkoluulot näkyvät lääkäreiden lausunnoissa.
Työttömät pääsevät selvästi työssä olevia harvemmin työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka molempien työkyky olisi alentunut samanasteisesti. Työttömillä liki yhdeksän hakemusta kymmenestä hylätään. Työssä olevien työkyvyttömyyseläkehakemuksista hylätään noin joka kolmas."
"Heikossa asemassa olevat ovat Kerättären mukaan väheksyttyä joukkoa. Osa lääkäreistä suhtautuu työttömiin asenteellisesti. Työttömiä pidetään työtä vieroksuvina ja heidän tarpeitaan vähätellään..."
"Työttömyys lisää selvityksen mukaan ihmisen sairastavuutta. Pitkäaikaistyöttömillä on ahdistusta, masennusta, aivoverenkiertohäiriöitä ja sydän- ja verisuonisairauksia enemmän kuin työssä olevilla. Kolmasosalle yli kaksi vuotta työttömänä olleista kehittyy vakavia työkykyongelmia."
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4034652-tyokyvyttomyyselake-myon…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaa-a, olen sitten erilainen ajatusmaailmaltani, mutta minusta olisi tosi kiusaannuttava (toisaalta naurettava) tilanne, jos olisin mukana tilanteessa jossa kummitäti tekisi kummilapsen jäätelöstä spektaakkelin kierrättämällä lähikaupat, että varmaan löytää sen kaikkein halvimman jäätelötuutin kummilapselleen.
Kun jäätelöä oli myynnissä nokan edessä siinä puiston kioskissa.
Varsinkin jos se oli kummitädiltä sen kesän ainoa jäätelön osto kyseessä.Mielestäni se kummitäti käyttäytyi itse nolosti ja pikkumaisesti.
Pari euroa ei kaada kenenkään normaalituloisen taloutta ellei kummitäti ole todella pienissä rahoissa.
Eikä se "opetetaan lapselle rahankäyttöä" tai "opetetaan lapselle ettei aina saa mitä pyytää" riitä selitykseksi.
Saituutta, ilkeyttä tai vallankäyttöä tai kaikkea yhteensä. Siinä tilanteessa.Häpeäisin kummitätinä ja kummitädin puolesta.
Kamaloita täällä jotkut ihmiset näköjään tai sitten vain provosoivat kun kyseessä on ketju köyhistä.
Oli miten oli, silti kamaloita ja tyhmiä.
Sata kertaa tyhmempiä kuin haukkumansa köyhät.Miksi lapsi pyytää ostamaan jäätelöä kummia eikä äitiään? Se on opetettu kerjäämään.
Minä taas pidän 7-vuotiaan jäätelön pyyntöä pienempänä syntinä kuin aikuisen ihmisen tyhmää ja kohtuutonta toimintaa siihen pieneen pyyntöön nähden. Hän on vasta lapsi ja pitää ymmärtää se. Jäätelö houkuttaa.
Aikuinen on kuitenkin aikuinen ja toimii aikuismaisesti. Tai pitäisi. Aikuisen pitää osata laittaa asiat järkevin mittasuhteisiin.Oletteko te kummit niin ilkeämielisiä, että jos pieni kummilapsenenne pyytää tai kysyy vaikka nyt kerran kesässä yhtä jäätelöä niin te kutsuttu sitä kerjäämiseksi. Kummilapsenne siis ihan todella mielestänne KERJÄÄ!!! Miksi ette TARJOA ITSE oma-alotteisesti sitä jäätelöä?
On silloin teidänkin päässänne jotain vikaa!
Surullista.Vaikka olisi rahaa ostaa 10 tötteröä, niin minun mielestä se on huonoa kasvatusta että lapsi pyytää vieraalta jotain. Eli lapsi voi pyytää ädiltä (joka siis oli mukana), mutta ei vieraalta. Minä äitinä olisin puuttunut heti jo ensimmäisenä lauseena, ei saa pyytää vierailta. Se on epäkoteliasta, mikäli kummitäti olisi halunut antaa tötterön, se varmaan olisi antanut pyytämättä.
Meillä kummi ei ole vieras.
-eri (myös kummi)
No, olenhan minäkin kummi ja äiti. Vietaän joka viikko kummilasten kanssa, asuvat naapurissa. Minun lapset viettävät aikaa oman kummin kanssa. Mutta ikinä, ei ole kummilapsi pyytänyt minun ostamaan mitään. Omilta vanhemmilta on voinut kerjätä, mutta ei minulta. Kysyin juuri lapseni kummilta, onko lapseni kerjännyt mitään. Ja, ei ole.
Kai minä kasvatan lastani eri tavalla kuin muut. En katsoisi hyvällä jos lapseni ruikuittaisi kummilta mitään.
Kerjääminen tarkoittaa sanakirjan mukaan ELANNOKSEEN kerjäämistä. Yksi jäätelö ei tee lapsesta elantonsa kerjääjää.
Vai niin, eli juoppo joka pyytää rahaa kaljaan, se ei ole kerjäämistä. Koira joka istuu vieressä ja kerjää??
Lapsi joka pyytää jätelöä, onko se kaunis pyyntö vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Ainahan se selitys löytyy miksei nyt kertakaikkiaan viitsi ottaa työtä vastaan.
Miksi sinä et ottaisi toista työpaikkaa samalla entisellä vanhalla palkalla niin, että teet uudessa kakkostyöpaikassa 30 + tuntia? Et vain viitsi tehdä enemmän töitä, vaikka voisit.
Olen eri, mutta aloitin juuri oman 80% määräaikaisen työn ohella toisen lyhytaikaisen osa-aikatyön muutamana tuntina viikossa, vaikka käteen jää käytännössä saman verran kuin yhdestä työstä ja sovitellusta päivärahasta aiemmin. Miksi näin? Koska sitten on paremmat mahdollisuudet jatkaa ainakin tuossa toisessa työpaikassa, mikäli "päätyölle" ei tulekaan jatkoa, tai hakea toisen alan paikkoja laajemmin.
Teet sen, koska olet köyhä. Kukaan normaaliansioilla oleva ei tekisi niin.
Eli siis köyhän ei ole pakko tehdä taloudellisesti lyhytnäköisiä päätöksiä, M. O. T. ;)
Ketjun silmälasikommentoijille tiedoksi, että halvimmat tarjoukset eivät koske hyvin vahvoja laseja tai sellaisia joissa on paljon erilaisia taittoja. Lisäksi vahvimmat lasit on pakko ottaa ohennuksen kanssa, koska muuten kaikki nykyiset kehykset eivät kannattele niitä (ja ovathan ne pullonpohjat ihan törkeän näköiset - jos jollain on sellaiset, niistä näkee heti, että on köyhä ihminen kyseessä).
Specsaversista muuten sen verran, että siellä hionnan taso on huono, ja jos on huono näkö, ei sieltä kannata ostaa, koska periferaalinen näkö jää vaarallisen huonoksi. Itse tarkistutin lopulta toisessa liikkeessä hionnan ja se oli keskimäärin puoli diopteria pielessä, mikä on jo paljon. Lisäksi tarkan näön alue oli vain lasien keskellä. En tiedä onko tilanne parantunut, mutta omat lasini Suomessa ovat jo vuosia maksaneet noin 300 euroa ja siinä on jo tarjoukset mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Työttömyyskorvauksella oleva pystyy tienaamaan 500e/kk ilman, että tulee mitään katkoksia. Näitä kun osataan nykyisin jo yhteensovittaa. Se kuvaamasi tilanne on 30 vuotta vanha. Ehkä olet silloin viimeksi ollut töissä?
Suurin osa köyhistä saa myös toimeentulotukea. Silloin ei todellakaan saa tienata sitä 500 €. Tai saa, mutta sen vähennetään suurimmaksi osaksi tt-tuesta.
Vierailija kirjoitti:
Tuo lisää juuri köyhyyden lamaannuttavaa ja jopa lisää sairastuttavaa vaikutusta kun haukutaan loisiksi jotka elätte muiden lompakolla.
Köyhyys ja työttömyys on muutenkin ahdistavaa ja muiden tilannetta ymmärtämättömien tuomitseva ja ilkeilevä asenne vielä lisää sitä.
On monesti täällä jo sanottu, että vain pieni osa on niitä jotka ovat laiskoja tahallaan ja ilman aikomusta yrittää nousta työttömyydestä tai köyhyydestä sinne jostain syystä joutuessaan.Suurin osa ihan todella haluaisi saada oman elämänhallintansa takaisin ja päästä siitä loukusta pois.
Uskokaa tai älkää, ja te jotkuthan ette tätä ikinä usko tai suostu edes miettimään.Mitä nämä ihmiset sitte tosiaan tekisivät jos eivät saisi rahaa, teidän mukaansa "muiden lompakosta"?
Kuolisivat pois, kerjäisivät ja nukkuisivat kaduilla, ryöstäisivät kauppoja ja koteja, pahoinpitelisivät muita hmisiä ja veisivät heiltä rahat ta arvoesineet.
Olisiko sitten parempi ettei siihen "muiden lompakkoon" kajota. Mutta olisi pelottavaa liikkua ulkona ja pelätä oman lompakkonsa ja omaisuutensa puolesta kaiken aikaa. Jopa henkensä.
Ottamatta kantaa muuhun kuin lihavoimaani kohtaan ...tuo on aivan totta. Pelkkä haluaminen ei kuitenkaan riitä. Valitettavan monella haluaminen tarkoittaa haluamista helposti ja nopeasti. Jos on pienituloinen ja on velkaa, loukusta pois pääseminen ilman lottovoittoa ei tapahdu helposti eikä nopeasti. Olen parillekin tutulle laatinut yhdessä heidän kanssaan yksityiskohtaisen suunnitelman ja budjetin, joita noudattamalla olisivat toinen kahdessa ja toinen kolmessa vuodessa saaneet raha-asiansa taas kuntoon. Eli velat maksettua ja vielä rahaa säästöönkin. Ja laadin vielä budjetin muutamaksi kuukaudeksi senkin jälkeen, jolloin he näkivät, miten paljon enemmän heillä jää vielä rahaa huvituksiinkin. Suunnitelmaa ja budjettia noudattamalla olisivat päässeet siis loukusta pois. Kumpikaan heistä ei jaksanut noudattaa suunnitelmaa edes puolta vuotta, vaikka heillä oli mustaa valkoisella silmiensä edessä, että loukusta ulos pääseminen on mahdollista ja vieläpä miten.
Kun köyhyydessä ja veloissa on rypenyt vuosikausia, kärsivällisyyttä ei enää ole. Kaksi tai kolme vuotta on aivan liian pitkä aika kieltäytyä pienistäkin houkutuksista. Siitä huolimatta, että veloista pääsemisen jälkeen niitä houkutuksia olisi taas voinut suoda itselleen vuosikymmeniä. Köyhyyden aiheuttama ahdistus vaatii nopeasti saatavaa mielihyvää eikä mielihyvää kyetä saamaan asioista, jotka eivät maksa mitään. 20 vuoden asuntolainan ottanut tietää joutuvansa luopumaan monesta mukavasta asiasta 20:ksi vuodeksi. Asuntovelallinen saa mielihyvää jopa siitä, kun velan määrä pienenee. Ja erityisesti siitä, kun velka on aikanaan maksettu kokonaan pois ja onkin yks kaks rahaa paljon enemmän kuin aiemmin. Pitkään köyhyydessä elänyt ei saa mielihyvää velkojensa pienenemisestä. Ei edes silloin, jos hänen silmiensä edessä on laskelma, miten velan määrä koko ajan pienenee ja aikaa menee kuitenkin vain kaksi tai kolme vuotta.
Kommenttini tarkoitus ei ole syyllistää velkaantuneita pienituloisia, jos joku nyt niin kuvitteli. Pikemminkin päinvastoin eli on hyvä ymmärtää, miten pitkään jatkunut köyhyys vaikuttaa ihmisen psyykeen. Samalla tavalla kuin asuntovelalliselle velan viimeinen maksupäivä on lainaa otettaessa "valovuosien päässä", köyhälle kaksi tai kolme vuotta on "valovuosien päässä".
Vierailija kirjoitti:
Ketjun silmälasikommentoijille tiedoksi, että halvimmat tarjoukset eivät koske hyvin vahvoja laseja tai sellaisia joissa on paljon erilaisia taittoja. Lisäksi vahvimmat lasit on pakko ottaa ohennuksen kanssa, koska muuten kaikki nykyiset kehykset eivät kannattele niitä (ja ovathan ne pullonpohjat ihan törkeän näköiset - jos jollain on sellaiset, niistä näkee heti, että on köyhä ihminen kyseessä).
Specsaversista muuten sen verran, että siellä hionnan taso on huono, ja jos on huono näkö, ei sieltä kannata ostaa, koska periferaalinen näkö jää vaarallisen huonoksi. Itse tarkistutin lopulta toisessa liikkeessä hionnan ja se oli keskimäärin puoli diopteria pielessä, mikä on jo paljon. Lisäksi tarkan näön alue oli vain lasien keskellä. En tiedä onko tilanne parantunut, mutta omat lasini Suomessa ovat jo vuosia maksaneet noin 300 euroa ja siinä on jo tarjoukset mukana.
Kun taas pystyy matkustamaan Viroon se voi olla ihan suositeltava paikka ostaa lasit varsinkin, jos tarvitsee monitehot ja joutuu käymään silmälääkärissä kuitenkin (esim diabetes). Esimerkiksi instrumentarium teettää lasit aivan samassa paikassa tilasit suomesta tai virosta. Kun on lääkärin lasiresepti ei tarvitse edes pelätä, että arvot menee päin honkia kielimuurin takia.
Isälläni suomessa useammassa liikkeessä tarjosivat 700-800€ hinnaksi laseille ja Virossa samoilla ominaisuuksilla ja vielä lähetettynä suomeen maksoi 300€ siinä säästää vaikka matkakin jotain maksaa, ainakin jos eteläsuomessa asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa on sanottu, että jos ottaa jonkun pienen lisähomman niin se vähennetään tt-tuesta.
Kukaan ei ota esimerkiksi satunnaista postinjakokeikkaa öisin ja sitten se ei auta mitään rahallisesti. Saat sen saman 500 euroa silti.
Kuljet yöllä ulkona peläten kaiken lisäksi.
Työn pitää olla kannattavaa.Työ on kannattavaa jo silloin, jos ei tarvitse turvautua toimeentulotukeen.
Työ on silloin kannattavaa, kun toimeentulotuelta pääsee pois. Sellainen ei todellakaan ole kannattavaa, että teet töitä, mutta käteen jää edelleen toimeentulotuen verran.
Käytäntö menee niin, että saat palkkkaa 300 e eli olet tehnyt 30 tuntia 10 euron tuntipalkalla töitä, niin saat silloin tt-tukea 200 e eli tulosi on edelleen 500 e kuussa eli toimeentulotuen verran.
Et voi maksaa työllä hankkimallasi 300 eurolla maksua odottavaa opintolainan lyhennystä tai rästivuokraa, vaan teet töitä, mutta tulosi eivät lisäänny. Tulosi on edelleen yht. 500 e. Toimeentulotukea pudotetaan juuri saman verran kun olet muuta tuloa hankkinut.
Toimeentulotuelta pois päästäkseen on hankittava tietty vähimmäissumma, jolloin todellakin käteen jää plussaa, joka riittää kattamaan peruselämisen menot. Moni olisi todella kiitollinen päästessään pois toimeentukotuelta. Hyppäys vaatii kuitenkin vakituisen työpaikan.
Kerron vielä heille jotka eivät tiedä: Osa-aika töille siirtymisissä ja tuille takaisin palaamisissa tapahtuu tukien katkoksia niin, että juuri silloin pääsee syntymään rästivuokra ja rästilaskutilanteita. Sellainen on jo valmiiksi varattomalle täysin kestämätön tilanne.
Työttömyyskorvauksella oleva pystyy tienaamaan 500e/kk ilman, että tulee mitään katkoksia. Näitä kun osataan nykyisin jo yhteensovittaa. Se kuvaamasi tilanne on 30 vuotta vanha. Ehkä olet silloin viimeksi ollut töissä?
Suurin osa köyhistä saa myös toimeentulotukea. Silloin ei todellakaan saa tienata sitä 500 €. Tai saa, mutta sen vähennetään suurimmaksi osaksi tt-tuesta.
Me muut ajattelemme niin, että kukaan ei kiellä tekemästä töitä ja jos kykenee palkkatyöllä itsensä elättämään ei tarvitse ttt:tä, joka on viimesijainen etuus. On perverssiä ajatella, että ei saa tienata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaa-a, olen sitten erilainen ajatusmaailmaltani, mutta minusta olisi tosi kiusaannuttava (toisaalta naurettava) tilanne, jos olisin mukana tilanteessa jossa kummitäti tekisi kummilapsen jäätelöstä spektaakkelin kierrättämällä lähikaupat, että varmaan löytää sen kaikkein halvimman jäätelötuutin kummilapselleen.
Kun jäätelöä oli myynnissä nokan edessä siinä puiston kioskissa.
Varsinkin jos se oli kummitädiltä sen kesän ainoa jäätelön osto kyseessä.Mielestäni se kummitäti käyttäytyi itse nolosti ja pikkumaisesti.
Pari euroa ei kaada kenenkään normaalituloisen taloutta ellei kummitäti ole todella pienissä rahoissa.
Eikä se "opetetaan lapselle rahankäyttöä" tai "opetetaan lapselle ettei aina saa mitä pyytää" riitä selitykseksi.
Saituutta, ilkeyttä tai vallankäyttöä tai kaikkea yhteensä. Siinä tilanteessa.Häpeäisin kummitätinä ja kummitädin puolesta.
Kamaloita täällä jotkut ihmiset näköjään tai sitten vain provosoivat kun kyseessä on ketju köyhistä.
Oli miten oli, silti kamaloita ja tyhmiä.
Sata kertaa tyhmempiä kuin haukkumansa köyhät.Miksi lapsi pyytää ostamaan jäätelöä kummia eikä äitiään? Se on opetettu kerjäämään.
Minä taas pidän 7-vuotiaan jäätelön pyyntöä pienempänä syntinä kuin aikuisen ihmisen tyhmää ja kohtuutonta toimintaa siihen pieneen pyyntöön nähden. Hän on vasta lapsi ja pitää ymmärtää se. Jäätelö houkuttaa.
Aikuinen on kuitenkin aikuinen ja toimii aikuismaisesti. Tai pitäisi. Aikuisen pitää osata laittaa asiat järkevin mittasuhteisiin.Oletteko te kummit niin ilkeämielisiä, että jos pieni kummilapsenenne pyytää tai kysyy vaikka nyt kerran kesässä yhtä jäätelöä niin te kutsuttu sitä kerjäämiseksi. Kummilapsenne siis ihan todella mielestänne KERJÄÄ!!! Miksi ette TARJOA ITSE oma-alotteisesti sitä jäätelöä?
On silloin teidänkin päässänne jotain vikaa!
Surullista.Vaikka olisi rahaa ostaa 10 tötteröä, niin minun mielestä se on huonoa kasvatusta että lapsi pyytää vieraalta jotain. Eli lapsi voi pyytää ädiltä (joka siis oli mukana), mutta ei vieraalta. Minä äitinä olisin puuttunut heti jo ensimmäisenä lauseena, ei saa pyytää vierailta. Se on epäkoteliasta, mikäli kummitäti olisi halunut antaa tötterön, se varmaan olisi antanut pyytämättä.
Meillä kummi ei ole vieras.
-eri (myös kummi)
No, olenhan minäkin kummi ja äiti. Vietaän joka viikko kummilasten kanssa, asuvat naapurissa. Minun lapset viettävät aikaa oman kummin kanssa. Mutta ikinä, ei ole kummilapsi pyytänyt minun ostamaan mitään. Omilta vanhemmilta on voinut kerjätä, mutta ei minulta. Kysyin juuri lapseni kummilta, onko lapseni kerjännyt mitään. Ja, ei ole.
Kai minä kasvatan lastani eri tavalla kuin muut. En katsoisi hyvällä jos lapseni ruikuittaisi kummilta mitään.
Kerjääminen tarkoittaa sanakirjan mukaan ELANNOKSEEN kerjäämistä. Yksi jäätelö ei tee lapsesta elantonsa kerjääjää.
Eikö sekään ole kerjäämistä jos se pyytää jäätelöä ensimmäiseltä tuntemattomalta vastaantulijalta? Äitiltään voi pyytää.
Ei se ole kerjäämistä, eihän lapsen elanto ole siitä jäätelöstä kiinni. Silloin on hyvä ohjeistaa, että tuntemattomilta ihmisiltä ei yleensä pyydetä asioita. Tuntemattomat ihmiset lahjoittavat järjestöjen kautta mikäli niin haluavat tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaa-a, olen sitten erilainen ajatusmaailmaltani, mutta minusta olisi tosi kiusaannuttava (toisaalta naurettava) tilanne, jos olisin mukana tilanteessa jossa kummitäti tekisi kummilapsen jäätelöstä spektaakkelin kierrättämällä lähikaupat, että varmaan löytää sen kaikkein halvimman jäätelötuutin kummilapselleen.
Kun jäätelöä oli myynnissä nokan edessä siinä puiston kioskissa.
Varsinkin jos se oli kummitädiltä sen kesän ainoa jäätelön osto kyseessä.Mielestäni se kummitäti käyttäytyi itse nolosti ja pikkumaisesti.
Pari euroa ei kaada kenenkään normaalituloisen taloutta ellei kummitäti ole todella pienissä rahoissa.
Eikä se "opetetaan lapselle rahankäyttöä" tai "opetetaan lapselle ettei aina saa mitä pyytää" riitä selitykseksi.
Saituutta, ilkeyttä tai vallankäyttöä tai kaikkea yhteensä. Siinä tilanteessa.Häpeäisin kummitätinä ja kummitädin puolesta.
Kamaloita täällä jotkut ihmiset näköjään tai sitten vain provosoivat kun kyseessä on ketju köyhistä.
Oli miten oli, silti kamaloita ja tyhmiä.
Sata kertaa tyhmempiä kuin haukkumansa köyhät.Miksi lapsi pyytää ostamaan jäätelöä kummia eikä äitiään? Se on opetettu kerjäämään.
Minä taas pidän 7-vuotiaan jäätelön pyyntöä pienempänä syntinä kuin aikuisen ihmisen tyhmää ja kohtuutonta toimintaa siihen pieneen pyyntöön nähden. Hän on vasta lapsi ja pitää ymmärtää se. Jäätelö houkuttaa.
Aikuinen on kuitenkin aikuinen ja toimii aikuismaisesti. Tai pitäisi. Aikuisen pitää osata laittaa asiat järkevin mittasuhteisiin.Oletteko te kummit niin ilkeämielisiä, että jos pieni kummilapsenenne pyytää tai kysyy vaikka nyt kerran kesässä yhtä jäätelöä niin te kutsuttu sitä kerjäämiseksi. Kummilapsenne siis ihan todella mielestänne KERJÄÄ!!! Miksi ette TARJOA ITSE oma-alotteisesti sitä jäätelöä?
On silloin teidänkin päässänne jotain vikaa!
Surullista.Vaikka olisi rahaa ostaa 10 tötteröä, niin minun mielestä se on huonoa kasvatusta että lapsi pyytää vieraalta jotain. Eli lapsi voi pyytää ädiltä (joka siis oli mukana), mutta ei vieraalta. Minä äitinä olisin puuttunut heti jo ensimmäisenä lauseena, ei saa pyytää vierailta. Se on epäkoteliasta, mikäli kummitäti olisi halunut antaa tötterön, se varmaan olisi antanut pyytämättä.
Meillä kummi ei ole vieras.
-eri (myös kummi)
No, olenhan minäkin kummi ja äiti. Vietaän joka viikko kummilasten kanssa, asuvat naapurissa. Minun lapset viettävät aikaa oman kummin kanssa. Mutta ikinä, ei ole kummilapsi pyytänyt minun ostamaan mitään. Omilta vanhemmilta on voinut kerjätä, mutta ei minulta. Kysyin juuri lapseni kummilta, onko lapseni kerjännyt mitään. Ja, ei ole.
Kai minä kasvatan lastani eri tavalla kuin muut. En katsoisi hyvällä jos lapseni ruikuittaisi kummilta mitään.
Kerjääminen tarkoittaa sanakirjan mukaan ELANNOKSEEN kerjäämistä. Yksi jäätelö ei tee lapsesta elantonsa kerjääjää.
Ok, sinä vanhempana et siis puutu jos lapsesi pyytää jäätelöä muilta. Se on sinun tapa kasvattaa, minä puutun ja sanon että se ei ole kohteliasta.
Pyytäminen ja kerjääminen tarkoittavat sisällöllisesti eri asioita. Lasta voi myös kieltää pyytämästä tuntemattomilta asioita, mutta se ei muuta pyytämistä ja kerjäämistä samaksi asiaksi. Kerjääminen tarkoittaa ihan muuta kuin pyytäminen.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä, millaiset taloudelliset lähtökohdat pelaajilla todellisuudessa oli. Se olisikin ollut tutkimuksen kannalta mielenkiintoista. Pelissä "varallisuus" oli vain pelimerkkejä.
Köyhä ei ole tyhmä, mutta halusin vain tuoda esille, että köyhyys muuttaa ihmisen ajattelua, jolloin ihmisen kyky toimia rationaalisesti ja järkevästi voi olla vaikeaa. Tunnen lukemattomia köyhiä, eikä heitä yhdistä tyhmyys, vaan rahan vähyys.