Suomalaiset ikimetsät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Jos kuitenkin katsotaan tilastoja on yli 100 vuotiaiden metsien määrä Suomessa lisääntynyt itsenäisyyden aikana. Ylen metsäuutisointi on pääsääntöisesti erittäin värittynyttä ja osin jopa täysin virheellistä.

Mutta miten selität sen, että niitä vanhoja metsiä on alle viisi prosenttia enää ja monet vanhan metsän lajit ovat uhanalaisia kuten ketjussa mainittu hömötiainen?

Vanhoja metsiä ei ollut edes 1850-luvulla niin paljon kuin nyt. Joku 5% enää tarjoittaa oikeastaan peräti 5% jo nyt.

https://areena.yle.fi/1-4186226

Tuolla on muuten hyvä pätkä siitä, miten niitä jättipuita on kaadettu, kun on pitänyt - todellakin, pakotettu! - kaatamaan ne puut pellon tieltä pois edestä: koko puu kaadettiin hevosen avulla niin, että ensin juuret hakattiin toiselta puolelta poikki ja sitten nurin:-D

Pohjois-Karjalassa se, vaikkei ihan dokumenttia taida ollakaan, silti hyvä toteutus et ymmärtää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsät ovat plantaasiviljelmiä, missä eläimet näkee nälkää, kun kasvusto ei tarjoa normaalia elinpiiriä. Metsäsijoittajia on niin paljon, että Suomen metsät tuhoutuvat ihan kokonaan, plus niiden eläimet ja eliöt. Sitä ei estä enään mikään.

Metsissä on kauriita, peuroja, hirviä, susia, metsoja, kaikenlaisia muitakin kanalintuja, jäniksiä, villisikoja, mäyriä ja supikoiria sekä oravia. Yhtään nälkäistä eläintä en siellä ole vielä nähnyt, ei ollut nälissään kohtaamani ilveskään. Teillä vihreillä on omituinen elämänkatsomus.

Luonnossa käytännössä kaikki eläimet kokevat nälkää. Usein populaatiosta kuolee kymmeniä prosentteja ihan puhtaasti siihen että ruokaa ei löydy. Tilanne on täsmälleen sama ihan kaikissa metsissä, kuten myös muissa elinympäristöissä.

Niin on, mites muuten? Nykyään poroille syötetään rehuna sitä samaa ainetta, joka vedettiin energiajuomissa pois markkinoilta. Vanhusten nappuloissa ne ovat lisukkeena myös, joten ei ihan helppo ole tämä yhtälö ymmärtää. Kiertotalouttako se vaan on?

https://www.tivi.fi/aiheet/juhani-kaisanlahti

Porot ovatkin taas ihan oma tarinansa. Niitä on Suomen Lapissa yksinkertaisesti LIIKAA ja eroosio  aiheuttavaa vakavan uhan luonnolle. Porokannat pitäisi pienentää tasolle, jolla niitä ei tarvitsisi ruokkia.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/31/porosta-tullut-ongelma-lapissa

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapin-luonto-tuhoutuu-poronhoidon-v…

^ Katsokaapa yllä olevasta havainnollistava kuva tuhosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsät ovat plantaasiviljelmiä, missä eläimet näkee nälkää, kun kasvusto ei tarjoa normaalia elinpiiriä. Metsäsijoittajia on niin paljon, että Suomen metsät tuhoutuvat ihan kokonaan, plus niiden eläimet ja eliöt. Sitä ei estä enään mikään.

Metsissä on kauriita, peuroja, hirviä, susia, metsoja, kaikenlaisia muitakin kanalintuja, jäniksiä, villisikoja, mäyriä ja supikoiria sekä oravia. Yhtään nälkäistä eläintä en siellä ole vielä nähnyt, ei ollut nälissään kohtaamani ilveskään. Teillä vihreillä on omituinen elämänkatsomus.

Surullista ad hominem argumentointia. Etkö osaa tarkastella asiaa neutraalisti? Kanalinnuista osaan kertoa sen, että tehometsätalous on romahduttanut kannat.

Metsästäjä

Yhtä surullista on väittää, että maamme metsät ovat plantaasiviljelmiä, missä eläimet näkevät nälkää, kun kasvusto ei tarjoa normaalia elinpiiriä. Eläimet on fiksuja, ne siirtyvät sinne, missä ruokaa on. Susia on jo Espoossa, koska siellä on ruokaa enemmän kuin tarpeeksi eikä metsäkanalinnut yllättäen tarvitsekaan ikimetsää soitimekseen.

Tarkastelen asiaa neutraalisti, mutta en ole ollut metsästäjänä 60 vuotta sitten, jolloin tehometsätalous jo oli meillä. Kanalintulaskentoja ei ole tehty systemaattisesti 1900-luvulla, joten on aika omituista väittää, että tehometsätalous  romahdutti metsäkanakannat, kun mitään aitoja vertailulukuja ei ole.

No ei se kovin ikimetsää ollut jos ne kaatui noinkin helpposti.

Puuta saa aina lisää, mitä te metsäkommunistit ulìsette?

Mielestäni on ihan ok että nuuksion tai mihin tahansa kansallispuistometsiin estetään pääsy ihmisiltä, jotta ikimetsä saa kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsi pystyyn kuinka moni paasaaja asuu keskellä kaupunkia? Te kaadatte sieltä viimeisetkin puut ja rakennatte rumia laatikoita tilalle. Sitten tulette haukkumaan maanomistajia kun olette asfaltoineet kaiken.

Tulkaa tänne katsomaan kahtatoista ikimäntyä mun pihapiirissä. Asun täällä keskellä ei mitään. Niissä viihtyy palokärjet ja oravat. Joo, ja olen itsekin metsänomistaja.

Olisi parempi, kun et asuisi siellä häiritsemässä luontoa. Olisi parempi, ettei sinne olisi milloinkaan raivattu taloa, pihaa, tietä, sähköä ja muuta infraa. Jos sinäkin asuisit suuressa kaupungissa Suomessa, luonto ja metsät saisivat olla rauhassa.

No mun tontilla on ollut asutusta paljon pidempään kuin Helsingissä, joka on väkisin raivattu turmelemaan kauniin merenrannan. Haja-asutus ei aiheuta läheskään sellaisia ympäristöongelmia, kuin nämä ylisuuret keskittymät, vaikka piiperöt toista väittävät.

Voitko perustella että kuinka keskittymät (en tiedä miten Suomen keskittymiä voi kukaan sanoa ylisuuriksi) ovat ikimetsille huonompi vaihtoehto kuin se, että ihmiset hajaantuvat asumaan kaikkialle? Jos kaikki suomalaiset asuisivat Uudellamaalla, luonto ja metsät saisivat melkein koko muun Suomen verran tilaa olla rauhassa.

Kaikki suomalainen tuhotaan. Se on niin out.

Metsien suojelu ja metsätalous eivät sulje toisiaan pois. Tärkeintä olisi, että olisi monipuolisesti kaikenlaista elinympäristöä. Yksityiset metsänomistajat oikeasti välittävät ja hoitavat metsiään rakkaudella, mutta valitettavasti olen nähnyt isojen yritysten laittaneen metsissään sileäksi kotkien pesäpuita yms....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsät ovat plantaasiviljelmiä, missä eläimet näkee nälkää, kun kasvusto ei tarjoa normaalia elinpiiriä. Metsäsijoittajia on niin paljon, että Suomen metsät tuhoutuvat ihan kokonaan, plus niiden eläimet ja eliöt. Sitä ei estä enään mikään.

Metsissä on kauriita, peuroja, hirviä, susia, metsoja, kaikenlaisia muitakin kanalintuja, jäniksiä, villisikoja, mäyriä ja supikoiria sekä oravia. Yhtään nälkäistä eläintä en siellä ole vielä nähnyt, ei ollut nälissään kohtaamani ilveskään. Teillä vihreillä on omituinen elämänkatsomus.

Surullista ad hominem argumentointia. Etkö osaa tarkastella asiaa neutraalisti? Kanalinnuista osaan kertoa sen, että tehometsätalous on romahduttanut kannat.

Metsästäjä

Niin, pelkästään kirjapillikkeen säästäminen peltojen reunuksille olisi säästänyt ne Peltopyyt, kun ne tykkää syödä talvet niiden siemeniä. Niin tyhmä on ihmisparka:-(

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalainen tuhotaan. Se on niin out.

Suomi on maailman mittakaavassa pieni vähemmistömaa ja suomalaiset vähemmistökansa täällä pallon reunalla.

Maailman mittakaavassa ainoa tavoite on energiantuotanto yhä lisääntyvälle väestölle. Suomelle ei ole ollut mikään ongelma esim myydä kaivoksia ulkomaalaisille. Tuhon tiellä ollaan.

"Selvitys: Suomi on yksi huonoimpia metsien monimuotoisuuden säilyttäjiä"

"Suomessa jätetään ehkä kaikkein vähiten säästöpuita avohakkuiden yhteydessä ja lahopuuta on metsissä huomattavasti paljon vähemmän kuin muualla boreaalisessa vyöhykkeessä, sanoo Luonnonvarakeskuksen tutkija Ilkka Vanha-Majamaa.

Muualla pohjoisella havumetsävyöhykkeellä on herätty Vanha-Majamaan mukaan jo 1980-luvulla siihen, että luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi vaaditaan paljon enemmän sekä elävää että kuollutta puuta metsien käsittelyjen yhteydessä."

"Esimerkiksi Ruotsissa jätetään hakkaamatta keskimäärin 11 prosenttia hakkuualueista. Suomessa taas alle kolme prosenttia puuston kuutiomäärästä jätetään keräämättä."

https://yle.fi/uutiset/3-11394704

Eli Suomessa ollaan noin 40 vuotta jäljessä suojeluasioissa. Todella noloa.

Vierailija kirjoitti:

Metsien suojelu ja metsätalous eivät sulje toisiaan pois. Tärkeintä olisi, että olisi monipuolisesti kaikenlaista elinympäristöä. Yksityiset metsänomistajat oikeasti välittävät ja hoitavat metsiään rakkaudella, mutta valitettavasti olen nähnyt isojen yritysten laittaneen metsissään sileäksi kotkien pesäpuita yms....

No jaa. Sanoisin, että kuvittelevat hoitavansa rakkaudella. Vähän kuin syöttäisi koiralle suklaata, kun onhan koira rakas ja suklaa herkkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsi pystyyn kuinka moni paasaaja asuu keskellä kaupunkia? Te kaadatte sieltä viimeisetkin puut ja rakennatte rumia laatikoita tilalle. Sitten tulette haukkumaan maanomistajia kun olette asfaltoineet kaiken.

Tulkaa tänne katsomaan kahtatoista ikimäntyä mun pihapiirissä. Asun täällä keskellä ei mitään. Niissä viihtyy palokärjet ja oravat. Joo, ja olen itsekin metsänomistaja.

Olisi parempi, kun et asuisi siellä häiritsemässä luontoa. Olisi parempi, ettei sinne olisi milloinkaan raivattu taloa, pihaa, tietä, sähköä ja muuta infraa. Jos sinäkin asuisit suuressa kaupungissa Suomessa, luonto ja metsät saisivat olla rauhassa.

No mun tontilla on ollut asutusta paljon pidempään kuin Helsingissä, joka on väkisin raivattu turmelemaan kauniin merenrannan. Haja-asutus ei aiheuta läheskään sellaisia ympäristöongelmia, kuin nämä ylisuuret keskittymät, vaikka piiperöt toista väittävät.

Voitko perustella että kuinka keskittymät (en tiedä miten Suomen keskittymiä voi kukaan sanoa ylisuuriksi) ovat ikimetsille huonompi vaihtoehto kuin se, että ihmiset hajaantuvat asumaan kaikkialle? Jos kaikki suomalaiset asuisivat Uudellamaalla, luonto ja metsät saisivat melkein koko muun Suomen verran tilaa olla rauhassa.

Kaupunkien rakentaminen ja keskittäminen kuluttaa enemmän luonnovaroja kuin haja-asutus, kaupungeissa myös liikenne ja saasteongelmat kärjistyvät sen voi ihan nuuhkaisemalla todeta. ja niitä ikimetsiä oli vain se kolme prosenttia Suomesta, miksi pitäisi ahtaa ihmiset kasaan jos 97 prosenttia maasta ei ole ikimetsiä. Millä ihmeen perusteella juuri Uudellamaalla pitäisi asua.

Siinä vaiheessa kun ei ole muuta vasta-argumenttia kuin heitellä "lattetytöiksi" ja "cityvihreiksi" nimittelyä, ja kun valtion tutkimuslaitos Luken laskelmatkin ovat "unelmahöttöä", on aika lailla selvää, että parjaaja on hävinnyt väittelyn asiapohjalta. Tuo nimittely ja muu venkoilu ei silti tee teistä yhtään uskottavampia, päinvastoin.

No, onneksi tässä asiassa viisastutaan, asenne metsiä kohtaan on jo murroksessa, ja parin sukupolven päästä tämäkin asia korjaantuu. Nyt jo uhanalaisten ja sukupuuttovelkaisten lajien osalta tämä on tosin liian myöhäistä.

Suomi on tässä metsäasiassa ihan kehitysmaa. Sen sijaan että pyrittäisiin kasvattamaan puutavaran arvoa tuottamalla korkealaatuista puuta ja suosimalla jatkuvapeitteisiä kasvatusmenetelmiä, halutaan tuottaa halpaa kuitubulkkia ja myydä metsät vessapaperiksi Kiinaan.

Tällainen banaanivaltio saa kyllä tasan sen sukupuuttokriisin kuin ansaitseekin.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan ok että nuuksion tai mihin tahansa kansallispuistometsiin estetään pääsy ihmisiltä, jotta ikimetsä saa kasvaa.

Voisikin olla hyvä, että kansallispuistot suljetaan, niin vaellushaluisten olisi pakko liikkua talousmetsissä ja näkisivät silloin, miltä ne näyttävät - jos niitä voi edes metsiksi kutsua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsi pystyyn kuinka moni paasaaja asuu keskellä kaupunkia? Te kaadatte sieltä viimeisetkin puut ja rakennatte rumia laatikoita tilalle. Sitten tulette haukkumaan maanomistajia kun olette asfaltoineet kaiken.

Tulkaa tänne katsomaan kahtatoista ikimäntyä mun pihapiirissä. Asun täällä keskellä ei mitään. Niissä viihtyy palokärjet ja oravat. Joo, ja olen itsekin metsänomistaja.

Olisi parempi, kun et asuisi siellä häiritsemässä luontoa. Olisi parempi, ettei sinne olisi milloinkaan raivattu taloa, pihaa, tietä, sähköä ja muuta infraa. Jos sinäkin asuisit suuressa kaupungissa Suomessa, luonto ja metsät saisivat olla rauhassa.

No mun tontilla on ollut asutusta paljon pidempään kuin Helsingissä, joka on väkisin raivattu turmelemaan kauniin merenrannan. Haja-asutus ei aiheuta läheskään sellaisia ympäristöongelmia, kuin nämä ylisuuret keskittymät, vaikka piiperöt toista väittävät.

Voitko perustella että kuinka keskittymät (en tiedä miten Suomen keskittymiä voi kukaan sanoa ylisuuriksi) ovat ikimetsille huonompi vaihtoehto kuin se, että ihmiset hajaantuvat asumaan kaikkialle? Jos kaikki suomalaiset asuisivat Uudellamaalla, luonto ja metsät saisivat melkein koko muun Suomen verran tilaa olla rauhassa.

Kaupunkien rakentaminen ja keskittäminen kuluttaa enemmän luonnovaroja kuin haja-asutus, kaupungeissa myös liikenne ja saasteongelmat kärjistyvät sen voi ihan nuuhkaisemalla todeta. ja niitä ikimetsiä oli vain se kolme prosenttia Suomesta, miksi pitäisi ahtaa ihmiset kasaan jos 97 prosenttia maasta ei ole ikimetsiä. Millä ihmeen perusteella juuri Uudellamaalla pitäisi asua.

Pyysin perusteluja, ja sain nuuhkaisemisen. :D Tiiviisti asuvat ihmiset eivät tietenkään tuota liikenne- ja saasteongelmia niin kuin haja-asutusalueella asuvat. Kummassa on pitemmät välimatkat? Kummassa käytetään enemmän joukkoliikennettä? Kumpaa varten rekkojen, ambulanssien, poliisien, kuljetusliikkeiden sekä erilaisten korjaajien ja huoltajien täytyy matkustaa pitkiä matkoja?

Ikimetsiä on enää vain kolme prosenttia (jos luku pitää paikkaansa) osittain juuri tämän vuoksi, että ihmisten on ihan pakko päästä asumaan ihan kaikkialle omiin omakotitaloihinsa, ja sinne keskelle metsää tietenkin täytyy vetää kaikki infra ja palvelut.

Uusimaa oli vain esimerkki. Siellä on jo valmiiksi suuri osa suomalaisista. Kunhan vain keskitettäisiin ihmisten asuminen jonnekin ja jätettäisiin muualla Suomessa luonto rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsät ovat plantaasiviljelmiä, missä eläimet näkee nälkää, kun kasvusto ei tarjoa normaalia elinpiiriä. Metsäsijoittajia on niin paljon, että Suomen metsät tuhoutuvat ihan kokonaan, plus niiden eläimet ja eliöt. Sitä ei estä enään mikään.

Metsissä on kauriita, peuroja, hirviä, susia, metsoja, kaikenlaisia muitakin kanalintuja, jäniksiä, villisikoja, mäyriä ja supikoiria sekä oravia. Yhtään nälkäistä eläintä en siellä ole vielä nähnyt, ei ollut nälissään kohtaamani ilveskään. Teillä vihreillä on omituinen elämänkatsomus.

Surullista ad hominem argumentointia. Etkö osaa tarkastella asiaa neutraalisti? Kanalinnuista osaan kertoa sen, että tehometsätalous on romahduttanut kannat.

Metsästäjä

Yhtä surullista on väittää, että maamme metsät ovat plantaasiviljelmiä, missä eläimet näkevät nälkää, kun kasvusto ei tarjoa normaalia elinpiiriä. Eläimet on fiksuja, ne siirtyvät sinne, missä ruokaa on. Susia on jo Espoossa, koska siellä on ruokaa enemmän kuin tarpeeksi eikä metsäkanalinnut yllättäen tarvitsekaan ikimetsää soitimekseen.

Tarkastelen asiaa neutraalisti, mutta en ole ollut metsästäjänä 60 vuotta sitten, jolloin tehometsätalous jo oli meillä. Kanalintulaskentoja ei ole tehty systemaattisesti 1900-luvulla, joten on aika omituista väittää, että tehometsätalous  romahdutti metsäkanakannat, kun mitään aitoja vertailulukuja ei ole.

Kannattaa mennä nyt metsiin lumiseen aikaan, kävelemään tai hiihtämään. Harvoin käy enää niin, että näkee tai kuulee linnun, korkeintaan yhden. Metsät ovat kovin autioita. Hangillakaan ei näy eläinten jälkiä entiseen malliin: hyvä jos yhden jäniksen ja parin hirven. Oravatkin ovat hävinneet, eivät tule enää pihapiiriinkään, vaikka tarjolla on ollut jo viikon ajan pähkinäbaari. Nämä tuoreina havaintoina ei mistään Helsingin Lauttasaaresta vaan Savosta hakattujen ja harvennettujen (talous)metsien keskeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.

Ei ole kuules sama asia. Talousmetsä näyttää rumalta. Ikimetsä on kaunista ja monimuotoista lajeiltaan. Talousmetsässä kasvaa siistissä rivissä samaa lajia. 

Tervetuloa katsomaan suojeltua ikimetsää. Ei nimittäin jalkaisin pysty kyllä liikkumaan. Ihan kauheeta ryteikköä. Vieressä on talousmetsää jossa liikkuu taas ihan mielellään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.

Ei ole kuules sama asia. Talousmetsä näyttää rumalta. Ikimetsä on kaunista ja monimuotoista lajeiltaan. Talousmetsässä kasvaa siistissä rivissä samaa lajia. 

Tervetuloa katsomaan suojeltua ikimetsää. Ei nimittäin jalkaisin pysty kyllä liikkumaan. Ihan kauheeta ryteikköä. Vieressä on talousmetsää jossa liikkuu taas ihan mielellään

Näitä on kaikenlaisia. Harhaluulo on, että vanhat metsät ovat ryteikköjä, vaikka osa toki voi ollakin. Olen itsekin käynyt ikimetsässä, jotka ei ole koskaan tiettävästi hakattu, palokoron näin. Siellä oli upeaa ja vaivatonta liikkua, kuin satumetsä. Nuoret talousmetsät taas ovat läpitunkematonta puskaa pari vuosikymmentä, siitä ei pääse yli eikä ympäri.