"Suomessa on kaunis luonto" Missä ei olisi? Mainitkaa yksikin maa jossa on ruma luonto.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa eurooppalaisista ei vaivatta pääse luontoon, koska kaikki on rakennettu. Pitäisi olla auto ja ajaa sillä päivä tai kaksi.

Missä muka täytyy ajaa päivä tai kaksi päästäkseen luontoon? Ei taida Euroopassa olla paikkaa, josta ei viimeistään parissa tunnissa pääsisi (laskematta jotain jättikaupungin ruuhka-aikoja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ex-mieheni oli aina sitä mieltä, että kaikista rumin luonto löytyy Välimeren maista, etenkin Kreikasta. Kuulemma karua, tylsää ja mitäänsanomatonta. Itse taas ajattelen, että kaikista vähiten kiinnostava matkailukohde olisi jokin trooppinen viidakko/sademetsäalue. Ajatuskin siitä ilmaston nihkeydestä ja vaarallisista ötököistä puistattaa. 

Sitten, kun miettii, että valtaosa suomalaisista matkailee juuri näille alueille vuosittain. Välimerelle ja Kaakkois-Aasiaan... Taitaa olla makuasioita. Suomessa hienoa mielestäni on ne tuhannet järvet ja tunturit, mutta onhan ne aika mitään sanomattomia mitä vertaa muiden maiden vuoristoihin tai suurjärviin. Ei tarvitse kuin katsoa Amerikan kansallispuistoja, niin huomaa jo eron.

Eli mitä isompi, sitä parempi?

Strutsi on upeampi kuin kolibri?

No mielestäni kyllä. Se on vain minun mielipide, ei sinun tarvitse siitä mieltäsi pahoittaa. Mitä isompi vuori, sen vaikuttavampi. Kyllä vaan alppimaisemat tai Kanadan ikimetsät päihittävät Suomen pikkuruiset talouskorvet ja vaarat. Ei muiden tarvitse olla samaa mieltä asiasta, mutta enkö saa esittää näkemystäni tässä keskustelussa?

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessakaan ole paljoa luontoa jäljellä. Itse asun syrjäseudulla n. 30 kilometriä Jyväskylästä, joka on harvaan asuttua. Ympärillä on pelkkää metsää lähinnä. Mutta kaikki metsä on talousmetsää. Se ei ole luontoa. Sellaista oikeaa koskematonta luontoa ei ole lähimaillakaan. Hyvin läheltä löytyy kyllä "luontopolku", joka kulkee läpi talousmetsän. Naurattaa koko luontopolku. Kaupunkilaiset tulevat luontoon, eivätkä ymmärrä, että kävelevät läpi kuusimetsän, joka on istutettu. 

Suomesta vain 2,9 % metsistä on luonnontilassa. Joka on ylivoimaisesti eniten Euroopassa. Miettikää vain n. 3 %. Kyllä sitä luontoa pitää etsimällä etsiä Suomessakin. Euroopasta sitä sitten ei löydy juuri mistään. Katsokaapa vaikka tätä karttaa:  

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.238992

Jotenkin tosi surullista, että ihminen on tuhonnut kaiken. Mikäköhän on tilanne vaikka 100 vuoden päästä? Löytyy enää joitakin pieniä kaistaleita, joissa eläimet koittavat sinnitellä. Peltoa ja asfalttia vaan kaikkialla. 

Brasiliankin sademetsää katoaa joka sekunti yhden jalkapallokentän kokoinen alue joka sekunti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Luonnontilainen metsä pn moninverroin lajostoltaan monimuotoisempi kuin talousmetsä. Kasvi- ja eläinlajit tarvitsevat eri-ikäisiä puita, varsinkin lahopuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Luonnontilainen metsä pn moninverroin lajostoltaan monimuotoisempi kuin talousmetsä. Kasvi- ja eläinlajit tarvitsevat eri-ikäisiä puita, varsinkin lahopuuta.

=lajistoltaan. Sori kirjoitusvirheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

https://wwf.fi/uutiset/2020/05/kolme-vinkkia-joiden-avulla-erotat-luonn…

Faktaa talousmetsistä ja siitä, miksi monimuotoisuus on niissä vaarassa: https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsien-monimuotoisuus/

Moldovan maisemat oli kyllä niin mitään sanomattomat. Pelkkää peltoa, eikä edes mitään kaunista peltomaisemaa ja pellon laidoilla ryteikköä. Moldovaan ei todellakaan kannata mennä maisemien takia.

Kuussa ainakin on aika yksitoikkoiset maisemat, mut maapallo näyttää kauniilta sieltä katsottuna. 

Naurattaa tämä talousmetsä on luontoa keskustelu. Mielestäni talousmetsä ei ole luontoa.

Mennäänpäs vaikka ulkomaille. Otetaan sieltä esimerkki. Ihmiset kaatavat sademetsää, jossa on todella monipuolinen kasvilajisto. Kaikki lajit ovat riippuvaisia toisistaan. Kaikki kaadetaan pois ja tilalle istutetaan vain yhtä lajia, palmua. Josta tehdään palmuöljyä. Menet kävelemään tälläiseen palmumetsään, jossa kaikki puut ovat samaa lajia ja samanikäisiä. Oletko luonnossa? 

Sama juttu on Suomen talousmetsien kanssa.  KAsvaa vain yhtä puulajia, ja kaikki puut ovat samanikäisiä ja kokoisia. 

Itse koen olevani luonnossa silloin, kun olen jossain kansallispuistossa, jossa on ns. ikimetsää. Paikassa, jossa ainut ihmisen tekemä asia on se polku, missä kävellään. Jos on edes sitäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Kuussa ainakin on aika yksitoikkoiset maisemat, mut maapallo näyttää kauniilta sieltä katsottuna. 

Onko kuun maisemat luontoa, kun siellä ei kasva mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuussa ainakin on aika yksitoikkoiset maisemat, mut maapallo näyttää kauniilta sieltä katsottuna. 

Onko kuun maisemat luontoa, kun siellä ei kasva mitään?

Niin muuten.      Toivottavasti asia korjataan piakkoin.

Vierailija kirjoitti:

Moldovan maisemat oli kyllä niin mitään sanomattomat. Pelkkää peltoa, eikä edes mitään kaunista peltomaisemaa ja pellon laidoilla ryteikköä. Moldovaan ei todellakaan kannata mennä maisemien takia.

Moldovassa on komeat maisemat vuoristoista lähtien. Laitapa kuvahakuun Moldova nature ja tulee komeita otoksia.

Vierailija kirjoitti:

Lanzarote oli tosi ankea. Ja joo, ei ole maa sekään.

Lanzarote on hieno mustine hiekkoineen, vuoristoinen, upea kasvillisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Harventaminen on toki ok esim virkistyskäytössä olevassa metsässä. Kulkeminen oikeasti tiheässä metsässä on aika lailla mahdotonta. Kyllä mekin esim kesämökillä harvennamme risukkoa jne jotta esim marjastaminen on mukavampaa.

Mutta talousmetsä on silti varsin ankeaa. Aidosti luonnontilaisia metsiä on muuten Suomessa sangen vähän.

Alankomaissa sitä luontoa on paljon vähemmän, siellä tilalle laitettu kylää ja peltoa.

Se mitä on, ei ole yhtä kaunista tosiaan.

Joku sotien tai saasteiden tai metsänhakkuiden  raiskaama valtio

Unkari ja Slovakia. Pelkkää laimeaa ruohoplänttiä.

Bahrain oli hirvittävä

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tämä talousmetsä on luontoa keskustelu. Mielestäni talousmetsä ei ole luontoa.

Mennäänpäs vaikka ulkomaille. Otetaan sieltä esimerkki. Ihmiset kaatavat sademetsää, jossa on todella monipuolinen kasvilajisto. Kaikki lajit ovat riippuvaisia toisistaan. Kaikki kaadetaan pois ja tilalle istutetaan vain yhtä lajia, palmua. Josta tehdään palmuöljyä. Menet kävelemään tälläiseen palmumetsään, jossa kaikki puut ovat samaa lajia ja samanikäisiä. Oletko luonnossa? 

Sama juttu on Suomen talousmetsien kanssa.  KAsvaa vain yhtä puulajia, ja kaikki puut ovat samanikäisiä ja kokoisia. 

Itse koen olevani luonnossa silloin, kun olen jossain kansallispuistossa, jossa on ns. ikimetsää. Paikassa, jossa ainut ihmisen tekemä asia on se polku, missä kävellään. Jos on edes sitäkään. 

Okei, ole vaan sitä mieltä. Mulle onneksi luontoon riittää vähempikin - muutenhan en ikinä edes pääsisi nauttimaan siitä..Hgin Keskuspuistokin on kuule luontoa! 😂