"Suomessa on kaunis luonto" Missä ei olisi? Mainitkaa yksikin maa jossa on ruma luonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Harventaminen on toki ok esim virkistyskäytössä olevassa metsässä. Kulkeminen oikeasti tiheässä metsässä on aika lailla mahdotonta. Kyllä mekin esim kesämökillä harvennamme risukkoa jne jotta esim marjastaminen on mukavampaa.

Mutta talousmetsä on silti varsin ankeaa. Aidosti luonnontilaisia metsiä on muuten Suomessa sangen vähän.

Suomen pinta-alasta on metsää noin 75%. Tästä alasta vain n. 3 % on luonnontilassa. Yllättävän vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tämä talousmetsä on luontoa keskustelu. Mielestäni talousmetsä ei ole luontoa.

Mennäänpäs vaikka ulkomaille. Otetaan sieltä esimerkki. Ihmiset kaatavat sademetsää, jossa on todella monipuolinen kasvilajisto. Kaikki lajit ovat riippuvaisia toisistaan. Kaikki kaadetaan pois ja tilalle istutetaan vain yhtä lajia, palmua. Josta tehdään palmuöljyä. Menet kävelemään tälläiseen palmumetsään, jossa kaikki puut ovat samaa lajia ja samanikäisiä. Oletko luonnossa? 

Sama juttu on Suomen talousmetsien kanssa.  KAsvaa vain yhtä puulajia, ja kaikki puut ovat samanikäisiä ja kokoisia. 

Itse koen olevani luonnossa silloin, kun olen jossain kansallispuistossa, jossa on ns. ikimetsää. Paikassa, jossa ainut ihmisen tekemä asia on se polku, missä kävellään. Jos on edes sitäkään. 

Okei, ole vaan sitä mieltä. Mulle onneksi luontoon riittää vähempikin - muutenhan en ikinä edes pääsisi nauttimaan siitä..Hgin Keskuspuistokin on kuule luontoa! 😂

No on sekin luontoa, tottakai. Mutta hyvin erilaista kuin pitkään luonnontilassa ollut metsä.

Suomessa Pohjanmaa on kohta pilattu jättimäisillä tuulivoimaloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Harventaminen on toki ok esim virkistyskäytössä olevassa metsässä. Kulkeminen oikeasti tiheässä metsässä on aika lailla mahdotonta. Kyllä mekin esim kesämökillä harvennamme risukkoa jne jotta esim marjastaminen on mukavampaa.

Mutta talousmetsä on silti varsin ankeaa. Aidosti luonnontilaisia metsiä on muuten Suomessa sangen vähän.

Suomen pinta-alasta on metsää noin 75%. Tästä alasta vain n. 3 % on luonnontilassa. Yllättävän vähän. 

Jep. Etelä-Suomessa muistaakseni on yksi tällainen paikka ja sinne pääsy on ihmisiltä estetty. Jos oikein muistan, Hesarista joskus luin.

Vierailija kirjoitti:

Hollanti. Muuten ihana paikka elää ja asua, mutta luonto todella pliisua. On täällä hienojakin paikkoja, esim hiekkarannat ja dyynit sekä muutamat kansallispuistot. Pääasiassa kuitenkin peltoa, kasvihuoneita ja tuulivoimaloita kaupunkien välillä.

Taidat asua länsi-Hollannissa. Minä asun idässä ja täällä on hyvin vaihtelevaa luontoa. On jokia ja niiden ympäristöjä, kumpuilevaa maastoa ja komeaa metsää. Voin joka päivä mennä kävellen tai pyörällä aivan erityyppiseen maisemaan ulkoilemaan. Tunnin automatkan päässä (tai junalla kulkien) on vielä suurempaa variaatiota.

Harrastan pitkiä, vähintään neljän tunnin kävelyitä enkä ole kymmenen vuoden jälkeenkään vielä kyllästynyt. Ja tuntuu, että täälläpäin kaikki harrastavat tällaisia kävelyitä... Ja olen aivan rakastunut hollannin saariin. Jos vain tuntee paikkoja, pääsee oleskelemaan ja kuljeskelemaan itsekseen tulematta juurikaan muita vastaan, toisella puolen pauhuva noordzee ja toisella puolella lintujen paratiisi, waddenzee. Kyllä löytyy ihan uskomatonta variaatiota näin pienestä maasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Harventaminen on toki ok esim virkistyskäytössä olevassa metsässä. Kulkeminen oikeasti tiheässä metsässä on aika lailla mahdotonta. Kyllä mekin esim kesämökillä harvennamme risukkoa jne jotta esim marjastaminen on mukavampaa.

Mutta talousmetsä on silti varsin ankeaa. Aidosti luonnontilaisia metsiä on muuten Suomessa sangen vähän.

Suomen pinta-alasta on metsää noin 75%. Tästä alasta vain n. 3 % on luonnontilassa. Yllättävän vähän. 

Jep. Etelä-Suomessa muistaakseni on yksi tällainen paikka ja sinne pääsy on ihmisiltä estetty. Jos oikein muistan, Hesarista joskus luin.

Etelä-Suomessa luonnontilainen metsä lasketaan promilleissa. Suurin osa ihmisistä ei ole koskaan käynyt oikeassa metsässä Suomessa eikä edes tiedä, miltä se näyttää.

Avohakkuut ja istutusmetsät on helvetin rumia, ja niitä on paljon. Kohtahan se on niin että kaikki valokuvat rupeaa olemaan muutamasta kauniista kohteesta.

Suomessakin on muuten yllättävän paljon erittäin saastuneita maita. Kaivos- ja sahateollisuden jäljiltä lähinnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.

Miksi oletat luonnontilaisen metsän olevan monimuotoisempi? Esim. mäntymetsä on yhtä korpea, koska lehvästöt eivät päästä valoa maahan asti ja siten siellä ei kasva kuin varvikko. Harventamalla taataan se, että jäljelle jäävä kasvusto saa enemmän valoa ja ravinteita, jolloin ne kasvavat paremmin.

Harventaminen on toki ok esim virkistyskäytössä olevassa metsässä. Kulkeminen oikeasti tiheässä metsässä on aika lailla mahdotonta. Kyllä mekin esim kesämökillä harvennamme risukkoa jne jotta esim marjastaminen on mukavampaa.

Mutta talousmetsä on silti varsin ankeaa. Aidosti luonnontilaisia metsiä on muuten Suomessa sangen vähän.

Suomen pinta-alasta on metsää noin 75%. Tästä alasta vain n. 3 % on luonnontilassa. Yllättävän vähän. 

Jep. Etelä-Suomessa muistaakseni on yksi tällainen paikka ja sinne pääsy on ihmisiltä estetty. Jos oikein muistan, Hesarista joskus luin.

Tämä on se artikkeli https://dynamic.hs.fi/2019/kielletty_metsa/

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta seuraavissa maissa en nähnyt kaunista luontoa:

Singapore

Malta

Qatar

Itse asun syrjäseudulla (istutetun) metsän keskellä ja olen yhden kerran nähnyt oikean metsän, joka on luonnontilassa. Piti oikein erikseen selvittää, mistä sellainen paikka löytyy. Ei niitä ihan joka paikassa ole(kaan). Edes Suomessa. 

Näin karavaanarina ja Eurooppaa kiertäneenä sanoisin, että kyllä on ollut pieni järkytys nähdä miten tylsää seutua muualla on. Toki olen lentänyt sinne ja tänne ja katsellut korkealta niitä maisemia. Monet maat kuten Jenkkilä ja Kiina ovat tosi karua maapohjaltaan mutta istutusalueet kauniita.

Useissa kaupungeissa on se suuri lehtipuu puisto mikä on ns kaupungin keuhko ja pienempiä puistoja mutta onko se luontoa parhaimmillaan?

Toki merenranta maat, kuten Espanja jne ovat mukavia ja lämpimiä mutta oletteko ajelleet autolla pitkin niitä rumia ja karuja erämaita?

Kroatia, Norja ja Ruotsikin ovat kauniita mutta Suomi kaikkein kaunein ehdottomasti! Suomineito vaihtaa mekkonsakin 4x vuodessa, jotta voimme ihailla häntä ja hemmottelee meitä kerättävillä marjanameillaan eikä tarvitse suolavedellä sammuttaa janoaan.

Suomessakin luonto täynnä ties mitä myrkkyä ja asbestia, kiitos demareiden siitä vaan ollaan hiljaa. MOT on käsitellyt muutamia ympäristörikoksia, katsokaa jos kiinnostaa!

Vatikaani tulee nyt ensimmäisenä mieleen maana, joka ei niin hirveästi pääse kehuskelemaan luontonsa kauneudella.

Vierailija kirjoitti:

Itse asun syrjäseudulla (istutetun) metsän keskellä ja olen yhden kerran nähnyt oikean metsän, joka on luonnontilassa. Piti oikein erikseen selvittää, mistä sellainen paikka löytyy. Ei niitä ihan joka paikassa ole(kaan). Edes Suomessa. 

Itse asiassa kaupunkimetsät rupeavat olemaan vanhempia ja enemmän oikean metsän näköisiä kuin syrjäseudun metsät. Koska niihin ei kohdistu pelkästään puuntuottovaatimukset vaan myös virkistystä ajatellaan. Esim. kun asuin Helsingin Kivikossa niin siinä oli kivat metsät ihan lähellä. Nyt pienemmällä paikkakunnalla kuntakaan ei armahda lähimetsiä ja isoa vanhaa puuta saa lähteä etsimään kaukaa.

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta seuraavissa maissa en nähnyt kaunista luontoa:

Singapore

Malta

Qatar

Qatarin maisemat taitaavat  ollakki pääasiassa slummiaasialaisten rakentamaa pilvenpiirtäjää, hiekkakenttää, keinokasteluviljelmiä ja öljynjalostamoja

Monta kertaa suomalaiset eivät itse tajua miten kaunis maa Suomi on. Kesällä Suomessa on vihreää ja todella vehreää aivan joka puolella. Ja satojatuhansia järviä. Suomi on vihreä. 

Minusta Suomi on huomattavan karmea satelliittikuvista katsottuna mutta täältä 1,7 merin tasalta luonnon raiskaantuneisuutta, sinnetänne ripottuneita tahdittoman muotoisia avohakkelus-alueita, tökeriä suoria sähkölinjoja, mettäautotieverkostoa, järkyttävää ojamäärää ja hylättyjä turpeenkeruusoita ei niin huomaakaan

trhrft kirjoitti:

Minusta Suomi on huomattavan karmea satelliittikuvista katsottuna mutta täältä 1,7 merin tasalta luonnon raiskaantuneisuutta, sinnetänne ripottuneita tahdittoman muotoisia avohakkelus-alueita, tökeriä suoria sähkölinjoja, mettäautotieverkostoa, järkyttävää ojamäärää ja hylättyjä turpeenkeruusoita ei niin huomaakaan

Google mapsista kun katsoo, niin Suomi(kin) on ihan tilkkutäkki. Yhtenäistä isompaa metsäaluetta ei löydy mistään, paitsi jostain Lapista.  

Voisi kuvitella että roska-Aasiassa luontoo on aika surkean näköistä. Siis nuo puoliköyhät kaakkois-Aasian maat kuita hirmumyrskyt rikkovat aika ajoin, roskat kipataan jokeen ja rannat täynä slummia ja muovia ynnä muuta roskaa. Villi sademetsä on vaihtunut eukalyptus- , kumipuu- ja pulmaöljy-puupeltoihin