"Suomessa on kaunis luonto" Missä ei olisi? Mainitkaa yksikin maa jossa on ruma luonto.

Vierailija kirjoitti:

Jostain esim. briteistä ei paljoa metsää löydy. Pieniä suikaleita löytyy, mutta maa on pääsosin peltoa ja kaupunkeja. Sama koskee koko etelä-eurooppaa. Ihmisiä on niin paljon (liikaa) ja melkein koko maa on otettu ihmisten käyttöön. Mutta kun sitä luontoa löytyy, niin se on sitten todella kaunista. Oli kyse mistä tahansa maasta. 

Suomi eroaa sillä tavalla, että täällä asutusta on huomattavasti vähemmän. Joten sitä luontoakin sitten suhteellisesti enemmän. Ainut vaan, että myös Suomessa kaikki metsä on talousmetsää. Eli sekään ei ole luontoa. Monet eivät ymmärrä talousmetsän ja täysin luonnontilaisen metsän eroa.  Lappi on poikkeus. 

No kyllä hitossa ’talousmetsä’ on luontoa.

Kyllä pohjois- pohjalainen risukko on kaunis. 20m välein ojitettu räme läpitunkematonta koivu/mäntyrisua ja rankaa.

Runsas eläimistö.

Erityismaimintana hyttyset ja paarmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain esim. briteistä ei paljoa metsää löydy. Pieniä suikaleita löytyy, mutta maa on pääsosin peltoa ja kaupunkeja. Sama koskee koko etelä-eurooppaa. Ihmisiä on niin paljon (liikaa) ja melkein koko maa on otettu ihmisten käyttöön. Mutta kun sitä luontoa löytyy, niin se on sitten todella kaunista. Oli kyse mistä tahansa maasta. 

Suomi eroaa sillä tavalla, että täällä asutusta on huomattavasti vähemmän. Joten sitä luontoakin sitten suhteellisesti enemmän. Ainut vaan, että myös Suomessa kaikki metsä on talousmetsää. Eli sekään ei ole luontoa. Monet eivät ymmärrä talousmetsän ja täysin luonnontilaisen metsän eroa.  Lappi on poikkeus. 

No kyllä hitossa ’talousmetsä’ on luontoa.

Sitten on jalkapallokentän viheriökin luontoa. Ja kerrostaloasunnon huonekasvit.

Hollanti. Muuten ihana paikka elää ja asua, mutta luonto todella pliisua. On täällä hienojakin paikkoja, esim hiekkarannat ja dyynit sekä muutamat kansallispuistot. Pääasiassa kuitenkin peltoa, kasvihuoneita ja tuulivoimaloita kaupunkien välillä.

Norja voittaa Suomen 6-0. Meri, vuoret ja vuonot ovat sykähdyttäviä. Samoin Yhdysvaltain luoteiskulma: tunnissa ajat Tyynenmeren hiekkarannoilta lumisille vuorille ja vihreille niityille, sademetsät punapuineen ja kaikki eläimet! Näet valkopääkotkia, hirvilaumoja, orcavalaita, merileijonia. Missään ei ole niin kaunista ja monimuotoista luontoa kuin siellä.

Mö en kanssa jaksa hehkutusta suomen luonnosta.

Ilmasto on täys paska.

Kyllä muuallakin on kaunista luontoa, mutta Suomessa se on lähempänä. Asun Tampereella kerrostalohelvetissä, mutta lenkkipolku järvimaisemineen ja puistoineen alkaa melkein takapihalta. Täälläkin on moni maininnut vuoret ja merenrannat yms, mutta kuinka pitkään pitää matkustaa että niitä pääsee näkemään?

Ei Suomessakaan ole paljoa luontoa jäljellä. Itse asun syrjäseudulla n. 30 kilometriä Jyväskylästä, joka on harvaan asuttua. Ympärillä on pelkkää metsää lähinnä. Mutta kaikki metsä on talousmetsää. Se ei ole luontoa. Sellaista oikeaa koskematonta luontoa ei ole lähimaillakaan. Hyvin läheltä löytyy kyllä "luontopolku", joka kulkee läpi talousmetsän. Naurattaa koko luontopolku. Kaupunkilaiset tulevat luontoon, eivätkä ymmärrä, että kävelevät läpi kuusimetsän, joka on istutettu. 

Suomesta vain 2,9 % metsistä on luonnontilassa. Joka on ylivoimaisesti eniten Euroopassa. Miettikää vain n. 3 %. Kyllä sitä luontoa pitää etsimällä etsiä Suomessakin. Euroopasta sitä sitten ei löydy juuri mistään. Katsokaapa vaikka tätä karttaa:  

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.238992

Vierailija kirjoitti:

Jostain esim. briteistä ei paljoa metsää löydy. Pieniä suikaleita löytyy, mutta maa on pääsosin peltoa ja kaupunkeja. Sama koskee koko etelä-eurooppaa. Ihmisiä on niin paljon (liikaa) ja melkein koko maa on otettu ihmisten käyttöön. Mutta kun sitä luontoa löytyy, niin se on sitten todella kaunista. Oli kyse mistä tahansa maasta. 

Suomi eroaa sillä tavalla, että täällä asutusta on huomattavasti vähemmän. Joten sitä luontoakin sitten suhteellisesti enemmän. Ainut vaan, että myös Suomessa kaikki metsä on talousmetsää. Eli sekään ei ole luontoa. Monet eivät ymmärrä talousmetsän ja täysin luonnontilaisen metsän eroa.  Lappi on poikkeus. 

Brittiläinen satumetsä tammilehtoineen on tuhat kertaa kauniinmpi kuin suomalainen risukko. Valitettavasti. Suomen metsissä on toki korpitunnelmaa, mutta ei niitä voi useimmissa tapauksissa kauniiksi sanoa.

Ihmetyttää Venäjän mainitseminen tässä ketjussa. Toki sieltä niitä slummeja löytyy ja alueita, joilta luonto on paskottu peruuttamattomasti. Mutta aivan valtavasta maasta on kyse: ainoa maa, jossa voi matkustaa +10 tuntia lentokoneella ja ulostullessa puhutaan edelleen Venäjää. Siellä on alueita, joissa ihmisasutusta ei ole käytännössä ollut lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain esim. briteistä ei paljoa metsää löydy. Pieniä suikaleita löytyy, mutta maa on pääsosin peltoa ja kaupunkeja. Sama koskee koko etelä-eurooppaa. Ihmisiä on niin paljon (liikaa) ja melkein koko maa on otettu ihmisten käyttöön. Mutta kun sitä luontoa löytyy, niin se on sitten todella kaunista. Oli kyse mistä tahansa maasta. 

Suomi eroaa sillä tavalla, että täällä asutusta on huomattavasti vähemmän. Joten sitä luontoakin sitten suhteellisesti enemmän. Ainut vaan, että myös Suomessa kaikki metsä on talousmetsää. Eli sekään ei ole luontoa. Monet eivät ymmärrä talousmetsän ja täysin luonnontilaisen metsän eroa.  Lappi on poikkeus. 

No kyllä hitossa ’talousmetsä’ on luontoa.

Sitten on jalkapallokentän viheriökin luontoa. Ja kerrostaloasunnon huonekasvit.

Sitten peltokin on luontoa. Sekin on ihmisen istuttamaa, niinkuin talousmetsätkin. Ja kaupunkien puistotkin on luontoa. Sielläkin on eläimiä ja puita. Ihmisten puutarhatkin ovat luontoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain esim. briteistä ei paljoa metsää löydy. Pieniä suikaleita löytyy, mutta maa on pääsosin peltoa ja kaupunkeja. Sama koskee koko etelä-eurooppaa. Ihmisiä on niin paljon (liikaa) ja melkein koko maa on otettu ihmisten käyttöön. Mutta kun sitä luontoa löytyy, niin se on sitten todella kaunista. Oli kyse mistä tahansa maasta. 

Suomi eroaa sillä tavalla, että täällä asutusta on huomattavasti vähemmän. Joten sitä luontoakin sitten suhteellisesti enemmän. Ainut vaan, että myös Suomessa kaikki metsä on talousmetsää. Eli sekään ei ole luontoa. Monet eivät ymmärrä talousmetsän ja täysin luonnontilaisen metsän eroa.  Lappi on poikkeus. 

Brittiläinen satumetsä tammilehtoineen on tuhat kertaa kauniinmpi kuin suomalainen risukko. Valitettavasti. Suomen metsissä on toki korpitunnelmaa, mutta ei niitä voi useimmissa tapauksissa kauniiksi sanoa.

Britanniassa ei ole enää oikeita metsiä, ne on hakattu jo aikoja sitten eikä jäljellä olevat kaistaleet vastaa mitään oikeaa metsää. Enää ei Robin Hood voisi seikkailla Sherwoodin metsässä. Ja joka ei pidä suomalaisia metsiä kauniina (metsiä, ei talousmetsiä) voi käydä optikolla.

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän hiekkamaat. Niissä on aika vähän erityisen kaunista luontoa, jos ei satu tykkäämään helvetin kuumista kallioista ja hiekasta.

Minusta Saharan autiomaa on aika siistin näköinen dyyneineen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet Afrikan maat ovat pelkkää hiekkaa.

Kreikka on kiva paikka, tykkään säästä, mutta jo siellä on niin kuivaa ja karua, että ei voi kehua. Meri on kaunis, siinä se. Tämä pätee kaikkiin Välimeren maihin.

Moni suomalainen ei tajua, miten valtava asia on kesän vihreys. Sitä pidetään itsestäänselvyytenä, vaikka se on etelän ihmisille ja suurkaupunkien asukkaille suorastaan tyrmäävä kokemus. Puhumattakaan sitten järvistä, joita on ketjuittain läpi maan. Nekin ovat varsin eksoottinen ilmiö maailman mittakaavassa.

No, toisaalta monessa Euroopan maassa olisi hieno luonto, mutta ei sitä ole enää jäljellä. Suomessa sitä vielä on, siinä ero. Suurin osa eurooppalaisista ei vaivatta pääse luontoon, koska kaikki on rakennettu. Pitäisi olla auto ja ajaa sillä päivä tai kaksi. Suomessa luontoon pääsee jopa Helsingissä alta puolen tunnin.

Et ole maailmaa nähnytkään. Miksi täällä vastailee ihmiset jotka eivät selkeästi ole käyneet ulkomailla LUONNOSSA. Ei se New Yorkissa, Delhissä tai Dubai Mallissa käyminen avarra teidän käsitystä luonnosta. Ei pidä kaupunkimatkailijan tai ei missään käyneen tulla tänne huutelemaan miten suurin osa Afrikan maista on hiekkaa tai Euroopassa ei ole luontoa.

No hei haloo, ei se noiden maiden asukkeja paljon lohduta, että jossain muutaman sadan kilometrin päässä on alue, jossa on luontoa niille, jotka maksavat elämyksestä. Pohjoismaiden joka paikassa kaikille ilmainen luonto on poikkeus. Kuinka moni somali esimerkiksi pääsee käymään oman maansa upeissa kohteissa? Ei juuri kukaan, he elävät elämänsä Mogadishun slummeissa. Tai entä Delhin hökkelikylien asukkaat? Pääsevätkö he koskaan pois slummeista?

Suomessa kuka tahansa voi kokea luontoelämyksiä. Suomi on luontoa. Muissa maissa luonto on pieni läntti, jonne useimmilla ei ole mitään asiaa.

Zömäliällähän on valtavasti rantaviivaa. Mitä ovat sillä tehneet?

Pilanneet, veikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Usa:n länsirannikko, Los Angeles vaikka. Ihan kivat vuoret ja hiekkaranta-/rannikko yhdellä sivulla mutta siinä se sitten olikin. Suomen järvien ja saarien määrä on häikäisevä, ei sitä suomalainen edes osaa ajatella kuinka etuoikeutettuja ollaan.

Huikean kaunista USAn länsirannikolla, vuoret, meri, punapuut, kaikki!

Brasiliassa on taatusti kaunis luonto mut pikkuhiljaa sekin alkaa muuttua jätekasaksi. Ainakin isommat kaupungit.

Vierailija kirjoitti:

Ex-mieheni oli aina sitä mieltä, että kaikista rumin luonto löytyy Välimeren maista, etenkin Kreikasta. Kuulemma karua, tylsää ja mitäänsanomatonta. Itse taas ajattelen, että kaikista vähiten kiinnostava matkailukohde olisi jokin trooppinen viidakko/sademetsäalue. Ajatuskin siitä ilmaston nihkeydestä ja vaarallisista ötököistä puistattaa. 

Sitten, kun miettii, että valtaosa suomalaisista matkailee juuri näille alueille vuosittain. Välimerelle ja Kaakkois-Aasiaan... Taitaa olla makuasioita. Suomessa hienoa mielestäni on ne tuhannet järvet ja tunturit, mutta onhan ne aika mitään sanomattomia mitä vertaa muiden maiden vuoristoihin tai suurjärviin. Ei tarvitse kuin katsoa Amerikan kansallispuistoja, niin huomaa jo eron.

Eli mitä isompi, sitä parempi?

Strutsi on upeampi kuin kolibri?

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vatkaanivaltio

Noin puolet Vatikaanista on vihreää. Sulla on jääneet puutarhat vatkaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se talousmetsäkin on luontoa. Eroaa jalkapallokentän nurmikosta, puutarhasta ja huonekasveista siinä, ettei se tarvitse jatkuvaa hoitoa. Se kasvaa ihan itsekseen ja silloin tällöin (10~ vuoden välein jos silloinkaan) pitää käydä harventamassa.

Ei ole kovinkaan monimuotoinen tämä talousmetsä verrattuna täysin luonnontilaiseen. Ihminen kaatanut kaikki pois ja istuttanut tilalle vain yhtä lajia. Raivaamalla vielä varmistetaan se, että muut puulajit ei vahingossakaan ala kasvamaan. Luonto yrittää istutaa omat lajinsa, mutta ihminen estää sen. Moni eläinlaji ei pysty elämään niin yksipuolisessa metsässä. Erityisen herkkiä ovat tietyt hyönteislajit. 

Talousmetsä ei ole luontoa vaan ihmisen tekemää ympäristöä. Makuasioita toki. Ehkä talousmetsä on sellainen välimuoto.