"Suomessa on kaunis luonto" Missä ei olisi? Mainitkaa yksikin maa jossa on ruma luonto.

Vierailija kirjoitti:

Slummit, ghetot, kaupungit, joissa ei ole vihreyttä, pelkkää betonia. Afrikassa suurin osa maista, roskaisia , kadut täynnä muovipusseja, ihmisjätöksiä, kuolleita eläinten raatoja. Intia; yksi suuri jäteläjä. Suurin osa maailman maista täysiä jäteläjiä. Luonto pilattu, ei mitään kauneutta jäljellä. Oletko ap koskaan matkustellut?

Afrikasta oli taannoin pysäyttävä valokuvanäyttely, jossa kuvaaja oli ottanut otoksia 10 vuoden välein samoilta alueilta. Siellä missä norsut vaelsivat on nyt sumeasilmäisiä lapsia imppaamassa liimaa. Sivistystä? Kehitystä?

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän hiekkamaat. Niissä on aika vähän erityisen kaunista luontoa, jos ei satu tykkäämään helvetin kuumista kallioista ja hiekasta.

Aika kauniita luontokuvia niistäkin on otettu. Tosi kauniita esimerkiksi sateiden jälkeen auringonnousussa, kun ovat punaisenaan unikoista.

Keskustelun aiheena on luonto ja täällä puhutaan betonihelveteistä, kaupungeista ja rumista slummeista.

En ole törmännyt rumaan, koskemattomaan luontoon missään. Karutkin maisemat voivat olla uskomattoman kauniita. Ihmisten pilaamat alueet on tietty asia erikseen.

Brasilia, en pidä sademetsiä kauniina ja kutsuvina vaikka tärkeitä ovatkin.

Osa Afrikan korkeaheinäisistä savanneista menee myös kiitos ei-kategoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Slummit, ghetot, kaupungit, joissa ei ole vihreyttä, pelkkää betonia. Afrikassa suurin osa maista, roskaisia , kadut täynnä muovipusseja, ihmisjätöksiä, kuolleita eläinten raatoja. Intia; yksi suuri jäteläjä. Suurin osa maailman maista täysiä jäteläjiä. Luonto pilattu, ei mitään kauneutta jäljellä. Oletko ap koskaan matkustellut?

Et ole tainnut käydä Afrikan maissa. Muuten tietäisit miten upeaa luontoa monesta maasta löytyy. Paljon hienompaa siis miljoona kertaa hienompaa kuin Suomessa. On rannikkoa, vuoristoa, viidakkoa, luonnonpuistoa, eläimiä enemmän kuin täällä niin maalla kuin vedessä. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ap on ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän hiekkamaat. Niissä on aika vähän erityisen kaunista luontoa, jos ei satu tykkäämään helvetin kuumista kallioista ja hiekasta.

Nämä voivat olla aivan mielettömän upeita. Se rauha, kun näkee vain suolantuoksuista hiekkaa.

Ruma luonto on yleensä ihmisen pilaama luonto.

Vierailija kirjoitti:

Monet Afrikan maat ovat pelkkää hiekkaa.

Kreikka on kiva paikka, tykkään säästä, mutta jo siellä on niin kuivaa ja karua, että ei voi kehua. Meri on kaunis, siinä se. Tämä pätee kaikkiin Välimeren maihin.

Moni suomalainen ei tajua, miten valtava asia on kesän vihreys. Sitä pidetään itsestäänselvyytenä, vaikka se on etelän ihmisille ja suurkaupunkien asukkaille suorastaan tyrmäävä kokemus. Puhumattakaan sitten järvistä, joita on ketjuittain läpi maan. Nekin ovat varsin eksoottinen ilmiö maailman mittakaavassa.

No, toisaalta monessa Euroopan maassa olisi hieno luonto, mutta ei sitä ole enää jäljellä. Suomessa sitä vielä on, siinä ero. Suurin osa eurooppalaisista ei vaivatta pääse luontoon, koska kaikki on rakennettu. Pitäisi olla auto ja ajaa sillä päivä tai kaksi. Suomessa luontoon pääsee jopa Helsingissä alta puolen tunnin.

Et ole maailmaa nähnytkään. Miksi täällä vastailee ihmiset jotka eivät selkeästi ole käyneet ulkomailla LUONNOSSA. Ei se New Yorkissa, Delhissä tai Dubai Mallissa käyminen avarra teidän käsitystä luonnosta. Ei pidä kaupunkimatkailijan tai ei missään käyneen tulla tänne huutelemaan miten suurin osa Afrikan maista on hiekkaa tai Euroopassa ei ole luontoa.

Ne sellaset joissa ei ole oikeastaan muuta kuin hiekkaa. Ei kovin viehättävää omiin silmiin.

Suomessa on poikkeuksellisen kaunis ja vaihrelva luonto. Tuhannet järvet, Lounais-Suomen saaristot, Lappi jne. Pohjoiset seudut yleensäkin ovat kauniita ympäri maailman - Norja, Alaska (ei ole maa, mutta kuitenkin)...

Alankomaat ei ole mielestäni mitenkään ihmeellinen. Vähän kuin Pohjanmaan lakeus Suomessa. Saa olla eri mieltä :D

Länsi-Euroopassa ainakin tulee ikävä Suomen metsiä ja luontoa. Jopa Italian-loman jälkeen oli ihanaa tulla Suomen vehreään luontoon. Siellä kesät on kuumia ja kuivia eikä rehevä ja vehreä kuten täällä.

Hiljaisuus on myös ihanaa Suomessa. Kesäyössä ei kuulu risahdustakaan. Etelässä kaskaat sirittää tauotta eikä ole hiljaista hetkeä ikinä.

Vai että Venäjän luonto ruma? Kummassako maassa on enemmän ikimetsää ja kumpi täynnä puupeltoa?

Siperian Taiga, Volga, Jenisei, Kaukasus. jopa heti rajan takana Karjalassa on aivan toisenlaista, oikeaa metsää, jossa on oikeita metsän eläimiä (Suomessa on aina kiire ampua kun jokunen yksilö susia, karhuja tai ahmoja erehtyy rajan takaa täkäläisiin talousmetsiin).

Ap, olet oikeassa, luonto on kaikkialla kaunista. Moni ei kysymystä ymmärtänyt ja luettelee niitä paikkoja joissa ei luontoa enää ole (kaupunkialueet, kaatopaikat tms). Vähässä kuitenkin ne _maat_ jossa sitä ei ole lainkaan tai luonto olisi oikeasti epämiellyttävän näköistä. Pienissä valtioissa ehkä. Meillä tilaa toki enemmän.

Se tuntuu joskus suomipropagandalta, koska on niitä muunlaisiakin kolkkia. Hienoa jos löytyy pala kaunista luontoa.

Suomessa luonto on kaikkialla suht lähellä ja sinne pääsevät kaikki. Keski- ja Etelä-Euroopassa asuneena kärsin siitä etten päässyt metsään kävelemään tuosta vain, ja mulle vielä sanottiin että älä missään nimessä mene metsään tai vuorille yksin. Vuorille en toki yksin aikonutkaan, mutta en tiedä mitä vaarallista niissä harvoissa metsissä olisi ollut.

Suomen kesän vihreys ja valo on upeaa, toki samanlaista on kaikkialla näillä leveysasteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet Afrikan maat ovat pelkkää hiekkaa.

Kreikka on kiva paikka, tykkään säästä, mutta jo siellä on niin kuivaa ja karua, että ei voi kehua. Meri on kaunis, siinä se. Tämä pätee kaikkiin Välimeren maihin.

Moni suomalainen ei tajua, miten valtava asia on kesän vihreys. Sitä pidetään itsestäänselvyytenä, vaikka se on etelän ihmisille ja suurkaupunkien asukkaille suorastaan tyrmäävä kokemus. Puhumattakaan sitten järvistä, joita on ketjuittain läpi maan. Nekin ovat varsin eksoottinen ilmiö maailman mittakaavassa.

No, toisaalta monessa Euroopan maassa olisi hieno luonto, mutta ei sitä ole enää jäljellä. Suomessa sitä vielä on, siinä ero. Suurin osa eurooppalaisista ei vaivatta pääse luontoon, koska kaikki on rakennettu. Pitäisi olla auto ja ajaa sillä päivä tai kaksi. Suomessa luontoon pääsee jopa Helsingissä alta puolen tunnin.

Et ole maailmaa nähnytkään. Miksi täällä vastailee ihmiset jotka eivät selkeästi ole käyneet ulkomailla LUONNOSSA. Ei se New Yorkissa, Delhissä tai Dubai Mallissa käyminen avarra teidän käsitystä luonnosta. Ei pidä kaupunkimatkailijan tai ei missään käyneen tulla tänne huutelemaan miten suurin osa Afrikan maista on hiekkaa tai Euroopassa ei ole luontoa.

No hei haloo, ei se noiden maiden asukkeja paljon lohduta, että jossain muutaman sadan kilometrin päässä on alue, jossa on luontoa niille, jotka maksavat elämyksestä. Pohjoismaiden joka paikassa kaikille ilmainen luonto on poikkeus. Kuinka moni somali esimerkiksi pääsee käymään oman maansa upeissa kohteissa? Ei juuri kukaan, he elävät elämänsä Mogadishun slummeissa. Tai entä Delhin hökkelikylien asukkaat? Pääsevätkö he koskaan pois slummeista?

Suomessa kuka tahansa voi kokea luontoelämyksiä. Suomi on luontoa. Muissa maissa luonto on pieni läntti, jonne useimmilla ei ole mitään asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Slummit, ghetot, kaupungit, joissa ei ole vihreyttä, pelkkää betonia. Afrikassa suurin osa maista, roskaisia , kadut täynnä muovipusseja, ihmisjätöksiä, kuolleita eläinten raatoja. Intia; yksi suuri jäteläjä. Suurin osa maailman maista täysiä jäteläjiä. Luonto pilattu, ei mitään kauneutta jäljellä. Oletko ap koskaan matkustellut?

Oletkos sina matkustellut pohjois-Intian vuorilla kun noin arvostelet? vai oletko kaynyt Intiassa ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Ne sellaset joissa ei ole oikeastaan muuta kuin hiekkaa. Ei kovin viehättävää omiin silmiin.

Kylla Suomessakin maantien molemmin puolin kasvavat tasakokoiset mannyt tuntikausia alkavat jo kyllastyttaa.

Vierailija kirjoitti:

Brasilia, en pidä sademetsiä kauniina ja kutsuvina vaikka tärkeitä ovatkin.

Osa Afrikan korkeaheinäisistä savanneista menee myös kiitos ei-kategoriaan.

Sademetsät erittäin tärkeitä ja nitä täytyy suojella mutta pakko olla osittain samaa mieltä, sellaista tiheää kasvillisuuttahan se on. 

Viro

Usa:n länsirannikko, Los Angeles vaikka. Ihan kivat vuoret ja hiekkaranta-/rannikko yhdellä sivulla mutta siinä se sitten olikin. Suomen järvien ja saarien määrä on häikäisevä, ei sitä suomalainen edes osaa ajatella kuinka etuoikeutettuja ollaan.