Mikä saa ihmiset kuvittelemaan, että he tietävät lääkäreitä ja kaikkia asiantuntijoita paremmin, että rokotteiden haitat ovat suuremmat kuin hyödyt?

Vierailija kirjoitti:

Tieteellistä tutkimusta voi tehdä monella eri tavalla ja jos tutkimuksia ei osaa/viitsi lukea huolellisesti ja kriittisesti niin tutkimuksilla voi myös johtaa harhaan.

Lääkärit nojaa tietonsa tutkimukseen mutta itse väitän että monet lääkäritkin luottaa siihen että joku muu henkilö kertoo heille tutkismustulokset, ilman että itse perehtyvät aiheeseen.

Olen itse alalla (en kyllä lääkäri) mutta tiedän lääketeollisuudesta paljon. Kyseessä on valtava bisnes ja tottakai kilpailu on kovaa ja tutkimukset halutaan firmojen sisällä saada näyttämään mahdollisimman hyviltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että siellä firmoissa tahallaan halutaan sairastuttaa ketään. Onhan meillä historiassa jo tapahtunut lääkkeisiin liittyviä skandaaljea muun muassa talidomidi, tuskimpa mikään firma kontolleen haluaa moista mainetta.

Itse luotan tutkittuun tietoon varauksella. Minulle ei riitä että joku rivilääkäri kertoo jostain tutkimuksesta johon tuskin on itsekkään jaksanut perehtyä kummemmin. Kuitenkin olen samaan aikaan sitä mieltä että tieteellinen tutkimus on ainoa asia johon voimme turvautua tällaisissa asioissa, on vaan oltava hyvin varovainen minkälaista tutkimusta pitää luotettavana.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/9/23687329.pdf

Mitä olet mieltä tuollaisesta? Siitä kun ei eroon pääse vanhuksen hoidossa, vaikka on eteisvärinä. Missä niin on päätetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellistä tutkimusta voi tehdä monella eri tavalla ja jos tutkimuksia ei osaa/viitsi lukea huolellisesti ja kriittisesti niin tutkimuksilla voi myös johtaa harhaan.

Lääkärit nojaa tietonsa tutkimukseen mutta itse väitän että monet lääkäritkin luottaa siihen että joku muu henkilö kertoo heille tutkismustulokset, ilman että itse perehtyvät aiheeseen.

Olen itse alalla (en kyllä lääkäri) mutta tiedän lääketeollisuudesta paljon. Kyseessä on valtava bisnes ja tottakai kilpailu on kovaa ja tutkimukset halutaan firmojen sisällä saada näyttämään mahdollisimman hyviltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että siellä firmoissa tahallaan halutaan sairastuttaa ketään. Onhan meillä historiassa jo tapahtunut lääkkeisiin liittyviä skandaaljea muun muassa talidomidi, tuskimpa mikään firma kontolleen haluaa moista mainetta.

Itse luotan tutkittuun tietoon varauksella. Minulle ei riitä että joku rivilääkäri kertoo jostain tutkimuksesta johon tuskin on itsekkään jaksanut perehtyä kummemmin. Kuitenkin olen samaan aikaan sitä mieltä että tieteellinen tutkimus on ainoa asia johon voimme turvautua tällaisissa asioissa, on vaan oltava hyvin varovainen minkälaista tutkimusta pitää luotettavana.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/9/23687329.pdf

Mitä olet mieltä tuollaisesta? Siitä kun ei eroon pääse vanhuksen hoidossa, vaikka on eteisvärinä. Missä niin on päätetty?

Vuodesta 1972 ollut markkinoilla, mutta kukaan ei ole voinut valittaa edes näistä:

"6.1 Apuaineet

Ydin:

etyyliselluloosa,

glyseroli 85 %,

stearyylialkoholi,

magnesiumstearaatti.

Päällyste:

hypromelloosi,

titaanidioksidi E171,

talkki,

glyseroli 85 %,

sakkariininatrium."

Hypromelloosi voi olla puuvillasellua, jolloin siinä ON aldicarbjäämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellistä tutkimusta voi tehdä monella eri tavalla ja jos tutkimuksia ei osaa/viitsi lukea huolellisesti ja kriittisesti niin tutkimuksilla voi myös johtaa harhaan.

Lääkärit nojaa tietonsa tutkimukseen mutta itse väitän että monet lääkäritkin luottaa siihen että joku muu henkilö kertoo heille tutkismustulokset, ilman että itse perehtyvät aiheeseen.

Olen itse alalla (en kyllä lääkäri) mutta tiedän lääketeollisuudesta paljon. Kyseessä on valtava bisnes ja tottakai kilpailu on kovaa ja tutkimukset halutaan firmojen sisällä saada näyttämään mahdollisimman hyviltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että siellä firmoissa tahallaan halutaan sairastuttaa ketään. Onhan meillä historiassa jo tapahtunut lääkkeisiin liittyviä skandaaljea muun muassa talidomidi, tuskimpa mikään firma kontolleen haluaa moista mainetta.

Itse luotan tutkittuun tietoon varauksella. Minulle ei riitä että joku rivilääkäri kertoo jostain tutkimuksesta johon tuskin on itsekkään jaksanut perehtyä kummemmin. Kuitenkin olen samaan aikaan sitä mieltä että tieteellinen tutkimus on ainoa asia johon voimme turvautua tällaisissa asioissa, on vaan oltava hyvin varovainen minkälaista tutkimusta pitää luotettavana.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/9/23687329.pdf

Mitä olet mieltä tuollaisesta? Siitä kun ei eroon pääse vanhuksen hoidossa, vaikka on eteisvärinä. Missä niin on päätetty?

Vuodesta 1972 ollut markkinoilla, mutta kukaan ei ole voinut valittaa edes näistä:

"6.1 Apuaineet

Ydin:

etyyliselluloosa,

glyseroli 85 %,

stearyylialkoholi,

magnesiumstearaatti.

Päällyste:

hypromelloosi,

titaanidioksidi E171,

talkki,

glyseroli 85 %,

sakkariininatrium."

Hypromelloosi voi olla puuvillasellua, jolloin siinä ON aldicarbjäämää.

En ole perehtynyt aiheeseen, joten en ota kantaa. Mutulla sanon kuitenkin että kyseessä on varmasti merkityksettömän pieniä määriä ja enemmän jostain kasviksista saa haitallisia aineita muun muassa.

Rokotteita kehitetään koko ajan ja niiden vaikutukset eri ihmisillä nähdään vasta ajan kanssa. En epäile etteikö kyseinen rokote joskus toimisi mutta en todellakaan ottaisi ensimmäisten rokote-erien minkäänlaista rokotetta.

Mielestäni tämä on ihan tervettä kriittisyyttä.

Käyttäjä36906 kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, uskooko lääkäreihin. Vaan siitä, MIHIN lääkäreihin uskoo. Jos seuraat tiedotusta muualtakin kuin valtavirtamediasta niin tiedät, että on paljon ansioituneita lääkäreitä joilla on ihan eri näkemys taudista kuin HS:llä tai IS:llä. 

Sitä paitsi, en minä tyhmä ole. Olen selannut ihan THL:n omia tilastoja. Uutisointi nyt vain ei mätsää sen kanssa mitä he itse ilmoittaa. Moniko esim tietää että joulukuun alkupuolella (olisiko 7.12) sairaalahoidossa olevien koronapotilaiden laskutapaa muutettiin? Siitä syystä yhdessä yössä sairaalapotilaiden määrä "lisääntyi" 50 %. Todellisuudessa, määrä oli laskenut (jos katsotaan lukuja ilman tilastointitavan muutosta). 

Olen lukenut muutaman lääkärin vähätteleviä mielipiteitä. Ne olivat minusta aivan umpityperiä ja ilman mitään kokonaiskuvaa siitä, miten yhteiskunnat toimivat. Elintärkeitä näkökulmia ei tuoda näissä lainkaan esiin alkaen saoraaloiden hoitokapasiteetin turvaamisesta.

Nämä ovat yleensä myös lääkäreitä, jotka pitävät jotain vaihtoehtohoitoa tarjoavia yksityisiä vastaanottoja - siinä siis pönkittävät omia bisneksiään. En kykene ymmärtämään, miksi isoja tutkimustiimejä ja valtavia tutkimushankkeita pyörittävä lääkefirma on iso ja paha ja hyötyy rahallisesti, mutta jotain hahtuva-hopeavesihoitoa myyvä muka ei hyödy. Luontaistuotteet ja rohdot ovat kalliita, niitä ei jaeta tuolla ilmaiseksi, vaan kyseessä on liiketoiminta.

Joku saa siitä (ehkä kapean) elantonsa ja hänellä voi olla oma (tiedostamaton?) motiivinsa liikkua tiedon rajamailla ja vähätellä yleisiä ohjeita ja suosituksia, koska tuo sillä leivän omaan pöytäänsä.

Olen itsekin korkeakoulutettu ja en yleisesti ottaen salaliittoteorioihin uskova. Olen ottanut elämäni aikana useita rokotteita ja otan jatkossakin esimerkiksi matkalle lähtiessä jos jokin paikallisen suosituksen mukainen rokotus uupuu.

Ero on kuitenkin siinä, että nuo rokotteet on laajalti testattuja ja tunnettuja, koronarokote ei vaan se on kehitetty vauhdilla ja puskettu markkinoille nopealla aikataululla mitä on edeltänyt lääketehtaiden ankara taisto siitä kuka kehittää ensin rokotteen jota saa myytyä maailman valtioille tehden erittäin suurta tulosta. Siinä missä oma koulutukseni ei tuo lääketieteellistä osaamista, tiedän miten raadollisesti business toimii.

Näen itse asian myös niin, ettei koronarokotekriittisyys ole niinkään osoitus ihmisten hurahtamisesta salaliittoteorioihin vaan luottamuksen puutteesta virallisia tahoja kohtaan. Koronatiedotus on ollut luokatonta ja asiantuntijoiden mielipiteet ja tilannearviot ovat heitelleet kokoajan. Alkuvuodesta luettiin lehdistä miten viruksen leviäminen Suomeen olisi lottovoiton luokkaa ja toisaalta koronarajoitukset ovat muuttuneet ja eläneet kokoajan. On myös suuria ristiriitaisuuksia siinä että ravintolat suljetaan, mutta lapset ja opettajat kokoontuvat suurina joukkoina kouluun viitenä päivänä viikossa. Epäselvä, epälooginen ja poukkoileva johtaminen ja ohjeistus luo ihmisissä ahdistusta, epävarmuutta ja ennenkaikkea epäluottamusta. Aiheeseen liittyen maan asiat on muutenkin huonosti: uutisissa on harvase päivä uutisia korruptiosta, leikkauksista, työttömyyden kasvusta ja kansan kurittamisesta esimerkiksi erillisin veronkorotuksin.

Ei tarvitse mennä montaa vuotta taaksepäin kuin sikainfluenssapiikki aiheutti vakavia, odottamattomia loppuelämän sivuvaikutuksia joka on hyvä muistutus siitä ettei etenkään uuden rokotteen ottaminen ole riskitöntä. Kyseisen rokotteen valmistaja pesi kätensä vastuusta ja korvauksista väittäen, ettei narkolepsian ja kyseisen rokotteen syy-seuraussuhdetta voi varmuudella todentaa. Tämän esitapauksen valossa en luottaisi että jonkin mennessä vikaan koronarokotteenkaan kanssa olisi minkäänlaisia korvauksia tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Legurit katsoo laumaa, yksilö itteensä.

Lottoaako se yksilö?

Lääkärit haluaa rahaa ja koekaniineja.    Ketä haluaa testaamaan haittapuolia?

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin korkeakoulutettu ja en yleisesti ottaen salaliittoteorioihin uskova. Olen ottanut elämäni aikana useita rokotteita ja otan jatkossakin esimerkiksi matkalle lähtiessä jos jokin paikallisen suosituksen mukainen rokotus uupuu.

Ero on kuitenkin siinä, että nuo rokotteet on laajalti testattuja ja tunnettuja, koronarokote ei vaan se on kehitetty vauhdilla ja puskettu markkinoille nopealla aikataululla mitä on edeltänyt lääketehtaiden ankara taisto siitä kuka kehittää ensin rokotteen jota saa myytyä maailman valtioille tehden erittäin suurta tulosta. Siinä missä oma koulutukseni ei tuo lääketieteellistä osaamista, tiedän miten raadollisesti business toimii.

Näen itse asian myös niin, ettei koronarokotekriittisyys ole niinkään osoitus ihmisten hurahtamisesta salaliittoteorioihin vaan luottamuksen puutteesta virallisia tahoja kohtaan. Koronatiedotus on ollut luokatonta ja asiantuntijoiden mielipiteet ja tilannearviot ovat heitelleet kokoajan. Alkuvuodesta luettiin lehdistä miten viruksen leviäminen Suomeen olisi lottovoiton luokkaa ja toisaalta koronarajoitukset ovat muuttuneet ja eläneet kokoajan. On myös suuria ristiriitaisuuksia siinä että ravintolat suljetaan, mutta lapset ja opettajat kokoontuvat suurina joukkoina kouluun viitenä päivänä viikossa. Epäselvä, epälooginen ja poukkoileva johtaminen ja ohjeistus luo ihmisissä ahdistusta, epävarmuutta ja ennenkaikkea epäluottamusta. Aiheeseen liittyen maan asiat on muutenkin huonosti: uutisissa on harvase päivä uutisia korruptiosta, leikkauksista, työttömyyden kasvusta ja kansan kurittamisesta esimerkiksi erillisin veronkorotuksin.

Ei tarvitse mennä montaa vuotta taaksepäin kuin sikainfluenssapiikki aiheutti vakavia, odottamattomia loppuelämän sivuvaikutuksia joka on hyvä muistutus siitä ettei etenkään uuden rokotteen ottaminen ole riskitöntä. Kyseisen rokotteen valmistaja pesi kätensä vastuusta ja korvauksista väittäen, ettei narkolepsian ja kyseisen rokotteen syy-seuraussuhdetta voi varmuudella todentaa. Tämän esitapauksen valossa en luottaisi että jonkin mennessä vikaan koronarokotteenkaan kanssa olisi minkäänlaisia korvauksia tiedossa.

Kuvaat hyvin erilaisia epävarmuutta aiheuttavia tekijöitä.

Olen siinä vähän eri mieltä, että olisi huono asia, että suositukset ja rajoitukset ovat muuttuneet. Sehän juuri kertoo, että toisaalta hyödynnetään lisääntynyttä tietoa ja toimitaan tilanteen mukaan, ei ideologiselta pohjalta.

On monelle ihmiselle todella vaikeaa kestää sitä, että varmaa tietoa ei nyt monessa asiassa ole, ja täydellistä turvallisuutta esim. sen rokotteen suhteen ei kukaan voi luvata.

Sitä minun on vaikea ymmärtää, että kun vakavien rokotteen sivuvaikutusten todennäköisyys näyttäisi olevan paljon pienempi kuin vakavien koronaseurausten, sairastuneiden joukossa, niin aikovatko nämä rokottamattomat eristäytyä kovinkin pitkään? Vai onko helpompaa sietää tekemättömyyden seurauksia kuin aktiivisen teon? (Itse asiassa juuri näinhän ihmiselle on. On helpompi sietää, että auto-onnettomuudessa ajaa viiden ihmisen päälle kuin että kääntäisi auton sivuun ja ajaisi vain yhden päälle.)

Käyttäjä36906 kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, uskooko lääkäreihin. Vaan siitä, MIHIN lääkäreihin uskoo. Jos seuraat tiedotusta muualtakin kuin valtavirtamediasta niin tiedät, että on paljon ansioituneita lääkäreitä joilla on ihan eri näkemys taudista kuin HS:llä tai IS:llä. 

Sitä paitsi, en minä tyhmä ole. Olen selannut ihan THL:n omia tilastoja. Uutisointi nyt vain ei mätsää sen kanssa mitä he itse ilmoittaa. Moniko esim tietää että joulukuun alkupuolella (olisiko 7.12) sairaalahoidossa olevien koronapotilaiden laskutapaa muutettiin? Siitä syystä yhdessä yössä sairaalapotilaiden määrä "lisääntyi" 50 %. Todellisuudessa, määrä oli laskenut (jos katsotaan lukuja ilman tilastointitavan muutosta). 

Onkin ihan hyvä lukea itse alkuperäisiä datalähteitä uutisoinnin lisäksi.

Mikä uutisoinnin isossa kuvassa mielestäsi poikkeaa THL:n datan mukaisesta tilanteesta? Yksittäisiä kohtia voi varmasti osoittaa, mutta muuttaako se tilannekuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole päässyt asiantuntijoiden puheista perille edes siitä kuinka herkästi korona tarttuu. Jos kovin herkästi, kuten jotkut asiantuntijat ovat kertoneet, niin luusisi koronan olevan jo jokaisella tai ainakin joka toisella. Jos ei tartu kovinkaan herkästi, niin mikä tarve on rokottaa puoli kansaa.

Anteeksi hieman kärkäs vastaus, mutta jos et kohta vuoden jatkuvan uutisoinnin jälkeen pysty lainkaan hahmottamaan, mitä asiasta tiedetään, mitä ei tiedetä, niin eiköhän silloin kannata suosiolla jättää asia asiantuntijoiden harteille!

Se asiantuntijuus on juuri sitä, että osaa ristiriitaisista tiedoista ja puuttuvista tiedoista huolimatta muodostaa kokonaiskuvan ja soveltaa sen oman alueen tilanteeseen. Tähän kuuluu myös kyky sanoa, että olemme muuttaneet kantaa, kuten maskisuosituksessa. Joka muuten nyt tuli Ruotsiinkin.

Eihän mikään maa ilmaiseksi rokota ihmisiä, jos kyseessä ei ole niin vakava terveysuhka kansallisella tasolla, että muuta ei voi.

Niin siis uutisoidun ja ristiriitaisten asiantuntijalausuntojen perusteella olen kuvaa yrittänyt muodostaa. Melkoinen ristiriita on jo siinä, että puhutaan riskiryhmästä ja toisaalta kerrotaan koronan olevan vaarallinen kaikille. Ja ihan nk. asiantuntijoiden suulla kerrottua. Sellaista asiantuntijalausuntoa ei ole uutisissa kuultukaan, jota ei toinen asiantuntijalausunto olisi kumonnut tai joka ei olisi ristiriidassa samaisen asiantuntijan omien muden lausuntojen kanssa. Sellaisia kuolleisuusprosenttejakin julkaistaan, jotka ovat monikymmenkertaisia jo pelkästään todettujen tautitapausten osaltakin saati, että koronaan kuolleiksi luetut suhteutettaisiin johonkin arvioon todellisten tartunnan saaneiden määrästä. Maskien käyttökin on lähinnä toteutuksessan hölmöläisten hommaa, kun kangaslappu ties miten naamalla kuvitellaan, ettei tauti silloin tartu eikä turvavälejä siksi tarvitse pitää. Eivät ne kangaslaput ja pleksisuojat kasvoilla vähennä kuin pisaratartuntojen mahdollisuutta yskittäessä ja muuten syleskellessä. Ei kukaan suojaudu vaarallisilta aineilta kangaslapulla. Yskijöitäkin liikkeellä on silmiinpistävän vähän. Lähentelee melkoista vastuuttomuutta asiantuntijoilta suositella iäkkäille ihmisille maskin käyttöä, kun seuraa miten iäkkäät ihmiset maskeja käyttävät. Riskiryhmään kuuluvaksi kerrotut hierovat nivelvaivaisin vapisevin käsin maskeja naamaansa miten sattuu. Ei ihan linjassa sen ohjeen kanssa, jonka mukaan kädet tulee pestä hyvin ennen kuin hieroo silmiään ja pyyhkii nenäänsä. Kuinkahan paljon koulutusta terveyden hoidon alan ihmisille annetaan suojavarusteiden oikeaoppisesta käytöstä ja ihankohan varmasti kuka tahansa iäkäs ihminen on sopiva toimimaan terveyden hoidon alalla siltä osin, että oppii ja hallitsee suojavarusteiden käytön? Iäkkäillä voi olla ehkä olla vaikeuksia hengittää jo ilman maskia naamallakin, ehkä? Keskittymiskykyä varmaan lisää, kun jo hengästyneelle laitetaan hengitystä vaikeuttava maski naamalle? Jos kyseessä on vakava tauti, niin luulisi asiantuntijoilta voivan odottaa sellaista ohjeistusta, ettei se ole täysin sekavaa ja todellisuudesta vieraantunutta. Lasten osuuskin yhtälössä on melkoinen logiikan musta-aukko, kun näkee vanhempia lapsineen kaupoissa niin, että vanhemmilla on maski ja vierellä kulkevalla vanhemmalla ei. Tai kun lapset viedään päiväksi pyörimään keskenään muiden vanhempien lasten kanssa päivähoitoon ja saman ajan vanhemmat keskenään käyttävät makseja, etteivät saa toisiltaan tartuntoja. Ai niin, mutta ihan selvää ei ole, että saavatko lapset tartuntoja ja tarttuuko korona lapsesta vanhempiin siinä missä vanhemmista toisiinkin. Jos ei tartu, niin miksi isovanhemmat eivät saisi viettää aikaa lastenlastensa kanssa. Eli ilmeisesti tarttuu, jonka myötä ihan sama käyttävätkö vanhemmat kaupassa maksia vai eivät ennen kuin menevät kotiin viettämään aikaansa lastensa kanssa ilman maskeja, turvavälejä ym.

Anoppi on 72v astmaa ja verenpainetautia sairastava. Eli juuri potentiaalinen vaikean koronainfektion saava potilas, tai vaikka influenssakin voi olla kuolemaksi. Ei näe itseään ikääntyvänä (vaikka thl:n mukaan yli 65v on ikääntyvä). Ei ole ottanut influenssarokotetta, eikä taatusti ota koronarokotetta, eihän hän mielestään kuulu etulinjan riskiryhmäläisiin. Lapsilleen on otattanut kaikki tavalliset rokotukset, jostain syystä influenssa- ja koronatokotteet "vain aiheuttavat sitä tautia". Hän myös ajattelee, että rintaliivit aiheuttavat rintasyövän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin korkeakoulutettu ja en yleisesti ottaen salaliittoteorioihin uskova. Olen ottanut elämäni aikana useita rokotteita ja otan jatkossakin esimerkiksi matkalle lähtiessä jos jokin paikallisen suosituksen mukainen rokotus uupuu.

Ero on kuitenkin siinä, että nuo rokotteet on laajalti testattuja ja tunnettuja, koronarokote ei vaan se on kehitetty vauhdilla ja puskettu markkinoille nopealla aikataululla mitä on edeltänyt lääketehtaiden ankara taisto siitä kuka kehittää ensin rokotteen jota saa myytyä maailman valtioille tehden erittäin suurta tulosta. Siinä missä oma koulutukseni ei tuo lääketieteellistä osaamista, tiedän miten raadollisesti business toimii.

Näen itse asian myös niin, ettei koronarokotekriittisyys ole niinkään osoitus ihmisten hurahtamisesta salaliittoteorioihin vaan luottamuksen puutteesta virallisia tahoja kohtaan. Koronatiedotus on ollut luokatonta ja asiantuntijoiden mielipiteet ja tilannearviot ovat heitelleet kokoajan. Alkuvuodesta luettiin lehdistä miten viruksen leviäminen Suomeen olisi lottovoiton luokkaa ja toisaalta koronarajoitukset ovat muuttuneet ja eläneet kokoajan. On myös suuria ristiriitaisuuksia siinä että ravintolat suljetaan, mutta lapset ja opettajat kokoontuvat suurina joukkoina kouluun viitenä päivänä viikossa. Epäselvä, epälooginen ja poukkoileva johtaminen ja ohjeistus luo ihmisissä ahdistusta, epävarmuutta ja ennenkaikkea epäluottamusta. Aiheeseen liittyen maan asiat on muutenkin huonosti: uutisissa on harvase päivä uutisia korruptiosta, leikkauksista, työttömyyden kasvusta ja kansan kurittamisesta esimerkiksi erillisin veronkorotuksin.

Ei tarvitse mennä montaa vuotta taaksepäin kuin sikainfluenssapiikki aiheutti vakavia, odottamattomia loppuelämän sivuvaikutuksia joka on hyvä muistutus siitä ettei etenkään uuden rokotteen ottaminen ole riskitöntä. Kyseisen rokotteen valmistaja pesi kätensä vastuusta ja korvauksista väittäen, ettei narkolepsian ja kyseisen rokotteen syy-seuraussuhdetta voi varmuudella todentaa. Tämän esitapauksen valossa en luottaisi että jonkin mennessä vikaan koronarokotteenkaan kanssa olisi minkäänlaisia korvauksia tiedossa.

Kuvaat hyvin erilaisia epävarmuutta aiheuttavia tekijöitä.

Olen siinä vähän eri mieltä, että olisi huono asia, että suositukset ja rajoitukset ovat muuttuneet. Sehän juuri kertoo, että toisaalta hyödynnetään lisääntynyttä tietoa ja toimitaan tilanteen mukaan, ei ideologiselta pohjalta.

On monelle ihmiselle todella vaikeaa kestää sitä, että varmaa tietoa ei nyt monessa asiassa ole, ja täydellistä turvallisuutta esim. sen rokotteen suhteen ei kukaan voi luvata.

Sitä minun on vaikea ymmärtää, että kun vakavien rokotteen sivuvaikutusten todennäköisyys näyttäisi olevan paljon pienempi kuin vakavien koronaseurausten, sairastuneiden joukossa, niin aikovatko nämä rokottamattomat eristäytyä kovinkin pitkään? Vai onko helpompaa sietää tekemättömyyden seurauksia kuin aktiivisen teon? (Itse asiassa juuri näinhän ihmiselle on. On helpompi sietää, että auto-onnettomuudessa ajaa viiden ihmisen päälle kuin että kääntäisi auton sivuun ja ajaisi vain yhden päälle.)

Ymmärrän tilanteen mukaan elävät suositukset, mutta en epäjohdonmukaisia suosituksia. Esimerkiksi välillä lentoliikenne helpottui viikoksi jonka jälkeen se taas kiristyi yhtäkkiä. Muutenkin aiemmin kuvaillusti on epämääräistä, että esimerkiksi kouluja pidetään auki normaalisti ja sitten taas muita asioita kielletään.

Lisäisin myös aiempaan viestiini etten pelkää koronaa tarpeeksi asettaakseni itseni rokotteen koekaniiniksi. Tuntemani ikäiseni jotka ovat saaneet kyseisen taudin ovat kokeneet sen oireettomina/flunssan kaltaisena joten en ole hysteerinen. Aina voi saada taudin vaikean muodon, mutta samalla tavalla sitä voi saada verenmyrkytyksen paperihaavasta tai rutiinileikkauksesta. Nuo ovat minimaalisia riskejä joita voi välttää omilla toimillaan vain tiettyyn pisteeseen asti, joten en aio pelätä pahinta skenariota. Sama pätee koronaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hörhöt, salaliittoteoreetikot, netin vouhkaajat ilman koulutusta tosiaan tietävät ihan kaikesta paremmin: politiikasta kuten taloudesta, EU:sta, miksei koronarokotteesra. Kun nämä pantaisiin itse päättämään asioista oikeasti, ei siitä tulisi lasta ei paskaa. Tieteenvastaisuus ja asiantuntijoiden osaaminen on hämmästyttävän yleistä. Asuantuntija ja vouhkaava mielipidevaikuttaja laitetaan muka tasa-arvoisina asiantuntijoina rinnakkain, mikä on hullua! Yksittöistapausten johdosta näillä kokemusasuantuntijoilla tehdään valtavia johtopäätöksiä! Eli juuri väärin päin, miten tutkimustieto etenee.

Kun THL:n asiantuntija kertoo, että tieteellisen tutkimuksen perusteella maskeista ei ole hyötyä, sinä teet mitä? Luotat asiantuntijaan, etkä käytä maskia?

Johan tuon pitäisi olla selvää maalaisjärjellä, kun tunnetusti perhepiirissä jokainen sairastaa kaikki kulkutaudit. Mitä hyötyä kokonaiskuvassa voi olla siitä, että vanhemmat käyttävät maskeja kaupassa käydessään ja julkisella liikkuessaan. Kahden kymmenen perheen lapset pyörivät keskenään päivähoidossa ja haetaan sitten koteihin nenän niistoon ja pusuteltaviksi. Puhumattakaan kulttuureista, joissa koko perhe ja suku syö sormin samasta kulhosta. Tai perheettömät käyvät maskit naamoilla asioilla kaupoissa ja lähtevät sitten pikkujouluihin, joissa kännipäissään huutavat ja työntävät kieliään toistensa suihin.

Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.

Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?

Vierailija kirjoitti:

Surkuhupaisimpana esimerkkinä tämä, kun maski suojaa sairaalassa ja sitten 17 sairaanhoitajaa saa pikkujouluissa oireettoman tartunnan, jonka jälkeen he eivät voi mennä sairaanlaan töihin, vaikka maski kuulemaa suojaa tartunnoilta. Sama kuin se, ettei yleisötilaisuuksia voi järjestää, vaikka maski suojaa tartunnoilta.

Ei, ei ja ei. 17 hoitajaa EI saanut oireetonta tartuntaa, vaan he altistuivat koronavirukselle. Altistuminen on aivan eri asia kuin sairastuminen. Altistumisen seurauksena joutuu kymmenen vrk karanteeniin. Ettekö te ymmärrä eroa?!

Lääkäreitä löytyy joka junaan eikä heitä kannata sokeasti uskoa. Joka asiasta löytyy joku lääkäri joka on valmis kirjoittamaan mitä vain kun tarpeeksi maksetaan. Rokotteen puolesta taas puhuu niin moni todella ammattitaitoinen tutkija että heidän lahjomisensa olisi aika mahdotonta. En oikein usko maailmanlaajuiseen salaliittoon johon on valjastettu kaikki eturivin tutkijat ja muut.

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia ollaan etätöissä, jos maskii suojaa tartunnoilta? Minkä takia kouluja on pidetty kiinni, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia urheilutapahtumia ei järjestetä yleisötapahtumina, jos maski suojaa tartunnoilta? Minkä takia joulukirkkoa ei voida pidää, jos maksi suojaa tartunnoilta? Minkä takia televisio-ohjelmassa istutaan turvavälein maskit kasvoilla? Kumpi siinä ei toimi? Se turvaväli vai maski?

Näihin pitäisi jokaisen jo pystyä vastaamaan:

Paras on kotona pysyminen, mutta koululaisilta ei voi varastaa heidän tulevaisuttaan ja pienten lasten vanhempien pitää käydä töissä. Yritykset eivät kestä täyttä sulkua . Pitää hakea muita, hemmän tehikkaita keinoja-->

Toiseksi paras on turvavälit ja hyvä käsihygienia aina ja heti kun se on mahdollista.

Liäksi sisätiloissa kaikki pitävät maskia. Oikein käytettynä se vähentää tartuntoja.

Maski EI estä tartuntoja täysin, erityisesti kun harva käyttää niitä oikein, mutta lisätoimenpiteitä se vähentää taudin leviämistä.Se estää OSAN tartunnoista.

Täysi eristäytyminen muista estää KAIKKI tartunnat, mutta tulee niin kalliiksi ja lisää niin paljon muita, erittäin vakavia ongelmia, ettei ole yksin vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin korkeakoulutettu ja en yleisesti ottaen salaliittoteorioihin uskova. Olen ottanut elämäni aikana useita rokotteita ja otan jatkossakin esimerkiksi matkalle lähtiessä jos jokin paikallisen suosituksen mukainen rokotus uupuu.

Ero on kuitenkin siinä, että nuo rokotteet on laajalti testattuja ja tunnettuja, koronarokote ei vaan se on kehitetty vauhdilla ja puskettu markkinoille nopealla aikataululla mitä on edeltänyt lääketehtaiden ankara taisto siitä kuka kehittää ensin rokotteen jota saa myytyä maailman valtioille tehden erittäin suurta tulosta. Siinä missä oma koulutukseni ei tuo lääketieteellistä osaamista, tiedän miten raadollisesti business toimii.

Näen itse asian myös niin, ettei koronarokotekriittisyys ole niinkään osoitus ihmisten hurahtamisesta salaliittoteorioihin vaan luottamuksen puutteesta virallisia tahoja kohtaan. Koronatiedotus on ollut luokatonta ja asiantuntijoiden mielipiteet ja tilannearviot ovat heitelleet kokoajan. Alkuvuodesta luettiin lehdistä miten viruksen leviäminen Suomeen olisi lottovoiton luokkaa ja toisaalta koronarajoitukset ovat muuttuneet ja eläneet kokoajan. On myös suuria ristiriitaisuuksia siinä että ravintolat suljetaan, mutta lapset ja opettajat kokoontuvat suurina joukkoina kouluun viitenä päivänä viikossa. Epäselvä, epälooginen ja poukkoileva johtaminen ja ohjeistus luo ihmisissä ahdistusta, epävarmuutta ja ennenkaikkea epäluottamusta. Aiheeseen liittyen maan asiat on muutenkin huonosti: uutisissa on harvase päivä uutisia korruptiosta, leikkauksista, työttömyyden kasvusta ja kansan kurittamisesta esimerkiksi erillisin veronkorotuksin.

Ei tarvitse mennä montaa vuotta taaksepäin kuin sikainfluenssapiikki aiheutti vakavia, odottamattomia loppuelämän sivuvaikutuksia joka on hyvä muistutus siitä ettei etenkään uuden rokotteen ottaminen ole riskitöntä. Kyseisen rokotteen valmistaja pesi kätensä vastuusta ja korvauksista väittäen, ettei narkolepsian ja kyseisen rokotteen syy-seuraussuhdetta voi varmuudella todentaa. Tämän esitapauksen valossa en luottaisi että jonkin mennessä vikaan koronarokotteenkaan kanssa olisi minkäänlaisia korvauksia tiedossa.

Kuvaat hyvin erilaisia epävarmuutta aiheuttavia tekijöitä.

Olen siinä vähän eri mieltä, että olisi huono asia, että suositukset ja rajoitukset ovat muuttuneet. Sehän juuri kertoo, että toisaalta hyödynnetään lisääntynyttä tietoa ja toimitaan tilanteen mukaan, ei ideologiselta pohjalta.

On monelle ihmiselle todella vaikeaa kestää sitä, että varmaa tietoa ei nyt monessa asiassa ole, ja täydellistä turvallisuutta esim. sen rokotteen suhteen ei kukaan voi luvata.

Sitä minun on vaikea ymmärtää, että kun vakavien rokotteen sivuvaikutusten todennäköisyys näyttäisi olevan paljon pienempi kuin vakavien koronaseurausten, sairastuneiden joukossa, niin aikovatko nämä rokottamattomat eristäytyä kovinkin pitkään? Vai onko helpompaa sietää tekemättömyyden seurauksia kuin aktiivisen teon? (Itse asiassa juuri näinhän ihmiselle on. On helpompi sietää, että auto-onnettomuudessa ajaa viiden ihmisen päälle kuin että kääntäisi auton sivuun ja ajaisi vain yhden päälle.)

Ei, vaan sinä projisoit nyt sitä omaa pelkoa ja epävarmuuttasi muihin ihmisiin (niihin jotka rokotetta eivät ota). Ei meitä pelota, emmekä ole tähänkään mennessä eristäytyneet  yhtään mihinkään, emmekä myöskään koe että tällä on yhtään mitään seurauksia yhtään mihinkään.